Столкновение во дворе: машина и юный велосипедист

[6puket]

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 12:00

Обзор во дворе достаточно широкий.

Это если смотреть с окна или с места крепления камеры наблюдения

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 12:00

Она могла раньше затормозить.

Пацан мог тоже раньше затормозить)

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 12:00

А затормозила, когда уже поняла, что пацан ее не объедет.

но она затормозила,а он нет,разница есть?

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 12:00

Между припаркованными авто полно пространства.

Ага,как раз милимитровщику впритирку чтобы на велосипеде проехать и крыло поцарапать или зеркало снести


Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 12:00

Парень был виден

С камер наблюдения виден,с ее водительского места скорей всего нет,тем более его скорость,хоть и не регламентированная правилами,но была явно выше,чем у машины

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 12:00

Можно было давно уже остановиться.

Так а чего он тогда не остановился?

[6puket]

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 12:23

У припаркованных машин есть окна, сквозь которые можно смотреть. Между запаркованными авто много пустого места, через которое можно увидеть мелькание парня.

напишите свой адрес,я пожертвую собой и своим велосипедом,чтобы на вас отработать экстренное торможение в дворовых условиях
я надеюсь у вас будет свободный день,чтобы посвятить его мне и гибдд,в которое нам придется проехать,если вы все же меня собьете?

[Bited]

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 12:00

MIXa писал(а) Wed, 02 July 2014 11:09

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 11:00

Тетя вообще уверена, что ехала 5км/ч. Смешно просто.

По тормозному пути там не больше 10 км/ч точно. У нее тормозной путь от замечания велосипедиста до остановки не более 1,5 метров.

http://www.avtotut.ru/kontravar/priemitorm/plavnoe/

Обзор во дворе достаточно широкий. Она могла раньше затормозить. А затормозила, когда уже поняла, что пацан ее не объедет. Между припаркованными авто полно пространства. Парень был виден, просто дама решила, что пусть он ее объезжает. Но не вышло.
Она проехала лишних метров 5-8. Можно было давно уже остановиться.

Так какой Вы делаете вывод? :
Водитель во дворе в ЛЮБОМ случае бесправен против ЛЮБЫХ велодетей?
Водитель принявший меры для избежания аварии все таки не виноват в аварии?
Движение велоребенка в жилой зоне с ЛЮБЫМИ последствиями остается безнаказанным по закону?

Для справки - 10,1 из ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Что она и сдалала. Или её надлежит выскочить , схватить машину подмышку и отнести в сторону, что б внезапный малец пронесся?

Оба участника по закону могут ездить по двору, один из них принял меры к остановке. Другой стал маневрировать и не успел затормозить. Типичное - "не справился с управлением". Я делаю вывод - суд просто отмахнулся от тетки, вероятно, для показухи. Формально тут чистая обоюдка - тетка все сделала как положено по правилам, мальцу нельзя ничего притянуть,- ну и как бы никто не виноват. зачем тетку сделали виновонй - неясно.
Кстати подвести велоребенка под "порчу имущества" ИМХО весьма затруднительно.

[Hermit]

Цитата:

Кстати подвести велоребенка под "порчу имущества" ИМХО весьма затруднительно.

замечу, не только велоребенка... Изменено 2 июля 2014 г. пользователем Hermit

[Bited]

6puket писал(а) Wed, 02 July 2014 12:37

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 12:23

У припаркованных машин есть окна, сквозь которые можно смотреть. Между запаркованными авто много пустого места, через которое можно увидеть мелькание парня.

напишите свой адрес,я пожертвую собой и своим велосипедом,чтобы на вас отработать экстренное торможение в дворовых условиях
я надеюсь у вас будет свободный день,чтобы посвятить его мне и гибдд,в которое нам придется проехать,если вы все же меня собьете?

Возьмите меня с собой - мне очень нужны деньги и есть велосипед на убой и знакомый адвокат... на машину УП Caterina мне в целом плевать.

[dark_king]

6puket писал(а) Wed, 02 July 2014 12:29

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 10:16

Давайте определимся, по какой трактовке виноват водитель? Помеха справа, или движение в пешеходной зоне?

ни по какой

про помеху справа можете забыть
если бы он ехал прямо,а она его в бок бортанула или повернула сама на право и прокатила на капоте,то да-помеха справа
она остановилась на таком расстоянии что там бы проехал камаз
у мальчика было время и остановиться и поехать прямо
он этого не сделал

движение в пешеходной зоне тоже не нарушалось

Откуда инфа, куда ехал пацан? Я не видел знаков рукой. Мадам, кстати, прямо ехать не могла, а поворотничков включить ее не научили, видимо. А вот поворот пацана вполне мог быть от испуга. Представьте, едете Вы прямо. Тут вам наперерез появляется машина. Первой реакцией будет уйти в сторону. Подумать о том, что машинка запоздало остановится, не успеешь. Я бы точно попытался бы левее взять.
Ну и почему забыть на помеху справа, при любом раскладе, не ясно. Куда бы он ни ехал, требование уступить дорогу тс, приблежающемуся справа, не соблюдено. Хоть там 10 камазов предет, но мы же согласны, что мы действуем по законам, а не по понятиям?
Посмотрел еще раз видео. Когда, парень, предположительно, ее увидел, начал объезд. А она, вот, встала. Так что вполне возможен вариант, что дама там в айфончик тыкалась.

[ProteKtor]

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 09:15

У детей на велосипеде ограничений по скорости нет.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Ребёнок это тоже водитель ТС.

[dark_king]

Bited писал(а) Wed, 02 July 2014 12:54

Для справки - 10,1 из ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Что она и сдалала. Или её надлежит выскочить , схватить машину подмышку и отнести в сторону, что б внезапный малец пронесся? Smile

Я тоже не сразу это понял. 14 лет стажа, и только году на 10-м я понял. Может просто потому что стаж безаварийный, не было причин задумываться...
В ДТП всегда есть нарушения, которые повлекли за собой, собственно, событие.
Если мотоциклист летит 200 по главной, и таки приедет в бочину человеку, выезжающему под морковку, то даже если доказать, что он летел 200, виноват все равно тот, кто выезжал под морковку. Потому что у него требование уступить дорогу, безотносительно того, кто там, и как ехал. Это, возможно, не очень честным Вам покажется, но за то это позволяет точно установить виновника аварии. Из той же оперы: человек поворачивает налево, а ему со встречки прилетает, виноват все равно тот, кто поворачивал.
Так же и тут... что бы она не сделала после, она не пропустила помеху справа. Какое бы ТС там не ехало, по встречке, задом, или как еще, но в ПДД есть требование уступить ЛЮБОМУ ТС, приближающемуся справа.
Изменено 2 июля 2014 г. пользователем

[Bited]

Цитата:

Признанная судом виновной мадам ждет поддержки заставивших машинами все дворы автомобилистов.

Господа, о чем собственно спор кто нить помнит?

Я абсолютно солидаерн в её негодовании. Незаконный вердикт суда - согласен, должны быть оба невиновны и все свободны. Тете просто не повезло, а для парня нет статьи.
А так же, кому какие выводы сделать из проишествия?
Мадам никто не посоветовал как еще избегать азартных велодетей, кроме втыкать тошнить и тормозить в дворовой террритории ей ничего недоступно.
Пацан - его судьба неизвестна, кроме невиновности в ДТП. Все остальное - наши предположения. Выводы делаем сами. Воспитание детей, знание ПДД, деньги адвокату, мордобитие, велогнутие ... etc - нужное подчеркнуть.

[dark_king]

О том, надо ли поддерживать мадам. Для этого надо определить, виновата ли она с т. з. ПДД. Объективно и безэмоционально. ))

[Bited]

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 13:13

Ну и почему забыть на помеху справа, при любом раскладе, не ясно.

Где руководствоваться "помехой справа" на дорогах ясно из правил. Про использование "помеха справа" в жилых зонах, дворах, парковках, и прочих НЕдорогах.. в правилах я такого не помню. Водители, когда сами не могут быстро сообразить как разъехаться - обоюдно используют это правило просто для общего удобства мышления, а не из за диктата ПДД. И то - когда они поймут друг друга, что один другого точно пропускает, тогда он начинает ехать.

Если два авто во дворе встретились носами на повороте - кто виноват. ГАИ лепит "помеху справа" или обоюдка ?

[dark_king]

Bited писал(а) Wed, 02 July 2014 14:48

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 13:13

Ну и почему забыть на помеху справа, при любом раскладе, не ясно.

Где руководствоваться "помехой справа" на дорогах ясно из правил. Про использование "помеха справа" в жилых зонах, дворах, парковках, и прочих НЕдорогах.. в правилах я такого не помню. Водители, когда сами не могут быстро сообразить как разъехаться - обоюдно используют это правило просто для общего удобства мышления, а не из за диктата ПДД. И то - когда они поймут друг друга, что один другого точно пропускает, тогда он начинает ехать.

Если два авто во дворе встретились носами на повороте - кто виноват. ГАИ лепит "помеху справа" или обоюдка ?

Нет, я конечно все понимаю, но этот гребаный пункт 8.9 раза три тут цитировал.
еще раз:
8.9 В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Даже вопрос в билетах есть на эту тему. Т. е. уступать помехе справа всегда, когда очередность не оговорена ПДД прописано именно в ПДД, жестко, черным, и по белому.

упд. Еще немного, и я перейду на личности ) Изменено 2 июля 2014 г. пользователем

[Bited]

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 15:52

Если два авто во дворе встретились носами на повороте - кто виноват. ГАИ лепит "помеху справа" или обоюдка ?

Нет, я конечно все понимаю, но этот гребаный пункт 8.9 раза три тут цитировал.
еще раз:
8.9 В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, ...

[/quote]

круто, а что показывает практика? В итоге левый выплачивает или ГАИ шлет нахер двух слепых водил?

[Iskander]

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 10:16

Думаю, что в данном случае тете надо бы сдать права.

Демагогия. По принципу "Я не могу, придумай отмазку за меня ".

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 10:16

а если уж еду, то считаю, что за каждой припаркованной машиной такой вот пацан.

Считать мало. Если вы должны уступить дорогу, то по логике решения суда вы вообще не имеете права приближаться к пересечению с дорогой с преимущественным проездом, пока не будете 100% уверены в отсутствии помехи. Вы действительно на каждом перекресте с недостаточной видимостью оставляете вел и идете смотреть ПЕШКОМ, свободен ли перекресток?

Alexey_Rockmashine писал(а)

А вот поворот пацана вполне мог быть от испуга.

Зачем придумывать, когда можно покадрово посмотреть видео. Там прекрасно видно, по какой стороне дороги ехал пацан. С самого начала видео.
Изменено 2 июля 2014 г. пользователем Iskander

[dark_king]

[quote title=Bited писал(а) Wed, 02 July 2014 16:24
круто, а что показывает практика? В итоге левый выплачивает или ГАИ шлет нахер двух слепых водил?
[/quote]
К счастью, не сталкивался. Но думаю, что при честном разборе виноват тот, кто помеху не пропустил.

[dark_king]

То Iskander
Отмазку мне придумывать? Зачем? Я детей не давлю по дворам.
Проблемой тети считаю ее возмущение. Поэтому права ей надо сдать.
Далее. Если у меня преимущество, то я не должен ничего и никому. У тети то, по правилам, его не было. Если водитель не может выполнить требования правил, не нужно, опять же, ездить. Вам было бы приятно, если бы Вас сбили на ПП, потому что не заметили? Или из больницы вы бы тоже требовали придумать, как же теперь жить сбившему Вас водителю, и требовали признать его невиновным?
Ну а как парень ехал, вообще не важно. Он был помехой справа, и тетя в любом случае уступает. Его намерений совершить поворот установленым пдд способом никто не видел. Остальное Ваши фантазии, с точки зрения закона, не более того.
Еще раз, мы тут про законы, а не здравый смысл. Стоит ли их менять, и как, можно обсудить отдельно. По текущим законам тетя виновата. Гайцы все сделали верно. Изменено 2 июля 2014 г. пользователем

[Iskander]

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 16:56

То Iskander
Отмазку мне придумывать? Зачем? Я детей не давлю по дворам.

Демагогия. Вопрос был что нужно было делать конкретно для обеспечения безопасного поворота.
Ответ "получить права" - демагогия. Ответ "я не давлю детей" - демагогия.
Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 16:56

Если у меня преимущество, то я не должен ничего и никому....
Вам было бы приятно, если бы Вас сбили на ПП, потому что не заметили?...Ну а как парень ехал, вообще не важно.

И вот здесь вы приходите к той точке зрения, как и водитель москвича в моем примере выше - если есть право преимущественного проезда, то на все остальное абсолютно наплевать. Именно это и привело к аварии, ибо вы не ответили, как надо было поступить водителю автомобиля для предотвращения аварии.

И вы все таки взгляните на видео, по какои стороне ехал пацан при подьезде к перекрестку. Не на перекрестке, а при подьезде. Изменено 2 июля 2014 г. пользователем Iskander

[GunYa]

146% виноват мелкий.

24.4. Движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.
Знак пешеходной зоны был? Блин-не означает пешеходную зону.

Ехал не соблюдая "правее". Не показал поворот. Судья продажная - козёл ты

[alar73]

GunYa, и другие

А разве виновность одного означает невиновность другого?

Например, если перед вами на дороге не на ПП пешеход, это не означает, что вы смело можете его раздавить.
Изменено 2 июля 2014 г. пользователем alar73

[Bited]

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 16:56

Демагогия. Вопрос был что нужно было делать (водиле- прим. Битеда) конкретно для обеспечения безопасного поворота.
Ответ "получить права" - демагогия. Ответ "я не давлю детей" - демагогия.

Абсолютно в дырочку !! ждем сответа, как на авто уворачиваться от 6-тилетних Пантани в данной конкретной ситуации.
Пошагово:
1. Я еду по двору, вокруг стоят машины, в машинах людей не просматриватся( дверь вряд ли кто откроет)
2. Никто не грузится, ошки людей далеко, путь свободен
3. Впереди поворот напра-налево. Психлогически готов мгновенно остановиться. Нога всегда на тормозе... мне надо направо. Справа обзор загородил тонированый джип. Проезд достаточен для двух машин.
4. Останавливаюсь, Паркинг-ручник. Вылезаю - втыкаю пешком за поворот. Идут бабка с дедкой, но далеко
5. Сажусь в машину... плеать, а вдруг велоребенок приехал... - вылезаю, повторяю пункт 4. Все Ок. Повторяю пункт 5.
Измена - повторяю пункт 4. жалко машино ведь




100500. приходит с работы жена и встает на повороте, грит мне он свободен и я наконец его проезжаю В час ночи все дома и целы. Заодно жену подкинул до дома. Изменено 2 июля 2014 г. пользователем Bited

[GunYa]

Пострадавшая водила не виновата, т.к. если бы велосипедист придерживался правил о правостороннем движении, аварии бы не произошло.

[alar73]

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:40

Пострадавшая водила не виновата, т.к. если бы велосипедист придерживался правил о правостороннем движении, аварии бы не произошло.

Ещё раз -- представьте, перед вами на дороге вне зоны ПП находится пешеход, вы его раздавили. Вы автоматически невиновны?

[GunYa]

alar73 писал(а) Wed, 02 July 2014 18:44

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:40

Пострадавшая водила не виновата, т.к. если бы велосипедист придерживался правил о правостороннем движении, аварии бы не произошло.

Ещё раз -- представьте, перед вами на дороге вне зоны ПП находится пешеход, вы его раздавили. Вы автоматически невиновны?

какое это отношение имеет к данному случаю? Хотите потроллить-пишите в личку

[Bited]

alar73 писал(а) Wed, 02 July 2014 18:44

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:40

Пострадавшая водила не виновата, т.к. если бы велосипедист придерживался правил о правостороннем движении, аварии бы не произошло.

Ещё раз -- представьте, перед вами на дороге вне зоны ПП находится пешеход, вы его раздавили. Вы автоматически невиновны?

Виновен - если не сможешь доказать, что не было возможности избежать пешика.

Метро Лесная, известный переход, стоит толпа, едет водитель на свой зеленый. Вдруг ему под колеса из толпы с тротуара вылетает паренек. Водила в тормоз, паренек летит 30 метров по дороге насмерть. Суд, водила невиновен.
Водилу спасли показания очевидцев, которые подтвердили что два шкета стояли у самого поребрика и один из них порывался перебежать дорогу, а второй его отговаривал и держал за куртку. Первый вырвался и выскочил на проезжую часть,- дальше читали. Суд признал, что водила не имел возможности предотвратить аварию.
Водила- мой давний приятель. Изменено 2 июля 2014 г. пользователем Bited

[alar73]

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:49

какое это отношение имеет к данному случаю? Хотите потроллить-пишите в личку

При том, что Вы рассмотрели действия одной стороны, а суд рассматривает действия обеих сторон.

И виновность одной не означает невиновности другой.

Поставили мину на даче. Вор залез и ему оторвало ногу.

Посадили дачника. И посадили вора. Хотя дачник по Вашей логике невиновен. Ведь вор нарушил, его вообще на даче быть не должно было, он дверь взломал.