Столкновение во дворе: машина и юный велосипедист

[dark_king]

Bited писал(а) Tue, 01 July 2014 12:23

Alexey_Rockmashine писал(а) Tue, 01 July 2014 11:56

cucie писал(а) Tue, 01 July 2014 11:34

люди, вы чего?

это же двор! это один большой тротуар.
во дворах играют дети, катаются на великах, пешеходы ходят где попало. это ок.

ведру там вообще делать нечего по большому счёту.
источник повышенной опасности на территории пешеходов - будь добр бди, неси ответственность и все риски на тебе. велосипедист в тебя приехал, ли мячиком прилетело.

Правила тут не в почете. Все послушали односторонний жалостливый рассказ тети, (которой, кстати, колеса за что-то с 8 года прокалывают), и все. Я теперь ясно понимаю, за что автомобилисты нас не любят.

рассказ тети никак не влияет на сухое видео. Речь-то о конкретном столкновении, а не о прошлых бедах.

Речь только в том, что тетя считает штраф не справедливыми. А он справедлив на 146%.
А вот что закон, может, стоит поменять, так это вопрос второй. Ну и еще не ясно, зачем вообще дпс вызывали.

[MIXa]

Как раз штраф не справедлив. Велосипедист не прав тоже - он должен был все сделать для предотвращения ДТП. Раз это ДТП то ГАИ обязательно, если стороны не согласны. Тут как минимум со стороны велосипедиста скрытие с места ДТП, не принятие мер по предотвращению ДТП. Раз несовершеннолетний - ответственность на родителях.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами." - вот согласно этому ребенка там и быть не должно было, тут как минимум обоюдка, которую можно было списать на водилу паркетника неправильного припаркованного. Изменено 1 июля 2014 г. пользователем MIXa

[401]

6puket писал(а) Mon, 30 June 2014 02:33

бред...)
машина не вылезала поперек,машина остановилась сразу как увидела велосипедиста
карапуз должен был врубить капусту и притормозить перед поворотом а не входить накатом на скорости и въезжать в машину не тормозя
если своего мозга не хватает,надо пользоваться мозгами сопровождающих

Даже на стопкадре в начале топика видно, что половина машины уже на перекрёстке и, очевидно, мешает движению на поперечном проезде.
А что, если «остановилась сразу, как увидела» это индульгенция на любые предшествующие действия?
Как бы... Должен-не должен, это личные пристрастия. По правилам машина обязана была уступить, не уступила. Аллес.

[dark_king]

MIXa писал(а) Tue, 01 July 2014 14:43

Как раз штраф не справедлив. Велосипедист не прав тоже - он должен был все сделать для предотвращения ДТП. Раз это ДТП то ГАИ обязательно, если стороны не согласны. Тут как минимум со стороны велосипедиста скрытие с места ДТП, не принятие мер по предотвращению ДТП. Раз несовершеннолетний - ответственность на родителях.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами." - вот согласно этому ребенка там и быть не должно было, тут как минимум обоюдка, которую можно было списать на водилу паркетника неправильного припаркованного.

Вот да, штраф не совсем корректно выписан. Двор, это пешеходная зона. Водитель автомобиля там виноват во всех грехах сразу, т. к. пешеход имеет там преимущество. Даже если 6-летнего пацана считать полноправным участником движения (а это не так), помеху справа никто не отменял.

[dark_king]

MIXa писал(а) Tue, 01 July 2014 14:43

Как раз штраф не справедлив. Велосипедист не прав тоже - он должен был все сделать для предотвращения ДТП. Раз это ДТП то ГАИ обязательно, если стороны не согласны. Тут как минимум со стороны велосипедиста скрытие с места ДТП, не принятие мер по предотвращению ДТП. Раз несовершеннолетний - ответственность на родителях.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами." - вот согласно этому ребенка там и быть не должно было, тут как минимум обоюдка, которую можно было списать на водилу паркетника неправильного припаркованного.

И кстати. Если со второстепенной вам бочину подставят, остановятся, а Вы в него приедете, правда согласитесь на обоюдку? Он же остановился, а Вы не приняли мер по избежанию.

[Caterina]

Тетка ехала быстро, как и обычно носятся водятлы во дворах. Пацан избежал столкновения с бампером, взяв влево в последний момент.
Ей бы радоваться, что он не пострадал и она не попала под уголовку.
Вина водителя 100%.

[MIXa]

Alexey_Rockmashine писал(а) Tue, 01 July 2014 18:38

Вот да, штраф не совсем корректно выписан. Двор, это пешеходная зона. Водитель автомобиля там виноват во всех грехах сразу, т. к. пешеход имеет там преимущество. Даже если 6-летнего пацана считать полноправным участником движения (а это не так), помеху справа никто не отменял.

Как бы цитата не просто так приведена. В данной трактовке дворовые проезды являются дорогами. Велосипед это ТС по ПДД следовательно нечего было и ему носится по двору. Вместо машины могли быть и дети . Водитель явно не на то указывает, надо было на неправильно припаркованную машину списывать. Ей откровенно не повезло.

[z6862]

Caterina писал(а) Tue, 01 July 2014 20:25

Вина водителя 100%.

Так же как и здесь , только финал другой .

[Caterina]

z6862 писал(а) Tue, 01 July 2014 21:41

Caterina писал(а) Tue, 01 July 2014 20:25

Вина водителя 100%.

Так же как и здесь , только финал другой .

Тут не угадаешь. Не будешь гонять по двору, так могут сбить и на пешеходном переходе, и на тротуаре, и на остановке, да где угодно.
Но шарахаться от ведер во дворе никто не обязан.
И если по вине водителя пешеходы получают тяжелые травмы, то водитель попадает под уголовную статью. И попадает на деньги. Так как суды присуживают выплачивать компенсацию.
Так что осторожный водитель действует также и в своих интересах, а не только в интересах окружающих.

[Iskander]

Alexey_Rockmashine писал(а) Tue, 01 July 2014 18:43

И кстати. Если со второстепенной вам бочину подставят, остановятся, а Вы в него приедете, правда согласитесь на обоюдку? Он же остановился, а Вы не приняли мер по избежанию.

Как-то лет 5-7 назад в сети было видео - на светофорном перекрестке заглохла машина. А на зеленый несся москвич, полный народа. В комментах стояло, что кент с дачи с семьей возвращался. Так этот москвич сигналил, но скорость не сбросил и с размаху вписался. Но он же был прав!! У него было преимущество!!
Те, кто считает водителя авто кругом виноватым, считают, что водители ведер должны обладать сверхестественными силами. Если написано уступить, то неважно как. Главное исполнить. И ведь никто действительно не написал, что конкретно должен был сделать водитель. Как это уступление должно было выглядеть?

Когда дорога узкая и 2 авто встречаются, то уступить дорогу означает освободить проезд, а не вообще не выезжать... В условия недостаточной видимости, узости проезда и особой плотности все транспортные средства обязаны соблюдать скоростной режим, позволяющим им остановится в пределах зоны видимости. Даже при наличии преимущества. Только ТАК можно избежать аварии.

Все это значит, что в этот двор проезд не запрещен. То есть туда завтра заедут все 100500 машин, которые припаркованными видны на видио. И тот же пацан снова понесется по дороге. Ведь он же прав и имеет право. Изменено 1 июля 2014 г. пользователем Iskander

[6puket]

Caterina писал(а) Tue, 01 July 2014 20:25

Тетка ехала быстро, как и обычно носятся водятлы во дворах.

Велосипедист ехал еще быстрее тетки,как обычно носятся малолетние велосипедисты во дворах)

Caterina писал(а) Tue, 01 July 2014 20:25

Пацан избежал столкновения с бампером, взяв влево в последний момент

Так он изначально взял влево,собираясь повернуть

Caterina писал(а) Tue, 01 July 2014 20:25

Ей бы радоваться, что он не пострадал и она не попала под уголовку.

Она стормозила что не внесла в протокол предумышленную порчу имущества велосипедистом-суицидником.Стоило записать что при виде машины он увеличил скорость и не меняя траектории врезался в нее.

Caterina писал(а) Tue, 01 July 2014 20:25

Вина водителя 100%.

Вина велосипедиста 146%)

[Caterina]

6puket писал(а) Tue, 01 July 2014 23:37

Caterina писал(а) Tue, 01 July 2014 20:25

Тетка ехала быстро, как и обычно носятся водятлы во дворах.

Велосипедист ехал еще быстрее тетки,как обычно носятся малолетние велосипедисты во дворах)

Caterina писал(а) Tue, 01 July 2014 20:25

Пацан избежал столкновения с бампером, взяв влево в последний момент

Так он изначально взял влево,собираясь повернуть

Caterina писал(а) Tue, 01 July 2014 20:25

Ей бы радоваться, что он не пострадал и она не попала под уголовку.

Она стормозила что не внесла в протокол предумышленную порчу имущества велосипедистом-суицидником.Стоило записать что при виде машины он увеличил скорость и не меняя траектории врезался в нее.

Caterina писал(а) Tue, 01 July 2014 20:25

Вина водителя 100%.

Вина велосипедиста 146%)

У авто ограничение скорости во дворах 20км/ч. Авто явно превысило.
У детей на велосипеде ограничений по скорости нет.
Она как раз и хотела возмещения ущерба. И ГАИ и суды признали ее виновной. И абсолютно правы.
Изменено 2 июля 2014 г. пользователем Caterina

[MIXa]

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 09:15

У авто ограничение скорости во дворах 20км/ч. Авто явно превысило.

Что за бред? Вот пример тормозного пути с 20км/ч

Показать скрытый текст

У машины скорость явно меньше. Тем более в поворот на 20 км/ч во дворе не войти.

ЗЫ А если бы там была мамаша с коляской или ребенок шел бы, велик ехал явно за 15 Изменено 2 июля 2014 г. пользователем MIXa

[dark_king]

MIXa писал(а) Tue, 01 July 2014 21:33

Alexey_Rockmashine писал(а) Tue, 01 July 2014 18:38

Вот да, штраф не совсем корректно выписан. Двор, это пешеходная зона. Водитель автомобиля там виноват во всех грехах сразу, т. к. пешеход имеет там преимущество. Даже если 6-летнего пацана считать полноправным участником движения (а это не так), помеху справа никто не отменял.

Как бы цитата не просто так приведена. В данной трактовке дворовые проезды являются дорогами. Велосипед это ТС по ПДД следовательно нечего было и ему носится по двору. Вместо машины могли быть и дети . Водитель явно не на то указывает, надо было на неправильно припаркованную машину списывать. Ей откровенно не повезло.

Давайте определимся, по какой трактовке виноват водитель? Помеха справа, или движение в пешеходной зоне?
Тут, давеча, знакомый словил мотоциклиста в бочину. Мотоциклист был без прав и не нарушал, знакомый виноват (что очень правильно, считаю). Т. е. мотоциклиста этого не должно было быть, но виноват именно тот, кто нарушил ПДД. В любом случае это была тетя.



Iskander писал(а) Tue, 01 July 2014 22:58

Alexey_Rockmashine писал(а) Tue, 01 July 2014 18:43

И кстати. Если со второстепенной вам бочину подставят, остановятся, а Вы в него приедете, правда согласитесь на обоюдку? Он же остановился, а Вы не приняли мер по избежанию.

Как-то лет 5-7 назад в сети было видео - на светофорном перекрестке заглохла машина. А на зеленый несся москвич, полный народа. В комментах стояло, что кент с дачи с семьей возвращался. Так этот москвич сигналил, но скорость не сбросил и с размаху вписался. Но он же был прав!! У него было преимущество!!
Те, кто считает водителя авто кругом виноватым, считают, что водители ведер должны обладать сверхестественными силами. Если написано уступить, то неважно как. Главное исполнить. И ведь никто действительно не написал, что конкретно должен был сделать водитель. Как это уступление должно было выглядеть?

Когда дорога узкая и 2 авто встречаются, то уступить дорогу означает освободить проезд, а не вообще не выезжать... В условия недостаточной видимости, узости проезда и особой плотности все транспортные средства обязаны соблюдать скоростной режим, позволяющим им остановится в пределах зоны видимости. Даже при наличии преимущества. Только ТАК можно избежать аварии.

Все это значит, что в этот двор проезд не запрещен. То есть туда завтра заедут все 100500 машин, которые припаркованными видны на видио. И тот же пацан снова понесется по дороге. Ведь он же прав и имеет право.

Относительно москвича... Мы говорим про ПДД, а не здравый смысл. Относительно здравого смысла я уже говорил, что нельзя было пацана пускать без присмотра. Но имея уже свершившийся факт ДТП наказание должно быть по закону, а не по понятиям. Так что тетю поддерживать нельзя. Это поддержка жизни по понятиям, а она, чето, всем нравится, пока только лично не коснется.
Относительно что надо было сделать? Думаю, что в данном случае тете надо бы сдать права. Если человек не в курсе, что ему делать по ПДД в той или иной ситуации, садится за руль не стоит.
Ну а так я ничего посоветовать не могу. Я, лично, избегаю дворов, а если уж еду, то считаю, что за каждой припаркованной машиной такой вот пацан.

[Caterina]

MIXa писал(а) Wed, 02 July 2014 10:12

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 09:15

У авто ограничение скорости во дворах 20км/ч. Авто явно превысило.

Что за бред? Вот пример тормозного пути с 20км/ч

Показать скрытый текст

У машины скорость явно меньше. Тем более в поворот на 20 км/ч во дворе не войти.

ЗЫ А если бы там была мамаша с коляской или ребенок шел бы, велик ехал явно за 15

Тетя вообще уверена, что ехала 5км/ч. Смешно просто.
Ей бы штраф за превышение выписать, только это не доказать.
А водятел, даже если 100км/ч едет, уверен в своей правоте, что он ничего не нарушает.

[MIXa]

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 10:16

Давайте определимся, по какой трактовке виноват водитель? Помеха справа, или движение в пешеходной зоне?
Тут, давеча, знакомый словил мотоциклиста в бочину. Мотоциклист был без прав и не нарушал, знакомый виноват (что очень правильно, считаю). Т. е. мотоциклиста этого не должно было быть, но виноват именно тот, кто нарушил ПДД. В любом случае это была тетя.

По пешеходной зоне авто вообще не имеет право двигаться - так что это отпадает. Помеха справа тут притянута за уши откровенно.

[MIXa]

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 11:00

Тетя вообще уверена, что ехала 5км/ч. Смешно просто.

По тормозному пути там не больше 10 км/ч точно. У нее тормозной путь от замечания велосипедиста до остановки не более 1,5 метров.

http://www.avtotut.ru/kontravar/priemitorm/plavnoe/ Изменено 2 июля 2014 г. пользователем MIXa

[dark_king]

MIXa писал(а) Wed, 02 July 2014 11:07

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 10:16

Давайте определимся, по какой трактовке виноват водитель? Помеха справа, или движение в пешеходной зоне?
Тут, давеча, знакомый словил мотоциклиста в бочину. Мотоциклист был без прав и не нарушал, знакомый виноват (что очень правильно, считаю). Т. е. мотоциклиста этого не должно было быть, но виноват именно тот, кто нарушил ПДД. В любом случае это была тетя.

По пешеходной зоне авто вообще не имеет право двигаться - так что это отпадает. Помеха справа тут притянута за уши откровенно.

Прошу прощения, жилая зона, конечно же.Там пешеходы имеют преимущество. Относительно помехи справа в пдд написано:
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

[Caterina]

MIXa писал(а) Wed, 02 July 2014 11:09

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 11:00

Тетя вообще уверена, что ехала 5км/ч. Смешно просто.

По тормозному пути там не больше 10 км/ч точно. У нее тормозной путь от замечания велосипедиста до остановки не более 1,5 метров.

http://www.avtotut.ru/kontravar/priemitorm/plavnoe/

Обзор во дворе достаточно широкий. Она могла раньше затормозить. А затормозила, когда уже поняла, что пацан ее не объедет. Между припаркованными авто полно пространства. Парень был виден, просто дама решила, что пусть он ее объезжает. Но не вышло.
Она проехала лишних метров 5-8. Можно было давно уже остановиться. Изменено 2 июля 2014 г. пользователем Caterina

[MIXa]

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 12:00

Обзор во дворе достаточно широкий.

И в какой точке вы видите начало ее тормозного пути?

Вы когда-нибудь за рулем автомобиля сидели? Еще скажите что обзор с велосипеда такой же как и из автомобиля... Изменено 2 июля 2014 г. пользователем MIXa

[dunkelfalke]

401 писал(а) Tue, 01 July 2014 13:39

Аллес.

прошу прощения, что я встреваю, но глаза режет. так это слово использовать нельзя. правильный аналог - фертиг.

[Caterina]

MIXa писал(а) Wed, 02 July 2014 12:08

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 12:00

Обзор во дворе достаточно широкий.

И в какой точке вы видите начало ее тормозного пути?

Вы когда-нибудь за рулем автомобиля сидели? Еще скажите что обзор с велосипеда такой же как и из автомобиля...

Когда примерно передние двери ее машины проезжают мимо капота первой машины. Которая до джипа. С этого момента мальчик ей виден. И ей надо начинать тормозить.

[Caterina]

MIXa писал(а) Wed, 02 July 2014 12:08

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 12:00

Обзор во дворе достаточно широкий.

И в какой точке вы видите начало ее тормозного пути?

Вы когда-нибудь за рулем автомобиля сидели? Еще скажите что обзор с велосипеда такой же как и из автомобиля...

Я за рулем езжу часто. У припаркованных машин есть окна, сквозь которые можно смотреть. Между запаркованными авто много пустого места, через которое можно увидеть мелькание парня. Ну поворот очень широкий тоже дает хорошую видимость. Просто надо смотреть. Изменено 2 июля 2014 г. пользователем Caterina

[6puket]

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 09:15

Авто явно превысило.

на сколько превысила,с точностью до километра можно?

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 09:15

У детей на велосипеде ограничений по скорости нет.

отлично,т.е. пускай шибздики гоняют хоть 30 по двору и влетают в пешеходов
кстати а если такой карапуз влетит в вас (в жилой зоне разумеется),поломает вам ребра и другие конечности,вы должно быть встанете,отряхнетесь и пойдете себе спокойно домой с кровоточащими ранами,правильно?)

Caterina писал(а) Wed, 02 July 2014 09:15

И ГАИ и суды признали ее виновной. И абсолютно правы.

С хорошим адвокатом можно доказать обратное,но у нее его или не было или был плохой.Тем более имеется видеозапись

[6puket]

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 10:16

Давайте определимся, по какой трактовке виноват водитель? Помеха справа, или движение в пешеходной зоне?

ни по какой

про помеху справа можете забыть
если бы он ехал прямо,а она его в бок бортанула или повернула сама на право и прокатила на капоте,то да-помеха справа
она остановилась на таком расстоянии что там бы проехал камаз
у мальчика было время и остановиться и поехать прямо
он этого не сделал

движение в пешеходной зоне тоже не нарушалось