Голосование: проблемы и как их решить

[Santa]

PS Уезжаю на 3 дня. Ведите себя хорошо. Мужиков - с наступающим.

[domk]

"Предлагаю, в связи с этим, вручающему грамоту надеть шапку скомороха.
Кто бы сомневался, что именно так и будет!
Бубеньчики бы ещё не забыть...
У меня, у меня есть шапки!! Кто принесет бубенчики?"

У нас тут рядом масленица идет полным ходом!

Как должны быть одеты орги, если бы это обсуждалось: в день защитника отечества? святого Валентина?

Со временем, вручение Приза ЗС обретет некоторую особую ритуальность: особая интонация, особая мимика. Как будто это прям приз позора
Кто набрал больше голосов - то и позорник!)

[Lev G.]

domk писал(а) Fri, 20 February 2015 16:47

Santa, ну а разве не верх цинизма?

Ситуация: И.Koбзон в двумя товарищами совершили недельный поход по Рязанской области. Написали отчет. Заявились на конкурс. Написали бы в газете и ТВ об этом. Народ бы ломанулся голосовать. За кого было бы подано наибольшее количество голосов, а? Кто бы стал читать о каких-то там горах и пустынях.
Достоин ли был бы этот поход победы? Но победил? Так вот какая разница, "кто поэт, а кто - неизвестно кто"? Что с того, что кому-то много людей желает добра (победы)?
А тут появятся сообщение "А Koбзон-то накрутил??".

В первые дни голосования, признаться мне тоже не давали покоя мысли о накрутках(очень уж разительна была разница в голосах) и желание обнулить это голосование, но если подумать и разобраться domk то прав, правила конкурса формально не были нарушены. Нигде в правилах не запрещается привлекать друзей, газеты, телевидение, Интернет.. для поддержки в голосовании за свой отчёт.

Нужно понимать чем сейчас является зрительское голосование - по сути это не приз зрительских симпатий(поскольку нет оценок, а лишь голоса и поскольку зрители скорее всего не читают и 10% отчётов за неимением столько времени) это приз за самый читаемый в Сети отчёт. Нам ведь неважно почему человек решил прочесть именно этот отчёт(кто дал ему ссылку) а не другой(более достойный на наш взгляд), это его право. Нам важно чтоб как можно больше людей знало о конкурсе и в этом смысле зрительское голосование выполняет свою функцию - при помощи некоторых участников конкурс становится более известным.

Это примерно тоже самое как фильм собравший наибольшие кассовые сборы не означает что он самый интересный для большинства, просто специально было создано вокруг него много рекламы и интриг и многие люди решили пойти в кинотеатр и посмотреть этот фильм.

Однако очевидно и другое - зрительское голосование в том виде в каком есть серьёзно подрывает авторитет конкурса, делает его несерьёзным, приводит к потере потенциальных участников..

Из этой ситуации мне видится два простых выхода:
1) Изменить название номинации "Приз зрительских симпатий" на "Самый читаемый отчёт".
2) Сделать вторую более серьёзную зрительскую номинацию "Самый интересный отчёт" с авторизацией на сайте и оценками 1-5.

[udav]

Lev G. писал(а) Sun, 22 February 2015 21:50

Однако очевидно и другое - зрительское голосование в том виде в каком есть серьёзно подрывает авторитет конкурса, делает его несерьёзным, приводит к потере потенциальных участников..

Тут хочется кое-что прокомментировать. Не просто - к потере участников, а к потере ЛУЧШИХ участников. Это и те, кто провел очень хорошие походы, но плохо их рекламировал, и те кто очень старался написать отчет, а он на фоне других выглядит малочитаемым; и те кто внимательно изучил чужие отчеты, а его голос, как оказалось, ничего не мог значить на фоне бездумных лайкальщиков...

[VORON]

udav писал(а) Mon, 23 February 2015 07:30

и те кто очень старался написать отчет, а он на фоне других выглядит малочитаемым

Вот как раз технически ничего не мешает сделать ссылки на отчеты через veloway.ru/biblio/poxod.asp?idpoxod=xxxx, и рядом с каждым отчетом отображать количество переходов по этой ссылке.

[domk]

Нет, братцы! Есть Талант, а есть Маркейтинг.
Так вот, путь к успеху зависит от суммарного применения этих параметров.
"Одним талантом сыт не будешь", "Хороший продавец из воздуха деньги сделает"... Так то.
Не понимаю, как тут можно потерять лучших участников?? Кто сказал, что после подачи заявки на конкурс, остается сидеть на анусике ровно и ждать пока тебя, о дарование, оценят по достоинству?? А потом тошнить про "накрутки" и "опять обманут". Получить голос - это ж тоже часть соревнования.
Не нравится название - нужно менять. Только название должно быть не менее торжественное.
Я уже несколько раз здесь озвучивал, что многие люди даже понятия не имели, что надев на велик рюкзак можно проезжать тысячи километров. Пришел человек на конкурс, увидел "карту маршрутов" и офигел, напримэр. Если это не популяризация, то что это?
И всё это в пределах правил. Я не обязан ручаться, прочитал ли новый гость все отчеты и выбрал из них три лучших. Лучший..А какой он лучший? Именно этот субъективизм и порождает интригу: узнать, что нужно малоподготовленному зрителю. Понятно, что подготовленных зрителей гораздо меньше, а потому удельный вес "справедливых" голосов в оценках явно небольшой.
Я считаю, что это обязательно так или иначе должно поощряться.

[VORON]

domk писал(а) Mon, 23 February 2015 11:55

Я считаю, что это обязательно так или иначе должно поощряться.

Ну-ну.
Цитата:

Прайс лист
Голосование в один клик = 1 рубль за голос*

Голосование с авторизацией через соц. сети = 1 рубль за голос

Голосование в соц. сетях:
-Голосование в Вконтакте = 1 рубль за голос
-Голосование В Фэйсбуке = 1 рубль за голос
-Голосование в Одноклассниках = 1 рубль за голос

Голосование с предварительной регистрацией = 16,5 руб.

СМС-голосование = 199 руб.

Голосование с предв. вводом проверочного кода = 1 рубль за голос

[domk]

Молодец Ворон, нашел нужную зацепку)
Вот отдать приз "не в те руки" вы боитесь, а обидеть человека подозрением вам не стыдно.
Изменено 23 февраля 2015 г. пользователем domk

[VORON]

domk писал(а) Mon, 23 February 2015 12:06

Молодец Ворон, нашел нужную зацепку)
Вот отдать приз "не в те руки" вы боитесь, а обидеть человека подозрением вам не стыдно.

Причём тут подозрения? Популяризация конкурса среди френдов - это безусловно хорошо. Разве кто-то спорит? Если бы в конкурс заявился какой-нибудь известный блоггер-десятитысячник, то все были бы только рады.

Но все усилия по популяризации могут быть перечеркнуты человеком, нашедшим для конкурса 500 лишних рублей, который в итоге и будет "поощрен". Особенно если призы денежные - ничего личного, только бизнес. Вложил 500, получил 3000.

[VORON]

Если же стоит задача не победить, а как следует развлечься, то возможности еще шире. Например, можно кинуть большую сумму голосов лидеру голосования, чтобы разрыв стал уж совсем неприличным и любому было понятно, что без накруток не обошлось. Или выбрать в списке несколько наиболее ниачомных отчетов и вывести их в лидеры. Забавно же, когда отчет, занявший последнее место в судейском голосовании, получает первое с огромным отрывом в зрительском?

Словом, я пытаюсь донести тот факт, что напыщенные речи о важности продвижения конкурса в массы - это конечно хорошо. Но всего один человек с парой тысяч рублей может не оставить камня на камне и от этих речей, и от номинации в целом, превратив ее в балаган.

[Lev G.]

Году так в 2006 или 2007 компания Pepsi проводила конкурс суть которого заключалась в том что пользователь сайта http://www.pepsi.ru/ мог выложить на этом сайте так называемый свой аватар(любую картинку), а зритель(любой зашедший на их сайт) мог поставить этому аватару при желании от 1 до 5 балов. Повторное оценка одного и того же аватара была запрещена. Победитель определялся по сумме набранных баллов. Главный приз - хороший ноутбук стоимостью порядка 30 тыс. руб.

Условия конкурса схожие с условиями конкурса на ВелоПути, авторизация для голосования не требовалась. Срок голосования тоже сопоставимый - около месяца. Надо сказать о ВелоПути да и о ВелоПитере тоже я тогда ничего не знал и решил поиграть в эту их викторину, но скоро выяснилось, что надеяться что какие-то незнакомые пользователи сайта вдруг начнут голосовать за твой аватар просто наивно, а помощи друзей мало, лидеры конкурса обгоняли мой аватар уже на порядок. Что было делать? Решил использовать запрещённые технологии, стирание куков с браузера, заход с разных браузеров, с разных сим карт, чистка реестра, удаление временных файлов.., Иногда удавалось перехитрить систему защиты от повторного голосования, а иногда нет, в итоге удалось набрать более 200 баллов. Из которых порядка 150 баллов были получены нечестным путём. Приобретён опыт по обходу системы защиты от повторного голосования. Но у лидера однако все равно было более 14000 баллов, я принял решение не тратить время и сдаться.

Справедливости ради надо сказать что аватар лидера на том конкурсе был достойный - красное знамя победы над рейхстагом, а вот 2 и 3 места на мой взгляд были не достойны и попадания в первую сотню. Как им удалось достичь такого результата загадка, с трудом вериться в их честную победу, или в то что у них было 2500 друзей.

Теперь вы понимаете каково было моё удивление когда я узнал, что подобный примитивный, морально устаревший, уязвимый для обхода и обезличенный механизм зрительского голосования применяется для голосования на ВелоПути. Будучи неравнодушным к судьбе этого замечательного конкурса я счёл своим долгом исправить подобную ситуацию, но а дальше вы и сами знаете историю, достаточно прочитать эту и другие подобные ветки форума. Результат моих усилий увы равен НУЛЮ.

[VORON]

Еще есть продвинутые боты-голосовальщики, которые проявляют себя только когда приходят голоса за ближайшего соперника. Было забавно, когда на форуме сотни людей координировались, чтобы проголосовать в определенный момент, и в этот же момент у противника прибавлялись тысячи голосов!

[Lev G.]

VORON писал(а) Mon, 23 February 2015 15:44

Еще есть продвинутые боты-голосовальщики, которые проявляют себя только когда приходят голоса за ближайшего соперника. Было забавно, когда на форуме сотни людей координировались, чтобы проголосовать в определенный момент, и в этот же момент у противника прибавлялись тысячи голосов!

На ВелоПути есть защитный код который надо ввести перед тем как нажать кнопку "проголосовать", так что подобные боты отсекаются.

Если бы эти и подобные им продвинутые технологии накруток были бы использованы, то результаты лидеров были бы даже не 100-200 голосов как это обычно бывает, а 1000-2000 голосов минимум. В данном же случае скорее всего на первом месте стоит фактор рекламы отчёта среди своих. Скорее всего правда в том, что большинство участников скромны и просто не хотят заниматься саморекламой своего отчёта.

[VORON]

Lev G. писал(а) Mon, 23 February 2015 15:57

На ВелоПути есть защитный код который надо ввести перед тем как нажать кнопку "проголосовать", так что подобные боты отсекаются.

Не смешите мои тапочки. Защитные коды давно спасают только от ботов, написанных студентами-двоечниками, а уже студенты-троечники отлично умеют их обходить.

И вообще, для победы не обязательно добиваться перевеса в 100 раз, наоборот это будет выглядеть подозрительно. Достаточно перевеса на 5%.

[domk]

У оргов, по ходу, вырисовывается профессиональное заболевание - накруточная паранойя

Экскурс в ОФФ: в гаражном кооперативе, где имею повинность быть в правлении, у всех председателей на моем веку тоже была паранойя при передаче документов преемнику. Экс-председатель готов их скорее сожрать, чем передать. Были случаи, когда правление вынуждено было идти на штурм квартиры. Также один товарищ был отловлен, засунут в такси, привезен домой и законными методами документы изымались. Это к тому, что проф. заболевание - обычное дело. Медики, менты, бухгалтеры, учителя, юристы...все эти люди видны после пятиминутного диалога.

[VORON]

domk писал(а) Mon, 23 February 2015 18:46

У оргов, по ходу, вырисовывается профессиональное заболевание - накруточная паранойя

Паранойя у меня, а я не орг. Просто сочувствующий. У оргов ИМХО другая проблема - пофигизм.

[domk]

Не-не, пофигизм на 6 страниц... Тут явно прослеживается какая-то страсть

"Красивые женщины всегда глупы", так считают все некрасивые, и это служит им утешением

[Lev G.]

VORON писал(а) Mon, 23 February 2015 19:45

domk писал(а) Mon, 23 February 2015 18:46

У оргов, по ходу, вырисовывается профессиональное заболевание - накруточная паранойя

Паранойя у меня, а я не орг. Просто сочувствующий. У оргов ИМХО другая проблема - пофигизм.

Отнюдь нет. Орги они очень разные по мировоззрению. Но увы в "парламенте" ВелоПути партия консерваторов вот уже долгие годы сильна и упорно голосует по всем вопросам за "Оставить всё как есть". Продавить какие либо реформы парламентскому меньшинству в этой ситуации черезвычайно сложно.

[Mishvel]

Не думаю, что проблема настолько серьёзна, что надо вести речь про роботов и деньги
Есть просто некрасивый поступок. Причем в результате оного всё встало с ног на голову: то, что должно было не отсвечивать - сияет, аж глаза слепит.
Я очень редко что-то читаю, ибо сказывается нехватка времени. Но вот лежит у меня дома на бумаге старый отчет Олега Бочкина про Байкал. Нет-нет, да и пробежишься снова. Вот если б такие отчеты накручивали - да ради Бога, полное право быть лидером, а уж с каким отрывом - не важно будет. Читаешь - море удовольствия получаешь. Но здесь...
Однозначно, не делает чести это конкурсу. Вроде бы взрослые люди что-то делают, а получается бессмыслица - как юные девушки "лайкают" за фотки с очередной вечеринки.
Но может, просто это мне, новичку, глаз резануло? Ведь пишут, что это уже вроде как традиция...
З.Ы. А не обсуждалось - поменять местами голосования? Сначала судейское, а потом из выбранных ими десять-двадцать топовых на "растерзание" зрителям отдать? Типа мусор сразу просеять (судьям всё равно в нём копаться ), и шансы на читабельность повысить заодно. Но там есть "несудейские" отчеты, как с ними быть - ?.. Изменено 23 февраля 2015 г. пользователем Mishvel

[udav]

Lev G. писал(а) Mon, 23 February 2015 23:28

Но увы в "парламенте" ВелоПути партия консерваторов вот уже долгие годы сильна и упорно голосует по всем вопросам за "Оставить всё как есть". Продавить какие либо реформы парламентскому меньшинству в этой ситуации черезвычайно сложно.

Ну, "консерваторами" их назвать было бы не совсем верно. ) Там, где не нужно, как раз пытаются что-то поменять.
Проблема скорее в другом: нужно сохранить идеологию и дух конкурса, но при этом сделать лучше его форму и регламент.
И руководство это понимает, но оно не может понять КАК это лучше сделать.
Отсюда все эти топтания и метания.

[sswoman]

Своими словами "отсеять мусор", вы обижаете людей.
Это в любом случае, чести вам не делает.
Одно дело, говорить о методах "накрутки" и т.п, но так отзываться ....... и писать, это просто "фу"!

[Andrey Necheporenko]

Lev G. писал(а) Sun, 22 February 2015 19:50

domk писал(а) Fri, 20 February 2015 16:47

Santa, ну а разве не верх цинизма?

Ситуация: И.Koбзон в двумя товарищами совершили недельный поход по Рязанской области. Написали отчет. Заявились на конкурс. Написали бы в газете и ТВ об этом. Народ бы ломанулся голосовать. За кого было бы подано наибольшее количество голосов, а? Кто бы стал читать о каких-то там горах и пустынях.
Достоин ли был бы этот поход победы? Но победил? Так вот какая разница, "кто поэт, а кто - неизвестно кто"? Что с того, что кому-то много людей желает добра (победы)?
А тут появятся сообщение "А Koбзон-то накрутил??".

В первые дни голосования, признаться мне тоже не давали покоя мысли о накрутках(очень уж разительна была разница в голосах) и желание обнулить это голосование, но если подумать и разобраться domk то прав, правила конкурса формально не были нарушены. Нигде в правилах не запрещается привлекать друзей, газеты, телевидение, Интернет.. для поддержки в голосовании за свой отчёт.

Нужно понимать чем сейчас является зрительское голосование - по сути это не приз зрительских симпатий(поскольку нет оценок, а лишь голоса и поскольку зрители скорее всего не читают и 10% отчётов за неимением столько времени) это приз за самый читаемый в Сети отчёт. Нам ведь неважно почему человек решил прочесть именно этот отчёт(кто дал ему ссылку) а не другой(более достойный на наш взгляд), это его право. Нам важно чтоб как можно больше людей знало о конкурсе и в этом смысле зрительское голосование выполняет свою функцию - при помощи некоторых участников конкурс становится более известным.

Это примерно тоже самое как фильм собравший наибольшие кассовые сборы не означает что он самый интересный для большинства, просто специально было создано вокруг него много рекламы и интриг и многие люди решили пойти в кинотеатр и посмотреть этот фильм.

Однако очевидно и другое - зрительское голосование в том виде в каком есть серьёзно подрывает авторитет конкурса, делает его несерьёзным, приводит к потере потенциальных участников..

Из этой ситуации мне видится два простых выхода:
1) Изменить название номинации "Приз зрительских симпатий" на "Самый читаемый отчёт".
2) Сделать вторую более серьёзную зрительскую номинацию "Самый интересный отчёт" с авторизацией на сайте и оценками 1-5.

Я смотрю, вы тут не как не можете успокоится? Во как зацепил! Не чего, попустит ребята! Работать надо! Наверное этот базар Вам Lev G нравится? Зачем вы все это продолжаете накручивать? Что хочу Вам сказать.
Lev G. хочу поправить Вас, если подумать и разобраться Santa, domk, Andrey Necheporenko были правы!
Вы пишите: - " поскольку зрители скорее всего не читают и 10% отчётов за неимением столько времени".
От куда Вы берете эти цифры 10%? Вы что каждого человека проверяли?
Рассуждайте не в слух, а про себя. Не надо накручивать ситуацию.
Хочу сказать что те люди которые голосовали за меня, звонят или пишут мне, говорят свои впечатления о прочитанных отчетах. Для сведения Вам, голосуют за мои отчеты не только у Вас в России, Грузии, Белоруссии, АР Крым,Украине. Понимаете Lev G., дело в том что я публичный человек. И для Вашего конкурса и его популярности то же сделал свой вклад не большой. Очень многие люди узнали о Вашем конкурсе. Но так как Вы тут устраиваете гнобизм, и не только, желание говорить о конкурсе пропадает. Подумайте, над моими словами.
-"Однако очевидно и другое - зрительское голосование в том виде в каком есть серьёзно подрывает авторитет конкурса, делает его несерьёзным, приводит к потере потенциальных участников.."
А поконкретней можно? Что Вы хотели тут сказать?
-"Из этой ситуации мне видится два простых выхода:
1) Изменить название номинации "Приз зрительских симпатий" на "Самый читаемый отчёт".
2) Сделать вторую более серьёзную зрительскую номинацию "Самый интересный отчёт" с авторизацией на сайте и оценками 1-5."
Есть положение и строго следует его соблюдать:
-"3.5. Организаторы конкурса вправе учреждать дополнительные номинации."
Вот и учреждайте!
Lev G. на что хочу обратить Ваше внимание, походы сильные хорошие, только вот надо их еще уметь оформлять? Как думаете? Если у некоторых участников появилась ко моим отчетам не приязнь, то я могу посочувствовать им. К примеру мой отчет под №50 имеет свои достоинства в техническом описании, популяризации туризма, оформление трека. То что есть ошибки, так у кого их нет? Что хочу отметить. Та форма технического описания похода, которую предлагают не которые участники крутых походов, она имеет за собой слабую информативность, неполное отражение в техническом описании отчета и т. д.. Это как раз, если в том случае если люди претендуют на призовое и первое место. Вот к примеру, у кого можно найти координаты начальной, конечной точки участка дня?
Кто подробно отображает расстояния между населёнными пунктами, измеренные между точками въезда в них: -" Участок пути: с. Золотаревка (А 1.2км; ГР 0.7км = 1.9км) - с. Никольское (А 3.0км) - с. Кобзаревка ( А 2.0км ) - с. Григоровка ( А 5.0км ) - с. Глинск ( А 10.0км ) - с. Федорки (А 2.0км; ГР11.8км = 13.8км) - с. Стецовка (А 4.0км) - с. Галагановка (А 4.5км) - г. Чигирин ( А 6.0км; ГР 7.7км = 13.7км) - с. Субботов (А 37.7км; ГР 20.2км = 57.9км)"
Не в одном отчете крутом я не увидел. Дальше, Приложение 1.1. Показатели сложности. Показаны в виде диаграмм. Каждый день приведены задачи дня. Я могу еще много приводить примеры и сравнивать с конкретными походами.
Плохое мы все видим, а то что можно и нужно видеть, мы почему то не замечаем. Может квалификации не хватает? Или за суживаете, или своих проталкиваете? Как можно понимать?
А тут на конкурсе как судья "накрутит"? Это его виденье, он так решил! Как думаете? Я читал отчеты анализировал их. Горные и другие походы, сложные, интересные, достойные большого внимания и признания, а вот техническое описание, треки, имеют желать лучшего при их описании, составлении. Главное что соблюдено все по требованию положения. Как раз здесь и надо учитывать все в судействе, если в том случае что отчеты претендуют на призовое и первое место. Вот и посмотрим теперь на судейское решение. Раз такое идет "накручивание", жди беды! Поживем увидим?!

[Lev G.]

Andrey Necheporenko писал(а) Tue, 24 February 2015 01:19

Плохое мы все видим, а то что можно и нужно видеть, мы почему то не замечаем. Может квалификации не хватает? Или за суживаете, или своих проталкиваете? Как можно понимать?

Прежде всего хотел обратить ваше внимание на то, что я не являюсь судьёй конкурса ВелоПуть, а являюсь только одним из организаторов. Судить походы не является моей задачей и не хотел бы давать каких либо оценок вашим отчётам. Дождитесь результатов судейского голосования чтобы узнать мнение о них опытных экспертов.

Andrey Necheporenko писал(а) Tue, 24 February 2015 01:19

-"Однако очевидно и другое - зрительское голосование в том виде в каком есть серьёзно подрывает авторитет конкурса, делает его несерьёзным, приводит к потере потенциальных участников.."
А поконкретней можно? Что Вы хотели тут сказать?

Задачи у организаторов конкурса совсем другие: сделать конкурс лучше и интереснее для большинства потенциальных участников. Поэтому мы год от года ищем новые решения, немного меняем правила конкурса, ищем более правильные и точные формулировки, учитываем мнение тех кто высказывается на форуме.

Для этого большинство зрителей должны считать справедливыми или хотя бы объяснимыми любые результаты конкурса иначе их интерес к участию в таком конкурсе неизбежно пропадёт. Мы как организаторы не можем с этим не считаться. Если с судейским голосованием это так и есть, ни у кого никогда не было и малейших сомнений, то со зрительским голосованием сомнения год от года у многих, вплоть до попыток сняться со зрительского голосования. Почему?

Нельзя всё объяснять только завистью зрителей или только накрутками лидеров, причин как оказалось множество: это и плохо отлаженный механизм голосования(некоторые не могут проголосовать), это и потенциальная возможность обойти защиту от повторного голосования, это и ваша публичность, которая не была ни для кого очевидной и теперь объясняет значительный отрыв ваших отчётов от ближайших конкурентов. Наконец примитивная двухбальная система зрительской оценки(нравиться/не нравится) столь сложных отчётов (некоторые из которых без шуток тянут на кандидатскую диссертацию как минимум) подчёркивает несерьёзность таких результатов.

К чему я это очередной раз пишу? Необходимость модернизации зрительского голосования(уход от анонимности, введение зрительских оценок) давно назрела и я хотел чтобы оргкомитет наконец осознал важность сей проблемы и пошёл на решительные изменения по крайне мере в следующем году.
Если у кого-то есть обоснованные контраргументы прошу высказать их здесь.

[domk]

Lev G. писал(а) Tue, 24 February 2015 11:22

Для этого большинство зрителей должны считать справедливыми

Вот тут-то и зарыт основной пёс, товарищ. Даже два: что (кто) есть большинство, и что есть понятие справедливости у большинства.

Велотуристы составляют меньшинство в общем населении земного шара.
Велотурист с большой долей вероятности проголосует "правильно", а не велотурист?
И "правильные" голоса утонут в огромном океане имитации. Тут ждать нечего.
Демократия штука нехорошая, но лучше ничего не придумали )
Это как старая добрая кассета, разработанная фирмой Филипс, была взята за стандарт благодаря самой низкой стоимости, хотя комиссии были представлены более качественные варианты по характеристикам.
В итоге кассета была дешевой, а вот качество звука даже в сравнении с бобинами - фуфло.

"Справедливость" результатов можно обеспечить лишь отсеиванием невтыкающихся голосующих.
Как?

Перед голосованием нужно предложить голосующему пройти крайне несложный минутный квалификационный тест из 3-4 вопросов. Типа "Как называется самый известный производитель велокомпонентов?" и 2-3 варианта ответа.
Эти элементарнейшие вопросы отсеят всех несведующих.
Штука придумана давно.
Так были устроены выборы в Гонг-Конге, когда главу Гонг-Конга выбирали несколько тысяч уполномоченных бизнесменов, имеющих "избирательное право".
Слабо попробовать? Например протестировать с названием "Приз продвинутых зрительских симпатий", не отменяя того, что есть сейчас.

ЗЫ а вот по результатам сравнительного анализа двух призов ЗС можно будет сделать вывод о "большинстве" и "справедливости".

ЗЫЗЫ (никак не успокоюсь) Прошел тест - твой голос участвует одновременно в двух голосованиях. Не прошел тест - только в одном (классическом).
Изменено 24 февраля 2015 г. пользователем domk

[ivansav]

Может стоит всё-таки ОК создать отдельную тему для серьёзного обсуждения усовершенствования зрительского голосования?

Ато здесь все мысли по теме тонут в массе остальных постов.