из КТТП информируют, что работа продолжается

[Tormoz]

Запрет двигаться по дороге при наличии рядом велосипедной дорожки сформулирован слишком расплывчато.
Можно конкретизировать:
Водителям велосипеда и мопеда запрещается двигаться по дороге, если существует возможность проезда до следующего перекрёстка в объезд с использованием велосипедной дорожки, причём длина такого объезда не превышает удвоенного расстояния до следующего перекрёстка по дороге.

[Змей Гуревич]

Tormoz писал(а) Sat, 10 November 2012 17:01

Запрет двигаться по дороге при наличии рядом велосипедной дорожки сформулирован слишком расплывчато.
Можно конкретизировать:
Водителям велосипеда и мопеда запрещается двигаться по дороге, если существует возможность проезда до следующего перекрёстка в объезд с использованием велосипедной дорожки, причём длина такого объезда не превышает удвоенного расстояния до следующего перекрёстка по дороге.

Нет, это как раз не правильно. Либо велодорожка есть, либо ее нет. Если удвоенное расстояние - это может быть даже не видно с дороги. И поворачивает велосипедист на дорогу, велодорожку не видит, и он уже нарушитель.

нет тут все ясно: если вдоль дороги идет велодорожка, есть соответствующие знаки, значит так. Если нет, то нет

[Kostantin]

Цитата:

7.8 Запрет на проблесковые маячки, даже красные и на велосипеде

Чего оне под проблесковыми маячками понимают?

Цитата:

Правда, велосипедисты тогда станут ехать и разговаривать, а это опасно.

А водилы в офтопегах с пассажирами не разговаривают и по телефону не треплются, ага.

[Tormoz]

Змей Гуревич писал(а) Sat, 10 November 2012 17:57

Tormoz писал(а) Sat, 10 November 2012 17:01

Запрет двигаться по дороге при наличии рядом велосипедной дорожки сформулирован слишком расплывчато.

если вдоль дороги идет велодорожка, есть соответствующие знаки, значит так. Если нет, то нет

В любом случае слово "рядом" лучше заменить словами "вдоль неё" [имеется ввиду вдоль дороги].
Иначе получается, что велодорожку нельзя пересекать по дороге.
Ведь при пересечении велодорожка оказывается совсем уж рядом, буквально под колёсами.

[Tormoz]

Kostantin писал(а) Sat, 10 November 2012 19:57

Цитата:

7.8 Запрет на проблесковые маячки, даже красные и на велосипеде

Чего оне под проблесковыми маячками понимают?

Для маячных огней - это когда продолжительность света короче продолжительности темноты.
Если наоборот, светит по времени больше, чем гаснет, тогда называться затмевающимся.
На велосипеде обычно одинаково бывает, так что непонятно.

[schors]

Tormoz писал(а) Fri, 09 November 2012 22:12

Приложение 7.8 Запрет на проблесковые маячки, даже красные и на велосипеде

И в чём проблема? В ЕС почти везде тоже запрещены. И это правильно.

[schors]

Змей Гуревич писал(а) Fri, 09 November 2012 16:21

меня вообще просили сделать перечень наших проблем с законами к будущей неделе... надо бы написать. Поможете?

1. Неоднозначность запрета левого поворота. Многозначная трактовка "более одной полосы в том же направлении". В "том же" это в каком? Трактовать следует по изначальному смыслу запрета. То ли от опасности многополосого поворота, то ли от запрета перестроения.
2. Неоднозначность трактовки ситуации, когда на перекрёстке, который хочется проехать прямо, есть полоса ТОЛЬКО для поворота направо. Трактуется тоже многозначно - то ли перестраиваемся, но тогда нарушаем, то ли пешком.
3. Собственно, (1) и (2) как бы говорят - можем выполнять перестроение или нет?
4. Остановка за стоп-линией должна быть разрешена и рекомендована.
5. Отсутствие знака "конец велодорожки".
6. Отсутствие знака "велопешеходная дорожка", хотя таковые подразумеваются по ГОСТ.
7. Отсутствие дублирующей знаки (5)и (6) разметки.
8. Запрет звукового сигнала. К сожалению, пешеходы и водители иногда просто тупо не видят велосипед. Я вот тут ехал с БГ и чуть не подрался с водителем вроде как машины ЗАКСа - он меня задним ходом запер между машинами и замял бы, если бы я не настучал ему колесом по бамперу. Клаксона к сожалению с собой не было.
9. Нет описания что делать в ситуации, когда полоса "прямо и направо". Каждый поступает как ему вздумается, но ехать прямо прижавшись вправо опасно.
10. Нет выхода из ситуации, когда правая полоса узкая, нет прямого разрешения принципиально полностью занять её. Такие места есть. На Московском например от Московских ворот к Фрунзенской.
11. Движение велосипедов в колонне с разбитием по 10 велосипедов. Практика показывает, что это нереально и даже опасно. Колонне лучше дать полосу и пропустить полностью. А колонны достаточно частое явление.

[Kostantin]

schors писал(а) Sat, 10 November 2012 23:27

Tormoz писал(а) Fri, 09 November 2012 22:12

Приложение 7.8 Запрет на проблесковые маячки, даже красные и на велосипеде

И в чём проблема? В ЕС почти везде тоже запрещены. И это правильно.

И в чём правильность? Да и у нас тут далеко не ЕС.

[schors]

Kostantin писал(а) Sat, 10 November 2012 23:56

И в чём правильность? Да и у нас тут далеко не ЕС.

Это печально, что не ЕС. Стремлюсь к исправлению ситуации

Маячок дезинформирует участников движения о скорости, дистанции и направлении движения транспортного средства. Глаз/мозг человека не следит за объектом. Простой пример - машина на аварийке. Если её саму не видно - хрен поймёшь кто это и где это. Изменено 10 ноября 2012 г. пользователем schors

[Kostantin]

Мигающий сигнал привлекает больше внимания, нежели горящий постоянно. Что немаловажно, я считаю. К тому же мигающая хрень позволяет однозначно идентифицировать впереди велосипедиста, у других такого сигнала нет. Но там, в европах, умные дядьки, видимо иначе думают.

[schors]

Kostantin писал(а) Sun, 11 November 2012 02:03

Мигающий сигнал привлекает больше внимания, нежели горящий постоянно. Что немаловажно, я считаю. К тому же мигающая хрень позволяет однозначно идентифицировать впереди велосипедиста, у других такого сигнала нет.

Несомненно, так и есть. Если его вообще увидели. Но проблема "я велосипедист" всё равно решается комплексно. Например, в статьях на велопитере весьма обоснованно и мудро говорится о жилетах, полосах и так далее. И это верно. Идентифицировать себя надо всяко. А вот мигание зело вводит в заблуждение и обоснованно раздражает автомобилистов.


Цитата:

Но там, в европах, умные дядьки, видимо иначе думают.

Судя по правилам, наши дядьки с ними согласны.

[Tormoz]

schors писал(а) Sat, 10 November 2012 23:42

1. Неоднозначность запрета левого поворота. Многозначная трактовка "более одной полосы в том же направлении". В "том же" это в каком?

В ПДД употребляется не "в том же", а "в данном", но неоднозначности формулировки это не снимает:
Цитата:

- поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;

То ли подразумевается число полос на участке дороги, с которой нужно повернуть, то ли число полос на участке дороги, на которую нужно повернуть.
Кроме того, если разметки и знаков нет:Цитата:

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, если ширина авто позволяет обгонять велосипедиста, не выезжая на встречную половину дороги, получается две полосы и поворачивать налево велосипедисту нельзя.
schors писал(а) Sat, 10 November 2012 23:42

8. Запрет звукового сигнала.

Есть два назначения звукового сигнала, которыми активно пользуются, например, в Индии:
1) при выезде из-за угла (у нас такое тоже слышал, а для тихого велосипеда это особенно полезно)
2) в качестве просьбы (а не требования, как это воспринимается у нас) освободить место для обгона и не перестраиваться в направлении, откуда слышен звуковой сигнал (это позволяет водителям вообще не отвлекаться на то, что творится сзади)

[schors]

Tormoz писал(а) Sun, 11 November 2012 09:48

велосипедисту нельзя.
schors писал(а) Sat, 10 November 2012 23:42

8. Запрет звукового сигнала.

Есть два назначения звукового сигнала, которыми активно пользуются, например, в Индии:

Да, я немного не по-русски написал. Естественно я имел ввиду, что запрет есть проблема, надо разрешить ) И привёл да, соответствующий пример.

[vvsar]

schors писал(а) Sun, 11 November 2012 12:24

Tormoz писал(а) Sun, 11 November 2012 09:48

велосипедисту нельзя.
schors писал(а) Sat, 10 November 2012 23:42

8. Запрет звукового сигнала.

Есть два назначения звукового сигнала, которыми активно пользуются, например, в Индии:

Да, я немного не по-русски написал. Естественно я имел ввиду, что запрет есть проблема, надо разрешить ) И привёл да, соответствующий пример.

Уточните, пожалуйста, где написано про запрет звуковых сигналов? В ПДД я вижу только пункт 19.10:
Цитата:

19.10. Звуковые сигналы могут применяться только:
для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов;
в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Т. е. дудеть без причины действительно не разрешается, но при угрозе ДТП - пожалуйста. Изменено 11 ноября 2012 г. пользователем vvsar

[schors]

vvsar писал(а) Sun, 11 November 2012 12:37

Т. е. дудеть без причины действительно не разрешается, но при угрозе ДТП - пожалуйста.

Я бы так скажем дал велосипеду больше вольностей. Например, для обозначения себя на велопешеходной дорожке. Или (к сожалению это актуально) для обозначения того, что ты хочешь проехать на свой зелёный свет потоку пешеходов. Прекрасный пример - восточный карман Московского проспекта на углу с улицей Решетникова. Там днём/вечером в принципе на свой зелёный проехать нереально, пешеходы мелок видят велосипед (там светофор, да там в кармане светофор). Или ещё в какой непонятной ситуации, когда вроде и нет предаварийной ситуации, но лучше предупредить. Ну вот кстати, две полосы в одну сторону, правый ряд заставлен припаркованными машинами, из одной вяло вылезает семейство и копошится там. Я вот в таких ситуациях их объезжаю и заранее обозначаю себя. А то у них есть привычка, если машин нет - потащили балку из боковой двери

Ничего страшного, AirZound мало у кого, или его можно запретить, или наоборот разрешить отдельным пунктом велосипедам звонок (хоть вообще для развлекухи) и клаксоны до скольки-то там Дб.

[VORON]

schors писал(а) Sun, 11 November 2012 12:24

Естественно я имел ввиду, что запрет есть проблема, надо разрешить ) И привёл да, соответствующий пример.

Мне кажется, это называется "страдать фигнёй". Вот представьте: Змей понесет к серьезным мужчинам из власти предложение разрешить велосипедистам звенеть звонком по их усмотрению. Подозреваю, что после этого его пожеланиями больше никто не поинтересуется...

Что реально облегчит жизнь велосипедистам на данном этапе - это усиление борьбы с паркующимися где попало. Когда блин приходится чуть ли не по двойной сплошной таких кадров объезжать...

[schors]

VORON писал(а) Sun, 11 November 2012 22:01

Мне кажется, это называется "страдать фигнёй". Вот представьте: Змей понесет к серьезным мужчинам из власти предложение разрешить велосипедистам звенеть звонком по их усмотрению.

Запросто. Не вижу проблемы.

Цитата:

Что реально облегчит жизнь велосипедистам на данном этапе - это усиление борьбы с паркующимися где попало. Когда блин приходится чуть ли не по двойной сплошной таких кадров объезжать...

Кстати. Я думал об этом. Тут надо самим рейды устраивать, зачищать порайонно, заставлять ГИБДД отрабатывать хлеб.

[VORON]

У ГИБДД имеется оружие массового поражения против неправильно паркующихся - Паркон. И штрафы за парковку могут быстро отбить охоту вставать где попало. Что им мешает эти рычаги использовать на полную мощность - непонятно.

Причем тут не надо придумывать новые законы, что-то строить - достаточно просто выполнять свои обязанности более активно.

[indi]

VORON писал(а) Mon, 12 November 2012 11:10

У ГИБДД имеется оружие массового поражения против неправильно паркующихся - Паркон. И штрафы за парковку могут быстро отбить охоту вставать где попало. Что им мешает эти рычаги использовать на полную мощность - непонятно.

Причем тут не надо придумывать новые законы, что-то строить - достаточно просто выполнять свои обязанности более активно.

я слышал, что есть негласное распоряжение за парковку не штрафовать, в т.ч. на газонах и тротуарах.

[Змей Гуревич]

indi писал(а) Mon, 12 November 2012 11:14

VORON писал(а) Mon, 12 November 2012 11:10

У ГИБДД имеется оружие массового поражения против неправильно паркующихся - Паркон. И штрафы за парковку могут быстро отбить охоту вставать где попало. Что им мешает эти рычаги использовать на полную мощность - непонятно.

Причем тут не надо придумывать новые законы, что-то строить - достаточно просто выполнять свои обязанности более активно.

я слышал, что есть негласное распоряжение за парковку не штрафовать, в т.ч. на газонах и тротуарах.

как так???

[indi]

Змей Гуревич писал(а) Mon, 12 November 2012 11:16

indi писал(а) Mon, 12 November 2012 11:14

VORON писал(а) Mon, 12 November 2012 11:10

У ГИБДД имеется оружие массового поражения против неправильно паркующихся - Паркон. И штрафы за парковку могут быстро отбить охоту вставать где попало. Что им мешает эти рычаги использовать на полную мощность - непонятно.

Причем тут не надо придумывать новые законы, что-то строить - достаточно просто выполнять свои обязанности более активно.

я слышал, что есть негласное распоряжение за парковку не штрафовать, в т.ч. на газонах и тротуарах.

как так???

инициатива губернатора. типа, нельзя штрафовать, можно только "предупреждать". ну а кому оно надо, предупреждать?

[schors]

Змей Гуревич писал(а) Mon, 12 November 2012 11:16

indi писал(а) Mon, 12 November 2012 11:14

я слышал, что есть негласное распоряжение за парковку не штрафовать, в т.ч. на газонах и тротуарах.

как так???

Такое возможно. Нездоровые сенсации никому не нужны. Ибо это будет крайне непопулярная мера. Я не просто так сказал "своими силами". На жалобы они не смогут не отреагировать.

[schors]

VORON писал(а) Mon, 12 November 2012 11:10

У ГИБДД имеется оружие массового поражения против неправильно паркующихся - Паркон. И штрафы за парковку могут быстро отбить охоту вставать где попало. Что им мешает эти рычаги использовать на полную мощность - непонятно.

Если перестанут ставить где попало - с кого оброк собирать? Выборочное наказание - изобретение древнее как проституция.

[Змей Гуревич]

indi писал(а) Mon, 12 November 2012 11:27

Змей Гуревич писал(а) Mon, 12 November 2012 11:16

indi писал(а) Mon, 12 November 2012 11:14

VORON писал(а) Mon, 12 November 2012 11:10

У ГИБДД имеется оружие массового поражения против неправильно паркующихся - Паркон. И штрафы за парковку могут быстро отбить охоту вставать где попало. Что им мешает эти рычаги использовать на полную мощность - непонятно.

Причем тут не надо придумывать новые законы, что-то строить - достаточно просто выполнять свои обязанности более активно.

я слышал, что есть негласное распоряжение за парковку не штрафовать, в т.ч. на газонах и тротуарах.

как так???

инициатива губернатора. типа, нельзя штрафовать, можно только "предупреждать". ну а кому оно надо, предупреждать?

не понял. То есть, я щас поеду, поставлю машину на газон, и ничего? Вот если честно, меня в нашем городе самое сильное что раздражает - это парковка на газоне, рытвины от колес, объезды пробок по газонам "прыщами земли русской". Как это за это не штрафовать? ТО есть, когда велосипедисты в рамках открытия сезона вышли на газон, так это чуть ли не штраф. ПЕШКОМ. И разумеется будет мильен мильенов. А на машине теперь значит, пожурить... типа, не хорошо...

Губернатор у нас конечно тот еще, но на идиота все таки не похож. На КГБшную креатуру - да. А на идиота все таки нет. Мне кажется, это лажа. КГБшник выступающий за "не штрафовать"? не верю. слухи это.

[indi]

Змей Гуревич писал(а) Mon, 12 November 2012 13:27

не понял. То есть, я щас поеду, поставлю машину на газон, и ничего?

Думаю, абсолютно ничего не будет.
Потому как это большинству выгодно.

Автовладельцам - не платят за парковку.
Автодиллерам - продают ещё больше машин.
Дорожным рабочим - получают зарплату за восстановление газонов.