Еще раз о развитии велодвижения - 11 сентября!

[indi]

idv_ писал(а) Sat, 15 September 2012 02:27

sophy писал(а) Sat, 15 September 2012 01:39

сделать платным въезд в "центр", ограничение скорости до 30км/ч (ну пусть 40, как в Финляндии) и

ограничить сейчас скорость и заставить именно так и двигаться - это равно "город встанет". Скорость в два раза меньше = пропускная способность трасс меньше, а машин-то столько же.

Идея снизить скорость в городе, на мой взгляд, самая лучшая из всех-всех. Я бы пожертвовал ради неё всеми велодорожками в мире вместе взятыми.
А пропускная способность дорог от этого не уменьшается. т.е., за единицу времени при 40 км/ч из пункта А в пункт Б проезжает не меньшее количество автотранспорта, чем при 80 км/ч.
Даже, порой, большее, т.к. на 80 км/ч повышается аварийность.
Смертность же отличается на порядок. Избежать столкновений при 80 км/ч гораздо сложнее чем при 40 км/ч.
Да и разве это эффективно, разгоняться до 80 км/ч, а затем тут же тормозить, т.к. перекрёсток, пеш.переход, затор и т.п?
Например, если стартуют от светофора 2 машины, при этом одна разгоняется до 80, другая до 40, обе останавливаются на следующем перекрёстке. Кто при этом сжёг больше бензина?

Делать платным въезд или проезд, имхо, менее эффективно, чем просто сделать платной парковку.

idv_ писал(а) Sat, 15 September 2012 02:27

Последние 8 лет мой опыт показывает, что ОТ в его нынешнем состоянии неудобнее и дороже (вот это совсем уму непостижимо), чем автомобиль. И убедить меня, что закрытие части города внезапно улучшит ситуацию с ОТ в нем - невозможно. Я не верю в чудеса.

Так и есть, в последние 8 лет была целенаправленная программа автомобилизации населения. ОТ, при этом, тоже хорошо развивался, но не выдерживал конкуренции там, где вынужден делить пространство с частниками. Нарисованные буквы А на асфальте пока не работают.
Вот там, где разделение более существенное, например, трамвайные рельсы без возможности езды по ним на авто, ОТ работает хорошо и быстро. И я за тяжёлые и лёгкие трамваи, за ними будущее, а не за метрополитеном, в который все не влезут.

idv_ писал(а) Sat, 15 September 2012 02:27

Это о чем? Я уже путаться начинаю.
Я вообще-то говорил, что начинать надо с действий, ведущих к созданию той критической массы велосипедистов, ради которой будет смысл строить массу дорожек. Потому что для нынешней докритической массы и так есть где проехать.

Для того чтобы создать критическую массу, никаких действий совершать не нужно, всё и так к этому идёт.
Вот смотрите, с каждым годом велосипедистов и автомобилистов становится всё больше и больше. Причём, на мой взгляд, увеличение пропорциональное, но это до поры.
Сейчас автобизнес тупо базируется на количестве, а это не навсегда. Для автомобилистов просто будет всё постепенно дорожать, как следствие бизнес не будет ущемляться, выхлоп от автолюбителей не уменьшится. Просто, произойдёт очередное классовое разделение.
Повышаются налоги, штрафы, сервисные услуги. Платные парковки и дороги. Те кто побогаче меньше будут тратить времени в пробках, а прочим смертным кроме ОТ и велосипеда ничего и не останется. Изменено 15 сентября 2012 г. пользователем indi

[idv_]

indi писал(а) Sat, 15 September 2012 09:43

Идея снизить скорость в городе, на мой взгляд, самая лучшая из всех-всех. Я бы пожертвовал ради неё всеми велодорожками в мире вместе взятыми.
А пропускная способность дорог от этого не уменьшается. т.е., за единицу

Ну давайте порассуждаем.
Так как светофоры, нерегулируемые перекрестки и переходы никуда убрать не предполагается - средняя скорость движения упадет вслед за максимальной.
Машинки будут коптить небо дольше. Может какая-то часть их вообще не поедет, но это будет небольшая часть - альтернатив-то сразу вот не появится.
Каков будет итоговый результат для экологии, например? Я сильно сомневаюсь, что он окажется заметно положительным.
Гораздо более заметен будет эффект убирания с дорог машин, которые не удовлетворяют даже тем нормам, которым должны. Мы же помним, что на техосмотре один из тестов - газоанализатор выхлопа?


Какие, собственно говоря, эффекты предполагается получить от снижения скорости? Список бы...

Цитата:

времени при 40 км/ч из пункта А в пункт Б проезжает не меньшее количество автотранспорта, чем при 80 км/ч.
Даже, порой, большее, т.к. на 80 км/ч повышается аварийность.
Смертность же отличается на порядок. Избежать столкновений при 80 км/ч гораздо сложнее чем при 40 км/ч.

Только аварий на 80 в условиях города несравненно меньше, чем на 40 и 20 и чуть ли не на 5.

Цитата:

Да и разве это эффективно, разгоняться до 80 км/ч, а затем тут же тормозить, т.к. перекрёсток, пеш.переход, затор и т.п?
Например, если стартуют от светофора 2 машины, при этом одна разгоняется до 80, другая до 40, обе останавливаются на следующем перекрёстке. Кто при этом сжёг больше бензина?

Две одинаковых? Ответ очевиден.
Сколько-то там реальных? Не знаю. Точнее, не знаю - кто больше воздух испортил.

Вопрос тут скорее в том, какая скорость окажется оптимальной для конкретной трассы и дорожных условий.

Цитата:

idv_ писал(а) Sat, 15 September 2012 02:27

Я вообще-то говорил, что начинать надо с действий, ведущих к созданию той критической массы велосипедистов, ради которой будет смысл строить массу дорожек. Потому что для нынешней докритической массы и так есть где проехать.

Для того чтобы создать критическую массу, никаких действий совершать не нужно, всё и так к этому идёт.

Сколько человек - столько мнений.

[idv_]

sophy писал(а) Sat, 15 September 2012 02:46

Уж не говоря о том, что кто-то может хотел бы видеть на этом месте не автостраду и автостоянку, а велодорожку, парк, скамейки и детскую площадку. Если я настаиваю на оборудовании общего пространства исключительно под нужды меня и таких как я, не считаясь с интересами остальных "нас, горожан" - то это я и называю "постройкой своей личной дороги в общем пространстве"

Или "Постройкой своей личной велодорожки, скамейки и детской площадки в общем пространстве". Игра слов. )

А я, может, гребную яму хотел бы видеть ))

Тонкий момент - это реально считаться с интересами остальных горожан и использовать меньше эмоций.


Цитата:

Да. idv_, слово "ведро" выше не задумывалось ни в коем случае как нечто, способное нести оскорбительную окраску. Это просто словечко из жаргона некоторой части посетителей форума велопитера, совершенно в данном случае нейтральное.
Если оно для вас обидно, тогда прошу прощения и не буду его больше употреблять.

Хоть горшком назови - только в печь не сажай. )
Это к тому, что в неформальном разговоре со мной можно вполне положиться на устойчивость моей психики и некоторый мой пофигизм в отношении чужого мнения. Не надо использовать просто при публичной защите своих и чужих идей.

[schors]

idv_ писал(а) Sat, 15 September 2012 13:06

Какие, собственно говоря, эффекты предполагается получить от снижения скорости? Список бы...

Повышение безопасности. Собственно это самое основное. Всех - автолюбителей, пешеходов, велосипедов. В условиях города, конечно.

Тема про пропускную способность очень эфемерная. Я помню как мы по внутреннему кольцу ко мне за байдаркой ехали. 10кмч? Сколько сейчас средняя (не крейсерская) скорость перемещения по городу днём? Другой вопрос, что понижение скорости, как ты и про остальные пункты верно говорил, требует соответствующих синхронных мер. Как то - резкое понижение парковок вдоль проезжей части и уборка припаркованных небогоугодно машин (жёсткая, а не как сейчас - когда какой-нибудь журавль приезжает), грамотные перекрёстки без сужений на поворотах - расширение дороги в сторону поворота (кстати, москвичи в этом отношении хвалят Питер), грамотные светофоры (я кстати не понимаю проблемы - так сложно что ли?) и ГИБДД оперативно реагирующее на сложную обстановку, пешеходные переходы под/над землёй (ну вот что за уродство на развязке Ленинский/Типанова/Московский, или на площади Победы), стоянки маршруток (яркий пример - кошмары у метро Большевиков). Более менее грамотное ровное движение без сужений при ограничении в 40кмч даст среднюю скорость больше чем сейчас значительно.

Яркий пример нелепых сужений - пробка по утрам на пр.Большевиков и Дальневосточном в сторону Народной улицы - после развязки Дальневосточный-Народная пробка магическим образом исчезает. Или стояние на Невском путепроводе в сторону пр.Cлавы - после Гамбургской площади обычно исчезает. 70% фейспалма на Непокорённых/Пискарёвском - неграмотное регулирование, до пробки к перекрёстку и пустые дороги от перекрёстка.

[indi]

idv_ писал(а) Sat, 15 September 2012 13:06

indi писал(а) Sat, 15 September 2012 09:43

Идея снизить скорость в городе, на мой взгляд, самая лучшая из всех-всех. Я бы пожертвовал ради неё всеми велодорожками в мире вместе взятыми.
А пропускная способность дорог от этого не уменьшается. т.е., за единицу

Ну давайте порассуждаем.
Так как светофоры, нерегулируемые перекрестки и переходы никуда убрать не предполагается - средняя скорость движения упадет вслед за максимальной.
Машинки будут коптить небо дольше. Может какая-то часть их вообще не поедет, но это будет небольшая часть - альтернатив-то сразу вот не появится.
Каков будет итоговый результат для экологии, например? Я сильно сомневаюсь, что он окажется заметно положительным.
Гораздо более заметен будет эффект убирания с дорог машин, которые не удовлетворяют даже тем нормам, которым должны. Мы же помним, что на техосмотре один из тестов - газоанализатор выхлопа?

Рассуждать всегда интересно.
И всё бы так, но я оспорю, что средняя скорость упадёт вслед за максимальной. Нет, я не утверждаю на 100% обратное, но опыт введения ограничений скорости в европе и сша говорит о том, что средняя скорость не меняется, или меняется совсем незначительно.

idv_ писал(а) Sat, 15 September 2012 13:06

Только аварий на 80 в условиях города несравненно меньше, чем на 40 и 20 и чуть ли не на 5.

Не имею доступа к статистике, но как-то это странно, т.к. на бОльшей скорости и тормозной путь больше, и среагировать времени меньше.
И безусловно самым важным фактором является смертность, которая на 80 км/ч на порядок выше. Если для нас важны не только царапины на бампере, но и человеческие жизни, то чаша весов склоняется в сторону невысоких скоростей в условиях города.

idv_ писал(а) Sat, 15 September 2012 13:06

Цитата:

Да и разве это эффективно, разгоняться до 80 км/ч, а затем тут же тормозить, т.к. перекрёсток, пеш.переход, затор и т.п?
Например, если стартуют от светофора 2 машины, при этом одна разгоняется до 80, другая до 40, обе останавливаются на следующем перекрёстке. Кто при этом сжёг больше бензина?

Две одинаковых? Ответ очевиден.
Сколько-то там реальных? Не знаю. Точнее, не знаю - кто больше воздух испортил.

Вопрос тут скорее в том, какая скорость окажется оптимальной для конкретной трассы и дорожных условий.

Мне очевидно, что если с места втопить как следует, то из выхлопной трубы вылетает большое смрадное облако. Если разгоняться плавно, то облака нет.
Думаю, что расход бензина максимален на разгонах, а энергия торможения не редуцируется, просто тратится на нагрев тормозных колодок.

[sophy]

По поводу расширения дороги на перекрестке и строительства подземных-надземных переходов. Не всё так просто.

тут под катом многабукв про это и про европейский опыт, кому интересно

Тут проблема в том, что уменьшение количества мест, где машина должна останавливаться, позволяет развить бОльшую скорость, соответственно, люди ее и развивают. Кроме того, подземные переходы создают психологическое ощущение преимущества автомобиля и неудобны для некоторых пешеходов, например, для инвалидов или пожилых. Намного лучше в городе переход в одном уровне, но слегка приподнятый, так что машинам приходится перед ним притормаживать.

В Европе (и в Америке, глядя на них) сейчас идут как раз таким путем, что улица в городе должна быть устроена так, чтобы она физически и психологически не была устроена для большой скорости. Т.е. она должна быть не очень широкой, на повороте автомобиль должен быть вынужден замедлять скорость, не нужно создавать длинных участков, где автомобиль может развить большую скорость, если мы говорим об улицах в городе. Европейцы тоже не все такие прям законопослушные, что скажи им 40, они и едут 40:)

Так что европейцы сейчас пришли к тому, что засыпают автомобильные развязки в городах, которые раньше строили, сужают проезжую часть улиц, чтобы намеренно уменьшить их пропускную способность, потому что опыт показывает, что автомобильный трафик в городе занимает ровно столько места, сколько ему предоставлено, причем это работает как в сторону увеличения, так и уменьшения, к счастью. На освободившемся месте делают выделенные полосы для ОТ, напр., трамвая, велосипедные дорожки и пешеходные бульвары.

Мы тут говорим о том, что должен быть приоритет пешехода, велосипедиста, пассажира ОТ, а вместе с тем, когда думаем практически об изменении геометрии дорог или правил, беспокоимся о том, чтобы пропускная способность автомобильной части дорог не уменьшилась.

Просто убрать паркующиеся машины с правых полос дорог не поможет, т.к. это место будет тут же занято автомобильным трафиком, а не велосипедистами. И ширина дороги увеличится, значит она станет более опасной.

Все эти проблемы: если мы сузим дороги, уменьшим трафик, куда ж девать автомобили - скандинавы уже проходили где-то годах в 70х, и точно так же боялись, Ян Гейл где-то рассказывал в одном из своих выступлений. Оказалось, что ничего страшного, просто автомобилей на улицах становится меньше. Выделенные полосы для ОТ помогают, но точно так же помогает и платный въезд, когда машин становится меньше, и следовательно автобусы не стоят в пробках.

В общем, они идут от того, что должно быть улучшение условий и больше пропускная способность для ОТ и велосипедистов, и меньше - для автомобильного трафика. Так чтобы и то, и другое, не получится. И велоинфраструктуру, если уж делать это всерьез, надо проектировать вместе со всей улицей. То, что мы (ОЛГ) предлагали, это по сути не "велоинфраструктура" даже, а небольшое облегчение жизни для велосипедистов и тех кто мог бы ими стать.

Что-то более серьезное сейчас устроить вряд ли получится, почему - см всю дискуссию, которая разгорелась тут, когда я предложила (гипотетически) набор мер, которые можно было бы реализовать прямо сейчас, а не в неопределенном будущем. А вот такое чтобы построить: http://maps.yandex.ru/?um=QkBvEoFvg_dDA2p9dssdBGJiQyK97Vf5&l=map (карта 1го этапа дорожек от НИИАТ), разве не придется отнимать место у автомобилей и уменьшать пропускную способность больших (на данный момент) автомобильных дорог? А там и так пробки, и куда девать все ваши автомобили, если отрезать целую полосу на ваши велодорожки?

PS Вот тут у Злоказова хорошая статья про перекрестки: http://www.livestreets.ru/2012/01/skrytiy-smysk-ostrovkov-bezopasnpsti/ и еще одна как реконструируют улицы в Париже: http://www.livestreets.ru/2010/12/return-of-the-tram/
Я кстати там была, на этом кольце, правда в том месте где трамвайную линию еще не достроили. Там рядом мост, а внизу под ним - большая автомобильная трасса вокруг города и в аэропорт, где машины несутся вполне себе, а сверху, с уровня города, ее почти и не заметно. А по этому кольцу машины едут в один ряд и медленно и стоят местами, и ничего.

[Мастер Михалыч]

sophy писал(а) Sat, 15 September 2012 21:41

По поводу расширения дороги на перекрестке и строительства подземных-надземных переходов. Не всё так просто.
тут под катом многабукв про это и про европейский опыт, кому интересно <...>

Абсолютно согласен. Видел это в германии.
Обожаю Sophy.
Изменено 15 сентября 2012 г. пользователем Мастер Михалыч

[Question]

schors писал(а) Sat, 15 September 2012 15:23

грамотные перекрёстки без сужений на поворотах - расширение дороги в сторону поворота

Уже стали сужать. Специально.

[idv_]

indi писал(а) Sat, 15 September 2012 20:47

Не имею доступа к статистике, но как-то это странно, т.к. на бОльшей скорости и тормозной путь больше, и среагировать времени меньше.
И безусловно самым важным фактором является смертность, которая на 80 км/ч на порядок выше. Если для нас важны не только царапины на бампере, но и человеческие жизни, то чаша весов склоняется в сторону невысоких скоростей в условиях города.

Я доступа к статистике тоже не имею, но я имею глаза и мозги и пользуюсь ими при движении по городу. Основная масса аварий, увиденных на улицах - столкновения отнюдь не на 80-ти км/ч. Это довольно неплохо видно по характеру аварии.

Про смертность на порядок выше - вот тут очень хочется статистики, А то пока только эмоции.

[idv_]

schors писал(а) Sat, 15 September 2012 15:23

Повышение безопасности. Собственно это самое основное. Всех - автолюбителей, пешеходов, велосипедов. В условиях города, конечно.

Это сильно общая фраза.

[idv_]

а вообще мы куда-то отдалились от обсуждения собственно концепции от ОЛГ, да и "официальной" тоже

[sophy]

idv_ писал(а) Mon, 17 September 2012 00:41

indi писал(а) Sat, 15 September 2012 20:47

Не имею доступа к статистике, но как-то это странно, т.к. на бОльшей скорости и тормозной путь больше, и среагировать времени меньше.
И безусловно самым важным фактором является смертность, которая на 80 км/ч на порядок выше. Если для нас важны не только царапины на бампере, но и человеческие жизни, то чаша весов склоняется в сторону невысоких скоростей в условиях города.

Я доступа к статистике тоже не имею, но я имею глаза и мозги и пользуюсь ими при движении по городу. Основная масса аварий, увиденных на улицах - столкновения отнюдь не на 80-ти км/ч. Это довольно неплохо видно по характеру аварии.

Про смертность на порядок выше - вот тут очень хочется статистики, А то пока только эмоции.

американцы и европейцы собирали статистику. при более высокой скорости количество тяжелых случаев выше. будет время, кину ссылки, пока интересующиеся могут погуглить сами

[zavigor]

Что первоначально - яйцо или курица? Этому сакраментальному вопросу сродни дилема с чего же должен начаться ренессанс велосипедизма в Санкт_петербурге. С того что вдруг население признает что велосипед это городской вид транспорта, или со строительства велодорожек за которым придет это самое осознание удобства велосипедного транспорта. Когда же накопиться эта критическая масса? За которой произойдет всплеск. Если верить этому фильму:
http://www.livestreets.ru/2011/10/kak-gollandcy-poluchili-veloinfrastructuru/
то, в России никогда. Потому что не было в нашей истории даже примитивныхъ велодорожек,нет у нас гражданского общества,которое встрепенется при высокой детской смертности на дорогах,нет у нас "народных избранников" ревнителей народных чаяний.
И будет дальше idv ездить в кинотеатр на автомобиле,думая о маргинальности поездок на ашанбаке. И будут дальше у нас убивать людей на пешеходных переходах и перекрестках.
Концепция очень правильное и своевременное слово для нашей России. Больше всего мы любим говорить о концепциях. В это слово вложен сам смысл существования нашей великой Родины. Но вот о каждодневном сопережевании мы не заботимся. Некогда нам думать об этом когда мчится вперед наша птица-тройка, Россия. Слишком много завязано в нашей истории, чтобы вот так сразу люди стали другими.

[ArsWolfBeast]

idv_ писал(а) Sat, 15 September 2012 02:27

sophy писал(а) Sat, 15 September 2012 01:39

сделать платным въезд в "центр", ограничение скорости до 30км/ч (ну пусть 40, как в Финляндии) и

сделать платным въезд в центр можно только предложив что-то взамен - возможность запарковаться перед этим центром, чтобы туда не въезжать и возможность нормально передвигаться по центру на ОТ.

Последние 8 лет мой опыт показывает, что ОТ в его нынешнем состоянии неудобнее и дороже (вот это совсем уму непостижимо), чем автомобиль. И убедить меня, что закрытие части города внезапно улучшит ситуацию с ОТ в нем - невозможно. Я не верю в чудеса.

1. А может ещё перед выездом в центр подумать и поехать на от? И парковаться не надо.

2. Не бывает ОТ дороже чем лТ. По прикидкам авторевю машины дешевле 8руб/км нету.

[ArsWolfBeast]

idv_ писал(а) Sat, 15 September 2012 13:06

Может какая-то часть их вообще не поедет, но это будет небольшая часть - альтернатив-то сразу вот не появится.

Альтернатива - внутренняя логистика.

[idv_]

ArsWolfBeast писал(а) Tue, 18 September 2012 09:26

idv_ писал(а) Sat, 15 September 2012 13:06

Может какая-то часть их вообще не поедет, но это будет небольшая часть - альтернатив-то сразу вот не появится.

Альтернатива - внутренняя логистика.

Я тоже знаю много интересных слов.

[idv_]

ArsWolfBeast писал(а) Tue, 18 September 2012 09:24

1. А может ещё перед выездом в центр подумать и поехать на от? И парковаться не надо.

2. Не бывает ОТ дороже чем лТ. По прикидкам авторевю машины дешевле 8руб/км нету.

1. при нынешнем положении с ОТ если я подумаю - то на нем точно не поеду.

2. Авторевю обычно еще и пишет, как именно считает. Так как они считали?
Притом я в общем согласен, что ОТ может оказаться дешевле, если стоимость самой машины посчитать.

Ну и почем у нас сейчас метро и маршрутки? Моя поездка на работу - это маршрутка+метро+маршрутка.

[eugene]

idv_ писал(а) Mon, 17 September 2012 00:41

Про смертность на порядок выше - вот тут очень хочется статистики, А то пока только эмоции.

все очень просто - (mv^2)/2 - все в этой простой формуле. а начать можно отсюда
http://en.wikipedia.org/wiki/Road_traffic_safety
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_Limit

Снижение разрешенной скорости в городах с 60 до 50 км/ч во Франции в 1990 году привело к уменьшению кол-ва погибших в ДТП в городах на 15%

Хронология ограничений скорости во Франции:

1893 12 км/ч в городах, 20 км/ч за городом
1922 отмена ограничений скорости
1923 ограничения для грузовиков тяжелее 3 тонн от 10 до 40 км/ч
1954 ограничения для грузовиков тяжелее 10 тонн от 60 до 85 км/ч
1959-1961 эксперименты с ограничением скорости за городом 90-100 км/ч
1969 ограничение 90 км/ч для молодых водителей
1969 ограничение 60 км/ч в городе
1972 пик количества погибших в ДТП за год - 16612 человек
1973 магистраль/дорога с разделителем/прочие 120/90/90 км/ч
1974 март --//-- 140/120/90 км/ч
1974 ноябрь --//-- 130/110/90 км/ч
1982 ограничения снижаются в дождь 110/100/80 км/ч
1985 новые ограничения для тяжелых грузовиков и автобусов
1990 ограничение 50 км/ч в городе, создание зон 30 км/ч
1992 50 км/ч в случае видимости менее 50 метров
1993 80 км/ч на бульваре Перифирик в Париже (маленький парижский КАД)
2003-2004 постепенное ужесточение наказания за превышение скорости
2008 создание зон встреч (20 км/ч)
2009 эксперименты с вводом ограничения 110 км/ч на некоторых магистралях Изменено 19 сентября 2012 г. пользователем eugene

[Jora]

ArsWolfBeast писал(а) Tue, 18 September 2012 07:24

2. Не бывает ОТ дороже чем лТ. По прикидкам авторевю машины дешевле 8руб/км нету.

Вообще-то, КМК, стоимость эксплуатаци автомобиля включает 2 составляющие: зависящую от пробега (бензин, амортизация), и независящую (осаго, налоги, плата за гараж, если он есть, независящее от пробега старение). Я не читал авторевью, но осуждаю но, КМК, 8 руб/км включает в себя всё. Стоимость зависящей от пробега части может оказаться существено меньше, чем ОТ.

Ну и не забываем уровень удобства ОТ в Питере. И особенно в области. А также велодорожную сеть и т.п. И агрессивную рекламу в метро.

[Roadkill]

Jora писал(а) Wed, 19 September 2012 14:18

ArsWolfBeast писал(а) Tue, 18 September 2012 07:24

Вообще-то, КМК, стоимость эксплуатаци автомобиля включает 2 составляющие: зависящую от пробега (бензин, амортизация), и независящую (осаго, налоги, плата за гараж, если он есть, независящее от пробега старение). Я не читал авторевью, но осуждаю но, КМК, 8 руб/км включает в себя всё.

Они не учитывают старые машины. Можно например купить девятку 00-х годов, отъездить год и продать дороже чем купил.

[ArsWolfBeast]

Roadkill писал(а) Wed, 19 September 2012 15:38

Jora писал(а) Wed, 19 September 2012 14:18

ArsWolfBeast писал(а) Tue, 18 September 2012 07:24

Вообще-то, КМК, стоимость эксплуатаци автомобиля включает 2 составляющие: зависящую от пробега (бензин, амортизация), и независящую (осаго, налоги, плата за гараж, если он есть, независящее от пробега старение). Я не читал авторевью, но осуждаю но, КМК, 8 руб/км включает в себя всё.

Они не учитывают старые машины. Можно например купить девятку 00-х годов, отъездить год и продать дороже чем купил.

Ага, а время и силы на то что бы заставить это двигаться?

[ArsWolfBeast]

Jora писал(а) Wed, 19 September 2012 14:18

Ну и не забываем уровень удобства ОТ в Питере. И особенно в области. А также велодорожную сеть и т.п. И агрессивную рекламу в метро.

И чем плох ОТ в Питере?

[ArsWolfBeast]

idv_ писал(а) Wed, 19 September 2012 01:04

Ну и почем у нас сейчас метро и маршрутки? Моя поездка на работу - это маршрутка+метро+маршрутка.

2 км пройти лень? Или лень заняться личной логистикой?

[idv_]

eugene писал(а) Wed, 19 September 2012 11:13

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_Limit

Снижение разрешенной скорости в городах с 60 до 50 км/ч во Франции в 1990 году привело к уменьшению кол-ва погибших в ДТП в городах на 15%

Ну вот по вашей же второй ссылке есть таблица, из которой следует, что в США и Австралии эффект не подтвержден. Ну и?

Ложь, большая ложь и статистика? ))))

[idv_]

ArsWolfBeast писал(а) Wed, 19 September 2012 20:47

idv_ писал(а) Wed, 19 September 2012 01:04

Ну и почем у нас сейчас метро и маршрутки? Моя поездка на работу - это маршрутка+метро+маршрутка.

2 км пройти лень? Или лень заняться личной логистикой?

про внутреннюю логистику смотри выше. Либо разъясняй, что под этим подразумевается в данном контексте, либо нефиг.

От меня до работы 13км. Любой из трех перечисленных участков больше двух километров. Откуда 2км вылезло?

И вообще - пешеходом я быть не договаривался )
Иначе придется признать мои ноги общественным транспортом, рассчитанным на одного пассажира.