AlexTrub

Andrej писал(а) Mon, 23 May 2016 16:37 Это не совсем так. Жиры начинают гореть не тогда, когда "баночка с углеводами" опустеет. Занимательное чтиво по теме: http://alanaragon.com/myths-under-the-microscope-the-fat-burning-zone-fasted-cardio.html (часть 2 и 3 тоже стоит почитать) Нет бы пересказать в двух словах. Я по-аглицки свободно читаю только программерские доки, а читать со словарем сейчас времени нет

TarasB писал(а) Mon, 23 May 2016 14:40 Для любой формальной системы найдётся хитрожопый хрен, который будет всех бесить Не всех, а только тех, кому религия не позволяет кнопочку "игнор" нажать ))

ArsWolfBeast писал(а) Mon, 23 May 2016 17:17Порутчиг писал(а) Mon, 23 May 2016 14:41Разберусь с тупыми политтролями, стукачами займусь. Нарушителями бы лучше занялись. +1. Хотя за Пабло большое мерси.

Yura_P писал(а) Mon, 23 May 2016 16:25Откуда такое убеждение, что сжигается только углеводы? Процесс энергообеспечения мышц известен, подробно и с химическими формулами он описан в книге, которую я рекомендовал выше. Если вкратце, то существует целых ТРИ источника энергии (креатинфосфат, глюкоза, жиры) и у каждого из них разная максимальная сила и время. Самое долгое можно вкручивать на жирах - более 120 часов, в отличии от углеводов, запасов которых всего на 1,5 часа. Жиры сжигаются. Просто для их использования они преобразуются в углеводы ("сжигание" жира это есть химическая реакция, в результате которой получается сахар). Просто неправильно утверждать, что при анаэробных нагрузках сжигаются ТОЛЬКО жиры. При любых нагрузках сначала сжигаются углеводы, а потом жиры. Потому что углеводы расходовать проще, не нужно дополнительных реакций. Еще раз: через кровь мышца может получить только глюкозу, но никак не жир. Жир в крови вызвал бы быструю смерть от эмболии.

Yura_P писал(а) Sun, 22 May 2016 22:41 Про 13 раз странно потому что, во-первых, как это они смогли измерить? А во-вторых, при низкой анаэробной нагрузки, теоретически, сжигаются только жиры, а при высокой анаэробной - только углеводы. Выходит разница намного больше чем 13 раз! Про 13 раз нашел. Здесь, вообще весьма интересная книжка. Цитата:Из всех углеводов наиболее предпочтительным субстратом окисления является мышечный гликоген. При полном аэробном окислении молекулы гликогена получается в 13 раз больше молекул АТФ, чем при его анаэробном (гликолитическом) окислении.

Andrej писал(а) Mon, 23 May 2016 15:56На практике, например, езда голодным внезапно не обладает магическим жиросжигающим эффектом Конечно не обладает. В мышцах же есть запас гликогена, сначала надо его израсходовать. Пока гликоген не закончится, и углеводы не нужны.

Yura_P писал(а) Sun, 22 May 2016 22:41А во-вторых, при низкой анаэробной нагрузки, теоретически, сжигаются только жиры, а при высокой анаэробной - только углеводы. Нет, организм работает только на углеводах! Источник энергии для мышц - это только глюкоза, которая к ним поступает через кровь. Жиры передать через кровь невозможно. Сначала их надо преобразовать в углеводы и только потом использовать. Расход жиров никак не связан с аэробностью/анаэробностью. Пока есть углеводы, организм тратит их, поскольку это проще. Когда заканчиваются, начинает тратить жиры.

Скала писал(а) Mon, 23 May 2016 14:52водопад больше похож на мощный порог, что всегда имхо менее интересно, чем действительно водопадение. +1, как такового водопадения действительно особо нет. Но глянуть вживую этот порог наверно интересно, возможно выглядит более впечтатляюще, чем на фото

Может и видел указатели, но на них же не было написано "самый крутой водопад в Норвегии" )) Да, можно было заехать конечно, но ничего еще побываю там

Yura_P писал(а) Sun, 22 May 2016 09:56AlexTrub писал(а) Sun, 22 May 2016 01:18Как это?)) Энергия не имеет объема. Объем мышцы - это объем всех мышечных волокон, из которых она состоит. Запас энергии - это гликоген. Мышца не может стать толще от того, что в ней стало больше гликогена)) Я вообще сомневаюсь, что его может стать больше определенного количества. Просто тренированная мышца его экономнее расходует. С увеличением тренированности сдвигается порог, за которым аэробная нагрузка переходит в анаэробную (а при анаэробной гликогена тратится в 13 раз больше). Но утолщение мышцы сдвигает порог в обратную сторону, толстой мышце больше кислорода надо. Саркоплазматическая гипертрофия -- это увеличение объема не сокращающейся жидкости в мышечных клетках, саркоплазмы. Эта жидкость составляет 25...30% всего объема мышцы. Таким образом общая площадь мышцы увеличивается, однако плотность мышечного волокна на единицу измерения падает и увеличения мускульной силы не происходит. (2) Гипертрофия этого типа, как правило, результат многоповторного, "бодибилдерского" тренинга. (3) И что, в этой жидкости энергия содержится? До этого ты писал, что мышца увеличивается за счет "увеличения запасов энергии". Кстати если бы это было так, то после сорев мышцы уменьшались бы в объеме, энергия же тратится)) Про гликоген в 13 раз в какой-то статье видел. Если найду, дам ссылку. Хотя мне эта цифра не кажется странной. А во сколько по-твоему должно быть? Ясен пень, что расход не одинаковый будет.

jao писал(а) Sun, 22 May 2016 18:38А что мимо Моссельвфоссена проехал? Водопад №1 в Норвегии, как они сами считают. Хм, а он хотя бы где?)) Гугл ни про Моссельвфоссен, ни про Mosselvfossen (или не так пишется?) ничего не сообщил. Правда судя по фото не очень впечатляет. Осенью хорошо смотрится, а если представить эти же кадры с голыми весенними деревьями, то было бы не очень пожалуй)

Пока что появился фотоотчет http://vk.com/album1278500_232070546

qrspeter писал(а) Sun, 22 May 2016 00:30 Поэтому в основном эффект БЦАА сводится к ускорению восстановления и защите мышц от распада. Вот, я всегда тоже так думал.

Yura_P писал(а) Sat, 21 May 2016 23:15так как мышцы могут расти еще и из-за увеличения запасов энергии в самой мышце Как это?)) Энергия не имеет объема. Объем мышцы - это объем всех мышечных волокон, из которых она состоит. Запас энергии - это гликоген. Мышца не может стать толще от того, что в ней стало больше гликогена)) Я вообще сомневаюсь, что его может стать больше определенного количества. Просто тренированная мышца его экономнее расходует. С увеличением тренированности сдвигается порог, за которым аэробная нагрузка переходит в анаэробную (а при анаэробной гликогена тратится в 13 раз больше). Но утолщение мышцы сдвигает порог в обратную сторону, толстой мышце больше кислорода надо.

Классные фотки) Еще не видел Кавказ в таком травяном исполнении)

Pegas писал(а) Sat, 21 May 2016 18:56Две недели не занималась. Лучше не стало. Появилась сонливость. То есть вам плохо даже без тренировок? Тогда врача видимо менять надо. Лучше попросите народ посоветовать вам хорошего кардиолога, я к сожалению таких не знаю. А спрашивать на форуме как лечить больное (неизвестно чем) сердце - это ведь в самом деле несерьезно.

Yura_P писал(а) Sat, 21 May 2016 18:59 Больше питания надо не выросшей мышце, а возросшей массе тела. Это одно и то же. Когда вырастает мышца, вырастает масса тела. Большие мышцы для аэробной выносливости не нужны, они работают только при силовых нагрузках (анаэробных), особенно взрывных. Скажем в горах это очень заметно. Местные жители (шерпы например) сухие и жилистые, и всегда обставят обросшего мышцами чужака. Условно говоря если до тренировок какая-то мышца весила 1 кг, а после выросла и стала весить 2 кг, то ей надо больше питания, это же очевидно. Про БЦА учту. Впрочем я их не полную дозу ем, так что сильного роста не должно быть

Ну а к кардиологу не пробовали заглянуть? Неужто думаете, что на форуме вам диагноз поставят? Даже профессиональный врач не будет ставить диагноз по интернету

Yura_P писал(а) Wed, 11 May 2016 16:52 БЦА - бесполезная вещь. В ней содержится всего 4 аминокислоты, в то время как в мясе, молоке, сыре, твороге - около 20 самых разных аминокислот. Таким образом, если есть норму белка в день, то все потребности организма в аминокислотах будут закрыты, и зачем тогда пить еще и БЦА не понятно. БЦА не дает большого прироста мышц, в отличие от полного набора аминокислот. Эти аминокислоты именно для восстановления, а не для мышечного роста. Мне например растить мышцы на ногах ни к чему. Выносливыми пусть будут, а иметь толстенные бедра вовсе не хочется. Тем более что от увеличения объема мышцы как раз ухудшается ее выносливость (чем больше мышца тем больше ей питания надо) Я после бега и вела ем только БЦА, а полноценный белок ем после скалодрома, где нагрузка больше на руки

Zickr писал(а) Fri, 20 May 2016 01:03 Сделал себе Итальянскую на 2 года по фиктивным броням билетов и гостиниц - и счастлив. А итальянцы прямо совсем не требуют проводить время в их стране?

AlexTrub писал(а) Wed, 02 December 2015 01:22В северной Норвегии знаю две лаавы. Там навес от дождя и место для костра. Больше пока не видел. Сейчас добавил на эту карту все точки, сохраненные с похода. Правда я не все вдоль маршрута отметил, например вдоль озера Torneträsk столько столиков, что замучаешься отмечать. Но тем не менее бОльшую часть сохранил. Если кому нужно, то эти точки можно скачать в виде *.kml В точках, отмеченных как Unknown, все же должно что-то быть, а не автобусные остановки. Я такие точки ставил только там, где на карте был значок домика. Сейчас в походе проверил две точки Unknown - обе оказались котами (название исправил)

Отличная вещь этот Люкс-Экспресс. Очень сократил мне время заброски и выброски. Теперь никаких паромов. 1-го мая автобус был забит полностью, но мне повезло, что с велом был только я. Обратно ехал днем в среду, к моему удивлению автобус был заполнен аж на 2/3, но мой вел опять был единственным. Для вела брал такой чехол, очень удобно. Весит совсем мало, и потом я его под палатку стелил Только самые передние места не стоит брать. Я сначала взял, думал удобно вперед на дорогу смотреть, а там оказывается места для ног очень мало, неудобно сидеть

Сергей Абрамов писал(а) Fri, 20 May 2016 18:03 Холоднее в одежде, если она не дышит, например додуматься дождевик одеть "для тепла" Тело потеет, на испарение воды уходит тепло. Кстати не факт. В некоторых случаях как раз используется недышащая одежда/обувь и это вызывает эффект термоса. Получается влажно, но тепло. Не поручусь, что это хорошо работает в спальнике, да и вообще я против влажности в долгом походе, т.к. она увеличивает и без того немалое кол-во вони, но тем не менее. Читал например одну дискуссию на скитальце на тему пластиковые боты (они не дышат) против кожанных. Так у сторонника пластивых бот был аргумент из своего опыта, что в каком-то походе у людей в коже ноги были сухие и синие, а у него в пластике мокрые, но красные. Тоже самое вполне может и в спальнике происходить. Хотя, повторюсь, я бы предпочел обойтись без этого.

Да, и как насчет участия в каких-либо чемпионатах сольных велопутешествий? Или их совсем никуда не принимают?

Кстати в этот раз порадовало обилие велотуристов, хотя вроде пока не сезон для Заполярья. Недалеко от Абиску видел такую немного необычную палатку, рядом с которой лежали два вела Затем в одной лааве встретились с Uusi. Я знал, что он собирается туда в середине мая и что маршруты немного пересекаются. Но о встрече мы не договаривались, просто случайно остановились на ночь в одном месте)) А утром разъехались в разные стороны. Причем по его словам он проехал пару лаав, которые уже были заняты велосипедистами, видимо не нашими. И напоследок севернее Муонио навстречу проехал пожилой велотурист, мне показалось, что тоже не наш. В общем проникает велотуризм на север и это здорово.