дтп на садовой.

[igla2020]

Ситуация такова: Велосипедист  пересекал на зеленый садовую улицу верхом на велике, пересекал по зебре. Авто летело по садовой на красный, и сбила велосипедиста аккурат на зебре. Велосипедист ударился головой об асфальт ( был без шлема), встать не мог, увезли на скорой. Вел я взял домой на хранение. Иду как свидетель. Полиционер сказал, что пострадавший велосипедист будет выплачивать ремонт машины!

Изменено 29 августа 2016 г. пользователем igla2020

[dimas000]

обоюдка. автолюбитель несся на красный, педист пересекал пешеход, будучи транспортным средством. так что, наверно. должны будут оплачивать ремонт друг друга, хотя там всякие тонкости могут быть.

а все потому что спешиваться, блин, надо, на пешеходе
 

[igla2020]

Полицай сказал, что велосипедист будет оплачивать. Но наверно суд будет решать. Водитель авто который ехал за нарушившим авто остановился на красном. После дтп предъявлял нарушение авто которая на красный ехала, то есть стал на сторону велосипедиста. Как раз тот случай, когда шлем решил бы многое.

[TarasB]

dimas000 сказал(а) 50 минут назад:

а все потому что спешиваться, блин, надо, на пешеходе

А если пешеходов заставят расшнуровываться на переходе, то можно будет троллить, что авто, несущееся на красный с превышением, сбило пешехода потому, что тот не расшнуровался, значит виноват пешеход.
Вина 100% на авто, оно на красный летело, обсуждать нечего, велосипедисту штраф 800р.

[boras]

TarasB сказал(а) Только что:

А если пешеходов заставят расшнуровываться на переходе, то можно будет троллить, что авто, несущееся на красный с превышением, сбило пешехода потому, что тот не расшнуровался, значит виноват пешеход.
Вина 100% на авто, оно на красный летело, обсуждать нечего, велосипедисту штраф 800р.

Погоди, Тарас! Это ещё пункт 24.2 по полной заработал! Толи ещё будет!

[igla2020]

boras сказал(а) 1 час назад:

Погоди, Тарас! Это ещё пункт 24.2 по полной заработал! Толи ещё будет!

Что вы имеете в виду? обязательно ехать по тротуару если припаркованы авто? так и сейчас велосипедиста обвинят, если его собьют с лева от припаркованных авто.

добавлено 1 минуту спустя

Пока инспекторы будут без интереса смотреть на нарушения велосипедистов, так как обычно с них денег в карман не положить, так и будут дтп такие, и люди не учатся на ошибках других.

Изменено 28 августа 2016 г. пользователем igla2020

[Cujo]

igla2020 сказал(а) 10 минут назад:

Что вы имеете в виду? обязательно ехать по тротуару если припаркованы авто? так и сейчас велосипедиста обвинят, если его собьют с лева от припаркованных авто.

добавлено 1 минуту спустя

Пока инспекторы будут смотреть на нарушения велосипедистов, так как обычно с них денег в корман не положить, так и будут дтп такие, и люди не учатся на ошибках других.

ложь и ппровокация, езда слева от припаркованных авто в суде не трактуется как нарушение

https://rospravosudie.com/court-labinskij-gorodskoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-105701903/

 

[igla2020]

Cujo сказал(а) 1 час назад:

ложь и ппровокация, езда слева от припаркованных авто в суде не трактуется как нарушение

https://rospravosudie.com/court-labinskij-gorodskoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-105701903/

 

Я в такие ситуации не попадал, но гибдд так говорят. Само-собой гибдд не боги.

[Cujo]

igla2020 сказал(а) 9 минут назад:

Я в такие ситуации не попадал, но гибдд так говорят. Само-собой гибдд не боги.

"Слово гибдд" не больше, чем слово, и законной силы оно не имеет, на заборе тоже всякое пишут. Все судебные решения сейчас опубликованы. Если есть что сказать по существу, приводите пруфы. А так это все балабольство.

[ForceMajor]

Cujo сказал(а) 14 часа назад:

езда слева от припаркованных авто в суде не трактуется как нарушение

 

Формально у нас не прецедентное право, каждый случай рассматривается отдельно от аналогичных.

На форуме можно найти историю о велосипедисте, сбитом поворачивающим на парковку авто. Водитель апеллировал к тому, что велосипедист нарушил правило "правого края ПЧ" (он был запаркован) и ехал по ПЧ, хотя должен был - по тротуару. Суд встал на сторону водителя. Так что всё зависит от грамотности адвоката.

 

Но на практике, как и раньше, чаще признают виновным водителя автомобиля, обязывая ему оплачивать лечение пострадавшему и восстанавливать своё авто самостоятельно. С велосипедиста берут только штраф за езду по зебре. Так было даже когда ещё не было запрета на зебру.

[dimas000]

TarasB сказал(а) 16 часов назад:

А если пешеходов заставят расшнуровываться на переходе, то можно будет троллить, что авто, несущееся на красный с превышением, сбило пешехода потому, что тот не расшнуровался, значит виноват пешеход.

не надо сравнивать пешика (хоть вообще в сандалях без шнурков) с байкером, несущимся на всех парах по зебре. ибо идучи пешком, ты имеешь гораздо больше шансов остановиться, отскочить в сторону, а если повезет, то еще и успеть швырнуть байк мудаку в стекло. а едучи верхом, назад не отскочишь, если ты не офигевший триалист. ну и со скростью пеешхода тоже мало кто ездит.
 

[ProteKtor]

ForceMajor сказал(а) 16 минут назад:

На форуме можно найти историю о велосипедисте, сбитом поворачивающим на парковку авто. Водитель апеллировал к тому, что велосипедист нарушил правило "правого края ПЧ" (он был запаркован) и ехал по ПЧ, хотя должен был - по тротуару. Суд встал на сторону водителя. Так что всё зависит от грамотности адвоката.

Слухи по-моему, не было такого.

Измените название темы!!! Никто ещё не признал велосипедиста виновным - значит он пока НЕВИНОВЕН!!!

Изменено 29 августа 2016 г. пользователем ProteKtor

[Cujo]

ForceMajor сказал(а) 23 минуты назад:

На форуме можно найти историю о велосипедисте, сбитом поворачивающим на парковку авто. Водитель апеллировал к тому, что велосипедист нарушил правило "правого края ПЧ" (он был запаркован) и ехал по ПЧ, хотя должен был - по тротуару. Суд встал на сторону водителя. Так что всё зависит от грамотности адвоката.

тут можно посмотреть дела 

https://rospravosudie.com/act-правый+край+проезжей+части+велосипед-q/section-acts/

[ForceMajor]

Спасибо за ссылку, Cujo, полезно.

[TarasB]

dimas000 сказал(а) 1 час назад:

не надо сравнивать пешика (хоть вообще в сандалях без шнурков) с байкером, несущимся на всех парах по зебре

А можно сравнивать медленно катящегося байкера и несущегося на всех парах пешехода? Дело не в способе передвижени, а в скорости, которая может быть любой как для пешехода, так и для велосипедиста. Откуда ты знаешь, как сабжевый велосипедист передвигался?

dimas000 сказал(а) 1 час назад:

ибо идучи пешком, ты имеешь гораздо больше шансов остановиться, отскочить в сторону

От кого отскакивать? От нормальных водителей отскакивать не надо, их видно и их поведение понятно. С нормальными водителями нет проблем, хоть верхом ты пересекай дорогу, хоть пешком, надо лишь соблюдать правило "перед пересечением убедиться в...", его достаточно. А, от внезапных сракеров, летящих на красный? То есть пункт 24.8 придуман, чтобы оправдывать сракеров? Надо ещё нерасшнурованных пешеходов в правила добавить, чтобы сракерам легче было гонять.

А ещё не факт, что средний пешеход вообще будет внимателен, когда авто едет на красный.

Короче, перекладывание с больной головы на здоровую.
 

[igla2020]

Вот эта ауди. Фотки с ресурса "авто-чмо" 

[supersergio]

dimas000 сказал(а) 4 часа назад:

не надо сравнивать пешика (хоть вообще в сандалях без шнурков) с байкером, несущимся на всех парах по зебре. ибо идучи пешком, ты имеешь гораздо больше шансов остановиться, отскочить в сторону, а если повезет, то еще и успеть швырнуть байк мудаку в стекло. а едучи верхом, назад не отскочишь, если ты не офигевший триалист. ну и со скростью пеешхода тоже мало кто ездит.
 

Сам то хоть раз пробовал отскочить с велосипедом хоть куда-нибудь?

[ProteKtor]

supersergio сказал(а) 4 минуты назад:

Сам то хоть раз пробовал отскочить с велосипедом хоть куда-нибудь?

Отскакивать надо БЕЗ велосипеда - жизнь дороже.

[supersergio]

ProteKtor сказал(а) 3 минуты назад:

Отскакивать надо БЕЗ велосипеда - жизнь дороже.

Надо сидеть дома и никуда не выходить - жизнь дороже!

Я имел в виду, как за долю секунды сообразить, что тебе грозит опасность, отбросить вел и отпрыгнуть в нужную сторону. Без вела то далеко не всегда успеешь отскочить.

[ProteKtor]

supersergio сказал(а) 2 минуты назад:

Надо сидеть дома и никуда не выходить - жизнь дороже!

Я имел в виду, как за долю секунды сообразить, что тебе грозит опасность, отбросить вел и отпрыгнуть в нужную сторону. Без вела то далеко не всегда успеешь отскочить.

Да, но НА веле у тебя вообще шансов нет.

А с сабжевым водилой всё понятно - чудак на букву "м", которому правила не писаны.

Изменено 29 августа 2016 г. пользователем ProteKtor

[supersergio]

ProteKtor сказал(а) Только что:

Да, но НА веле у тебя вообще шансов нет.

А с сабжевым водилой всё понятно - чудак на букву "м", которому правила не писаны.

Просто забавно слышать аргументы в стиле "успеешь отскочить". Шансов больше, потому что, спешившийся велосипедист может лучше оценить ситуацию на дороге и не лезть под несущиеся авто.

[dimas000]

ProteKtor сказал(а) 1 час назад:

Отскакивать надо БЕЗ велосипеда - жизнь дороже.

вот именно! кстати, был случай, хоть и не с авто. на Ленинском спускаюсь с платформы по лестнице и, выходя уже на тротуар, вижу, что из-за угла несется коллега-байкер, прямо в меня. кто был там, тот знает - лестница наверх там за стеной скрыта. а я тащил складник свой как раз вниз. ну а как увидел такое дело - толкаю его вперед, этому чудику под колеса, сам одновременно шарахаюсь назад. школоло-экстремал оттормозился перед улетевшим куда-то дальше моим байком, а я сам, вроде как, обделался легким испугом.

теперь представим, что выезжал бы я верхом из-за угла, а он в меня. что бы я сделал? настолько резко рвануть вперед, чтобы проскочить перед ним - не успел бы. оттормозиться? да, возможно, ну а толку? снес бы он меня не едучего, а стоячего уже.

так что да, в случае чего - бросаю байк к чертовой матери и тикаю в сторонку.
 

[shirokoff]

Если докажут что авто проехало на красный, или превысило скорость, то на 99% будет обаютка. Кто кому должен решит суд (в случае подачи иска). На одной стороне весов ремонт автомобиля, на другой медицинские расходы. Будут решать что перевешивает)

[TarasB]

shirokoff сказал(а) 33 минуты назад:

Если докажут что авто проехало на красный, или превысило скорость, то на 99% будет обаютка.

Какая нахрен обоюдка? Если на красный, то 100% вина авто. Если не докажут красный, то только при некотором везении водителя будет обоюдка.

[shirokoff]

TarasB сказал(а) 2 минуты назад:

Какая нахрен обоюдка? Если на красный, то 100% вина авто. Если не докажут красный, то только при некотором везении водителя будет обоюдка.

Изучай правила. Вина авто была бы на 100% если бы велосипедист ничего не нарушал.