Дтп из вконташки.

[Lucius]

Господа. Не путайте ряд и полосу.
Цитата:

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

Нет, не так. Когда она втюрилась справа камаза в полосу- она тем уже нарушила боковой интервал. Изменено 31 марта 2016 г. пользователем Lucius

[Cujo]

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 22:47

Цитата:

В общем о виновности камаза тут никто(почти) не спорит,

А зря. Подставили человека. А потом "Не виноватая я, он сам пришёл" (с)

готов поспорить на косарь, что камазиста признают виновным. Тут без вариантов.

[cpuJl]

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск.

[ved_ma]

Цитата:

готов поспорить на косарь, что камазиста признают виновным. Тут без вариантов.

Это, к сожалению, да. Я и говорю - подставили человека...

[Cujo]

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:53

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск.

И в каком месте он был опасным, если бы камаз двигался прямо?

[ved_ma]

Цитата:

П 9.10 нарушила велосипедистка.

Совершенно согласен. Что и привело к авариии. Но в наших условиях, хорошо если обоюдку напишут...

[ved_ma]

Цитата:

если бы

Ключевые слова!
Могу поспорить на косарь - девушка не Ванга!

[Jackson]

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:53

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск.

Правила не указывают точную величину ни дистанции до движущегося впереди ТС, ни необходимого бокового интервала.

[Lucius]

Jackson писал(а) Thu, 31 March 2016 23:05

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:53

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск.

Правила не указывают точную величину ни дистанции до движущегося впереди ТС, ни необходимого бокового интервала.

Это да. Но, когда нет дтп- считается, что интервал соблюден. Когда есть- то нет. Такая вот неопределенность.

[Cujo]

Lucius писал(а) Thu, 31 March 2016 23:12

Jackson писал(а) Thu, 31 March 2016 23:05

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:53

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск.

Правила не указывают точную величину ни дистанции до движущегося впереди ТС, ни необходимого бокового интервала.

Это да. Но, когда нет дтп- считается, что интервал соблюден. Когда есть- то нет. Такая вот неопределенность.

Опять же если оба двигались прямо. В данном случае к ДТП привел маневр камаза, а именно правый поворот. Изменено 31 марта 2016 г. пользователем Cujo

[401]

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 22:00

Камаз поворачивал на "основной" зелёный, а те кто по стрелке, должны его пропустить. И ехать за ним. Он включил сигнал поворота, и только потом начал манёвр. А вот то, что велосипедистка попыталась быть быстрее Камаза... за это и расплатилась, хорошо бы не очень серьёзно.

Lucius писал(а) Thu, 31 March 2016 21:18

Вот эта наша неопределенка в правилах. Может уступить пешеходам и велосипедистам, когда они движутся прямо по тротуару/велодорожке, которые и пересекают дорогу с прилегающей территории?

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:19

Камаз поворачивал на разрешающий сигнал налево в правый ряд. Таким образом правый ряд УЖЕ занят ТС. Какие могут быть вариации увидел-не увидел?? Это все равно что на автобусной остановке лезть между автобусом и поребриком и удивляться, почему так тесно.

Matrosskin писал(а) Thu, 31 March 2016 19:03

Так нет, дамочка сама начала объезжать останавливающийся грузовик

КульМан писал(а) Thu, 31 March 2016 15:08

Если бы уступила по- нормальному, то не было бы и ДТП.

Собрал цитаты людей с альтернативным пониманием правил дорожного движения. Позор вам!

[Агент Бугемот]

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 21:31

Цитата:

Тупо потому что должен.

По правилам - те кто едут по стрелке, должны пропускать всех остальных. А если бы, вместо велосипедистки, камазу в зад прилетел оффтопик, то камаз тоже был бы виноват?!

ЗЫ: Вот, видимо, и девушка также думала "Тупо потому что должен"...

А зачем передёргивать? В подобных ДТП кто "влетел", тот и виноват. В данном случае "влетел" - камаз. Тем более влетел он в двухколёсное ТС, которое гораздо более травмоопасно для водителя и посему заслуживает особого внимания со стороны других участников движения. И стоит, наверное, повнимательней перечитать первую из моих реплик в этой теме. На перекрёстке девушка не создавала помехи камазу, ДТП случилось уже потом.

[pootis]

ForceMajor писал(а) Thu, 31 March 2016 18:20

pootis писал(а) Thu, 31 March 2016 17:37

Так камаз не был вынужден менять скорость или уходить с намеченной траектории поворота. Соответственно, проезд под стрелку без торможения или остановки был вполне обоснован.

Однако п.9.10, наверное, ей всё же можно вменить.
> Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С большим натягом. Во-первых, в таких ситуациях кто правее, тот и прав. Во-вторых, ПДД у нас простому люду не преподают, только тем, кто с ДВС ездить собирается.

[ved_ma]

Цитата:

Собрал цитаты людей с альтернативным пониманием правил дорожного движения. Позор вам!

Не сочтите за труд, уважаемый 401, объясните мне, что не так в моём понимании?! Поправьте... а то я езжу по дорогам...

ЗЫ: По крайней мере, если бы девушка ехала по моему пониманию пдд - этой аварии не было бы... Изменено 31 марта 2016 г. пользователем ved_ma

[Lucius]

pootis писал(а) Thu, 31 March 2016 23:31

ForceMajor писал(а) Thu, 31 March 2016 18:20

pootis писал(а) Thu, 31 March 2016 17:37

Так камаз не был вынужден менять скорость или уходить с намеченной траектории поворота. Соответственно, проезд под стрелку без торможения или остановки был вполне обоснован.

Однако п.9.10, наверное, ей всё же можно вменить.
> Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С большим натягом. Во-первых, в таких ситуациях кто правее, тот и прав. Во-вторых, ПДД у нас простому люду не преподают, только тем, кто с ДВС ездить собирается.

Это так, если камаз бы изначально двигался сзади и шел на опережение/обгон. Вот тогда он бы отвечал за интервал. Другая ситуация, когда сзади справа к тебе влетает кто то. Как здесь, кто правее, тот и прав? когда он сам меняет весь расклад интервалов?
Изменено 31 марта 2016 г. пользователем Lucius

[Cujo]

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 23:34

Цитата:

Собрал цитаты людей с альтернативным пониманием правил дорожного движения. Позор вам!

Не сочтите за труд, уважаемый 401, объясните мне, что не так в моём понимании?! Поправьте... а то я езжу по дорогам...

ЗЫ: По крайней мере, если бы девушка ехала по моему пониманию пдд - этой аварии не было бы...

Не должна была она ехать за ним, нет этого в ПДД.
А камаз должен поворачивать не после того как включил поворотник, а после того как убедился в безопасности маневра. Еще есть 8.3
ПДД 8.3

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

[Cujo]

Lucius писал(а) Thu, 31 March 2016 23:41

Это так, если камаз бы изначально двигался сзади и шел на опережение/обгон. Вот тогда он бы отвечал за интервал. Другая ситуация, когда сзади справа к тебе влетает кто то

9.10. Распространяется на случаи когда ктото влетает в зад. Либо когда ДТП происходит при движении в одном направлении. Во втором случае виноват тот, кто находился не в одной полосе(заметьте в данном случае это камаз), либо признают обоюдку.
Изменено 1 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[401]

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 23:34

Цитата:

Собрал цитаты людей с альтернативным пониманием правил дорожного движения. Позор вам!

Не сочтите за труд, уважаемый 401, объясните мне, что не так в моём понимании?! Поправьте... а то я езжу по дорогам...

ЗЫ: По крайней мере, если бы девушка ехала по моему пониманию пдд - этой аварии не было бы...

Именно в этом «своём понимании» и проблема. Камаз нарушил ПДД 8.3, велосипедистка ехала полностью по правилам.

И именно потому, что грузовики (не говоря уж про легковые) ездят по понятиям, а ваше понимание это по понятиям и есть, никакого нормального и безопасного движения организовать просто не получится.

Что толку с правил, если даже в этой теме половина участников рьяно оправдывает грубо нарушившего ПДД, а полностью выполнившая требования правил (и пострадавшая, как минимум материально) подвергается глупой критике?

[ved_ma]

Цитата:

Не должна была она ехать за ним, нет этого в ПДД.

Согласен, что вот так прям дословно это не написано, но голову иногда надо включать?!
Цитата:

А камаз должен поворачивать не после того как включил поворотник, а после того как убедился в безопасности маневра.

И с этим согласен! Но почему вы не допускаете , что девушка могла уже оказаться в слепой зоне, когда водила убеждался в безопасности манёвра?!(ещё раз пересмотрел ролик - камаз наехал на заднее колесо, не?)
Цитата:

Еще есть 8.3
ПДД 8.3
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

См. чуть выше.

[Агент Бугемот]

Что-то я вот ещё думаю... Судя по видео, там в кабине, кроме водителя, пассажир ещё сидел. Если ну уж совсем "ехать надо", невзирая на сплошную разметку, не позволяюшие повернуть из крайнего правого ряда габариты и пресловутую слепую зону, к которой все так прицепились... Остановился, включил аварийку, высадил пассажира с заданием обеспечить безопасность слепой зоны и после его отмашки - осторожно повернул. Возможности выполнить манёвр безаварийно - они просто роем вокруг камазиста кружили.

[ved_ma]

401 писал(а) Thu, 31 March 2016 23:52

велосипедистка ехала полностью по правилам.

Так, так. Отсюда можно чуть поподробнее?! А то что-то я не знаю правила, разрешающего протискиваться между едущим камазом и поребриком.

И ещё. ПДД наши не настолько подробны, чтобы смогли описать как надо "по правилам" во всех возможных возникающих ситуациях на дороге. Поэтому надо иногда включать свою голову и применять существующие правила.

[ved_ma]

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 00:02

Что-то я вот ещё думаю... Судя по видео, там в кабине, кроме водителя, пассажир ещё сидел. Если ну уж совсем "ехать надо", невзирая на сплошную разметку, не позволяюшие повернуть из крайнего правого ряда габариты и пресловутую слепую зону, к которой все так прицепились... Остановился, включил аварийку, высадил пассажира

И тут - девушка приехала как раз в распахнувшуюся дверь... И опять - ааа.. водила виноват, потому что...

[Lucius]

Цитата:

Именно в этом «своём понимании» и проблема. Камаз нарушил ПДД 8.3, велосипедистка ехала полностью по правилам.

Правило то есть, но до ума оно не доведено. Раз предполагается, что справа в любой момент может выскочить велосипедист/мопедист, как черт из табакерки, то почему же не выделить такую предполагаемую траекторию движения линией, тем более есть ее название- велополоса? И было бы все предельно понятно и просто. И не было бы этой ловушки для велосипедистов с опасными последствиями. А автоводители бы знали, что справа- отдельная полоса для двухколесных ТС. Число таких аварий бы резко сократилось. Может потому, что кто то не хочет отрезать кусок дороги и отдавать его велосипедистам? И так тесно на дорогах, не развернуться. Вон, грузовик, еле помещается в полосу. Какие там интервалы могут быть? В результате всего этого, страдают люди. Изменено 31 марта 2016 г. пользователем Lucius

[Matrosskin]

Агент Бугемот писал(а) Thu, 31 March 2016 22:24

А соблюди его - и не было бы этого и многих других ДТП.

А если не щелкать клювом, а смотреть по сторонам и анализировать увиденное (например - почему вдруг машина сбросила скорость и я вдруг её догоняю? Надо оглядется! Ага, ещё и поворотник - значит собирается поворачивать... Должен пропустить, да, но видитли он меня? Не факт, буду считать - не видит. Лучше приторможу, здоровье дороже), так количество ДТП вообще приближалось бы к 0

[ved_ma]

Matrosskin писал(а) Fri, 01 April 2016 00:13

А если не щелкать клювом, а смотреть по сторонам и анализировать увиденное (например - ...

Вот-вот, и я об этом! Но некоторые считают, что им кто-то "Тупо должен..." или "Тупо полностью по всем правилам..." Изменено 31 марта 2016 г. пользователем ved_ma

[401]

cpuJl писал(а) Fri, 01 April 2016 00:08

КАМАЗ ЕХАЛ НА РАЗРЕШАЮЩИЙ.
Девушка по стрелке. Должна уступать всем и вся.

Не тупи. Грузовик уже закончил левый поворот, на котором у него было приоритет, уже все проехали и сам этот перекрёсток, уже началась разметка за перекрёстком. Все приоритеты грузовика уже закончились.

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 00:04

Так, так. Отсюда можно чуть поподробнее?! А то что-то я не знаю правила, разрешающего протискиваться между едущим камазом и поребриком.

А вот и похоже, что правил не знаешь и придумываешь свои. Что непонятно-то? Какое нужно отдельное правило, чтобы ехать прямо по своей полосе?

Lucius писал(а) Fri, 01 April 2016 00:12

Правило то есть, но до ума оно не доведено.
...

Да какая велополоса, мы разбираем кристально понятный случай с качественным видео! Чего маниловщину разводить -- а что если сделать велополосы, велодорожки, велотоннели...

[cpuJl]

401 писал(а) Fri, 01 April 2016 00:39

cpuJl писал(а) Fri, 01 April 2016 00:08

КАМАЗ ЕХАЛ НА РАЗРЕШАЮЩИЙ.
Девушка по стрелке. Должна уступать всем и вся.

Не тупи. Грузовик уже закончил левый поворот, на котором у него было приоритет, уже все проехали и сам этот перекрёсток, уже началась разметка за перекрёстком. Все приоритеты грузовика уже закончились.

Ещё раз для лабутенов))
Камаз где закончил манёвр? В правом ряду. Ряд занят!!! Какие вопросы???

[Lucius]

Цитата:

Да какая велополоса, мы разбираем кристально понятный случай с качественным видео! Чего маниловщину разводить -- а что если сделать велополосы, велодорожки, велотоннели...

Допустим, она права, формально... Но ей легче от этой правоты? Голову то надо на плечах тоже иметь. Потеряешь, и никакие правила ее не заменят. Нафига было ей встревать сбоку камаза? Была бы цела и невредима. Это не тот случай, что от нее ничего не зависело. Логично и безопасно ехать за грузовиком, а не в его слепой зоне. Там, впереди, еще одна помеха- припаркованный/стоящий автобус. Изменено 31 марта 2016 г. пользователем Lucius

[401]

cpuJl писал(а) Fri, 01 April 2016 00:42

Камаз где закончил манёвр? В правом ряду. Ряд занят!!! Какие вопросы???

То есть видео ты так и не удосужился посмотреть?

По-твоему, если разметка идёт между колёс, это занят ряд? Я всерьёз начинаю сомневаться в твоём здравомыслии.

[ved_ma]

401 писал(а) Fri, 01 April 2016 00:50

Я всерьёз начинаю сомневаться в твоём здравомыслии.

То есть, грузовик, который после перекрёстка не уехал,как это сделали все, да ещё и движется не пойми как, не вызывает у вас ни каких подозрений?! Ну хотя бы молюсеньких, что бы в данной ситуации применить, так часто упоминаемое на этом форуме, "правило 3Д"?! А не бычить - я по всем правилам?!
Тогда я тоже всерьёз...(и далее по цитируемому тексту).

[Агент Бугемот]

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 23:06

И тут - девушка приехала как раз в распахнувшуюся дверь... И опять - ааа.. водила виноват, потому что...

Потому что, высаживая пассажира, должен был проинструктировать того не открывать дверь, не убедившись, что справа никого нет.

Цитата:

А если не щелкать клювом, а смотреть по сторонам и анализировать увиденное (например - почему вдруг машина сбросила скорость и я вдруг её догоняю? Надо оглядется! Ага, ещё и поворотник - значит собирается поворачивать... Должен пропустить, да, но видитли он меня? Не факт, буду считать - не видит. Лучше приторможу, здоровье дороже), так количество ДТП вообще приближалось бы к 0

А ещё можно вообще по дорогам не ездить, всё равно ведь никто никого не видит и никаких ПДД соблюдать не собирается (судя по выступлениям некоторых участников в этой теме - так и есть) - тогда никаких ДТП не будет в принципе.

[cpuJl]

Кстати кроме 13,5 тут ещё и 13,8

[Lucius]

Цитата:

А ещё можно вообще по дорогам не ездить, всё равно ведь никто никого не видит и никаких ПДД соблюдать не собирается (судя по выступлениям некоторых участников в этой теме - так и есть) - тогда никаких ДТП не будет в принципе.

Езда только лишь по ПДД- не гарантирует от ДТП. Иногда, в критические моменты, приходится полагаться на свое чутье и понимание дорожной обстановки. На кону своя жизнь и здоровье. Что доказывает данное видео. Возможно, девица думала, что она едет правильно и ничего такого с ней не должно случиться. А может, ее кто то и научил этому. Изменено 31 марта 2016 г. пользователем Lucius

[ved_ma]

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 01:06

А ещё можно вообще по дорогам не ездить, всё равно ведь никто никого не видит и никаких ПДД соблюдать не собирается (судя по выступлениям некоторых участников в этой теме - так и есть) - тогда никаких ДТП не будет в принципе.

А зачем передёргивать то?! Просто надо видеть и понимать дорожную обстановку. А не - "я еду по правилам, поэтому мне все должны".
Как тут мне ответили "Она ехала в своей полосе, поэтому она права..." А ничего, что она начала обгонять (или опережать, не суть) даже не удосужившись понять, а что же собирается делать так странно едущий впереди грузовик?!

[ved_ma]

401 писал(а) Fri, 01 April 2016 01:35

Когда завтра тебя снесёт авто, решившее, что именно тут и именно сейчас ему нужно свернуть с дороги, тогда и будешь рассказывать про ДДД и подозрения.

Как говорится, от сумы да от тюрьмы...
Ещё раз повторю - не грузовик обогнал и подрезал девушку... А девушка догнала, обогнала и приехала под грузовик.
А если Вы так и будете ездить "строго по правилам"...- надеюсь хоть страховка у вас есть?!

[Агент Бугемот]

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 00:25

А зачем передёргивать то?! Просто надо видеть и понимать дорожную обстановку. А не - "я еду по правилам, поэтому мне все должны".
Как тут мне ответили "Она ехала в своей полосе, поэтому она права..." А ничего, что она начала обгонять (или опережать, не суть) даже не удосужившись понять, а что же собирается делать так странно едущий впереди грузовик?!

Я понимаю, совсем идиотский вопрос... Но зачем вообще нужны правила, если на них можно класть, если "езда лишь по ПДД не гарантирует от ДТП" и всё равно требуется "видеть и понимать дорожную обстановку" чтобы остаться живым-здоровым? Отменить тогда вообще ПДД, пусть все по понятиям ездят, сплошные плюсы: вместе с ПДД уходит в небытие и ГИБДД, лохи всякие типа этой девушки по домам сидят и под колёсами не путаются и т. д. и т. п.

А если есть всё-таки правила... То они есть - ну вот просто банальная логика - для того, чтобы их соблюдать. И если в правилах написано перед выполнением манёвра, тем более если это поворот направо из левой полосы, убедиться в безопасности движения - то из этого следует только то, что надо - ВНЕЗАПНО! - хоть тушкой, хоть чучелом - убедиться в безопасности движения. Вот если бы формулировка того же 8.7 содержала оговорку типа:

Цитата:

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, насколько это возможно обеспечить с учётом ограничений по обзорности транспортного средства.

То можно было бы говорить про слепые зоны и т. п.

Но - вот незадача - оговорки такой там нет. Значит, наличие слепых зон - не повод. И велосипедист вправе расчитывать на соблюдение правил камазом.

...тем более мы ж не знаем, кто эта девушка. М. б. она учится в Лозаннском политехническом, а в Питер приехала маму-папу-бабушку-дедушку повидать. Она уже привыкла, что в той Лозанне "так странно едущий впереди грузовик" едет так "странно" по одной простой причине - он её, велосипедистку, пропускает. Потому что там, как и в СПб, это предписано теми же самыми правилами.

[401]

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 01:55

Как говорится, от сумы да от тюрьмы...
Ещё раз повторю - не грузовик обогнал и подрезал девушку... А девушка догнала, обогнала и приехала под грузовик.
А если Вы так и будете ездить "строго по правилам"...- надеюсь хоть страховка у вас есть?!

За мою езду не переживай, и уж совсем неуместно фантазировать на тему как я езжу.

Ну а фраза «догнала и приехала под грузовик» прям эпитафия твоей способности понимать дорожное движение, правила, логику.

[ArsWolfBeast]

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:53

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск.

А в одной полосе - можно.

[ArsWolfBeast]

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 01:25

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 01:06

А ещё можно вообще по дорогам не ездить, всё равно ведь никто никого не видит и никаких ПДД соблюдать не собирается (судя по выступлениям некоторых участников в этой теме - так и есть) - тогда никаких ДТП не будет в принципе.

А зачем передёргивать то?! Просто надо видеть и понимать дорожную обстановку. А не - "я еду по правилам, поэтому мне все должны".
Как тут мне ответили "Она ехала в своей полосе, поэтому она права..." А ничего, что она начала обгонять (или опережать, не суть) даже не удосужившись понять, а что же собирается делать так странно едущий впереди грузовик?!

Обычная логика автолюбителей - думайте за меня, мне лень.

[ArsWolfBeast]

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 01:55

401 писал(а) Fri, 01 April 2016 01:35

Когда завтра тебя снесёт авто, решившее, что именно тут и именно сейчас ему нужно свернуть с дороги, тогда и будешь рассказывать про ДДД и подозрения.

Как говорится, от сумы да от тюрьмы...
Ещё раз повторю - не грузовик обогнал и подрезал девушку... А девушка догнала, обогнала и приехала под грузовик.
А если Вы так и будете ездить "строго по правилам"...- надеюсь хоть страховка у вас есть?!

Вы бы хоть определение обгона прочитали...

[ved_ma]

401 писал(а) Fri, 01 April 2016 02:50

За мою езду не переживай, и уж совсем неуместно фантазировать на тему как я езжу.

Т.е. Вы считаете, что Вам уместно пофантазировать за мою езду, а мне за Вашу - нет?! Это почему, интересно?!
(чтобы было понятно: "Когда завтра тебя снесёт авто,...)

[ved_ma]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 01 April 2016 07:36

Обычная логика автолюбителей - думайте за меня, мне лень.

Хочешь жить - думай сам. А не надейся, что кто-то за тебя подумает.

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 01 April 2016 07:37

Вы бы хоть определение обгона прочитали...

В процитированном Вами постом выше, всё написано. Читайте не по диагонали...

[ved_ma]

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 02:13

И велосипедист вправе расчитывать на соблюдение правил камазом.

Так же как и камаз.
Водитель занял крайнюю полосу, да не вплотную к поребрику. Но мы ведь велосипедсты - мы худенькие - увидели щёлку и ломимся в неё. Но где написано в правилах, что у нас, велосипедистов, есть преимущества перед другими ТС, только потому что мы "Уже"? (окромя что можем ехать двое, если...)

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 02:13

...тем более мы ж не знаем, кто эта девушка. М. б. она учится в Лозаннском политехническом, а в Питер приехала маму-папу-бабушку-дедушку повидать. Она уже привыкла, что в той Лозанне "так странно едущий впереди грузовик" едет так "странно" по одной простой причине - он её, велосипедистку, пропускает. Потому что там, как и в СПб, это предписано теми же самыми правилами.

Устриц не ел, поэтому обсуждать их вкус не буду.

[ProteKtor]

Я вообще замечаю, что у 50% населения отсутствует инстинкт самосохранения - переходя дорогу по переходу (на зелёный/по нерегулируемому)(не смотрят по сторонам. Конечно, водтели обязаны из пропускать, но КАК можно не посмотреть?

[Cujo]

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 08:28

Так же как и камаз.
Водитель занял крайнюю полосу, да не вплотную к поребрику. Но мы ведь велосипедсты - мы худенькие - увидели щёлку и ломимся в неё. Но где написано в правилах, что у нас, велосипедистов, есть преимущества перед другими ТС, только потому что мы "Уже"? (окромя что можем ехать двое, если...)

ПДД 8.5

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ПДД 8.7

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

ПДД 8.3

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Не занял, создал помеху, не уступил. Какие вопросы то?
Велосипедистка ехала по правому краю ПЧ. Дорожная обстановка делать это позволяла.

[ProteKtor]

Прилегающая территория тут при чём?

[Cujo]

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 09:26

Прилегающая территория тут при чём?

Есть поребрик, нет знаков приоритета, разметки перекрестка - значит прилегающая.

Показать скрытый текст

Изменено 1 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[ProteKtor]

------- Изменено 1 апреля 2016 г. пользователем ProteKtor

[ved_ma]

2 Cujo
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Изменено 1 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[Cujo]

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 09:38

Кто тут выезжал с прилегающей территории?

ПДД 8.3

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.