Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 18:37Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 17:01Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево, наезжая даже на разделительную полосу не по своей вине. Так как, выполнила велосипедистка условие "уступить дорогу" ? Согласно 10.1 он не должен менять траекторию. Он должен снижать скорость вплоть до полной остановки ТС. Так что и тут он будет неправ. Что не прав? Что не задавил велосипедистку на перекрестке? Камаз, к тому же не просто так остановить. Вопрос был в другом: нарушает в данном примере велосипедистка, или нет? PS. Это понятно, что при любых обстоятельствах, камаз не должен идти на таран, должен принять все возможные меры. Он и принял, приняв левее от намеченной траектории. Да и если бы начал подтормаживать, как вы говорите, до полной остановки, разве это освобождает велосипедистку от выполнения правила проезда перекрестка и требования уступить дорогу? Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:01Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста В отрыве от последующего ДТП вопрос не имеет смысла. А с ДТП следующий вопрос был "а как ты в зеркало не посмотрел". 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Блин, ну сколько можно. Если водитель камаза Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:10говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево Из этого значит: он _видел_ несущегося велосипедиста. И НЕ должен был поворачивать направо. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 19:17Блин, ну сколько можно. Если водитель камаза Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:10говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево Из этого значит: он _видел_ несущегося велосипедиста. И НЕ должен был поворачивать направо. Ну, я же сказал, что нет второй части, пока... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:19Ну, я же сказал, что нет второй части, пока... Но она была. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 19:23Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:19Ну, я же сказал, что нет второй части, пока... Но она была. Да, была, к сожалению. И водитель камаза должен ответить за это. Но и первая часть была. Так нарушила велосипедистка по первой части? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:25Да, была, к сожалению. И водитель камаза должен ответить за это. Но и первая часть была. Так нарушила велосипедистка по первой части? Нет, не нарушила. Это ясно видно на видео. И камазист, если у него в голове не совсем опилки, будет настаивать, что он её не видел. Потому что иначе уже умышленное причинение вреда здоровью. Так что не надо фантазировать на вымышленные темы. Вообще говоря, а кто-нибудь знает координаты этой велосипедистки? Столько уже перетёрто, а связаться с человеком, узнать о состоянии здоровья (дай Бог! судя по тому же видео она в момент полной остановки Камаза не от боли корчилась, а яростно по автомобилю дубасила - ну если конечно это не было вызвано заглушающим боль адреналином), помощь предложить (м. б. даже юридическую)? А потом, когда дело закончится, можно было бы узнать вердикт суда/гайцев и сравнить с нашими выкладками? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. где показания? показания того что он видел велосипедистку и намеренно на неё наехал? Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Cujo 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Опять двадцать пять. Он менял траекторию движения не потому что увидел велосипедистку, а потому что блин *поворачивал*налево*. Что уже само по себе изменение траектории. Т. е. ему пришлось *изменить*траекторию*изменения*траектории*? Вторая производная? Что о второй производной в ПДД говорится? Есть там такое понятие? Ну и да, где показания?? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 19:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. где показания? Водитель камаза же может так сказать? Мы же не знаем? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:00Водитель камаза же может так сказать? Мы же не знаем? Цитата:И камазист, если у него в голове не совсем опилки, будет настаивать, что он её не видел. Потому что иначе уже умышленное причинение вреда здоровью. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:00Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 19:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. где показания? Водитель камаза же может так сказать? Мы же не знаем? типа он её видел и специально наехал, потому что она на перекрестке ему не уступила? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 19:59Опять двадцать пять. Он менял траекторию движения не потому что увидел велосипедистку, а потому что блин *поворачивал*налево*. Что уже само по себе изменение траектории. Т. е. ему пришлось *изменить*траекторию*изменения*траектории*? Вторая производная? Что о второй производной в ПДД говорится? Есть там такое понятие? Ну и да, где показания?? Че то я вас не совсем понял, что за производные? Велосипедистка помешала водителю камаза принять крайне правое положение на полосе. Он сам это подтвердил(допустим). ПС. Если бы она уступила как полагается, шла за ним, то и пришить ей было бы не возможно это нарушение. Да и дтп не случилось бы. Карма... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:06Че то я вас не совсем понял, что за производные? Не хочу показаться снобом, но кто не знаком с производными - имеет не слишком много шансов перекрыть в споре логику того, кто с ними знаком УПД. Если по существу, ПДД говорят, что первая производная должна быть равна нулю. Пункта о равенстве нулю второй производной при ненулевой первой я не припомню. Если я конечно правильно помню остатки школьного матана. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Агент Бугемот 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. http://savepic.net/7939953.jpg Ну и как она ему помешала? Камаз уже поворачивает, а велосипедистка еще у светофора. Вы вообще видео смотрели? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Jackson писал(а) Wed, 06 April 2016 20:25Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. http://savepic.net/7939953.jpg Ну и как она ему помешала? Камаз уже поворачивает, а велосипедистка еще у светофора. Вы вообще видео смотрели? Их траектории почти сошлись еще на перекрестке. Не стал занимать крайне правое положение, так как боялся сбить едущую велосипедистку: 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) А потом закусил губу и с криком - Врёшь! Не возьмёшь! - крутнул руль вправо и пошёл на таран. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Агент Бугемот 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) дубль Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Агент Бугемот 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:34Jackson писал(а) Wed, 06 April 2016 20:25Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. http://savepic.net/7939953.jpg Ну и как она ему помешала? Камаз уже поворачивает, а велосипедистка еще у светофора. Вы вообще видео смотрели? Их траектории почти сошлись еще на перекрестке. Не стал занимать крайне правое положение, так как боялся сбить едущую велосипедистку: если он её видел, какого хрена он её сбил? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Цитата:если он её видел, какого хрена он её сбил?Непосредственно перед поворотом на прилегающую территорию, посмотрев в зеркало, ее не увидел. Не думаю, что он стал специально сбивать. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Понятно. Lucius-а за руль не пускать! 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:41Цитата:если он её видел, какого хрена он её сбил?Непосредственно перед поворотом на прилегающую территорию, посмотрев в зеркало, ее не увидел. Не думаю, что он стал специально сбивать. ПС. Я же не знаю в действительности, что он там скажет. Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу. Цитата:Понятно. Lucius-а за руль не пускать! Я велосипедист Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:34 Их траектории почти сошлись еще на перекрестке. Не стал занимать крайне правое положение, так как боялся сбить едущую велосипедистку: В какой момент он стал боятся? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59 Так что никому она не мешала. Не Вы, случайно, за рулём Камаза были в тот момент? Или так, вангуете? Вот белый паркетник слева от регистратора - вот он точно никому не мешал! Потому что стоял. А когда всех пропустил - поехал. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем ved_ma 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Jackson писал(а) Wed, 06 April 2016 20:58Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:34 Их траектории почти сошлись еще на перекрестке. Не стал занимать крайне правое положение, так как боялся сбить едущую велосипедистку: В какой момент он стал боятся? Что тут не понятного то? Когда поворачивал на перекрестке- не смог занять крайне правое положение, так как видел приближающуюся велосипедистку. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:44 Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу. Никакого примера вы не привели. У вас и с глазомером проблемы. Посмотрите на тени и увидите, что велосипедистка ехала за машиной, а не сбоку. Так что никому она не мешала. Вы хоть правила то читали? А правила гласят:...если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения. Камазист был вынужден изменить направление движения, приняв влево, так как велосипедистка была ему помехой. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:12Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:44 Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу. Никакого примера вы не привели. У вас и с глазомером проблемы. Посмотрите на тени и увидите, что велосипедистка ехала за машиной, а не сбоку. Так что никому она не мешала. Вы хоть правила то читали? А правила гласят:...если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения. Камазист был вынужден изменить направление движения, приняв влево, так как велосипедистка была ему помехой. и сбил её нахрен спецом, потому как видел что она ему помешала. Хватит уже эту херню нести. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:17Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:12Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:44 Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу. Никакого примера вы не привели. У вас и с глазомером проблемы. Посмотрите на тени и увидите, что велосипедистка ехала за машиной, а не сбоку. Так что никому она не мешала. Вы хоть правила то читали? А правила гласят:...если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения. Камазист был вынужден изменить направление движения, приняв влево, так как велосипедистка была ему помехой. и сбил её нахрен спецом, потому как видел что она ему помешала. Хватит уже эту херню нести. Если бы он хотел ее сбить, то еще на перекрестке занял бы всю правую полосу, как ему и положено. А херню тут уже аж 10 страниц накатали... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:22Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:17Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:12Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:44 Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу. Никакого примера вы не привели. У вас и с глазомером проблемы. Посмотрите на тени и увидите, что велосипедистка ехала за машиной, а не сбоку. Так что никому она не мешала. Вы хоть правила то читали? А правила гласят:...если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения. Камазист был вынужден изменить направление движения, приняв влево, так как велосипедистка была ему помехой. и сбил её нахрен спецом, потому как видел что она ему помешала. Хватит уже эту херню нести. Если бы он хотел ее сбить, то еще на перекрестке занял бы всю правую полосу, как ему и положено. А херню тут уже аж 10 страниц накатали... если он её видел и сбил - это намеренный наезд, а если не видел, то никак она ему помеху создать не могла. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:23Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:22Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:17Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:12Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:44 Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу. Никакого примера вы не привели. У вас и с глазомером проблемы. Посмотрите на тени и увидите, что велосипедистка ехала за машиной, а не сбоку. Так что никому она не мешала. Вы хоть правила то читали? А правила гласят:...если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения. Камазист был вынужден изменить направление движения, приняв влево, так как велосипедистка была ему помехой. и сбил её нахрен спецом, потому как видел что она ему помешала. Хватит уже эту херню нести. Если бы он хотел ее сбить, то еще на перекрестке занял бы всю правую полосу, как ему и положено. А херню тут уже аж 10 страниц накатали... если он её видел и сбил - это намеренный наезд, а если не видел, то никак она ему помеху создать не могла. А вариант видел и не хотел сбить- он не достоин? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:27А вариант видел и не хотел сбить- он не достоин? не прокатит, так как факт того, что он её сбил сложно отрицать... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ещё раз, для совсем танкистов мужик поворачивает налево, видит девчёнку на вело, предусмотрительно берёт левее, далее он нифига не видит девчёнку нигде, смотрит в зеркало, там её тоже не видит, думает, о, клёво! велосипедистка испарилась! оказывается, они постигли искусство телепорта! до чего техника дошла! - и без задней мысли берёт вправо я правильно обрисовал ситуацию? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:30Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:27А вариант видел и не хотел сбить- он не достоин? не прокатит, так как факт того, что он её сбил сложно отрицать... Так никто и не отрицает. Но не значит, что специально сбил. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:33Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:30Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:27А вариант видел и не хотел сбить- он не достоин? не прокатит, так как факт того, что он её сбил сложно отрицать... Так никто и не отрицает. Но не значит, что специально сбил. есть варианты, что он даун, болеет альцгеймером и кратковременной амнезией 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Цитата:Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 21:32ещё раз, для совсем танкистов мужик поворачивает налево, видит девчёнку на вело, предусмотрительно берёт левее, далее он нифига не видит девчёнку нигде, смотрит в зеркало, там её тоже не видит, думает, о, клёво! велосипедистка испарилась! оказывается, они постигли искусство телепорта! до чего техника дошла! - и без задней мысли берёт вправо я правильно обрисовал ситуацию? Так может он посмотрел в зеркало перед поворотом, кто же его знает? Никто же не скидывает вины с водителя, даже если он ее и не заметил. Цитата:есть варианты, что он даун, болеет альцгеймером и кратковременной амнезией Может и даун. Не нам это решать. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:37larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19 Как я могу знать видно меня или нет? надо знать про мертвые зоны Это в каком пункте ПДД написано? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:39Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Нет, ДТП произошло из-за того, что велосипедистка влезла справа от КАМАЗа и проигнорировала сигналы поворота. А Камаз не убедился, что ему дают поворачивать. Хотя обязан. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:59 С чего вдруг маневров камаза то? С того, что поварачивать он должен из правой полосы, ечсли не может - должен убедиться, что никому не мешает своими маневрами. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:05Jackson писал(а) Wed, 06 April 2016 20:58Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:34 Их траектории почти сошлись еще на перекрестке. Не стал занимать крайне правое положение, так как боялся сбить едущую велосипедистку: В какой момент он стал боятся? Что тут не понятного то? Когда поворачивал на перекрестке- не смог занять крайне правое положение, так как видел приближающуюся велосипедистку. не смог занять? это как? она еще на стоп линии была когда он на 45 уже поворот выполнил. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:16 Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал. Ещё раз. Зорг едет на автомобиле в крайнем правом ряду, из второго ряда водитель поворачивает направо и врезается в Зорга. Значит ли это, что Зорг выбрал недостаточный боковой интервал? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:51 Никакой возможности обнаружить велосипедистку у него не было. Не можешь выполнить требования ПДД - не выходи из дома. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) ArsWolfBeast писал(а) Wed, 06 April 2016 22:51z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:51 Никакой возможности обнаружить велосипедистку у него не было. Не можешь выполнить требования ПДД - не выходи из дома. Он тупо в зеркала не смотрел, т.к подумал, что там никто не поместиться. Нет там мёртвой зоны! Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем ProteKtor 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 апреля 2016 г. 401 писал(а) Wed, 06 April 2016 16:02 А ты вот пошёл ещё дальше, предлагаешь хулиганские действия ‒ и в отношении кого? ‒ велосипедистов едущих по правилам! 1. Я это не предлагаю, а констатирую факт (любимое-если не запрещено, значит разрешено !) 2. Главное-это уже чуть ли обязательный элемент велоезды! Процент хамского быдла почти не уменьшается!!! Исключительно личный опыт... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 18:11Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:02 по 8.7 ты должен уступить дорогу всем! абсолютно Да ну?! Не шутишь?! Блиин... "А мужики то не знают..."(с) Да, видимо мужики на камазах действительно этого не знают Вот тут например разжевано: http://ruspdd.ru/commentpdd/232-isklyucheniya-dlya-punkta-8-5 Цитата:Важное условие, при действиях в соответствии с пунктом 8.7 водитель обязан уступить дорогу всем остальным транспортным средствам. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 апреля 2016 г. (изменено) Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 10:27 Да, видимо мужики на камазах действительно этого не знают Вот тут например разжевано: http://ruspdd.ru/commentpdd/232-isklyucheniya-dlya-punkta-8-5 Цитата:Важное условие, при действиях в соответствии с пунктом 8.7 водитель обязан уступить дорогу всем остальным транспортным средствам. Я не знаю, кто там это "разжёвывал", но "вкуса" он не понял. Правила гласят "8.7 .... если это не создаст помех другим транспортным средствам." Чувствуете разницу между "всем" и "другим"? Идём дальше - "не создаст помех" - в тех же ПДД есть чёткое определение этого понятия. Кстати, если потрудитесь, то на том же самом сайте оно рассматривается. Так в этом определении написано: "....если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость." Т.е. дано чёткое определение - кто эти "другие". Остался 1 вопрос: имел ли велосипед, в данном конкретном случае, преимущество перед камазом. В принципе есть определение :""Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд." Но в нём написано "автомобилей". Есть определение ""Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства." Но тут тоже - что такое "попутное ТС"? Изменено 7 апреля 2016 г. пользователем ved_ma 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:22Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 10:27 Да, видимо мужики на камазах действительно этого не знают Вот тут например разжевано: http://ruspdd.ru/commentpdd/232-isklyucheniya-dlya-punkta-8-5 Цитата:Важное условие, при действиях в соответствии с пунктом 8.7 водитель обязан уступить дорогу всем остальным транспортным средствам. Я не знаю, кто там это "разжёвывал", но "вкуса" он не понял. Правила гласят "8.7 .... если это не создаст помех другим транспортным средствам." Чувствуете разницу между "всем" и "другим"? Идём дальше - "не создаст помех" - в тех же ПДД есть чёткое определение этого понятия. Кстати, если потрудитесь, то на том же самом сайте оно рассматривается. Так в этом определении написано: "....если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость." Т.е. дано чёткое определение - кто эти "другие". Остался 1 вопрос: имел ли велосипед, в данном конкретном случае, преимущество перед камазом. Перестаньте троллить уже. Другим - значит не себе. А преимущество другим перед вами как раз и дает этот пункт 8.7. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 апреля 2016 г. (изменено) Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:29 Перестаньте троллить уже. Другим - значит не себе. А преимущество другим перед вами как раз и дает этот пункт 8.7. Хорошо. Давайте поступим просто. Предположим, что в данной ситуации за Камазом едет не велосипед, а мотоцикл. Вопрос: что должен сделать грузовик? Остановиться и подождать, пока мотоцикл, едущий сзади, объедет его? Или проехать мимо поворота, потому что он создаст помеху этому мотоциклу - заставит его изменить скорость, и направление (тот начнёт обгонять поворачивающий грузовик?) И какое преимущество имеет мотоцикл перед впереди едущим грузовиком? Если Вам не сложно - ответьте. Изменено 7 апреля 2016 г. пользователем ved_ma 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 апреля 2016 г. (изменено) дубль Изменено 7 апреля 2016 г. пользователем ved_ma 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 апреля 2016 г. (изменено) ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:37Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:29 Перестаньте троллить уже. Другим - значит не себе. А преимущество другим перед вами как раз и дает этот пункт 8.7. Хорошо. Давайте поступим просто. Предположим, что в данной ситуации за Камазом едет не велосипед, а мотоцикл. Вопрос: что должен сделать грузовик? Остановиться и подождать, пока мотоцикл, едущий сзади, объедет его? Или проехать мимо поворота, потому что он создаст помеху этому мотоциклу - заставит его изменить скорость, и направление (тот начнёт обгонять поворачивающий грузовик?) Если Вам не сложно - ответьте. Не за камазом, а справа от камаза. На выбор видителя камаза. Он может подождать и пропустить. Он может всё рассчитать и успеть повернуть перед мотоциклом. Но с мотоциклом вообще всё плохо ибо он едет гораздо быстрее вело, поэтому лучше пропустить от греха. Но тут ситуация совсем не та. Он её просто не видел, вообще. А ему тут уже ук шьют или в дауны записывают. Изменено 7 апреля 2016 г. пользователем Alex HiNT 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
