Опубликовано: 17 декабря 2015 г. дтп и чп проходил спустя минут 15 после велик лежит...хз что за "ашан" скорая на месте,судя по всему помощь на месте.без жести фотка спустя минут 15 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 17 декабря 2015 г. https://vk.com/feed?w=wall-68471405_2532626 подробнее. Вот это фото какое то странное, как он там оказался? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 18 декабря 2015 г. Читал, что велосипедист ПЕРЕЕЗЖАЛ по ЗЕБРЕ, а его "боднул" что-то пытавшийся "срезать" водятел на "девятке". Так что оба хороши. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 19 декабря 2015 г. Вот что пишет очевидец: "Велосипедист на середину дороги прилетел с правого ряда, передо мной газель остановилась на желтый, я за ней остановился, а умник на 9-ке решил по правому ряду всех объехать на красный. Газель закрывала обзор, но не удивлюсь что умник на велосипеде не шел а ехал по зебре, вот так они и встретились." 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 19 декабря 2015 г. Dr. Dick писал(а) Sat, 19 December 2015 14:01Вот что пишет очевидец: "Велосипедист на середину дороги прилетел с правого ряда, передо мной газель остановилась на желтый, я за ней остановился, а умник на 9-ке решил по правому ряду всех объехать на красный. Газель закрывала обзор, но не удивлюсь что умник на велосипеде не шел а ехал по зебре, вот так они и встретились." И что? Если бы он велосипед за рога вёл - 9-ка, на красный по правому ряду, не поехала бы? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 19 декабря 2015 г. boras писал(а) Sat, 19 December 2015 15:22Dr. Dick писал(а) Sat, 19 December 2015 14:01Вот что пишет очевидец: "Велосипедист на середину дороги прилетел с правого ряда, передо мной газель остановилась на желтый, я за ней остановился, а умник на 9-ке решил по правому ряду всех объехать на красный. Газель закрывала обзор, но не удивлюсь что умник на велосипеде не шел а ехал по зебре, вот так они и встретились." И что? Если бы он велосипед за рога вёл - 9-ка, на красный по правому ряду, не поехала бы? Поехала бы. Но у педика был бы небольшой шанс увидеть-отпрыгнуть. Правильно ли я понимаю: если он шел,то вся вина на машинисте,если ехал- обоюдка, то есть денег не жди? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 19 декабря 2015 г. serzh_r писал(а) Sat, 19 December 2015 17:29boras писал(а) Sat, 19 December 2015 15:22Dr. Dick писал(а) Sat, 19 December 2015 14:01Вот что пишет очевидец: "Велосипедист на середину дороги прилетел с правого ряда, передо мной газель остановилась на желтый, я за ней остановился, а умник на 9-ке решил по правому ряду всех объехать на красный. Газель закрывала обзор, но не удивлюсь что умник на велосипеде не шел а ехал по зебре, вот так они и встретились." И что? Если бы он велосипед за рога вёл - 9-ка, на красный по правому ряду, не поехала бы? Поехала бы. Но у педика был бы небольшой шанс увидеть-отпрыгнуть. Правильно ли я понимаю: если он шел,то вся вина на машинисте,если ехал- обоюдка, то есть денег не жди? Ловко придумано как гадёнышей на вёдрах из-под статьи вытаскивать. Если не слез с велосипеда и два "ку" не сделал, то сразу виноват. А если сделал "что положено", то - всё-одно будешь виноват, если его справедливость полицейский так захочет. Ты же вышел на переход не оценив ни скорости, ни расстояния до автомобиля (пункт 4.5 ПДД), который не сбавляя скорости сбил тебя на пешеходном переходе. А если и это не прокатит, то можно попробовать оправдать достойного водилу тем, что велосипедист вышел из-за СТОЯЩЕЙ машины (которая уступала ему дорогу стоя во втором ряду) "не убедившись", что так же запрещено тем же убийственным для пешеходов, как и для правильных велосипедистов, пунктом 4.5. Но, в некоторых случаях, думаю, и этого будет мало! А что если дополнительно ввести для велосипедистов необходимость переползать пешеходный переход на коленях или гусиным шагом, например? Вот раздолье на переходе для водил будет. Можно даже соревнования устраивать - кто больше собьёт и шашечки на дверях, как у такси при Советах было, красить. А правильные велосипедисты, который не переезжают, будут друг другу хвастаться как они удачно из под машины выпрыгнули. Вот жизнь прекрасная настанет и... порядок - не хуже чем в Кин_Дза-Дзе! Ку! http://www.youtube.com/watch?v=Expd_IeMvsU 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 19 декабря 2015 г. boras писал(а) Sat, 19 December 2015 20:34 Ловко придумано как гадёнышей на вёдрах из-под статьи вытаскива------- и два "ку" не сделал, то сразу виноват. -------полицейский так захочет----- этого будет мало! --------на коленях или гусиным шагом, например? -------- Коммуниста даже в не политтеме за км видно. Демагогия, призывы нарушать законы,считая,что выполнение их -это ползание на коленях. Одни эмоции, никакой конкретики. Давлю кнопку модерам. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 19 декабря 2015 г. serzh_r писал(а) Sat, 19 December 2015 20:58boras писал(а) Sat, 19 December 2015 20:34 Ловко придумано как гадёнышей на вёдрах из-под статьи вытаскива------- и два "ку" не сделал, то сразу виноват. -------полицейский так захочет----- этого будет мало! --------на коленях или гусиным шагом, например? -------- Коммуниста даже в не политтеме за км видно. Демагогия, призывы нарушать законы,считая,что выполнение их -это ползание на коленях. Одни эмоции, никакой конкретики. Давлю кнопку модерам. Не оскудеет земля Русская сознательными стукачами кнопкодавами. Ты ещё в Кремль телеграмму настучи - типа гражданин не согласен с изменениями и дополнениями ПДД, которые подписал аж сам глава правительства г.Медведев. Типа, внушает опасения! Не забудь добавить, что высказывал недоверие . не важно к чему - главное, высказывал. Может тебе ещё и медаль дадут, за бдительность... Да, ещё! Хотелось бы подробней узнать какая часть моего сообщения "выдаёт" скрывшегося во мне коммуниста? Или, т.к. антисоветчина из тебя так и прёт почти в каждом посте, то "коммунист" - для тебя есть слово ругательное и типа, ты меня так решил оскорбить? Мож и мне на кнопочку модератору нажать за оскорбление и переход на личности! Второе-то, в твоём ответе точно присутствует! 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 19 декабря 2015 г. serzh_r писал(а) Sat, 19 December 2015 17:29 Поехала бы. Но у педика был бы небольшой шанс увидеть-отпрыгнуть. Правильно ли я понимаю: если он шел,то вся вина на машинисте,если ехал- обоюдка, то есть денег не жди? Нет, не верно. К аварии привёл проезд на красный свет. А виновником аварии признается тот, чьи противоправные действия явились причиной аварии. При этом вполне могут вкатить штраф велосипедисту за езду по ПП. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. boras писал(а) Sat, 19 December 2015 22:50 т.к. антисоветчина из тебя так и прёт почти в каждом посте, то "коммунист" - для тебя есть слово ругательное и типа, ты меня так решил оскорбить?! Анекдот: Муж - Жене: - Иди ко мне моя рыбонька! У Жены начинается мыслительный процесс: -Рас рыбонька, значит большая, Рас большая, значит хищник, Рас хищник, значит с зубами, Рас с зубами, значит собака, Рас собака, значит сука, МАМА, МАМА, он меня сукой обозвал 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Matrosskin писал(а) Sat, 19 December 2015 23:06serzh_r писал(а) Sat, 19 December 2015 17:29 Поехала бы. Но у педика был бы небольшой шанс увидеть-отпрыгнуть. Правильно ли я понимаю: если он шел,то вся вина на машинисте,если ехал- обоюдка, то есть денег не жди? Нет, не верно. К аварии привёл проезд на красный свет. А виновником аварии признается тот, чьи противоправные действия явились причиной аварии. При этом вполне могут вкатить штраф велосипедисту за езду по ПП. Согласен. Спасибо. А если бы авто ехало не на красный свет, а после разрешенного правого поворота? И там на зебре встретилось с едущим велосипедистом, то тогда обоюдка? То есть истерики бораса не безопасны? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 08:38 Согласен. Спасибо. А если бы авто ехало не на красный свет, а после разрешенного правого поворота? И там на зебре встретилось с едущим велосипедистом, то тогда обоюдка? То есть истерики бораса не безопасны? Думаю, сначала надо ПДД почитать, прежде чем выводы какие-то делать... Цитата:13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Нигде не написано, что велосипедист, едущего по зебре, можно сбивать... Виноват в ДТП будет исключительно водитель, велосипедисту максимум 800 руб за нарушение. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 09:59serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 08:38 Согласен. Спасибо. А если бы авто ехало не на красный свет, а после разрешенного правого поворота? И там на зебре встретилось с едущим велосипедистом, то тогда обоюдка? То есть истерики бораса не безопасны? Думаю, сначала надо ПДД почитать, прежде чем выводы какие-то делать... Цитата:13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Нигде не написано, что велосипедист, едущего по зебре, можно сбивать... Виноват в ДТП будет исключительно водитель, велосипедисту максимум 800 руб за нарушение. Спасибо, почитал.: Проезд перекрестков 13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Еще раз. Если байкера в седле сбивают на зебре (он едет на пешеходный зеленый, авто повернуло направо по своему зеленому, но не пропустило пешехода едущего байкера). Велодорожки с соответствующими знаками нет. Тогда обоюдка? И взаимные гражданские иски, и неизвестно ещё чей ущерб больше, и как его байкеру доказать... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 10:32Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 09:59serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 08:38 Согласен. Спасибо. А если бы авто ехало не на красный свет, а после разрешенного правого поворота? И там на зебре встретилось с едущим велосипедистом, то тогда обоюдка? То есть истерики бораса не безопасны? Думаю, сначала надо ПДД почитать, прежде чем выводы какие-то делать... Цитата:13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Нигде не написано, что велосипедист, едущего по зебре, можно сбивать... Виноват в ДТП будет исключительно водитель, велосипедисту максимум 800 руб за нарушение. Спасибо, почитал.: Проезд перекрестков 13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Еще раз. Если байкера в седле сбивают на зебре (он едет на пешеходный зеленый, авто повернуло направо по своему зеленому, но не пропустило пешехода едущего байкера). Велодорожки с соответствующими знаками нет. Тогда обоюдка? И взаимные гражданские иски, и неизвестно ещё чей ущерб больше, и как его байкеру доказать... Это старые правила. В новых про велодорожку ничего нет. Это практически единственный плюс новых правил. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 10:32Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 09:59serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 08:38 Согласен. Спасибо. А если бы авто ехало не на красный свет, а после разрешенного правого поворота? И там на зебре встретилось с едущим велосипедистом, то тогда обоюдка? То есть истерики бораса не безопасны? Думаю, сначала надо ПДД почитать, прежде чем выводы какие-то делать... Цитата:13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Нигде не написано, что велосипедист, едущего по зебре, можно сбивать... Виноват в ДТП будет исключительно водитель, велосипедисту максимум 800 руб за нарушение. Спасибо, почитал.: Проезд перекрестков 13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Еще раз. Если байкера в седле сбивают на зебре (он едет на пешеходный зеленый, авто повернуло направо по своему зеленому, но не пропустило пешехода едущего байкера). Велодорожки с соответствующими знаками нет. Тогда обоюдка? И взаимные гражданские иски, и неизвестно ещё чей ущерб больше, и как его байкеру доказать... Думаю стоит прочесть актуальные пдд http://www.gibdd.ru/docs/pprf/314/ Нет там велосипедных дорожек. Если ты поворачиваешь и не пропустил - ты виноват. Тем более верховный суд разрешил пересекать регулируемые перекрестки двигаясь вдоль пешеходного перехода. На нерегулируемом ПП будет обоюдка. В данном случае нет. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Alex HiNT писал(а) Sun, 20 December 2015 10 Это старые правила. В новых про велодорожку ничего нет. Это практически единственный плюс новых правил. Спасибо. То есть я могу ездить по зебре и мне за это ничего не будет, даже штрафа в 800р, как писали выше? Хорошая новость. Таким образом не ездить через зебру- это излишняя предусмотрительность из серии дай дорогу дураку? Как то сцыкотно, ладно нога поломаная, но велосипед то дорогой, тыщ 8 стоит... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 10:43 На нерегулируемом ПП будет обоюдка. Черт! Придется все-таки думать на дороге. Спасибо! 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 10:47Alex HiNT писал(а) Sun, 20 December 2015 10 Это старые правила. В новых про велодорожку ничего нет. Это практически единственный плюс новых правил. Спасибо. То есть я могу ездить по зебре и мне за это ничего не будет, даже штрафа в 800р, как писали выше? Хорошая новость. Таким образом не ездить через зебру- это излишняя предусмотрительность из серии дай дорогу дураку? Как то сцыкотно, ладно нога поломаная, но велосипед то дорогой, тыщ 8 стоит... Мне из фотки не ясно, что он ехал по пп. Я бы больше поставил, на то, что он ехал по ПЧ с потоком, а сбоку прилетела девятка, которая хотела повернуть с правого ряда налево. Это мои домыслы. Что он ехал по ПП - это домыслы "свидетеля", который сам ничего не видел. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Цитата:Тем более верховный суд разрешил пересекать регулируемые перекрестки двигаясь вдоль пешеходного перехода. Чета я пропустил... А где это написано? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Lucius писал(а) Sun, 20 December 2015 11:31Цитата:Тем более верховный суд разрешил пересекать регулируемые перекрестки двигаясь вдоль пешеходного перехода. Чета я пропустил... А где это написано? в постановлении верховного суда от 16 декабря 2014 г. N АКПИ14-1261 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_134725/ 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. (изменено) Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 11:53Lucius писал(а) Sun, 20 December 2015 11:31Цитата:Тем более верховный суд разрешил пересекать регулируемые перекрестки двигаясь вдоль пешеходного перехода. Чета я пропустил... А где это написано? в постановлении верховного суда от 16 декабря 2014 г. N АКПИ14-1261 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_134725/ То есть, не то чтобы разрешил, а обязал водителей буквально следовать пункту правил 13.1 и уступать велосипедистам, несмотря на то, что те нарушают пункт правил об обязательном спешивании. "Мухи отдельно- котлеты отдельно". Из этого следует, что при дтп- признан виновным будет водила ведра ( тот, кто наехал), а велосипедист, в лучшем случае, отделается штрафом в 800 рублей за нарушение пересечения ПЧ по пешеходному переходу. Изменено 20 декабря 2015 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Lucius писал(а) Sun, 20 December 2015 12:20Из этого следует, что при дтп- признан виновным будет водила ведра, а велосипедист, в лучшем случае, отделается штрафом в 800 рублей за нарушение пересечения ПЧ по пешеходному переходу. Собственно я это и хотел сказать: Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 09:59 Виноват в ДТП будет исключительно водитель, велосипедисту максимум 800 руб за нарушение. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 10:32 Еще раз. Если байкера в седле сбивают на зебре (он едет на пешеходный зеленый, авто повернуло направо по своему зеленому, но не пропустило пешехода едущего байкера). Велодорожки с соответствующими знаками нет. Тогда обоюдка? И взаимные гражданские иски, и неизвестно ещё чей ущерб больше, и как его байкеру доказать... Если вел двигался вдоль ПП в пределах "своей" проезжей части - виноват будет 100% водитель авто Если велосипедист двигался на велосипеде по ПП - вина будет на нем. При этом вполне может быть обоюдка - если будет доказано, что автомобилист имел возможность увидеть велосипедиста и имел техническую возможность остановиться. На практике это будет так - если въехал в велосипедиста передом - будет обоюдка, если вел въедет в бок авто - будет вина велосипедиста. При обоюдке каждая сторона самостоятельно себя "ремонтирует", не будет никаких взаимных гражданских исков, суд м.б. только в случае, когда одна или обе стороны будут не согласны с решением группы разбора. Особенно долгая катавасия с кучей экспертиз будет в случае отсутствия свидетелей и видеозаписей для установления, где ехал велосипед - по ПП или по проезжей части 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Matrosskin писал(а) Sun, 20 December 2015 12:32На практике это будет так - если въехал в велосипедиста передом - будет обоюдка, если вел въедет в бок авто - будет вина велосипедиста. Можно ссылку на практику? Это ваши домыслы. Вина в ДТП на велосипедисте будет только, если тот на красный двигался. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. (изменено) Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 12:27Lucius писал(а) Sun, 20 December 2015 12:20Из этого следует, что при дтп- признан виновным будет водила ведра, а велосипедист, в лучшем случае, отделается штрафом в 800 рублей за нарушение пересечения ПЧ по пешеходному переходу. Собственно я это и хотел сказать: Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 09:59 Виноват в ДТП будет исключительно водитель, велосипедисту максимум 800 руб за нарушение. Ну, тогда- это уже прецендент. Каждый пункт правил имеет свое независимое толкование. Допустим, отход велосипедиста от п.п. 24 не делает его автоматически виновным в дтп, если водитель авто может быть признан нарушившим какой нибудь другой "автомобильный" пункт пдд, как тут некоторые выражались. Допустим, я выехал на вторую полосу движения, а в меня какой- нибудь чудак на ведре въехал сзади. То есть, его заявление, что он ( вело) не должен там находиться- будет его бредом "сивой кобылы" и покрываться другими "автомобильными" пунктами, которые он( водитель) нарушил. Ну, как бэ, подтверждает в общем, что виновен в дтп будет тот, кто въехал, наехал, сбил, маневрировал, если он не предпринял все доступные меры для предотвращения аварии. Так что можно, если что, сразу в Верховный Суд . Изменено 20 декабря 2015 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 12:45Matrosskin писал(а) Sun, 20 December 2015 12:32На практике это будет так - если въехал в велосипедиста передом - будет обоюдка, если вел въедет в бок авто - будет вина велосипедиста. Можно ссылку на практику? Это ваши домыслы. Вина в ДТП на велосипедисте будет только, если тот на красный двигался. Можно конечно, поищите, кто ж вам запретит ? Если искать не умеете/лень то вот подходящая тема для прочтения, там все ещё злее... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 11:53Lucius писал(а) Sun, 20 December 2015 11:31Цитата:Тем более верховный суд разрешил пересекать регулируемые перекрестки двигаясь вдоль пешеходного перехода. Чета я пропустил... А где это написано? в постановлении верховного суда от 16 декабря 2014 г. N АКПИ14-1261 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_134725/ и где там разрешил? Все оставлено без изменений, как есть в текущем варианте ПДД. Цитата: заявление К.А. о признании частично недействующим пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставить без удовлетворения. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Ну вот, и подтянулись поборники езды исключительно по правому краю . 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Matrosskin писал(а) Sun, 20 December 2015 13:11Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 12:45Matrosskin писал(а) Sun, 20 December 2015 12:32На практике это будет так - если въехал в велосипедиста передом - будет обоюдка, если вел въедет в бок авто - будет вина велосипедиста. Можно ссылку на практику? Это ваши домыслы. Вина в ДТП на велосипедисте будет только, если тот на красный двигался. Можно конечно, поищите, кто ж вам запретит ? Если искать не умеете/лень то вот подходящая тема для прочтения, там все ещё злее... Там старая редакция ПДД была. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Lucius писал(а) Sun, 20 December 2015 13:14Ну вот, и подтянулись поборники езды исключительно по правому краю . Открой глаза, моё сообщение второе в теме. Это ты сам сюда подтянулся, после мну. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. AS писал(а) Sun, 20 December 2015 13:18Lucius писал(а) Sun, 20 December 2015 13:14Ну вот, и подтянулись поборники езды исключительно по правому краю . Открой глаза, моё сообщение второе в теме. Это ты сам сюда подтянулся, после мну.Ну хорошо, будешь первым( вторым в топике), если тебе так нравится . 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. AS писал(а) Sun, 20 December 2015 13:11и где там разрешил? Все оставлено без изменений, как есть в текущем варианте ПДД. Цитата:Гражданин К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 13.1 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. N 221) в части обязанности водителя при повороте направо или налево уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Цитата:Осуществление Правительством Российской Федерации нормативно-правового регулирования, при котором водитель обязан уступить дорогу как пешеходам, так и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, направлено на установление единого порядка дорожного движения и не может рассматриваться как снижение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. В том что водитель, совершающий поворот, обязан пропустить велосипедиста, переезжающего по ПП. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. А вот, если велосипедист будет сбит на ПП по прямой авто ( не при повороте), там сложнее. Указаний в пдд, что на ПП пропускать велосипедистов нет. Но и специально давить их закон не разрешает. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. (изменено) serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 10:32Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 09:59Показать скрытый текст serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 08:38 Согласен. Спасибо. А если бы авто ехало не на красный свет, а после разрешенного правого поворота? И там на зебре встретилось с едущим велосипедистом, то тогда обоюдка? То есть истерики бораса не безопасны? Думаю, сначала надо ПДД почитать, прежде чем выводы какие-то делать... Цитата:13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Нигде не написано, что велосипедист, едущего по зебре, можно сбивать... Виноват в ДТП будет исключительно водитель, велосипедисту максимум 800 руб за нарушение. Спасибо, почитал.: Проезд перекрестков 13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Еще раз. Если байкера в седле сбивают на зебре (он едет на пешеходный зеленый, авто повернуло направо по своему зеленому, но не пропустило пешехода едущего байкера). Велодорожки с соответствующими знаками нет. Тогда обоюдка? И взаимные гражданские иски, и неизвестно ещё чей ущерб больше, и как его байкеру доказать... Ты вроде умного из себя строишь, а главного понять не можешь. Нововведения эти, как будто и сделаны для того, чтоб была возможность отмазать "достойного человека" от заслуженного им наказания за наезд на пешехода/велосипедиста. Типа, они (пешеходы/велосипедтсты) "нарушили" - значит, сами и виноваты! Что я и пытаюсь донести до сообщества! http://www.gazeta.ru/auto/2015/12/18_a_7976201.shtml P.S. На днях погиб 8-ми месячный ребёнок. После того, как мама ввезла коляску в лифт, он сорвался и упал в шахту. Очень возможно, виноватой останется только она! Она нарушила правила пользования лифтом! Была ОБЯЗАНА (заметьте, мы всегда обязаны) пустую коляску в лифт завозить, а завезла её вместе с ребёнком! Именно такая версия была уже высказана чиновниками в теленовостях! Аналогию с нашими проблемами на дороге не усматриваешь? serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 08:32Показать скрытый текстboras писал(а) Sat, 19 December 2015 22:50 т.к. антисоветчина из тебя так и прёт почти в каждом посте, то "коммунист" - для тебя есть слово ругательное и типа, ты меня так решил оскорбить?! Анекдот: Муж - Жене: - Иди ко мне моя рыбонька! У Жены начинается мыслительный процесс: -Рас рыбонька, значит большая, Рас большая, значит хищник, Рас хищник, значит с зубами, Рас с зубами, значит собака, Рас собака, значит сука, МАМА, МАМА, он меня сукой обозвал И кто из нас демагогией страдает, причём самого низшего пошиба? И анекдоты твои, бородатые, уж извини, того же уровня - т.е. полная безвкусица. Изменено 20 декабря 2015 г. пользователем boras 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 13:16 Там старая редакция ПДД была. Вот-вот. Там даже прямого запрета на движение по ПП на велосипеде не было прописано в ПДД, а уже признавали велосипедиста виновным. В настоящее время - даже четкий пункт правил есть, не оставляющий двоякого толкования ( ну, для тех кто читать умеет, конечно). Так в "Протоколе" и напишут - "Управляя велосипедом нарушил п24.8 ПДД и совершил столкновение..." 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Matrosskin писал(а) Sun, 20 December 2015 14:50Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 13:16 Там старая редакция ПДД была. Вот-вот. Там даже прямого запрета на движение по ПП на велосипеде не было прописано в ПДД, а уже признавали велосипедиста виновным. В настоящее время - даже четкий пункт правил есть, не оставляющий двоякого толкования ( ну, для тех кто читать умеет, конечно). Так в "Протоколе" и напишут - "Управляя велосипедом нарушил п24.8 ПДД и совершил столкновение..." Напишут водитель нарушил 13.1. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Matrosskin писал(а) Sun, 20 December 2015 14:50Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 13:16 Там старая редакция ПДД была. Вот-вот. Там даже прямого запрета на движение по ПП на велосипеде не было прописано в ПДД, а уже признавали велосипедиста виновным. В настоящее время - даже четкий пункт правил есть, не оставляющий двоякого толкования ( ну, для тех кто читать умеет, конечно). Так в "Протоколе" и напишут - "Управляя велосипедом нарушил п24.8 ПДД и совершил столкновение..." А если этот гад велосипедист возьмёт и докажет, что не ехал на велосипеде, а нёс велосипед промеж ног, как Балда лошадь из известной сказки? Что напишут в протоколе? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 14:54 Напишут водитель нарушил 13.1. Ну, если вы ПП от проезжей части не отличаете, то считайте так, мне без разницы, если честно. Цитата:А если этот гад велосипедист возьмёт и докажет, что не ехал на велосипеде, а нёс велосипед промеж ног, как Балда лошадь из известной сказки? Что напишут в протоколе? Если докажет что нес, то будет считаться пешеходом в терминах ПДД, что осталось не понятным ? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Борас, погоди митинговать, слезь с броневичка. Давай подождем, пока знающие люди четко сформулируют, чего от нас хотят пдд и в каких случаях, как нам себя вести на переходе, что делать, если таки залетел. Мы также услышим от них о недостатках нынешних правил и о путях их устранения. Пока они настолько путаются:" напишут - "Управляя велосипедом нарушил п24.8 ПДД и совершил столкновение..." Напишут водитель нарушил 13.1.", что я объявил мораторий на политику и езду на велосипеде. И тогда, только тогда,Борас, мы с тобой вместе под красными знаменами потребуем убрать эту буржуазно-демократическую чушь и производить разборы дтп по классовому признаку! Господа! Если вы достигли консенсуса, то сформулируйте, пожалуйста, резюме на тему "езда на веле поперек проезжей части". 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. (изменено) Matrosskin писал(а) Sun, 20 December 2015 14:50Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 13:16 Там старая редакция ПДД была. Вот-вот. Там даже прямого запрета на движение по ПП на велосипеде не было прописано в ПДД, а уже признавали велосипедиста виновным. В настоящее время - даже четкий пункт правил есть, не оставляющий двоякого толкования ( ну, для тех кто читать умеет, конечно). Так в "Протоколе" и напишут - "Управляя велосипедом нарушил п24.8 ПДД и совершил столкновение..." Вроде понятно. что сыр бор пошел от того, что водила при повороте на право наехал на велосипедиста и его ( водилу) признали виновником дтп, согласно пункту 13.1. А он и пошел в верховный суд опротестовывать трактовки пдд( иначе зачем ему было туда ходить?), что и суд и расставил все на свои места: нарушил 13.1, наехал, значит виновен! Все таки еще есть надежда на справедливость. Изменено 20 декабря 2015 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. (изменено) Lucius писал(а) Sun, 20 December 2015 15:24 Вроде понятно. что сыр бор пошел от того, что водила при повороте на право наехал на велосипедиста и его ( водилу) признали виновником дтп, согласно пункту 13.1. А он и пошел в верховный суд опротестовывать трактовки пдд, что и суд и расставил все на свои места: нарушил 13.1, наехал, значит виновен! Так и есть - смысл кляузы в этом и был - что вел должен уступать. На что суд резонно ответил: "а с чего бы вдруг?" и при этом отмёл все посылы про ПП, так как там велосипедист не должен уступать дорогу авто, его там вообще в виде велосипедиста быть не должно, и это никак не связано между собой. Изменено 20 декабря 2015 г. пользователем Matrosskin 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. (изменено) Цитата:как там велосипедист не должен уступать дорогу авто, его там вообще в виде велосипедиста быть не должно, и это никак не связано между собой. Ну мало ли, что не должно... А он был. Он ехал не по пешеходке, а параллельно. Что тогда? Я вот перестроился во второй ряд перед перекрестком, что бы проехать прямо, а чудило ударил меня сзади. И что? Он тоже заявит, что меня там быть не должно- твое место справа ( как многие и делают), поэтому он прав и можно вот просто так безнаказанно въезжать в тебя сзади? Так ему в вину, суд и припишет нарушение другого раздела пдд- несоблюдение дистанции, что и привело к дтп и т.д. Ну а мне штраф в лучшем случае, что я отдалился от правого края. Изменено 20 декабря 2015 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. Lucius писал(а) Sun, 20 December 2015 15:52Цитата:как там велосипедист не должен уступать дорогу авто, его там вообще в виде велосипедиста быть не должно, и это никак не связано между собой. Ну мало ли, что не должно... А он был. Он ехал не по пешеходке, а параллельно. Что тогда? . Если велосипедист ехал параллельно, т.е. по проезжей части то почему его там не должно было быть ? Потому что водитель не ожидал ? Вот суд ему на это и указал, нефиг клювом щёлкать. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. (изменено) Ну, там про велосипедиста ничего не сказано, как он ехал- по пешеходке или палаллельно. Кстати, пешеходного перехода там вообще могло и не быть, как тут:Цитата:4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Он(Суд) четко указал жесткое требование п.п. 13.1- при повороте пропустить не только пешеходов, но и велосипедистов, пересекающих ПЧ дороги,на которую он поворачивает. Дополнил, что велосипедист так же обязан спешиваться на ПП. И что, это никак не связано друг с другом. Каждый будет отвечать за нарушение своего пункта правил. Но за наезд- отвечать будет тот, кто наехал. Если велосипедист наедет на машину- то отвечать будет велосипедист. А аргументы, что должен там находиться- не должен- суд не устроит. Это выдумки и отмазки водятлов, что бы уйти от ответственности. Изменено 20 декабря 2015 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. (изменено) Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 13:22 В том что водитель, совершающий поворот, обязан пропустить велосипедиста, переезжающего по ПП. Еще раз, где суд РАЗРЕШИЛ? Суд отказал. 13.1 Правил как действовало так и действует. Нарушение одним участником движения не дает право остальным его давить. Вообще, в принципе. Изменено 20 декабря 2015 г. пользователем AS 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 декабря 2015 г. (изменено) Было: Цитата:13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Стало: Цитата:13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Создается впечатление, что спешивание велосипедистам ввели не в угоду автомобилистам, а пешеходам, так как требование спешиться прописано исключительно для ПП. Поэтому причитания типа того, что "я его сбил, так как он не спешился" не имеют под собой никакого основания. Можно подумать, пешего он бы точно не сбил. Изменено 20 декабря 2015 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 21 декабря 2015 г. (изменено) serzh_r писал(а) Sat, 19 December 2015 17:29 Поехала бы. Но у педика был бы небольшой шанс увидеть-отпрыгнуть. Каким образом у него был шанс отпрыгнуть, он же в девятке пристёгнутый был. serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 08:38То есть истерики бораса не безопасны? Читаю первую страницу. Ты уже успел определить одного гомосексуалиста, одного коммуниста, накляузничать, найти истеричку, и повесить всех собак на велосипедиста, виновного, в первую очередь, в том, что он не такой как ты (из серии, "я спешиваюсь, он нет, значит он виноват"). Изменено 21 декабря 2015 г. пользователем TarasB 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 21 декабря 2015 г. boras писал(а) Sun, 20 December 2015 14:18 P.S. На днях погиб 8-ми месячный ребёнок. После того, как мама ввезла коляску в лифт, он сорвался и упал в шахту. Как такое может быть? Про выступление Отиса в 1854 году врут, значит? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 21 декабря 2015 г. Matrosskin писал(а) Sun, 20 December 2015 15:33 Так и есть - смысл кляузы в этом и был - что вел должен уступать. На что суд резонно ответил: "а с чего бы вдруг?" Или, например, "а бегущих пешеходов ты тоже не замечаешь"? По-моему, справедливо. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
