Ответ ГИБДД

[boras]

Foboss90 писал(а) Thu, 03 December 2015 23:51

boras писал(а) Thu, 03 December 2015 23:22

Foboss90 писал(а) Thu, 03 December 2015 22:45

boras писал(а) Thu, 03 December 2015 18:54

уважаемый. Опять 9 из 10, о которых знаете только вы. Пруфы. Нам нужны пруфы. Как и про пешеходов кстати.

Меня не интересуют прецеденты, меня волнует то, что у богатенького недоумка на автомобиле по нынешнему ПДД есть возможность при ДТП сделать виноватым пострадавшего:
- на проезжей части велосипедиста - пункт 24.2;
- на нерегулируемом пешеходном перекрёстке пешехода - пункт 4.5.

Если ты снова не понял - я не виноват!

В 24.2 про допустимость движния. Допустимость, а не обязательность. Так что мимо. По 4.5 было хоть раз? Ну хоть разочек??? Опять нет? А это потому, что только вы так нелепо трактуете ПДД.

Уже крокодил У Фомы за спиной,
Уже крокодил Поперхнулся Фомой;
Из пасти у зверя Торчит голова.
До берега Ветер доносит слова:
"Непра... Я не ве..." Аллигатор вздохнул
И, сытый, В зеленую воду нырнул.

http://www.youtube.com/watch?v=-cXifhdlRPU Изменено 3 декабря 2015 г. пользователем boras

[Foboss90]

boras писал(а) Fri, 04 December 2015 01:40

http://www.youtube.com/watch?v=-cXifhdlRPU

А вы думаете я или хоть один адекватный человек поверит вам на слово? У нас тут алигаторы и инспектора дауны не водятся. Только один boras, который не имея оснаваний решил прочитать пдд наискосок. Вам уже не я один указал на огромную логическую ошибку. А вы все не верить. Фома тут вы. Изменено 4 декабря 2015 г. пользователем Foboss90

[Kullx]

А что все про 24.1 забыли?

Там вроде однозначно написано где велосипедисты должны двигаться.
Следовательно, в остальных местах они двигаться не должны.
Движение там, где двигаться не должны - это явное нарушение ПДД.


И тут уже не возникает вопросов, почему запретов нет в 24.2 - уже все запрещено до него.
А в 24.2 лишь прописаны исключения, разрешающие отступать от 24.1.

Это как 8.5 и 8.7.
Можно нарушить 8.5, но по 8.7 не получать за это наказание.


Но это совсем не значит, что раз в 24.2 не прописан какой-либо запрет - то можно двигаться везде и всегда как угодно. 24.1 никто не отменял.
Выпишут штраф за 24.1 - и будут правы.

[Lucius]

Kullx писал(а) Fri, 04 December 2015 20:26

Там вроде однозначно написано где велосипедисты должны двигаться.
Следовательно, в остальных местах они двигаться не должны.
Движение там, где двигаться не должны - это явное нарушение ПДД.

А по полевым и проселочным дорогам двигаться велосипедистам тоже низзя? По 24.1 все запрещено, а в 24.2 не прописаны как исключения. Всех их отштрафовать к такой то матери... .
Цитата:

Но это совсем не значит, что раз в 24.2 не прописан какой-либо запрет - то можно двигаться везде и всегда как угодно. 24.1 никто не отменял.
Выпишут штраф за 24.1 - и будут правы.

Так могут говорить только водилы, не имеющие велосипед. Или имеющие, но не использующие его как транспортное средство( чем он по ПДД, собственно, уже и является на равне со всеми), а как развлечение в парках и на дачах. Изменено 4 декабря 2015 г. пользователем Lucius

[igla2020]

Kullx, вот ответте плиз, я в деревне на озеро через лес по тропинке езжу, и по полю в высокой траве. Я нарушаю, ведь в 24.1 это не прописано?

[boras]

Lucius писал(а) Fri, 04 December 2015 23:34

Kullx писал(а) Fri, 04 December 2015 20:26

Там вроде однозначно написано где велосипедисты должны двигаться.
Следовательно, в остальных местах они двигаться не должны.
Движение там, где двигаться не должны - это явное нарушение ПДД.

А по полевым и проселочным дорогам двигаться велосипедистам тоже низзя? По 24.1 все запрещено, а в 24.2 не прописаны как исключения. Всех их отштрафовать к такой то матери... .
Цитата:

Но это совсем не значит, что раз в 24.2 не прописан какой-либо запрет - то можно двигаться везде и всегда как угодно. 24.1 никто не отменял.
Выпишут штраф за 24.1 - и будут правы.

Так могут говорить только водилы, не имеющие велосипед. Или имеющие, но не использующие его как транспортное средство( чем он по ПДД, собственно, уже и является на равне со всеми), а как развлечение в парках и на дачах.

Вы правы, но отчасти! Юридически, велосипед - транспортное средство, но... не механическое транспортное средство, а потому он не "является на равне со всеми" - на него накладывается ряд ограничений. В том числе и ограничение по пункту 24.2, хотя многие "крутые" лесопедисты пытаются отвергнуть очевидное.
А наказать могут даже... и не наказывая: http://allachurbanova.livejournal.com/560.html.
И что-то не видно очереди крутых трактователей ПДД в шляпах, чтобы помочь девушке добиться справедливости. Так что сидите и не чирикайте. Сказано - Правый Край - вот там и катите, пока какой-нибудь ублюдок на жестянке не захочет поучить вас "соблюдать" правила дорожного движения. И это будет уже не теория, типа "я трактую п.24.2 (п.4.5) ПДД так", а практика жизни, где в реальности ты будешь один против системы и... денег "пострадавшего" автомобилиста. И то, если повезёт и останешься жив. Изменено 5 декабря 2015 г. пользователем boras

[Kullx]

Lucius, igla2020, ой, а вы ПДД не читали?
Там есть такое интересное определение - дорога.
Так вот - правила дорожного движения действуют только на дорогах - как можно понять из названия.

Так что ваши вопросы глупы. Не будьте баранами - подумайте хоть немного.

Никто никогда не оштрафует велосипедиста за движение в крытом велотреке, к примеру.
Да и на некрытом спортивном объекте - там ПДД не работают.

Ровно так же на гоночном треке никогда не будут иметь права оштрафовать гонщиков за превышение скорости.
И т.д.

Тропинка через лес или поле - не обустроены, и не приспособлены для движения. Так же они не являются обочинами, тротуарами. Они не являются дорогой.

Цитата:

Так могут говорить только водилы, не имеющие велосипед. Или имеющие, но не использующие его как транспортное средство( чем он по ПДД, собственно, уже и является на равне со всеми), а как развлечение в парках и на дачах.

Я использую велосипед как транспорт круглый год. Но просто трезво оцениваю бред в ПДД: по ним я нарушитель, многократно в течение каждой поездки.
Правый край - идиотское определение, которое невозможно соблюдать.

Да, я конечно хотел бы двигаться легально (хотя бы как раньше - возможно правее), но от моего желания буквы ПДД местами не меняются - я по прежнему нарушитель.
Остается только радоваться, что до ДТП никого нарушения велосипедистов не волнуют, а после ДТП - надеяться что у имеющих власть будут мозги, понимающих абсурдность требования ехать по правому краю.

[Lucius]

Борис, тут дело не столько в пд
д,а в подкупности и продажности системы. В этом проблема. При ней, даже золотые правила не помогут. А так,над любым пдд есть закон и все опротестовывается. Но,загвоздка в том, о чем я хотел сказать в начале.
А ездить мы будем, как посчитаем нужным,несмотря на всю дебильность правил. Дышать не запретишь .
Изменено 5 декабря 2015 г. пользователем Lucius

[boras]

Lucius писал(а) Sat, 05 December 2015 13:09

Борис, тут дело не столько в пд
д,а в подкупности и продажности системы. В этом проблема. При ней, даже золотые правила не помогут. А так,над любым пдд есть закон и все опротестовывается. Но,загвоздка в том, о чем я хотел сказать в начале.
А ездить мы будем, как посчитаем нужным,несмотря на всю дебильность правил. Дышать не запретишь .

Так и ездим, согласен! Но, если с тобой ДТП на ПЧ, когда ты припаркованную машину объезжал? Что делать будем? Явку с повинной писать, типа простите дяденьки - больше не буду? Вроде бы и прецедент был на Владимирском проспекте, где велосипедиста сбила отъезжавшая припаркованная машина. И, заметьте, это ДТП чтой-то никто серьёзно не обсуждает!
"Ездить дышать не запретишь". Но, как-то не хочется в случае ДТП неаккуратному водиле за "нанесённый ущерб" за просто "ездить будем", компенсировать. Изменено 5 декабря 2015 г. пользователем boras

[Lucius]

Так и будем отстаивать свои права. Что поделать... Просто, многие не знают своих прав и не умеют их отстаивать. Плюс юридическая безграмотность населения. Да, и если будем сами соглашаться,что виноваты- тут ничто не поможет. Я же считаю,что в дтп виновен не тот,кто нарушил,а тот кто наехал, сбил, подрезал, маневрировал. А нарушителя,в самом лучшем случае, можно оштрафовать за нарушение пунктов пдд, ежели такие найдутся. Но это не причина дтп, как нам, в большинстве случаев, пытаются навязать те же менты.
А то, доходит до абсурда, водила сбил и считает себя правым, так как велосипедист был не с краю. Сбил- значит виновен. И пдд тут не при чем. Изменено 5 декабря 2015 г. пользователем Lucius

[boras]

Lucius писал(а) Sat, 05 December 2015 14:25

Так и будем отстаивать свои права. Что поделать... Просто, многие не знают своих прав и не умеют их отстаивать. Плюс юридическая безграмотность населения. Да, и если будем сами соглашаться,что виноваты- тут ничто не поможет. Я же считаю,что в дтп виновен не тот,кто нарушил,а тот кто наехал, сбил, подрезал, маневрировал. А нарушителя,в самом лучшем случае, можно оштрафовать за нарушение пунктов пдд, ежели такие найдутся. Но это не причина дтп, как нам, в большинстве случаев, пытаются навязать те же менты.
А то, доходит до абсурда, водила сбил и считает себя правым, так как велосипедист был не с краю. Сбил- значит виновен. И пдд тут не при чем.

Мысль о своей юридической грамотности пришла к вам после написания: "Я считаю,что в дтп виновен не тот,кто нарушил,а тот кто наехал, сбил, подрезал, маневрировал. ... И пдд тут не при чем"? Или вы знали о своей исключительности и раньше? Изменено 5 декабря 2015 г. пользователем boras

[Lucius]

Попробуйте сбейте на авто пешехода,пусть даже и нарушевшего пдд,например,переходящего ПЧ в неположенном месте- и вас посадят(и правильно сделают), в лучшем случае, будете выплачивать за причинение вреда здоровью. И многие разумные водители это знают и интуитивно стараются ездить аккуратно. А неразумные... - бог/черт им судья. Ну, это грубый пример, но суть,думаю, понятна.
А что дело может развалиться или повернуться в неожиданную сторону- так это карма. А если серьезно, то общество у нас больно, и вместе с ним правоохранительная и судебная система, я это уже говорил. Но это не значит, что надо опускать руки и пускать сопли, мол виноваты и никуда от этого не денешься ,такие у нас пдд Изменено 5 декабря 2015 г. пользователем Lucius

[boras]

Lucius писал(а) Sat, 05 December 2015 17:05

Попробуйте сбейте на авто пешехода,пусть даже и нарушевшего пдд,например,переходящего ПЧ в неположенном месте- и вас посадят(и правильно сделают), в лучшем случае, будете выплачивать за причинение вреда здоровью.
...

Опять теоретик попался! Вот вам практический пример! Сбито 3 пешехода на трамвайной остановке у цирка при стоящем(?) на ней трамвае. Ваш вариант кого признают виновным и почему. Изменено 5 декабря 2015 г. пользователем boras

[Lucius]

Борис, ну мы с вами совсем отдаляемся от темы... Откуда же я знаю все детали происшедшего, что бы предполагать? Водитель управляет средством повышенной опасности, поэтому и спрос с него соответственный. И судом будет( по крайней мере должен) рассматриваться в этом ракурсе. Особенно в ДТП со смертельным исходом и увечьями. Сколько их сидит. И суд не будет волновать, что я ехал правильно, по ПДД, а он, негодяй, вышел на дорогу в неположенном месте, поэтому сам виноват. Такое может сказать только гаишник и неразумный водитель. Также и с велосипедистом. Наехал сзади на него дятел... Кого будет волновать, что по мнению автодятла или инспектора велосипед не должен тут был находится, поэтому и был сбит? Суд на это посмотрит по другому, если его не подкупили, конечно. Будут учитываться такие факты, как то имел ли водитель возможность избежать дтп, все ли предпринял от него зависящее для этого, исправность ТС и т.д. Если он еще и нарушил ПДД- как отягчающее вину обстоятельство. Как то так. Изменено 5 декабря 2015 г. пользователем Lucius

[boras]

Lucius писал(а) Sun, 06 December 2015 00:36

Борис, ну мы с вами совсем отдаляемся от темы... Откуда же я знаю все детали происшедшего, что бы предполагать? Водитель управляет средством повышенной опасности, поэтому и спрос с него соответственный. И судом будет( по крайней мере должен) рассматриваться в этом ракурсе. Особенно в ДТП со смертельным исходом и увечьями. Сколько их сидит. И суд не будет волновать, что я ехал правильно, по ПДД, а он, негодяй, вышел на дорогу в неположенном месте, поэтому сам виноват. Такое может сказать только гаишник и неразумный водитель. Также и с велосипедистом. Наехал сзади на него дятел... Кого будет волновать, что по мнению автодятла или инспектора велосипед не должен тут был находится, поэтому и был сбит? Суд на это посмотрит по другому, если его не подкупили, конечно. Будут учитываться такие факты, как то имел ли водитель возможность избежать дтп, все ли предпринял от него зависящее для этого, исправность ТС и т.д. Если он еще и нарушил ПДД- как отягчающее вину обстоятельство. Как то так.

Сколько много букв на примитивно простую ситуацию приведённую в примере. И суд приплёл, и дополнительные "факторы", и исправность ТС. Профанация и демагогия в одном флаконе!

[Lucius]

boras писал(а) Sun, 06 December 2015 01:57

Сколько много букв на примитивно простую ситуацию приведённую в примере. И суд приплёл, и дополнительные "факторы", и исправность ТС. Профанация и демагогия в одном флаконе!

Если для вас все примитивно, то ездите себе на здоровье по "правому краю" и бойтесь, что бы какой нибудь "ухарь" не сшиб бы вас, а потом не предъявил бы претензии. А вы, "посыпая голову пеплом" и глотая сопли, признаете себя виновным. Больше мне нечего сказать.

[boras]

Lucius писал(а) Sun, 06 December 2015 12:16

...
А вы, "посыпая голову пеплом" и глотая сопли, признаете себя виновным. Больше мне нечего сказать.

И советы как мне ездить и где - тоже при себе оставьте. Вместе с пеплом и соплями!

[alexpa]

У кого-нибудь остались эти ответы? Плз выложите или дайте ссылку.

[nikkir]

Почему все уснули, никто не в силах найти ответы? 

[juniper]

nikkir сказал(а) 27.06.2021 в 13:13:

Почему все уснули, никто не в силах найти ответы? 

Это?