Ответ ГИБДД

[tourist]

AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16

А с велосипедистом все проще. Если автомобиль сбивает руль велосипеда, то виноват автомобилист. Велосипедист своё формальное правило по правому краю, выполняет. Проекция справа - на краю, слева - на проезжей части.

А с мотоциклистом? Если мотоцикл едет вплотную к линии разметки и автомобилист задевает руль (встречный или попутный - не так важно). В этом случае виноват будет мотоциклист, т.к. он нарушил правила расположения ТС на проезжей части (вся правая сторона была на своей полосе, а вот левая - нет). Так чем отличается велосипедист, у которого правый конец руля движется над краем ПЧ, а вся остальная часть - нет?

AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16

Я считаю, если кто то нарушает, то это не дает остальным участникам движения право их сбивать, таранить и т.д. и т.п.

Я тоже так считаю, однако, в случае судебного разбирательства виноват будет тот, кто что-то нарушил, если не будет доказан умысел того, кто сбил.

AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16

Из практических примеров, пешеход вне перехода, почти всегда сбил = получил срок. Кроме момента, когда водитель сможет доказать, что у него не было технической возможности остановиться или избежать наезда.

С пешеходами так получается только потому, что водитель а/м управляет средством повышенной опасности. Получая права, он соглашается с тем, что изначально он виноват в случае ДТП. Т.о. в суде ему нужно доказывать, что у него не было возможности предотвратить ДТП.

[boras]

Ребятки вы от темы не отклонились? Автор заявил, что пункт 9.5 ПДД распространяется на велосипедистов - ему это большой начальник на бумажке написал. Изменено 29 ноября 2015 г. пользователем boras

[Foboss90]

boras писал(а) Sat, 28 November 2015 10:37

Foboss90 писал(а) Sat, 28 November 2015 04:02

boras писал(а) Fri, 27 November 2015 23:26

jeka101 писал(а) Fri, 27 November 2015 19:43

boras писал(а) Fri, 27 November 2015 16:04

jeka101 писал(а) Fri, 27 November 2015 14:48

Вам уже официально заявили что можно перестроиться и правый край это не 10 см от поребрика, не надоело маразмом страдать?

Когда тебя в полуметре от поребрика собьют и опосля на основании пункта 24.2 сделают за всё виноватым, маразмом будешь страдать ты!

Бред, я им в нос воткну то что они сами-же написали да и ерунда это, не сделают виновным.

А они и написали - "по краю проезжей части". И нет в ПДД ни слова, что можно объезжать препятствие не по "Краю".
...
Если они из виновных невиновных делают, то догадайся кто виноватым будет. А совать им в нос "что они сами написали", поверь опыту, бесполезно! Понимают прочитанное они с трудом, но зато протоколы пишут мАстерски! Даже прокуратора не всегда опротестовать может.
Да, ещё! Не надо чисто автомобильные пункты ПДД на велосипед переводить и, особенно, ссылаться на них в объяснении с случае ПДД. Сам себя "закопаешь". Нынешние Правил на то и заточены, чтобы с больной головы богатенького автоводилы на здоровую пешеходную и велосипедную перевести. "И это есть факт, мсье Дюк"...

Первое: не существует "чисто автомобильных" пунктгв ПДД. Второе: что такое правый край проезжей части, и чем он ограничен? Третье: откууда вы такого бреда про 24.2 набрались? Или iveco вам в мозг влез?

Упрямство, с которым вы отвергаете очевидные вещи, не хороший признак(!). Чисто автомобильный пункт правил хотите? Пожалуйста! Это запрет на движение по тротуару, по обочине, обязанность ездить днём с огнём. Это даже не открывая ПДД.
ПО поводу 24.2, для особо креативных, повторяю. Это пункт позволяет повесить ответственность в случае ПДД на велосипедиста. И тогда уже вы свой бред по пп.24.2 нести будете. Вначале у дознавателя, потом - в суде, где будет определятся размер компенсации, которую вам придётся заплатить "пострадавшему" водителю автомобиля. И Ивеко тут ни причём.
В том то и проблема, что юридического определения "Правого края" нет. Сколько он: 0см, 20-ть, или 150? Кроме того правила не разрешают объезд препятствия на велосипеде - его запрещает всё тот же пункт 24.2. Получается, что велосипедист в случае ДПП на ПЧ всегда нарушитель, а значит и виноват!!! Что здесь не понятного?

И опять и снова. Ничем не обоснованный бред.

[boras]

Foboss90 писал(а) Sun, 29 November 2015 18:14

boras писал(а) Sat, 28 November 2015 10:37

Показать скрытый текст

Foboss90 писал(а) Sat, 28 November 2015 04:02

boras писал(а) Fri, 27 November 2015 23:26

jeka101 писал(а) Fri, 27 November 2015 19:43

boras писал(а) Fri, 27 November 2015 16:04

jeka101 писал(а) Fri, 27 November 2015 14:48

Вам уже официально заявили что можно перестроиться и правый край это не 10 см от поребрика, не надоело маразмом страдать?

Когда тебя в полуметре от поребрика собьют и опосля на основании пункта 24.2 сделают за всё виноватым, маразмом будешь страдать ты!

Бред, я им в нос воткну то что они сами-же написали да и ерунда это, не сделают виновным.

А они и написали - "по краю проезжей части". И нет в ПДД ни слова, что можно объезжать препятствие не по "Краю".
...
Если они из виновных невиновных делают, то догадайся кто виноватым будет. А совать им в нос "что они сами написали", поверь опыту, бесполезно! Понимают прочитанное они с трудом, но зато протоколы пишут мАстерски! Даже прокуратора не всегда опротестовать может.
Да, ещё! Не надо чисто автомобильные пункты ПДД на велосипед переводить и, особенно, ссылаться на них в объяснении с случае ПДД. Сам себя "закопаешь". Нынешние Правил на то и заточены, чтобы с больной головы богатенького автоводилы на здоровую пешеходную и велосипедную перевести. "И это есть факт, мсье Дюк"...

Первое: не существует "чисто автомобильных" пунктгв ПДД. Второе: что такое правый край проезжей части, и чем он ограничен? Третье: откууда вы такого бреда про 24.2 набрались? Или iveco вам в мозг влез?

Упрямство, с которым вы отвергаете очевидные вещи, не хороший признак(!). Чисто автомобильный пункт правил хотите? Пожалуйста! Это запрет на движение по тротуару, по обочине, обязанность ездить днём с огнём. Это даже не открывая ПДД.
ПО поводу 24.2, для особо креативных, повторяю. Это пункт позволяет повесить ответственность в случае ПДД на велосипедиста. И тогда уже вы свой бред по пп.24.2 нести будете. Вначале у дознавателя, потом - в суде, где будет определятся размер компенсации, которую вам придётся заплатить "пострадавшему" водителю автомобиля. И Ивеко тут ни причём.
В том то и проблема, что юридического определения "Правого края" нет. Сколько он: 0см, 20-ть, или 150? Кроме того правила не разрешают объезд препятствия на велосипеде - его запрещает всё тот же пункт 24.2. Получается, что велосипедист в случае ДПП на ПЧ всегда нарушитель, а значит и виноват!!! Что здесь не понятного?

И опять и снова. Ничем не обоснованный бред.

Когда с пониманием прочитанного проблемы - всё бредом кажется.

[Cujo]

boras писал(а) Sun, 29 November 2015 16:51

Ребятки вы от темы не отклонились? Автор заявил, что пункт 9.5 ПДД распространяется на велосипедистов - ему это большой начальник на бумажке написал.

Ну а почему, нет я у него спросил как поступать в ситуации, когда справа стоит препятствие, спросил про 9.5. Ответили, что 9.5 распространяется на велосипедистов, а про запрет объезжать препятствие на велосипеде не слова, так же как и нет такого в ПДД.
Так что буду ездить, так же как и раньше. И ответу ио главы ГИБДД я больше доверяю, чем комментарию Бориса.

[AS]

tourist писал(а) Sun, 29 November 2015 15:04

AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16

А с велосипедистом все проще. Если автомобиль сбивает руль велосипеда, то виноват автомобилист. Велосипедист своё формальное правило по правому краю, выполняет. Проекция справа - на краю, слева - на проезжей части.

А с мотоциклистом? Если мотоцикл едет вплотную к линии разметки и автомобилист задевает руль (встречный или попутный - не так важно). В этом случае виноват будет мотоциклист, т.к. он нарушил правила расположения ТС на проезжей части (вся правая сторона была на своей полосе, а вот левая - нет). Так чем отличается велосипедист, у которого правый конец руля движется над краем ПЧ, а вся остальная часть - нет?

Вело на встречке быть не должно т.к 24.2.

Мне думается, что в описанных случаях еще разница будет в том, что велосипедист находится в пределах одной полосы в любом случае, а мотоциклист в рассматриваемом варианте - на двух полосах.
Если в двух - значит перестраивался, а кто совершает маневр, тот и должен убедится в его безопасности согласно 8.1 ПДД РФ и не создавать помех согласно 8.4. Если же маневр одновременный у мото и авто, то они должны руководствоваться, опять же 8.4.

Правые полосы у нас обычно шире, поэтому возможно одновременное нахождение вело и авто в одной полосе.
А вот нахождение авто и мото не разрешено, но два мото - можно. Изменено 29 ноября 2015 г. пользователем AS

[ArsWolfBeast]

Cujo писал(а) Fri, 27 November 2015 13:03

9.5 распространяется на велосипедистов - это как минимум то, что многие отрицали. Те отъезжать от правого края можно по 9.5

Начнет распространяться как только появятся велосипеды, которые не могут развивать скорость больше 40 км/ч

[Foboss90]

boras писал(а) Sat, 28 November 2015 10:37

Чисто автомобильный пункт правил хотите? Пожалуйста! Это запрет на движение по тротуару, по обочине, обязанность ездить днём с огнём. Это даже не открывая ПДД.

ну и где же это "чисто автомобильные" пункты?

boras писал(а) Sat, 28 November 2015 10:37

ПО поводу 24.2, для особо креативных, повторяю. Это пункт позволяет повесить ответственность в случае ПДД на велосипедиста.

этот пункт даёт дополнительные разрешения для велосипедиистов. Цитата:

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

лол.

boras писал(а) Sat, 28 November 2015 10:37

И тогда уже вы свой бред по пп.24.2 нести будете. Вначале у дознавателя, потом - в суде, где будет определятся размер компенсации, которую вам придётся заплатить "пострадавшему" водителю автомобиля.

были прецеденты? не было. лол второй раз

boras писал(а) Sat, 28 November 2015 10:37

В том то и проблема, что юридического определения "Правого края" нет. Сколько он: 0см, 20-ть, или 150? Кроме того правила не разрешают объезд препятствия на велосипеде - его запрещает всё тот же пункт 24.2. Получается, что велосипедист в случае ДПП на ПЧ всегда нарушитель, а значит и виноват!!! Что здесь не понятного?

в 24.2 нет запрета на объезд препятствий. не выдумывайте. и то, что в ПДД нет определения "правого края" как раз преимущество для велосипедистов. по 24.2 нарушение - движение по тротуару или по дороге, если есть ВД/ВПД/ВП. всё остальное - ваши домыслы.

boras писал(а) Sun, 29 November 2015 18:29

Когда с пониманием прочитанного проблемы - всё бредом кажется.

идите ПДД читать. и читайте буковки которые в них написаны. а то вы явно какой то бред прочитали.
Изменено 30 ноября 2015 г. пользователем Foboss90

[Lucius]

С того времени, как велосипеду присвоили понятие как транспортное средство- к нему стали относиться все пункты правил пдд. 24... лишь дополняет основные пункты. Если по 24.2 допускается движение велосипеда по правому краю, то нигде не сказано о прямом запрете объезда препятствия в случае невозможности этого движения. Правый край никак не регламентирован, и при желании, правым краем можно сделать границу припаркованных авто. Вся эта неопределенность в правилах может при желании, квалифицированности адвоката, денежной подпитки, сыграть как за нас, так и против.
Я бы подправил пункт 24.2:Допускается движение велосипедистов старше 14 лет предпочтительно по правому краю проезжей части И вся неопределенность спала бы. Или вернул бы как можно правее . Изменено 30 ноября 2015 г. пользователем Lucius

[AS]

Костя писал(а) Sat, 28 November 2015 23:56

AS писал(а) Sat, 28 November 2015 18:41

велополосы

Велосипедные дорожки

Тут смешение разного, эти двое - не одно и тоже.
В таблице есть отдельно:
велосипедные дорожки (изолированные или обособленные) и отдельно велосипедные полосы.

Цитата:

Допускается устраивать велосипедные полосы по краю проезжей части улиц и дорог с выделением их маркировкой двойной линией. Ширина полосы должна быть не менее 1,2 м при движении в направлении транспортного потока и не менее 1,5 м при встречном движении. Ширина велосипедной полосы, устраиваемой вдоль тротуара, должна быть не менее 1 м.

Но при этом, в таблице, ширина полосы движения - метр!


А дальше там местами упоминается термин "расстояние безопасности", но что он означает я в документе не вижу.
Изменено 30 ноября 2015 г. пользователем AS

[boras]

Foboss90 писал(а) Mon, 30 November 2015 11:07

Показать скрытый текст

boras писал(а) Sat, 28 November 2015 10:37

Чисто автомобильный пункт правил хотите? Пожалуйста! Это запрет на движение по тротуару, по обочине, обязанность ездить днём с огнём. Это даже не открывая ПДД.

ну и где же это "чисто автомобильные" пункты?

boras писал(а) Sat, 28 November 2015 10:37

ПО поводу 24.2, для особо креативных, повторяю. Это пункт позволяет повесить ответственность в случае ПДД на велосипедиста.

этот пункт даёт дополнительные разрешения для велосипедиистов. Цитата:

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

лол.

boras писал(а) Sat, 28 November 2015 10:37

И тогда уже вы свой бред по пп.24.2 нести будете. Вначале у дознавателя, потом - в суде, где будет определятся размер компенсации, которую вам придётся заплатить "пострадавшему" водителю автомобиля.

были прецеденты? не было. лол второй раз

boras писал(а) Sat, 28 November 2015 10:37

В том то и проблема, что юридического определения "Правого края" нет. Сколько он: 0см, 20-ть, или 150? Кроме того правила не разрешают объезд препятствия на велосипеде - его запрещает всё тот же пункт 24.2. Получается, что велосипедист в случае ДПП на ПЧ всегда нарушитель, а значит и виноват!!! Что здесь не понятного?

в 24.2 нет запрета на объезд препятствий. не выдумывайте. и то, что в ПДД нет определения "правого края" как раз преимущество для велосипедистов. по 24.2 нарушение - движение по тротуару или по дороге, если есть ВД/ВПД/ВП. всё остальное - ваши домыслы.

boras писал(а) Sun, 29 November 2015 18:29

Когда с пониманием прочитанного проблемы - всё бредом кажется.

идите ПДД читать. и читайте буковки которые в них написаны. а то вы явно какой то бред прочитали.

Я, конечно, тоже могу послать, и не только в ПДД. Но, не буду тебе уподобляться! Тем паче, что тебя и так жизнь наказала - упёртостью. Так что оставайся-ка ты не со своими внутренними убеждениями, что всё тебе на дороге разрешено, ты всегда прав, а все остальные бредят! Дорога - она быстро учит, а особо таких упёртых "знатоков" ПДД.
Аминь!

[Foboss90]

boras писал(а) Mon, 30 November 2015 16:51

Я, конечно, тоже могу послать, и не только в ПДД. Но, не буду тебе уподобляться! Тем паче, что тебя и так жизнь наказала - упёртостью. Так что оставайся-ка ты не со своими внутренними убеждениями, что всё тебе на дороге разрешено, ты всегда прав, а все остальные бредят! Дорога - она быстро учит, а особо таких упёртых "знатоков" ПДД.
Аминь!

ну я то ПДД знаю, а потому не туплю на дороге, а веду себя согласно ПДД. и потому ни одного ДТП по моей вине пока не было. лол три раза.

[boras]

Lucius писал(а) Mon, 30 November 2015 11:51

С того времени, как велосипеду присвоили понятие как транспортное средство- к нему стали относиться все пункты правил пдд. 24... лишь дополняет основные пункты. Если по 24.2 допускается движение велосипеда по правому краю, то нигде не сказано о прямом запрете объезда препятствия в случае невозможности этого движения. Правый край никак не регламентирован, и при желании, правым краем можно сделать границу припаркованных авто. Вся эта неопределенность в правилах может при желании, квалифицированности адвоката, денежной подпитки, сыграть как за нас, так и против.
Я бы подправил пункт 24.2:Допускается движение велосипедистов старше 14 лет предпочтительно по правому краю проезжей части И вся неопределенность спала бы. Или вернул бы как можно правее .

1.Велосипед, по крайней мере уже лет 60 в ПДД транспортное средство. А правила ныне стали писать, мягко говоря не совсем специалисты! Поэтому, во многих пунктах правил опущено слово "Механические" транспортные средства. Отсюда у некоторых и возникает уверенность, что эти пункты относится и к велосипеду.
2. Пункт 24 не дополняет, в вводит ограничения для велосипедиста.
3. Не обольщайтесь, что в ПДД нигде не написано дословно, что нельзя объезжать, препятствие. Это ограничение вводит пункт 24.2 ПДД, который ОБЯЗЫВАЕТ, и вас кстати тоже, двигаться на велосипеде только по Правому краю. Пока этот пункт ПДД не будет отменён, формально, а значит и фактически, велосипедист на проезжей части БЕСПРАВЕН!
P.S. Слов "предпочтительно", как и "возможно правее" в нынешней трактовке ПДД НЕТ!

[boras]

Foboss90 писал(а) Mon, 30 November 2015 17:03

...
ну я то ПДД знаю, а потому не туплю на дороге, а веду себя согласно ПДД. и потому ни одного ДТП по моей вине пока не было. лол три раза.

Не отчаивайся! У тебя всё впереди!

[Cujo]

boras писал(а) Mon, 30 November 2015 17:08

2. Пункт 24 не дополняет, в вводит ограничения для велосипедиста.

Ограничения вводятся словами "запрещается", а не "допускается"

[iveco]

Давайте уже из туго понимающих Пдд кого нибудь штрафанём) по поводу 24.2., Потом пойдёте в суд оспаривать.,И Всё там вам расскажут)

Пдд пишут и так для самых отсталых в развитии., И то находятся некоторые,которые даже этого не понимают. Изменено 30 ноября 2015 г. пользователем iveco

[Cujo]

iveco писал(а) Mon, 30 November 2015 17:16

Давайте уже из туго понимающих Пдд кого нибудь штрафанём) по поводу 24.2., Потом пойдёте в суд оспаривать.,И Всё там вам расскажут)

Да пожалуйста, я каждое утро и вечер "нарушаю" 24.2 на Мечникова. Утром в 8:15, вечером в 17:30.

[AS]

Cujo писал(а) Mon, 30 November 2015 17:18

iveco писал(а) Mon, 30 November 2015 17:16

Давайте уже из туго понимающих Пдд кого нибудь штрафанём) по поводу 24.2., Потом пойдёте в суд оспаривать.,И Всё там вам расскажут)

Да пожалуйста, я каждое утро и вечер "нарушаю" 24.2 на Мечникова. Утром в 8:15, вечером в 17:30.

Это как?

[Lucius]

Да мне пофигу, кто как понимает пдд. Я езжу так, как считаю нужным и удобным мне и другим и по своему пониманию пдд. Пусть попробуют штрафуют, что то ни один еще не оштрафовал. Видать гбдешники еще не совсем человеческое лицо потеряли и не скатились до абсурда.
А любителей банить всех за нарушение пдд, модератору можно посоветовать забанить всех, кто ездит по проежке. Ибо они все до единого нарушают, что бы они тут не пели. Так как по другому ездить то и не получиться Изменено 30 ноября 2015 г. пользователем Lucius

[boras]

Cujo писал(а) Mon, 30 November 2015 17:18

Да пожалуйста, я каждое утро и вечер "нарушаю" 24.2 на Мечникова. Утром в 8:15, вечером в 17:30.

iveco писал(а) Mon, 30 November 2015 17:16

Давайте уже из туго понимающих Пдд кого нибудь штрафанём) по поводу 24.2., Потом пойдёте в суд оспаривать.,И Всё там вам расскажут)

Пдд пишут и так для самых отсталых в развитии., И то находятся некоторые,которые даже этого не понимают.

+100500
Мастер класс на ПЧ по пункту 24.2. просто необходим. Для некторых велопитерцев будет очень познавательно!
...
Вот и явка с повинной от Cujo есть С него можно и начать... Изменено 30 ноября 2015 г. пользователем boras

[Foboss90]

boras писал(а) Mon, 30 November 2015 17:08

2. Пункт 24 не дополняет, в вводит ограничения для велосипедиста.

правильно. 24.2 ограничивает проезд по ПЧ в случае если есть ВД/ВП/ВПД.
boras писал(а) Mon, 30 November 2015 17:08

3. Не обольщайтесь, что в ПДД нигде не написано дословно, что нельзя объезжать, препятствие. Это ограничение вводит пункт 24.2 ПДД, который ОБЯЗЫВАЕТ, и вас кстати тоже, двигаться на велосипеде только по Правому краю.

где край у правого края? нет его. в ТЕХ ЖЕ ПДД.

[Cujo]

AS писал(а) Mon, 30 November 2015 17:26

Cujo писал(а) Mon, 30 November 2015 17:18

iveco писал(а) Mon, 30 November 2015 17:16

Давайте уже из туго понимающих Пдд кого нибудь штрафанём) по поводу 24.2., Потом пойдёте в суд оспаривать.,И Всё там вам расскажут)

Да пожалуйста, я каждое утро и вечер "нарушаю" 24.2 на Мечникова. Утром в 8:15, вечером в 17:30.

Это как?

Все Мечникова с обоих сторон заставлено припаркованными машинами. Я езжу по ПЧ. По крайней мере когда на асфальте не мокро.

[Lucius]

Foboss90 писал(а) Mon, 30 November 2015 18:16

boras писал(а) Mon, 30 November 2015 17:08

2. Пункт 24 не дополняет, в вводит ограничения для велосипедиста.

правильно. 24.2 ограничивает проезд по ПЧ в случае если есть ВД/ВП/ВПД.
boras писал(а) Mon, 30 November 2015 17:08

3. Не обольщайтесь, что в ПДД нигде не написано дословно, что нельзя объезжать, препятствие. Это ограничение вводит пункт 24.2 ПДД, который ОБЯЗЫВАЕТ, и вас кстати тоже, двигаться на велосипеде только по Правому краю.

где край у правого края? нет его. в ТЕХ ЖЕ ПДД.

Есть. Это перебрик. А так как езда по правому краю ПЧ в пдд доведена до абсурда, то есть возможность по своему усмотрению определять этот край. Вот для меня припаркованная машина- есть этот край . Изменено 30 ноября 2015 г. пользователем Lucius

[Foboss90]

Lucius писал(а) Mon, 30 November 2015 18:41

Foboss90 писал(а) Mon, 30 November 2015 18:16

boras писал(а) Mon, 30 November 2015 17:08

2. Пункт 24 не дополняет, в вводит ограничения для велосипедиста.

правильно. 24.2 ограничивает проезд по ПЧ в случае если есть ВД/ВП/ВПД.
boras писал(а) Mon, 30 November 2015 17:08

3. Не обольщайтесь, что в ПДД нигде не написано дословно, что нельзя объезжать, препятствие. Это ограничение вводит пункт 24.2 ПДД, который ОБЯЗЫВАЕТ, и вас кстати тоже, двигаться на велосипеде только по Правому краю.

где край у правого края? нет его. в ТЕХ ЖЕ ПДД.

Есть. Это перебрик. А так как езда по правому краю ПЧ в пдд доведена до абсурда, то есть возможность по своему усмотрению определять этот край. Вот для меня припаркованная машина- есть этот край .

ну я имел в виду другой край "правого края") или чем этот "правый край" ограничен?

[Lucius]

По ПДД ничем не ограничен. Лишь разумная целесообразность.

[Cujo]

Foboss90 писал(а) Mon, 30 November 2015 19:33

Показать скрытый текст

Lucius писал(а) Mon, 30 November 2015 18:41

Foboss90 писал(а) Mon, 30 November 2015 18:16

boras писал(а) Mon, 30 November 2015 17:08

2. Пункт 24 не дополняет, в вводит ограничения для велосипедиста.

правильно. 24.2 ограничивает проезд по ПЧ в случае если есть ВД/ВП/ВПД.
boras писал(а) Mon, 30 November 2015 17:08

3. Не обольщайтесь, что в ПДД нигде не написано дословно, что нельзя объезжать, препятствие. Это ограничение вводит пункт 24.2 ПДД, который ОБЯЗЫВАЕТ, и вас кстати тоже, двигаться на велосипеде только по Правому краю.

где край у правого края? нет его. в ТЕХ ЖЕ ПДД.

Есть. Это перебрик. А так как езда по правому краю ПЧ в пдд доведена до абсурда, то есть возможность по своему усмотрению определять этот край. Вот для меня припаркованная машина- есть этот край .

ну я имел в виду другой край "правого края") или чем этот "правый край" ограничен?

где левый край правого края?

[Lucius]

Вот эта четкая неопределенность в пдд и абсурдность( не выполнение правила) создает возможность маневра как в ту, так и в другую сторону. Законники, верните нам как можно правее Изменено 30 ноября 2015 г. пользователем Lucius

[boras]

Cujo писал(а) Mon, 30 November 2015 19:40

Foboss90 писал(а) Mon, 30 November 2015 19:33

Показать скрытый текст

Lucius писал(а) Mon, 30 November 2015 18:41

Foboss90 писал(а) Mon, 30 November 2015 18:16

boras писал(а) Mon, 30 November 2015 17:08

2. Пункт 24 не дополняет, в вводит ограничения для велосипедиста.

правильно. 24.2 ограничивает проезд по ПЧ в случае если есть ВД/ВП/ВПД.
boras писал(а) Mon, 30 November 2015 17:08

3. Не обольщайтесь, что в ПДД нигде не написано дословно, что нельзя объезжать, препятствие. Это ограничение вводит пункт 24.2 ПДД, который ОБЯЗЫВАЕТ, и вас кстати тоже, двигаться на велосипеде только по Правому краю.

где край у правого края? нет его. в ТЕХ ЖЕ ПДД.

Есть. Это перебрик. А так как езда по правому краю ПЧ в пдд доведена до абсурда, то есть возможность по своему усмотрению определять этот край. Вот для меня припаркованная машина- есть этот край .

ну я имел в виду другой край "правого края") или чем этот "правый край" ограничен?

где левый край правого края?

У спутника Марса есть!

Lucius писал(а) Mon, 30 November 2015 19:43

Вот эта четкая неопределенность в пдд и абсурдность( не выполнение правила) создает возможность маневра как в ту, так и в другую сторону. Законники, верните нам как можно правее

К сожалению, только в одну сторону, но не в нашу... А то что нас пока не трогают, так команды ещё нет! Изменено 30 ноября 2015 г. пользователем boras

[tourist]

AS писал(а) Sun, 29 November 2015 19:32

tourist писал(а) Sun, 29 November 2015 15:04

AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16

А с велосипедистом все проще. Если автомобиль сбивает руль велосипеда, то виноват автомобилист. Велосипедист своё формальное правило по правому краю, выполняет. Проекция справа - на краю, слева - на проезжей части.

А с мотоциклистом? Если мотоцикл едет вплотную к линии разметки и автомобилист задевает руль (встречный или попутный - не так важно). В этом случае виноват будет мотоциклист, т.к. он нарушил правила расположения ТС на проезжей части (вся правая сторона была на своей полосе, а вот левая - нет). Так чем отличается велосипедист, у которого правый конец руля движется над краем ПЧ, а вся остальная часть - нет?

Вело на встречке быть не должно т.к 24.2.

Мне думается, что в описанных случаях еще разница будет в том, что велосипедист находится в пределах одной полосы в любом случае, а мотоциклист в рассматриваемом варианте - на двух полосах.
Если в двух - значит перестраивался, а кто совершает маневр, тот и должен убедится в его безопасности согласно 8.1 ПДД РФ и не создавать помех согласно 8.4. Если же маневр одновременный у мото и авто, то они должны руководствоваться, опять же 8.4.

Правые полосы у нас обычно шире, поэтому возможно одновременное нахождение вело и авто в одной полосе.
А вот нахождение авто и мото не разрешено, но два мото - можно.

Встречка здесь только как один из примеров, неудачный, согласен.
Хорошо, мотоциклист едет слева от разметки 1.2.1 обозначающей край проезжей части. Едет совсем рядом, так, что правый край руля находится чуть-чуть за линией. Он нарушает?
Едет этот же мотоциклист справа от линии разметки 1.2.1, совсем рядом, так, что левый край руля находится чуть-чуть за линией. Он нарушает?
В обоих случаях проекции будут на правой полосе, линии разметки и обочине. Из ПДД известно, что движение по обочине и линиям разметки (кстати, обозначающим край проезжей части) запрещено.

[AS]

tourist писал(а) Mon, 30 November 2015 23:37

Встречка здесь только как один из примеров, неудачный, согласен.
Хорошо, мотоциклист едет слева от разметки 1.2.1 обозначающей край проезжей части. Едет совсем рядом, так, что правый край руля находится чуть-чуть за линией. Он нарушает?
Едет этот же мотоциклист справа от линии разметки 1.2.1, совсем рядом, так, что левый край руля находится чуть-чуть за линией. Он нарушает?
В обоих случаях проекции будут на правой полосе, линии разметки и обочине. Из ПДД известно, что движение по обочине и линиям разметки (кстати, обозначающим край проезжей части) запрещено.

Про линии разметки нам говорит 9.7. ПДД
Цитата:

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

т.е к 1.2.1 оно не совсем применимо.

Движение по обочинам запрещает 9.9, но там нет упоминания разметки. (sic!)

Цитата:

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

где же упоминается запрет на линию 1.2.1?

Относительно же движения по краю, тут все просто.
Линия справа - мы на ПЧ, слева - на обочине.
Если колеса на проезжей части, то движение по краю проезжей части, что не запрещено.
Если колеса на обочине, то движение по краю обочины со всеми вытекающими =)
Но в обоих случаях это можно считать движением по краю, вопрос краю чего? А для этого нужно посмотреть, где колеса.
Одного колеса достаточно, что бы считать движение по обочине состоявшимся. Почему одним? Представим 3-х колесный мотоцикл =)

Однако, никакого критерия в документах я не находил по этому поводу. Можно и какое то процентное соотношение придумать, с которого считать пересечение габаритом как движение.


Изменено 1 декабря 2015 г. пользователем AS

[ProteKtor]

tourist писал(а) Mon, 30 November 2015 23:37

Едет этот же мотоциклист справа от линии разметки 1.2.1, совсем рядом, так, что левый край руля находится чуть-чуть за линией. Он нарушает?

Конечно нарушает. Габаритные размеры тс рассматриваются не по колёсам, а по его реальным размерам.
Если ты на машине зеркалом зацепишь машину на встречке, кто виноват будет? (при условии, что точно удастся доказать, кто где ехал).

[cergei82]

Показать скрытый текст

Вот вам заняться-то нечем)))

[tourist]

AS писал(а) Tue, 01 December 2015 09:27

Про линии разметки нам говорит 9.7. ПДД
Цитата:

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

т.е к 1.2.1 оно не совсем применимо.

Конечно не применимо, сплошные линии пересекать нельзя. Линию 1.2.1 разрешено пересекать только для остановки на обочине. Как и нельзя двигаться по островкам безопасности, например, хоть в этом пункте про них и не написано.

AS писал(а) Tue, 01 December 2015 09:27

Относительно же движения по краю, тут все просто.
Линия справа - мы на ПЧ, слева - на обочине.
Если колеса на проезжей части, то движение по краю проезжей части, что не запрещено.
Если колеса на обочине, то движение по краю обочины со всеми вытекающими =)

Вот, ради этого и был задан вопрос. Т.е. движение по полосе определяется по колесам. Проекция края руля ведь на обочине (в первом случае)? Но если колеса находятся на полосе - значит движение по полосе. Если на обочине - значит на обочине. И не важно, пусть руль хоть на метр будет над обочиной, если колеса на ПЧ - значит и ТС считается на ПЧ.
С другой стороны, если проекция края руля находится над обочиной, это не означает, что ТС движется по обочине. Теорема доказана
Т.о. расположение края руля над линией, обозначающей край ПЧ не означает движение ТС по краю ПЧ.

AS писал(а) Tue, 01 December 2015 09:27

Однако, никакого критерия в документах я не находил по этому поводу. Можно и какое то процентное соотношение придумать, с которого считать пересечение габаритом как движение.

Придумывать ничего не нужно, все равно никакой практической пользы не получится. Мысли про проекцию взяты из какого-то официального источника или это свое предложение к трактованию ПДД? Изменено 1 декабря 2015 г. пользователем tourist

[tourist]

cergei82 писал(а) Tue, 01 December 2015 12:18

Показать скрытый текст

Вот вам заняться-то нечем)))

Согласен, что-то мы совсем не в ту степь пошли, надо сворачиваться... Тема-то вообще не о том... Вот ведь тролли, любую тему испортят

[AS]

Получил ответ на свой запрос.
Вопрос был, можно ли перестроиться во второй ряд, если движение по правому только направо.

Ниже ответ ГИБДД.
Он очевидные, если нельзя двигаться, не нарушая 24.2, двигайтесь согласно 24.6.
Никаких 9.5

https://drive.google.com/file/d/0B0MRJU3tnyDrcnFaQTRIeVBSZG9aRHJISy1fRFZRTTRuS2dB/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B0MRJU3tnyDrY3o0b09tcVU0ak4wRm9qbE5hQlpScDdDR1Fv/view?usp=sharing

[AS]

tourist писал(а) Tue, 01 December 2015 22:52

Вот, ради этого и был задан вопрос. Т.е. движение по полосе определяется по колесам. Проекция края руля ведь на обочине (в первом случае)? Но если колеса находятся на полосе - значит движение по полосе. Если на обочине - значит на обочине. И не важно, пусть руль хоть на метр будет над обочиной, если колеса на ПЧ - значит и ТС считается на ПЧ.
С другой стороны, если проекция края руля находится над обочиной, это не означает, что ТС движется по обочине. Теорема доказана
Т.о. расположение края руля над линией, обозначающей край ПЧ не означает движение ТС по краю ПЧ.

AS писал(а) Tue, 01 December 2015 09:27

Однако, никакого критерия в документах я не находил по этому поводу. Можно и какое то процентное соотношение придумать, с которого считать пересечение габаритом как движение.

Придумывать ничего не нужно, все равно никакой практической пользы не получится. Мысли про проекцию взяты из какого-то официального источника или это свое предложение к трактованию ПДД?

Очевидно да.

Собственно, тут должно быть два условия.
С одной стороны, проекция должна касаться края, или его пересекать, дабы выполнить часть "по краю". С другой стороны, колеса должны находится на проезжей части, что бы выполнить часть, которая относится к "проезжей части".
При выполнении обоих частей будет движение по краю проезжей части.

Картинку я ранее приводил, в соседней теме. Она из комментариев к ПДД в обучающем комплексе. Т.е. один человек написал, другой нарисовал. Какого либо утверждения правительством, или органами власти, думаю под этим нет. Изменено 3 декабря 2015 г. пользователем AS

[Cujo]

AS писал(а) Thu, 03 December 2015 14:20

Получил ответ на свой запрос.
Вопрос был, можно ли перестроиться во второй ряд, если движение по правому только направо.

Ниже ответ ГИБДД.
Он очевидные, если нельзя двигаться, не нарушая 24.2, двигайтесь согласно 24.6.
Никаких 9.5

https://drive.google.com/file/d/0B0MRJU3tnyDrcnFaQTRIeVBSZG9aRHJISy1fRFZRTTRuS2dB/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B0MRJU3tnyDrY3o0b09tcVU0ak4wRm9qbE5hQlpScDdDR1Fv/view?usp=sharing

В 9.5 про это ничего нет. 24.6 к ПЧ отношения тоже не имеет.
Изменено 3 декабря 2015 г. пользователем Cujo

[Foboss90]

AS писал(а) Thu, 03 December 2015 14:20

Получил ответ на свой запрос.
Вопрос был, можно ли перестроиться во второй ряд, если движение по правому только направо.

Ниже ответ ГИБДД.
Он очевидные, если нельзя двигаться, не нарушая 24.2, двигайтесь согласно 24.6.
Никаких 9.5

https://drive.google.com/file/d/0B0MRJU3tnyDrcnFaQTRIeVBSZG9aRHJISy1fRFZRTTRuS2dB/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B0MRJU3tnyDrY3o0b09tcVU0ak4wRm9qbE5hQlpScDdDR1Fv/view?usp=sharing

а ответили вообще не на тот вопрос... офигенно. тебе ответили что если про спешивание, если создаешь помеху, а не про "можно ли перестроиться во второй ряд, если движение по правому только направо."

[AS]

Foboss90 писал(а) Thu, 03 December 2015 15:01

а ответили вообще не на тот вопрос... офигенно.

Ну чё? пишем тогда в редакцию журнала "за рулем"?
кто наберется смелости?

от ГИБДД в Питере, похоже, ответа не добьемся, одни отписки.

[AS]

Cujo писал(а) Thu, 03 December 2015 14:56

AS писал(а) Thu, 03 December 2015 14:20

Получил ответ на свой запрос.
Вопрос был, можно ли перестроиться во второй ряд, если движение по правому только направо.

Ниже ответ ГИБДД.
Он очевидные, если нельзя двигаться, не нарушая 24.2, двигайтесь согласно 24.6.
Никаких 9.5

https://drive.google.com/file/d/0B0MRJU3tnyDrcnFaQTRIeVBSZG9aRHJISy1fRFZRTTRuS2dB/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B0MRJU3tnyDrY3o0b09tcVU0ak4wRm9qbE5hQlpScDdDR1Fv/view?usp=sharing

В 9.5 про это ничего нет. 24.6 к ПЧ отношения тоже не имеет.

Если отсутствует возможность двигаться по правому краю - можно заехать на тротуар, а там 24.6 имеет силу. Это как раз логично.

Тем не менее, на прямой вопрос они не ответили. Хотя, конечно, судя по тексту, намекают, что нужно в этом случае спешиваться.

[ilia_2s]

Все гос. органы на любые запросы так отвечают в 99% случаев. Они цитируют закон, чтобы не брать на себя ответственность.

[Foboss90]

AS писал(а) Thu, 03 December 2015 15:35

Foboss90 писал(а) Thu, 03 December 2015 15:01

а ответили вообще не на тот вопрос... офигенно.

Ну чё? пишем тогда в редакцию журнала "за рулем"?
кто наберется смелости?

от ГИБДД в Питере, похоже, ответа не добьемся, одни отписки.

я так напишу, что там всей редакцией разбираться будут, и не разберут)

[Alex HiNT]

AS писал(а) Thu, 03 December 2015 14:20

Он очевидные, если нельзя двигаться, не нарушая 24.2, двигайтесь согласно 24.6.

Нету там такого.
В 4 абзаце - разглагольствования про 24.2, а в пятом - не связанные с ним - про 24.6.

На заданный вопрос ответа там нет - одна вода и благие пожелания. В лучших традициях ответ - ниачом.

[Костя]

В спортлото пишите.

[октябрёнок]

AS писал(а) Thu, 03 December 2015 15:35

Foboss90 писал(а) Thu, 03 December 2015 15:01

а ответили вообще не на тот вопрос... офигенно.

Ну чё? пишем тогда в редакцию журнала "за рулем"?
кто наберется смелости?

от ГИБДД в Питере, похоже, ответа не добьемся, одни отписки.

Было бы неплохо. В ЗР страничка с ответами главного ГИБДД-шника будет прочитана мильонами водил, что хорошо при правильном для велосипедистов ответе
Может, AS, как опытный с обеих сторон, и возьмётся?

[Lucius]

А с каких это пор работник ГИБДД стал иметь авторитет в трактовках тех же правил ПДД? Вам инспектор будет "вешать лапшу на уши" и вы будете ему кивать в знак согласия?

[boras]

октябрёнок писал(а) Thu, 03 December 2015 17:17

AS писал(а) Thu, 03 December 2015 15:35

Foboss90 писал(а) Thu, 03 December 2015 15:01

а ответили вообще не на тот вопрос... офигенно.

Ну чё? пишем тогда в редакцию журнала "за рулем"?
кто наберется смелости?

от ГИБДД в Питере, похоже, ответа не добьемся, одни отписки.

Было бы неплохо. В ЗР страничка с ответами главного ГИБДД-шника будет прочитана мильонами водил, что хорошо при правильном для велосипедистов ответе
Может, AS, как опытный с обеих сторон, и возьмётся?

А нет смысла за это браться и, тем более, ему. Он больше на метро ездит, чем на велосипеде!
Даже в случае написания, конкретного ответа не будет. А если и будет, то веры ему круглый НОЛЬ! И получится, как после совета на брифинге одного высокого чина, что при неадекватном поведении полицая от него можно отбиваться. По жизни оказалось, что нет! Советы даже большого начальника не отменяет положение о неприкосновенности полицая. Вот как раз сейчас проходит процесс на ребятишками (какой уж раз по телевизору кажут), которые этому поверили и накостыляли двум неадекватным, но как в последствии выяснилось в дальнейшем, участковым. А те, сраму не постыдились, и заяву на них накатали - типа ребятишки на них при исполнении напали.
В свете того, что за последние годы ПДД переделано так, что в 9 из 10-ти случаев, а может быть и чаще, велосипедист на ПЧ, как и пешеход на пешеходном переходе, будет почти всегда прав виноватым, то лучше, чем писать в спортлото большому начальнику или в журнал Мурзилка "За рулём", будет изучит ПДД, понять нюансы и заложить их в голову, чтобы в случае ДТП, без спешки, грамотно и в соответствии с ПДД, написать объяснительную. Тогда, хотя бы шанс останется выйти из этой ситуации если и не "победителем", то хотя бы не проигравшим. Изменено 3 декабря 2015 г. пользователем boras

[Foboss90]

boras писал(а) Thu, 03 December 2015 18:54

уважаемый. Опять 9 из 10, о которых знаете только вы. Пруфы. Нам нужны пруфы. Как и про пешеходов кстати.
Изменено 3 декабря 2015 г. пользователем Foboss90

[boras]

Foboss90 писал(а) Thu, 03 December 2015 22:45

boras писал(а) Thu, 03 December 2015 18:54

уважаемый. Опять 9 из 10, о которых знаете только вы. Пруфы. Нам нужны пруфы. Как и про пешеходов кстати.

Меня не интересуют прецеденты, меня волнует то, что у богатенького недоумка на автомобиле по нынешнему ПДД есть возможность при ДТП сделать виноватым пострадавшего:
- на проезжей части велосипедиста - пункт 24.2;
- на нерегулируемом пешеходном перекрёстке пешехода - пункт 4.5.

Если ты снова не понял - я не виноват!

[Foboss90]

boras писал(а) Thu, 03 December 2015 23:22

Foboss90 писал(а) Thu, 03 December 2015 22:45

boras писал(а) Thu, 03 December 2015 18:54

уважаемый. Опять 9 из 10, о которых знаете только вы. Пруфы. Нам нужны пруфы. Как и про пешеходов кстати.

Меня не интересуют прецеденты, меня волнует то, что у богатенького недоумка на автомобиле по нынешнему ПДД есть возможность при ДТП сделать виноватым пострадавшего:
- на проезжей части велосипедиста - пункт 24.2;
- на нерегулируемом пешеходном перекрёстке пешехода - пункт 4.5.

Если ты снова не понял - я не виноват!

В 24.2 про допустимость движния. Допустимость, а не обязательность. Так что мимо. По 4.5 было хоть раз? Ну хоть разочек??? Опять нет? А это потому, что только вы так нелепо трактуете ПДД. Изменено 3 декабря 2015 г. пользователем Foboss90