Дебаггинг законодательства

[pootis]

Уважаемые форумчане! Возникла интересная мысль - попробовать снять небольшой фильм про то, почему по действующим ПДД и другим документам езда на велосипеде зачастую невозможна. Давайте вспомним все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов. Например:

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";
- "Правила дорожного движения" не имеют чёткого юридического статуса;
- правый край проезжей части по Правилам расположен неизвестно где относительно линий разметки 1.2.1 и 1.2.2, а по СНиПам и ГОСТам краем является место стыка проезжей части и бордюра;
- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;
- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.

Чем больше навспоминаем - тем лучше.

Можно вспоминать баг с указанием того, почему тупое следование ему опасно. Например, если ехать только по правому краю, поворачивая к переходам на пересекаемых по маршруту проезжих частях, то внезапные остановки для спешивания в повороте могут привести к приезду бампера идущего сзади авто в колесо.

Кто с нами? Поехали!

[trolleybus]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;

Ну вот, начали за здравие, а закончили..

[pootis]

trolleybus писал(а) Thu, 13 August 2015 15:53

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;

Ну вот, начали за здравие, а закончили..

Прошу просто собрать все некорректные и двояко читаемые формулировки. Кстати, вспомнил ещё незнание какими-то древними ГИБДДшниками того, что такое механика (любое ТС - механическое).

[Matrosskin]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

У
- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;

Вроде и не весна....
ИМХО, таки сначала надо имеющиеся внимательно прочитать:
1. Общие положения
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
А вот сам термин "Управление" в ПДД не описан никак. Один из ключевых багов. По этому поводу на автофорумах уже столько копей сломано и терабайт нафлужено

[TeCHno_mk_II]

Проезд прямо по перекрестку, если правый ряд "только направо". Официальный ответ - топайте на ПП. Проезд прямо не должен зависеть от наличия (и видимости) ПП.
В общем, один из самых известных багов.

[pootis]

Matrosskin писал(а) Thu, 13 August 2015 16:10

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

У
- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;

Вроде и не весна....
ИМХО, таки сначала надо имеющиеся внимательно прочитать:
1. Общие положения
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
А вот сам термин "Управление" в ПДД не описан никак. Один из ключевых багов. По этому поводу на автофорумах уже столько копей сломано и терабайт нафлужено

Про управление - да, спасибо.
Про определения - даже в рамках одного и того же списка противоречие, вызванное внесением обновлений без оглядки на уже написанное:
"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед,
Велосипедистам ... запрещается:
...
пересекать дорогу по пешеходным переходам.
То есть в случае чего сначала надо доказать, что Вы ведёте велосипед и являетесь водителем, а не велосипедистом. Вкусный юридический бред заказывали?

[tonicspb]

а ПДД о движении по тротуару и велодорожке при "отсутствие возможности" двигаться по проезжей части? или я не так вспомнил?

И кстати помнится было что то похожее странное в ПДД о возможности движения по проезжей части в случае наличия велодорожки.

[boras]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

Уважаемые форумчане! Возникла интересная мысль - попробовать снять небольшой фильм про то, почему по действующим ПДД и другим документам езда на велосипеде зачастую невозможна. Давайте вспомним все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов. Например:

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";
- "Правила дорожного движения" не имеют чёткого юридического статуса;
- правый край проезжей части по Правилам расположен неизвестно где относительно линий разметки 1.2.1 и 1.2.2, а по СНиПам и ГОСТам краем является место стыка проезжей части и бордюра;
- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;
- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.

Чем больше навспоминаем - тем лучше.

Можно вспоминать баг с указанием того, почему тупое следование ему опасно. Например, если ехать только по правому краю, поворачивая к переходам на пересекаемых по маршруту проезжих частях, то внезапные остановки для спешивания в повороте могут привести к приезду бампера идущего сзади авто в колесо.

Кто с нами? Поехали!

Не лезьте вы в ПДД. Только хуже будет!

[TarasB]

TeCHno_mk_II писал(а) Thu, 13 August 2015 17:01

Проезд прямо по перекрестку, если правый ряд "только направо". Официальный ответ - топайте на ПП.

Причём в таких случаях трактористы тоже обязаны переводить трактор пешком через пешеходный переход. Правило 9.5 - это баг покруче всех ваших!

[pootis]

tonicspb писал(а) Thu, 13 August 2015 17:32

а ПДД о движении по тротуару и велодорожке при "отсутствие возможности" двигаться по проезжей части? или я не так вспомнил?

И кстати помнится было что то похожее странное в ПДД о возможности движения по проезжей части в случае наличия велодорожки.

При отсутствии велодорожки, велополосы (кстати, наличие велополосы не отменяет необходимости движения по краю ПЧ) и отсутствии возможности движения по краю проезжей части, велосипедист имеет право двигаться по обочине или тротуару. Что такое отсутствие возможности и правый край?
Про возможность движения по ПЧ при отсутствии велодорожки всё более-менее понятно (габарит велика или груза более метра, организованная велоколонна). Тем не менее, непонятно, каково должно быть расстояние между великами при движении в колонне в два ряда. Спасибо что напомнили.

[iveco]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 19:19

tonicspb писал(а) Thu, 13 August 2015 17:32

а ПДД о движении по тротуару и велодорожке при "отсутствие возможности" двигаться по проезжей части? или я не так вспомнил?

И кстати помнится было что то похожее странное в ПДД о возможности движения по проезжей части в случае наличия велодорожки.

При отсутствии велодорожки, велополосы (кстати, наличие велополосы не отменяет необходимости движения по краю ПЧ) и отсутствии возможности движения по краю проезжей части, велосипедист имеет право двигаться по обочине или тротуару. Что такое отсутствие возможности и правый край?

Отсутствие возможности это отсутствие возможности ) что может быть проще )
Например ежели тачки припаркованы,то возможности двигаться по краю нет., следовательно надо фигачить по тратуару. Всё элементарно.

[tourist]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

Уважаемые форумчане! Возникла интересная мысль - попробовать снять небольшой фильм про то, почему по действующим ПДД и другим документам езда на велосипеде зачастую невозможна. Давайте вспомним все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов. Например:

А какая конечная цель преследуется? Не трудно заметить, что во многих законах есть некая двусмысленность, неточность, дающая возможность маневра как прокурору, так и адвокату. И никто почему-то не стремится что-то менять. Почему?... Не кажется ли вам, что именно отсутствие четкого обозначения края проезжей части дает некоторую свободу велосипедисту? Вам будет легче от того, что кто-то скажет, что держаться за руль нужно только двумя руками? Разве плохо, что вам предоставлено право самому оценить возможность/невозможность двигаться по краю ПЧ?

[tourist]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";

Там также нет описания союзов, предлогов, запятых и т.д., и т.п. Юрист (в т.ч. и судья) пользуется не только законами, но другой литературой. Например, в толковом словаре С.И.Ожегова есть определение безопасности. Этого вполне достаточно.
Как незнание закона не освобождает от ответственности, так и незнание русского языка кем-либо не обязывает законодателей давать определения общеизвестным терминам.

[TarasB]

iveco писал(а) Thu, 13 August 2015 23:05

Отсутствие возможности это отсутствие возможности ) что может быть проще )
Например ежели тачки припаркованы,то возможности двигаться по краю нет., следовательно надо фигачить по тратуару. Всё элементарно.

Смотря как понимать "правый край проезжей части". Парковка является частью проезжей части, или нет?

[kserst]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

Уважаемые форумчане! Возникла интересная мысль - попробовать снять небольшой фильм про то, почему по действующим ПДД и другим документам езда на велосипеде зачастую невозможна. Давайте вспомним все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов. Например:

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";
- "Правила дорожного движения" не имеют чёткого юридического статуса;
- правый край проезжей части по Правилам расположен неизвестно где относительно линий разметки 1.2.1 и 1.2.2, а по СНиПам и ГОСТам краем является место стыка проезжей части и бордюра;
- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;
- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.

Чем больше навспоминаем - тем лучше.

Можно вспоминать баг с указанием того, почему тупое следование ему опасно. Например, если ехать только по правому краю, поворачивая к переходам на пересекаемых по маршруту проезжих частях, то внезапные остановки для спешивания в повороте могут привести к приезду бампера идущего сзади авто в колесо.

Кто с нами? Поехали!

Вот тут например уже все снято до вас. Популярно объясняется зачем надо спешиваться, зачем двигаться надо правому краю ПЧ, зачем надо на красный стоять и зачем не надо по встречке ездить

[Lucius]

iveco писал(а) Thu, 13 August 2015 23:05

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 19:19

tonicspb писал(а) Thu, 13 August 2015 17:32

а ПДД о движении по тротуару и велодорожке при "отсутствие возможности" двигаться по проезжей части? или я не так вспомнил?

И кстати помнится было что то похожее странное в ПДД о возможности движения по проезжей части в случае наличия велодорожки.

При отсутствии велодорожки, велополосы (кстати, наличие велополосы не отменяет необходимости движения по краю ПЧ) и отсутствии возможности движения по краю проезжей части, велосипедист имеет право двигаться по обочине или тротуару. Что такое отсутствие возможности и правый край?

Отсутствие возможности это отсутствие возможности ) что может быть проще )
Например ежели тачки припаркованы,то возможности двигаться по краю нет., следовательно надо фигачить по тратуару. Всё элементарно.

Если сливные люки расположены вдоль края ПЧ, то тоже двигаться вдоль края низзя, нужно фигачить на тротуар))). А они, люки, расположены всегда там, с краю. А значит езда по ПЧ невозможна вовсе, все элементарно. Тем более, шоссерам подарок.
Изменено 14 августа 2015 г. пользователем Lucius

[Matrosskin]

tourist писал(а) Thu, 13 August 2015 23:33

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";

Там также нет описания союзов, предлогов, запятых и т.д., и т.п. Юрист (в т.ч. и судья) пользуется не только законами, но другой литературой. Например, в толковом словаре С.И.Ожегова есть определение безопасности. Этого вполне достаточно.
Как незнание закона не освобождает от ответственности, так и незнание русского языка кем-либо не обязывает законодателей давать определения общеизвестным терминам.

Да ? Все так просто ?
Зачем тогда про "Пешехода" или "дорогу" аж на целый абзац расписывали, могли бы просто к Ушакову или Ожегову отправить. Или например, термин "транспортное средство" в ПДД и КоАПе имеет разное значение. Для этого в любом юридическом документе и дают в начале термины и определения, чтоб было понятно о чем речь и к чему данное относится. А сейчас у нас висят абстрактные "безопасность" и "управление". Ну и "край проезжей части", куда уж без него, при этом для остальных участников движения предназначенные для них части дороги расписаны.
Вот простая задача: управление по Ожегову - 3. Совокупность приборов, приспособлений, устройств, посредством к-рых управляется ход машины, механизма, человек толкает машину - он ей управляет ? Усложним - 5 человек толкают машину - они прям все ей управляют? Нет ? А если въедут в другую машину или велосипедиста ? А если бухой сидит в машине, но никуда не едет, это будет считаться "управлением ТС в нетрезвом виде "?

[tourist]

Matrosskin писал(а) Fri, 14 August 2015 09:51

tourist писал(а) Thu, 13 August 2015 23:33

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";

Там также нет описания союзов, предлогов, запятых и т.д., и т.п. Юрист (в т.ч. и судья) пользуется не только законами, но другой литературой. Например, в толковом словаре С.И.Ожегова есть определение безопасности. Этого вполне достаточно.
Как незнание закона не освобождает от ответственности, так и незнание русского языка кем-либо не обязывает законодателей давать определения общеизвестным терминам.

Да ? Все так просто ?
Зачем тогда про "Пешехода" или "дорогу" аж на целый абзац расписывали, могли бы просто к Ушакову или Ожегову отправить. Или например, термин "транспортное средство" в ПДД и КоАПе имеет разное значение. Для этого в любом юридическом документе и дают в начале термины и определения, чтоб было понятно о чем речь и к чему данное относится. А сейчас у нас висят абстрактные "безопасность" и "управление". Ну и "край проезжей части", куда уж без него, при этом для остальных участников движения предназначенные для них части дороги расписаны.
Вот простая задача: управление по Ожегову - 3. Совокупность приборов, приспособлений, устройств, посредством к-рых управляется ход машины, механизма, человек толкает машину - он ей управляет ? Усложним - 5 человек толкают машину - они прям все ей управляют? Нет ? А если въедут в другую машину или велосипедиста ? А если бухой сидит в машине, но никуда не едет, это будет считаться "управлением ТС в нетрезвом виде "?

Не скажу, что все так просто, но в суде, при разборе той или иной ситуации, будут обращаться именно к таким источникам (словари, энциклопедии и т.п.). А еще иногда филологов приглашают в качестве экспертов, чтобы те разъяснили термин, который не указан однозначно в законе, но вызвал какие-то сомнения со стороны защиты или обвинения.
Теперь что касается управления. Если у вас заглохла машина, вы выходите и начинаете ее толкать к поребрику. Но что-то пошло не так, и ваша машина въезжает в припаркованную у этого поребрика другую машину. Вы управляли автомобилем в момент ДТП? Думаю, что судья вынесет именно такое решение. Или как вы предлагаете, перед столкновением просто отпускать руль и все, вы уже не управляли автомобилем в момент ДТП? Тут, наверно, даже более интересный момент с велосипедом, который "ведет" велосипедист рядом с собой. Если бы в ПДД не было такой оговорки, то по сути, вести велосипед рядом с собой - это тоже управлять велосипедом, т.к. именно вы задаете скорость и направление движения своему ТС (в данном случае велосипеду). А каким способом - по сути не имеет значения.
Не надо забывать, что судья выносит решение исходя не только из того, что написано в законе, но и руководствуясь своими внутренними убеждениями. Потому мы и имеем иногда решения, которые странным образом противоречат закону

[Matrosskin]

tourist писал(а) Fri, 14 August 2015 10:53

Не скажу, что все так просто, но в суде, при разборе той или иной ситуации, будут обращаться именно к таким источникам (словари, энциклопедии и т.п.). А еще иногда филологов приглашают в качестве экспертов, чтобы те разъяснили термин, который не указан однозначно в законе, но вызвал какие-то сомнения со стороны защиты или обвинения.)

Так не проще ли это определить сразу, одинаково для всех, например - в "Общих положениях" ПДД ? Об этом и тема.

[tourist]

Matrosskin писал(а) Fri, 14 August 2015 11:31

tourist писал(а) Fri, 14 August 2015 10:53

Не скажу, что все так просто, но в суде, при разборе той или иной ситуации, будут обращаться именно к таким источникам (словари, энциклопедии и т.п.). А еще иногда филологов приглашают в качестве экспертов, чтобы те разъяснили термин, который не указан однозначно в законе, но вызвал какие-то сомнения со стороны защиты или обвинения.)

Так не проще ли это определить сразу, одинаково для всех, например - в "Общих положениях" ПДД ? Об этом и тема.

Может быть и проще. Я собственно поэтому и спросил у ТС, какая конечная цель преследуется. Просто снять ролик, выложить на ютуб и заработать сколько-то там просмотров, или же есть какая-то инициативная группа желающая и имеющая возможность повлиять на законодателей?
Лично мне, например, проще, когда закон можно подвернуть под себя, я несколько раз этим пользовался. Если будет строго указано: от поребрика не далее 0,5 м, держаться за руль только двумя руками, безопасный - не приводящий к причинению тяжкого вреда здоровью (а переломы можно ) и ущербу имуществу до 1 млн. руб. - будет еще хуже. Нужно 100 раз отмерить, чтобы потом правильно все рубануть.

[TarasB]

kserst писал(а) Fri, 14 August 2015 01:46

Популярно объясняется зачем надо спешиваться

Дебил-законник воспринимает это как "вот зачем надо спешиваться", нормальный человек воспринимает как "вот почему нельзя вылетать на переход на скорости".

[boras]

kserst писал(а) Fri, 14 August 2015 01:46

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

Уважаемые форумчане! Возникла интересная мысль - попробовать снять небольшой фильм про то, почему по действующим ПДД и другим документам езда на велосипеде зачастую невозможна. Давайте вспомним все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов. Например:

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";
- "Правила дорожного движения" не имеют чёткого юридического статуса;
- правый край проезжей части по Правилам расположен неизвестно где относительно линий разметки 1.2.1 и 1.2.2, а по СНиПам и ГОСТам краем является место стыка проезжей части и бордюра;
- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;
- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.

Чем больше навспоминаем - тем лучше.

Можно вспоминать баг с указанием того, почему тупое следование ему опасно. Например, если ехать только по правому краю, поворачивая к переходам на пересекаемых по маршруту проезжих частях, то внезапные остановки для спешивания в повороте могут привести к приезду бампера идущего сзади авто в колесо.

Кто с нами? Поехали!

Вот тут например уже все снято до вас. Популярно объясняется зачем надо спешиваться, зачем двигаться надо правому краю ПЧ, зачем надо на красный стоять и зачем не надо по встречке ездить

Баянистый пример - не катит... Несчастных случаев можно привести полным-полно. Можете философствовать и даже злорадствовать, можете спешиваться перед ПП и, даже делать перед ним два раза "ку", можете эквилибрировать по "Правому краю", но пока в Ленинграде - городе не ограничат скорость для Механических транспортных средств до сорока, а в центре - до 20-30 км/час, таких сюжетов будет множество! Изменено 14 августа 2015 г. пользователем boras

[pootis]

kserst писал(а) Fri, 14 August 2015 01:46

Вот тут например уже все снято до вас. Популярно объясняется зачем надо спешиваться, зачем двигаться надо правому краю ПЧ, зачем надо на красный стоять и зачем не надо по встречке ездить

Спасибо, но у нас не про то. Хотим поговорить про комфорт перемещений, про уверенность на дороге.

tourist писал(а) Fri, 14 August 2015 12:02

Matrosskin писал(а) Fri, 14 August 2015 11:31

tourist писал(а) Fri, 14 August 2015 10:53

Не скажу, что все так просто, но в суде, при разборе той или иной ситуации, будут обращаться именно к таким источникам (словари, энциклопедии и т.п.). А еще иногда филологов приглашают в качестве экспертов, чтобы те разъяснили термин, который не указан однозначно в законе, но вызвал какие-то сомнения со стороны защиты или обвинения.)

Так не проще ли это определить сразу, одинаково для всех, например - в "Общих положениях" ПДД ? Об этом и тема.

Может быть и проще. Я собственно поэтому и спросил у ТС, какая конечная цель преследуется. Просто снять ролик, выложить на ютуб и заработать сколько-то там просмотров, или же есть какая-то инициативная группа желающая и имеющая возможность повлиять на законодателей?
Лично мне, например, проще, когда закон можно подвернуть под себя, я несколько раз этим пользовался. Если будет строго указано: от поребрика не далее 0,5 м, держаться за руль только двумя руками, безопасный - не приводящий к причинению тяжкого вреда здоровью (а переломы можно ) и ущербу имуществу до 1 млн. руб. - будет еще хуже. Нужно 100 раз отмерить, чтобы потом правильно все рубануть.

У нас нет возможности что-то там мерять или рубить. Зато изложить впечатления, вроде "вот тут бы написать не запрет, а долженствование - было бы понятнее" - можем. Более того, это и есть настоящая журналистика.
Если получится хорошо, материал войдёт в пакет предложений по улучшению инфраструктуры и организации движения наряду с переводами PRESTO, будет использоваться как пособие для начинающих велосипедистов по обретению уверенности на дороге (предупреждён значит вооружён).

[Evgeny]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов.

Все не вспомним, да они ещё и появятся неоднократно, но некоторые из них вполне соберём. Самый главный баг: водитель механического ТС имеет техническую возможность проехать по дорогам без посторонней помощи почти из любой точки А в почти любую точку Б в пределах одного континента! Для пешеходов несколько сложнее: даже в пределах одного города возможно найти такие точки А и Б, что между ними не найдётся непрерывной линии, допускающей прохода пешеходами, и тогда последним приходится пользоваться услугами транспорта, а за городом элементов проезжей части, доступной для движения пешеходов, может и не быть. Велосипедистам ещё хуже: даже при наличии дорог велосипедисту, оставаясь до конца велосипедистом, можно лишь ехать по прямой да поворачивать направо. Поворот налево велосипедистам запрещён как на перекрёстке, так и вне его. Поэтому для велосипедиста с ещё большей степенью вероятности возможно найти такие точки А и Б, что между ними не найдётся непрерывной линии, допускающей проезд на велосипеде. И если в местах разрыва существуют пешеходные переходы, то можно спешиться (но тогда велосипедист перестаёт быть велосипедистом, что противоречит условию задачи), а если переходов нет? Дорога есть, а ехать по ней запрещено. Баг? Вполне.

Второй баг: ну ладно на перекрёстках нельзя поворачивать налево. Но если сама дорога делает поворот? А нельзя и в этом случае, если (читаем пункт 24.8):
24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
- поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.
То, что разворачиваться на путях нельзя, это понятно - считается, что у велосипедиста нет зеркала заднего вида и голова назад не вертится, и в ушах у него огурцы, так что он в принципе не может знать обстановку позади себя. Но почему на двухполосной дороге, делающей поворот налево, велосипедист должен пилить прямо??? Ведь прямо будет бордюр или даже забор, в который и должен впилиться велосипедист согласно пункту 24.8 ПДД!!! Бомба? Может, и нет, но мина замедленного действия уж точно!

Далее не баг и не мина, а так, небольшой казус: роллеры. Прямо так в чистом виде они в ПДД отсутствуют. Однако их 4-колёсное транспортное средство - ролики - целиком и полностью подпадает под определение "Велосипед", причём гораздо точнее самих велосипедов, ибо привод в движение при помощи педалей или рукояток указан лишь как частный случай, что само по себе уже казус! Следовательно, водителям роликов, как и остальным велосипедистам и водителям мопедов, согласно всё тому же пункту 24.8 запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. То есть на переходе необходимо спешиваться как с велосипеда, так и с роликов. Про упразднение запрета на пересекание велосипедистами (в том числе и роллерами) пешеходных переходов я даже не заикаюсь, ибо снятие этого запрета будет именно бомба!

Цитата:

- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.

Это-то как раз понятно: управлять надо, держась за руль хотя бы одной рукой. Иными словами, надо управлять, держась за руль одной, двумя, тремя, четырьмя, а также любым иным бОльшим числом рук вплоть до бесконечности (у кого сколько их есть). А вот не держась хотя бы одной - уже запрещается! То есть нельзя управлять, держась за руль нулём рук, минус одной рукой, минус двумя и так далее в минус до бесконечности. То есть с точек зрения и логики, и русского языка в этом пункте всё правильно. Просто надо знать русский язык, в котором отрицательная частица "не" относится к тому слову или фразе, которое(ая) следует непосредственно за ней: "запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не (держась за руль хотя бы одной рукой)." Что в скобках - то можно. Наоборот - нельзя, о чём и говорит слово "запрещается". Если кто не знает, то "хотя бы" на языке математики/логики означает "как минимум". Возможность наличия дробного и вообще иррационального числа рук я оставляю за рамками рассмотрения вопроса.

А вот что действительно непонятно, так это определение перекрёстка, поскольку оно рекурсивное: определение перекрёстка дано через понятие центра перекрёстка. Но до тех пор, пока перекрёсток не определён, невозможно указать и его центр. А ведь всего-то навсего в тексте "...наиболее удаленные от центра перекрестка начала..." заменить слово "перекрёстка" на "пересечения", тем более что по здравому смыслу там и должно было стоять слово "пересечение".

Ещё одна непонятка: можно ли ехать, если нет препятствий? Вот, что диктуют Правила:
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Ну, понятно, что затор (пробка) для велосипедистов не препятствие! Но остановившееся вплотную к правому краю проезжей части ТС, причём остановившееся в полном соответствии с требованиями Правил??? Не, не препятствие! Значит, ехать можно, и никуда сворачивать, объезжать, а уж тем более выскакивать на тротуар не надо!

P.S.: Цветом выделил дословные цитаты из Правил. Изменено 14 августа 2015 г. пользователем Evgeny

[TarasB]

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 21:52

Это-то как раз понятно: управлять надо, держась за руль хотя бы одной рукой. Иными словами, надо управлять, держась за руль одной, двумя, тремя, четырьмя, а также любым иным бОльшим числом рук вплоть до бесконечности (у кого сколько их есть). А вот не держась хотя бы одной - уже запрещается! То есть нельзя управлять, держась за руль нулём рук, минус одной рукой, минус двумя и так далее в минус до бесконечности. То есть с точек зрения и логики, и русского языка в этом пункте всё правильно. Просто надо знать русский язык, в котором отрицательная частица "не" относится к тому слову или фразе, которое(ая) следует непосредственно за ней: "запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не (держась за руль хотя бы одной рукой)." Что в скобках - то можно. Наоборот - нельзя, о чём и говорит слово "запрещается". Если кто не знает, то "хотя бы" на языке математики/логики означает "как минимум". Возможность наличия дробного и вообще иррационального числа рук я оставляю за рамками рассмотрения вопроса.

А почему не так: (не держась за руль) (хотя бы одной рукой).

Аналогичное правило, с той же семантикой, но противоположным смыслом: запрещено ездить на машине, если на знаке не читается хотя бы один символ.