Видео на ЗР

[Cujo]

Костя писал(а) Sat, 05 September 2015 12:47

От перехода до перекрёстка пара метров, а уж до встречки, десяток.
Другое дело что если это якобы поворот налево с прилегающей, то всех-всех надо пропустить и смотреть в оба. (чеще пешком перейти проще)

объясню проще: зеленый - разрешается, красный - нет

Показать скрытый текст

Изменено 5 сентября 2015 г. пользователем Cujo

[nemorr]

401 писал(а) Fri, 04 September 2015 21:19

Alexoid писал(а) Tue, 28 July 2015 17:06

Вы можете показать правило, по которому велосипедист имеет право ехать по пешеходному переходу? Я такого не знаю.

Уже в России есть такое:


Какая водителю разница, пересекает велосипедист дорогу по пешеходному переходу или велодорожке? Что от этого меняется?

Разница между перекрёстком на видео и картинке выше в том что:
На картинке автомобилисту будут прекрасно видны велосипедисты. А на видео шансов увидеть быстро едущего велосипедиста на переходе у автомобилиста равны нулю.

[401]

nemorr писал(а) Sat, 05 September 2015 16:43

Разница между перекрёстком на видео и картинке выше в том что:
На картинке автомобилисту будут прекрасно видны велосипедисты. А на видео шансов увидеть быстро едущего велосипедиста на переходе у автомобилиста равны нулю.

Наиполнейшая чепуха. От обычного тротуара этот отличается только разметкой велодорожки. Т.е. для водителя нет никакой разницы, нарисован там силуэт велосипеда или не нарисован.

[z0rg]

401 писал(а) Wed, 08 July 2015 22:15

Согласно пункту 13.1 водитель должен был пропустить велосипедиста.

Кто не помнит 13.1

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

То, что велосипедист нарушил седьмой пункт 24.8 это нарушение, но и только.

24.8

24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
- управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой;
- перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;
- перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства;
- перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;
- поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;
- двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов);
- пересекать дорогу по пешеходным переходам.

А с чего взято то, что водитель авто должен пропустить велосипедиста, нарушающего правила?
Так можно дойти до того, что надо пропускать и пешеходов, прущих на красный.

[z0rg]

401 писал(а) Fri, 04 September 2015 21:19

[
Какая водителю разница, пересекает велосипедист дорогу по пешеходному переходу или велодорожке? Что от этого меняется?
.

вы считаете, что, когда велосипедиста на развязке КАД и Приморского шоссе сбили, велосипедист был виноват?
Велосипедист создал помеху при перестроении.
А грузовик всего лишь поехал прямо там, где можно было только направо. Что от этого меняется?

[z0rg]

401 писал(а) Sat, 05 September 2015 17:02

Т.е. для водителя нет никакой разницы, нарисован там силуэт велосипеда или не нарисован.

есть
нарисован силуэт велосипедиста - надо высматривать и пропускать велосипедистов, и пешеходов
не нарисован (т.е. это обычный пешеходный переход) - надо пропускать только пешеходов

[Cujo]

z0rg писал(а) Sat, 05 September 2015 19:47

401 писал(а) Wed, 08 July 2015 22:15

Согласно пункту 13.1 водитель должен был пропустить велосипедиста.

Кто не помнит 13.1

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

То, что велосипедист нарушил седьмой пункт 24.8 это нарушение, но и только.

24.8

24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
- управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой;
- перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;
- перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства;
- перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;
- поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;
- двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов);
- пересекать дорогу по пешеходным переходам.

А с чего взято то, что водитель авто должен пропустить велосипедиста, нарушающего правила?
Так можно дойти до того, что надо пропускать и пешеходов, прущих на красный.

ПДД 1.5
Цитата:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причинил вред = виноват. Значит должен пропустить.
Не виновен ты лишь тогда когда пешеход тебя видел и сознательно бросился тебе под колеса, и ты можешь это доказать. Изменено 5 сентября 2015 г. пользователем Cujo

[IgorU]

z0rg писал(а) Sat, 05 September 2015 19:52

401 писал(а) Sat, 05 September 2015 17:02

Т.е. для водителя нет никакой разницы, нарисован там силуэт велосипеда или не нарисован.

есть
нарисован силуэт велосипедиста - надо высматривать и пропускать велосипедистов, и пешеходов
не нарисован (т.е. это обычный пешеходный переход) - надо пропускать только пешеходов

А бегунов, бегущих через пешеходный переход 15 км/ч? Или роллеров, несущихся с такой же скоростью? Получается, что велосипедиста, крадущегося со скоростью пешехода можно давить (он же нарушает!), а пешехода, несущегося со скоростью велосипедиста давить нельзя (он не нарушает)? Нет ощущения, что правила все же корявые?

[Matrosskin]

IgorU писал(а) Sat, 05 September 2015 21:38

А бегунов, бегущих через пешеходный переход 15 км/ч? Или роллеров, несущихся с такой же скоростью? Получается, что велосипедиста, крадущегося со скоростью пешехода можно давить (он же нарушает!), а пешехода, несущегося со скоростью велосипедиста давить нельзя (он не нарушает)? Нет ощущения, что правила все же корявые?

Почему корявые ? Есть такое понятие - время реакции - 1,5 секунды (это среднее нормальное физиологическое значение здорового человека, достаточное для распознавания обстановки, принятия решения и начала воздействия на органы управления, у профессиональных гонщиков - в районе 0,7 с), оно учитывается в ГАИ при "разборе полетов". Машина, едущая со скоростью 60 км/ч проезжает за это время порядка 25 м. + тормозной путь (на сухом асфальте на исправной машине) 20 м. Если будет установлено, что пешик выскочил на расстоянии, например 30 м. - водителя признают не виновным.

Другое дело, что за лечение "бегунка придется платить водителю - и вот это ИМХО действительно странно.
Хотя вот был в ДТП (слава Богу - свидетелем), мужик сбил бегунка (тот ещё и пьяным был), бегунок выскочил реально под колеса (там метров 5 было). В итоге - перелом руки, мелкое сотрясение. В группе разбора (там собственно и узнавал подробности про учитываемое время) водителя признали не виновным. Но потом пешик подал в суд и отсудил мед. расходы, 10 000р., а водитель встречным иском отсудил капот и лобовое стекло - 45 000. Так что не все так однозначно.

[IgorU]

[quote title=Matrosskin писал(а) Sat, 05 September 2015 22:11]IgorU писал(а) Sat, 05 September 2015 21:38

Машина, едущая со скоростью 60 км/ч

Вообще-то, проблема, в основном, в повороте направо и переходе за поворотам. Правый поворот с такой скоростью в городе не проходят.Здесь и может возникнуть ситуация, когда водитель может не заметить быстро несущийся объект. Я про то и пишу, что главное - скорость, с которой сближаются объекты на переходе,а не то, что один из объектов верхом на веле. Разумный велосипедист намного лучше,чем безумный пешеход, несущийся на последний автобус на другой стороне улицы. А его (разумного велосипедиста), автоматом сделали всегда виноватым на пешеходном переходе. Был несколько раз в Финке - никто не слезал с велов на переходах. Интересно, а в других Европах как?

[Matrosskin]

Вот здесь я с вами полностью согласен (про основную опастность - повороты и перекрестки с ПП). За исключением одного "но" . Как определить , разумен данный велосипедист или нет ? Я много передвигаюсь на ОФФе, для меня нет проблемы пропустить велосипедиста на ПП, как и нет проблемы там пропустить пешехода. Но надо понимать - есть физические ограничения. Нельзя затормозить мгновенно с "0"м. тормозного пути. Какая бы не была разрешенная скорость в городе - 60,40,30. И сложно спорить с тем фактом, что 90% трезвых и дееспособных пешеходов движется через дорогу со скоростью 5-6 км/ч, а вот 90% велосипедистов даже по тротуару едут от 15 км/ч и выше. Т.е. увидев подходящего к ПП пешехода, за 3 секунды (время полной остановки с 60 км/ч) он либо еще не успеет вступить туда к моему проезду, либо я успею остановится. А вот с велом, движущемся в разы быстрее это уже не прокатит. Изменено 5 сентября 2015 г. пользователем Matrosskin

[401]

z0rg писал(а) Sat, 05 September 2015 19:47

А с чего взято то, что водитель авто должен пропустить велосипедиста, нарушающего правила?
Так можно дойти до того, что надо пропускать и пешеходов, прущих на красный.

Для начала, это вообще разные случаи. В первом, когда имеем поворачивающего автомобилиста и велосипедиста, едущего по пешеходному переходу, автомобилист обязан велосипедиста пропустить. ТЧК. И никакое отсутствие звонка, нарушение разметки или езда без рук не дают права автомобилисту в свою очередь нарушать, не пропуская велосипед.
Во втором нарушает только пешеход, а автомобилист (и велосипедист) обязан тормозить в случае опасности ДТП.

[401]

z0rg писал(а) Sat, 05 September 2015 19:49

вы считаете, что, когда велосипедиста на развязке КАД и Приморского шоссе сбили, велосипедист был виноват?
Велосипедист создал помеху при перестроении.
А грузовик всего лишь поехал прямо там, где можно было только направо. Что от этого меняется?

Этот случай досконально разобран в соответствующей теме, не буду повторяться.

z0rg писал(а) Sat, 05 September 2015 19:52

401 писал(а) Sat, 05 September 2015 17:02

Т.е. для водителя нет никакой разницы, нарисован там силуэт велосипеда или не нарисован.

есть
нарисован силуэт велосипедиста - надо высматривать и пропускать велосипедистов, и пешеходов
не нарисован (т.е. это обычный пешеходный переход) - надо пропускать только пешеходов

Это фантазия. Нет в ПДД такого условия. Замечу ‒ раньше было. Теперь нет. Совсем нет, а раньше присутствовало.

[401]

Cujo писал(а) Sat, 05 September 2015 20:20

Причинил вред = виноват.

Всё же чуть сложнее, имел возможность предотвратить и не предотвратил = виноват. А причинил вред, не имея возможности его предотвратить = не виновен. Сложность (кому сложность, кому лазейка) в определении имел/не имел эту саму возможность.

[kserst]

401 писал(а) Sat, 05 September 2015 23:47

Для начала, это вообще разные случаи. В первом, когда имеем поворачивающего автомобилиста и велосипедиста, едущего по пешеходному переходу, автомобилист обязан велосипедиста пропустить. ТЧК.

Велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. п.24.8 ПДД РФ. ТЧК. Изменено 5 сентября 2015 г. пользователем kserst

[Tormoz]

kserst писал(а) Sun, 06 September 2015 01:10

401 писал(а) Sat, 05 September 2015 23:47

Для начала, это вообще разные случаи. В первом, когда имеем поворачивающего автомобилиста и велосипедиста, едущего по пешеходному переходу, автомобилист обязан велосипедиста пропустить. ТЧК.

Велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. п.24.8 ПДД РФ. ТЧК.

Если одному запрещено движение в данной ситуации, это ещё не означает, что другому движение разрешено.
Этого не понимают и несознательные пешеходы, переходя на красный свет Кантемировскую ул. у Бол. Сампсониевского пр. под предлогом того, что автомобилям тоже красный.
Раз в данный момент дорога никем не используется, дай, думает, пройду!
Это действие по принципу "всё моё, что плохо лежит".
Украл дорогу, короче.
Причём та половина пешеходов, которая после перехода на красный всё равно ждёт светофора, чтобы перейти Бол. Сампсониевский пр., даже не выигрывает во времени от этого нарушения.
Крадёт бескорыстно, по привычке.

[Cujo]

kserst писал(а) Sun, 06 September 2015 01:10

401 писал(а) Sat, 05 September 2015 23:47

Для начала, это вообще разные случаи. В первом, когда имеем поворачивающего автомобилиста и велосипедиста, едущего по пешеходному переходу, автомобилист обязан велосипедиста пропустить. ТЧК.

Велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. п.24.8 ПДД РФ. ТЧК.

Что не даёт оснований водителю совершать наезд на нарушающего правила велосипедиста. Велосипедиста грозит штраф, а водителю оплата лечения.

[z0rg]

Cujo писал(а) Sat, 05 September 2015 20:20

ПДД 1.5
Цитата:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причинил вред = виноват. Значит должен пропустить.
Не виновен ты лишь тогда когда пешеход тебя видел и сознательно бросился тебе под колеса, и ты можешь это доказать.

Вот я и говорю, что пешеход виноват. Сломал бампер, помял капот и разбил стекло. Теперь еще и за ремонт должен.
Не надо путать "не виновен" и "не несет обязательств по оплате лечения".

[Cujo]

z0rg писал(а) Sun, 06 September 2015 10:25

Cujo писал(а) Sat, 05 September 2015 20:20

ПДД 1.5
Цитата:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причинил вред = виноват. Значит должен пропустить.
Не виновен ты лишь тогда когда пешеход тебя видел и сознательно бросился тебе под колеса, и ты можешь это доказать.

Вот я и говорю, что пешеход виноват. Сломал бампер, помял капот и разбил стекло. Теперь еще и за ремонт должен.
Не надо путать "не виновен" и "не несет обязательств по оплате лечения".

а если насмерть собьет как постом выше могут до 8 лет дать.

[z0rg]

401 писал(а) Sat, 05 September 2015 23:51

Это фантазия. Нет в ПДД такого условия. Замечу ‒ раньше было. Теперь нет. Совсем нет, а раньше присутствовало.

Если кто-то что-то нарушил и появился в неожиданном месте, он и должен за это отвечать.
Если по вашему подходить, это вообще никакие знаки и светофоры не нужны для велосипедистов и пешеходов. Пешеходы и велосипедисты будут бросаться под колеса и будут правы всегда.

Ну и подход при разборе должен быть "невыгодно быть геем". У нас такое соблюдается не всегда. Проехал по переходу - гей.

401 писал(а) Sat, 05 September 2015 23:47

Для начала, это вообще разные случаи. В первом, когда имеем поворачивающего автомобилиста и велосипедиста, едущего по пешеходному переходу, автомобилист обязан велосипедиста пропустить. ТЧК. И никакое отсутствие звонка, нарушение разметки или езда без рук не дают права автомобилисту в свою очередь нарушать, не пропуская велосипед.
Во втором нарушает только пешеход, а автомобилист (и велосипедист) обязан тормозить в случае опасности ДТП.

С какого перепугу обязан пропустить то?
Обязан, если велосипедисту разрешено движение.
А то мы сейчас опять дойдем к тому, что пешеходам и велосипедистам вообще не нужны светофоры и какая-либо разметка.

[z0rg]

IgorU писал(а) Sat, 05 September 2015 21:38

[
А бегунов, бегущих через пешеходный переход 15 км/ч? Или роллеров, несущихся с такой же скоростью? Получается, что велосипедиста, крадущегося со скоростью пешехода можно давить (он же нарушает!), а пешехода, несущегося со скоростью велосипедиста давить нельзя (он не нарушает)? Нет ощущения, что правила все же корявые?

А название "пешеходный переход" не намекает, что по нему надо переходить?
Назывался бы он "пешеходный перебег" - другое дело.

[z0rg]

401 писал(а) Sat, 05 September 2015 23:53

Cujo писал(а) Sat, 05 September 2015 20:20

Причинил вред = виноват.

Всё же чуть сложнее, имел возможность предотвратить и не предотвратил = виноват. А причинил вред, не имея возможности его предотвратить = не виновен. Сложность (кому сложность, кому лазейка) в определении имел/не имел эту саму возможность.

Вы путаете виновность и обязанность компенсировать ущерб.

[z0rg]

Cujo писал(а) Sun, 06 September 2015 10:31

а если насмерть собьет как постом выше могут до 8 лет дать.

Чтобы дали, должен быть виновным в нарушении ПДД. Признают (по результатам ТТЭ), что двигался с превышением - будет виновен.

У нас тут на прошлой неделе у работы человек самоубился, прыгнул под грузовик во второй полосе. В чем виноват водитель? За что его судить?

[Cujo]

z0rg писал(а) Sun, 06 September 2015 10:37

Вы путаете виновность и обязанность компенсировать ущерб.

Виновен в наезде в любом случае если имел возможность(даже гипотетическую) его предотвратить.

[Cujo]

z0rg писал(а) Sun, 06 September 2015 10:40

Cujo писал(а) Sun, 06 September 2015 10:31

а если насмерть собьет как постом выше могут до 8 лет дать.

Чтобы дали, должен быть виновным в нарушении ПДД. Признают (по результатам ТТЭ), что двигался с превышением - будет виновен.

У нас тут на прошлой неделе у работы человек самоубился, прыгнул под грузовик во второй полосе. В чем виноват водитель? За что его судить?

У меня другу два года условно дали за то, что ему под колеса на загородной трассе из-за фуры выбежала девушка.
А виноваты в данной ситуации фуровод и девушка.