Опять пешеходник. Перелом ноги.

[boras]

iveco писал(а) Fri, 19 September 2014 01:11

boras писал(а) Thu, 18 September 2014 19:59

iveco писал(а) Thu, 18 September 2014 16:22

boras писал(а) Thu, 18 September 2014 16:10

iveco писал(а) Thu, 18 September 2014 09:23

yuniki писал(а) Wed, 17 September 2014 22:51

iveco Я до некоторого времени тоже так думал. Но многочисленные консультации с гаишникаим заставили думать иначе - они всегда утверждали, что это прилегающая территория .
Отличие от дороги в том, что прилегающая территория не предназначена для сквозного проезда транспортных средств.

... А этот карман сквозной . ...

Ты, наверное, удивишься, но в России правостороннее движение...

и что дальше ? от этого эта дорога ,карман,прилегающая территория односторонней не становится, )

Ты не со мной, с ГАИшником поспорь...

Я ... констатирую факт о двусторонности этой дороги.,

А вот это, месье Дюк, не факт!

[SerYoga_ok]

Как уже предыдущие ораторы сказали, это действительно проспект Мориса Тореза, карман у дома 82. Там есть карман, но он тупиковый, дороги дальше нет. Если идти пешком, спускаясь, то можно выйти на Гданьскую улицу. А она тоже тупиковая, до Тореза не доходит. Судя по всему, водитель хотел попасть на Гданьскую, а с неё на Энгельса, не зная о перечисленных выше мною факторов.
А в ДТП могут обвинить и велосипедиста, потому как могут посчитать, что он выехал на проезжую часть, не убедившись в безопасности манёвра.

[silenthunt]

Подытожу. Обвинили велосипедиста, но сбивший претензий не имеет, поэтому каждый остался при своем. Байк цел, нога срослась.
Если авто и ехало под кирпич, то отношения к делу это не имеет - движение двухстороннее. Изменено 21 апреля 2015 г. пользователем silenthunt

[olegus78rus]

iveco писал(а) Wed, 17 September 2014 20:55

boras писал(а) Wed, 17 September 2014 20:46

iveco писал(а) Wed, 17 September 2014 20:31

кирпич не означает автоматически одностороннего движения., Судя по фото это дорога с двухстороннем движением., В данном случае не одного знака одностороннего движения нет . Значит дорога двухсторонняя и водила имел право там ехать в любом направлении. Максимум тут светит обоюдная вина., Но имхо скорее всего велосипед будет виноват один..,

И чего ты такой упрямый! Это не дорога, а "карман", и живём мы не Англии, где по левой стороне ездят! Так что односторонняя эта дорожка даже если и "кирпич" на въезде не висит!

знаки посмотри ! главное знаки, а не твои выдумки про карманы )Эта дорога двухсторонняя !
и так для общего развития - понятия "карман" не существует !

Есть понятие пожарный проезд, коим и являются карманы по генплану новостроек.

[КульМан]

Имхо, это таки прилегающая территория. Не проезжая часть. Кирпич висит там, но его действие такое же правомочное , как кирпич на въезде на азс, т.е. Чисто для порядка и по ПДД не регламентируется.

http://www.autopravo.info/video/vyipusk-1-vezd-pod-kirpich-na-azs/ Изменено 21 апреля 2015 г. пользователем КульМан

[ArsWolfBeast]

iveco писал(а) Wed, 17 September 2014 20:55

boras писал(а) Wed, 17 September 2014 20:46

iveco писал(а) Wed, 17 September 2014 20:31

кирпич не означает автоматически одностороннего движения., Судя по фото это дорога с двухстороннем движением., В данном случае не одного знака одностороннего движения нет . Значит дорога двухсторонняя и водила имел право там ехать в любом направлении. Максимум тут светит обоюдная вина., Но имхо скорее всего велосипед будет виноват один..,

И чего ты такой упрямый! Это не дорога, а "карман", и живём мы не Англии, где по левой стороне ездят! Так что односторонняя эта дорожка даже если и "кирпич" на въезде не висит!

знаки посмотри ! главное знаки, а не твои выдумки про карманы )Эта дорога двухсторонняя !
и так для общего развития - понятия "карман" не существует !

Но есть понятие "прилегающая территория", где преимущество у велосипедиста.

[Ytsejamm3r]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 24 April 2015 10:54

Но есть понятие "прилегающая территория", где преимущество у велосипедиста.

покажи такой пункт ПДД, пожалуйста.

[indi]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 24 April 2015 10:54

iveco писал(а) Wed, 17 September 2014 20:55

boras писал(а) Wed, 17 September 2014 20:46

iveco писал(а) Wed, 17 September 2014 20:31

кирпич не означает автоматически одностороннего движения., Судя по фото это дорога с двухстороннем движением., В данном случае не одного знака одностороннего движения нет . Значит дорога двухсторонняя и водила имел право там ехать в любом направлении. Максимум тут светит обоюдная вина., Но имхо скорее всего велосипед будет виноват один..,

И чего ты такой упрямый! Это не дорога, а "карман", и живём мы не Англии, где по левой стороне ездят! Так что односторонняя эта дорожка даже если и "кирпич" на въезде не висит!

знаки посмотри ! главное знаки, а не твои выдумки про карманы )Эта дорога двухсторонняя !
и так для общего развития - понятия "карман" не существует !

Но есть понятие "прилегающая территория", где преимущество у велосипедиста.

24.6:
Цитата:

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Т.е., если водителей автомобилей можно причислить к числу иных лиц, то велосипедисту и им нельзя создавать помехи (например, заехать припарковаться на газон), он должен спешиться. Превратившись в пешехода он уже может создавать помехи, но только обоснованные (п.17.1).

[Alex HiNT]

indi писал(а) Fri, 24 April 2015 13:01

Но есть понятие "прилегающая территория", где преимущество у велосипедиста.

24.6:
Цитата:

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Т.е., если водителей автомобилей можно причислить к числу иных лиц, то велосипедисту и им нельзя создавать помехи (например, заехать припарковаться на газон), он должен спешиться. Превратившись в пешехода он уже может создавать помехи, но только обоснованные (п.17.1).
[/quote]
Это то здесь причём ?
"Прилегающая территория" не равно "пешеходная зона".
И водитель автомобиля внутри автомобиля не "лицо", а транспортное средство.

[iveco]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 24 April 2015 10:54

iveco писал(а) Wed, 17 September 2014 20:55

boras писал(а) Wed, 17 September 2014 20:46

iveco писал(а) Wed, 17 September 2014 20:31

кирпич не означает автоматически одностороннего движения., Судя по фото это дорога с двухстороннем движением., В данном случае не одного знака одностороннего движения нет . Значит дорога двухсторонняя и водила имел право там ехать в любом направлении. Максимум тут светит обоюдная вина., Но имхо скорее всего велосипед будет виноват один..,

И чего ты такой упрямый! Это не дорога, а "карман", и живём мы не Англии, где по левой стороне ездят! Так что односторонняя эта дорожка даже если и "кирпич" на въезде не висит!

знаки посмотри ! главное знаки, а не твои выдумки про карманы )Эта дорога двухсторонняя !
и так для общего развития - понятия "карман" не существует !

Но есть понятие "прилегающая территория", где преимущество у велосипедиста.

Зачем придумывать чушь ? )
велосипед ТС ., и где бы он не ехал он обязан соблюдать пдд ., в данном случае проезд ТС по пешеходному переходу запрещён. Какая это территория "прилегающая " или нет без разницы.

[cucie]

silenthunt писал(а) Fri, 12 September 2014 11:14

Нерегулируемый пеш. переход, карман, авто ехало под кирпич, отец ехал верхом на байке в наушниках (вообще ни черта в них не слышит, проверял). Отделался переломом ноги (надеюсь). Знаю, надо было на него повлиять, но он меня не слушает, считает, что всегда прав. =\

Зачем пишу это? Может что-то дельное посоветуете, ибо в этих судебно-разбирательных волокитах не силен ни разу.

копайте в сторону коап

суть в том, что пдд - это пдд, дело десятое, а автомобиль - источник повышенной опасности, с него спрос больше.

за причинение тяжелого вреда здоровью при помощи источника повышенной опасности положено вплоть до лишения прав.

[iveco]

cucie писал(а) Fri, 24 April 2015 17:46

silenthunt писал(а) Fri, 12 September 2014 11:14

Нерегулируемый пеш. переход, карман, авто ехало под кирпич, отец ехал верхом на байке в наушниках (вообще ни черта в них не слышит, проверял). Отделался переломом ноги (надеюсь). Знаю, надо было на него повлиять, но он меня не слушает, считает, что всегда прав. =\

Зачем пишу это? Может что-то дельное посоветуете, ибо в этих судебно-разбирательных волокитах не силен ни разу.

копайте в сторону коап

суть в том, что пдд - это пдд, дело десятое, а автомобиль - источник повышенной опасности, с него спрос больше.

за причинение тяжелого вреда здоровью при помощи источника повышенной опасности положено вплоть до лишения прав.

пдд это дело не десятое ,а первое ! Если водитель не виноват по ПДД ,то без разницы на чём он едет ,отвечать ни за что не будет и не должен.
Лишение прав положено для тех,кто виноват!
Кстати нарушение пдд это вообще то тоже коап ., ) Изменено 24 апреля 2015 г. пользователем iveco

[cucie]

iveco писал(а) Fri, 24 April 2015 18:27

cucie писал(а) Fri, 24 April 2015 17:46

silenthunt писал(а) Fri, 12 September 2014 11:14

Нерегулируемый пеш. переход, карман, авто ехало под кирпич, отец ехал верхом на байке в наушниках (вообще ни черта в них не слышит, проверял). Отделался переломом ноги (надеюсь). Знаю, надо было на него повлиять, но он меня не слушает, считает, что всегда прав. =\

Зачем пишу это? Может что-то дельное посоветуете, ибо в этих судебно-разбирательных волокитах не силен ни разу.

копайте в сторону коап

суть в том, что пдд - это пдд, дело десятое, а автомобиль - источник повышенной опасности, с него спрос больше.

за причинение тяжелого вреда здоровью при помощи источника повышенной опасности положено вплоть до лишения прав.

пдд это дело не десятое ,а первое ! Если водитель не виноват по ПДД ,то без разницы на чём он едет ,отвечать ни за что не будет и не должен.
Лишение прав положено для тех,кто виноват!
Кстати нарушение пдд это вообще то тоже коап ., )

по пдд обоюдка. один верхом ехал, второй превысил скорость, раз невовремя остановился.
по коап управлятель источника опасности возмещает ущерб неисточнику и лишается права управления ипо, раз такой неуклюжий Изменено 24 апреля 2015 г. пользователем cucie

[Matrosskin]

cucie писал(а) Fri, 24 April 2015 23:17

по пдд обоюдка. один верхом ехал, второй превысил скорость, раз невовремя остановился.
по коап управлятель источника опасности возмещает ущерб неисточнику и лишается права управления ипо, раз такой неуклюжий

Бред по всем пунктам.
Есть такое понятие - "не имел технической возможности остановиться", иначе вообще все аварии с движущимися ТС были бы обоюдками. Возмещение ущерба - только в случае отсутствия умысла пострадавшего (а сложно сказать, что дееспособный человек двигаясь целенаправленно не сознавал опасности своего деяния). В случае отсутствия виновности прав водитель не лишиться, даже если раскатает в тонкий блин второго участника, т.к. лишение ВУ - часть наказания. Нет вины - нет наказания

[ArsWolfBeast]

Matrosskin писал(а) Fri, 24 April 2015 23:28

Возмещение ущерба - только в случае отсутствия умысла пострадавшего (а сложно сказать, что дееспособный человек двигаясь целенаправленно не сознавал опасности своего деяния).

Так можно сказать, что любое движение на авто приведщее к аварии произведено с умыслом.

[Ytsejamm3r]

Ага, едешь такой 10 км/ч, пешеход выбегает в полуметре от машины, задеваешь его бампером. Превысил скорость, ага, раз не имел возможности остановиться. С умыслом.
Не надо до абсурда доводить.

[cucie]

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Нарушение лицом, управляющим автомобилем...правил дорожного движения..., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается .., либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

[silenthunt]

Обращаю внимание уважаемых участников форума на тот факт, что по делу уже было вынесено решение, с которым вы можете ознакомиться чуть выше.

[iveco]

cucie писал(а) Sat, 25 April 2015 19:40

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Нарушение лицом, управляющим автомобилем...правил дорожного движения..., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается .., либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

водитель то не виновен,ничего не нарушил.,)за что его наказывать ?

А если два авто (источника повышенной опасности ) столкнуться и оба водителя пострадают - тоже автоматически обоюдка и у всех заберут права? ) два источника повышенной опасности , выходит из вашей логики все превысили скорость и все виноваты ))

[cucie]

iveco писал(а) Sat, 25 April 2015 22:36

cucie писал(а) Sat, 25 April 2015 19:40

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Нарушение лицом, управляющим автомобилем...правил дорожного движения..., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается .., либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

водитель то не виновен,ничего не нарушил.,)за что его наказывать ?

А если два авто (источника повышенной опасности ) столкнуться и оба водителя пострадают - тоже автоматически обоюдка и у всех заберут права? ) два источника повышенной опасности , выходит из вашей логики все превысили скорость и все виноваты ))

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

автомобиль - источник повышенной опасности. когда садишься за руль автомобиля, начинаешь нести ответственность за жизнь и здоровье велосипедистов.


если при дтп один из участников скопытится, то выжившего с большой долей вероятности посадят, даже если не он виновник