"социальные и статистические отличия пешеходов от в

[Геолог]

"социальные и статистические отличия пешеходов от велосипедистов"
Мой первый коммент. Отличия:
-Пешеход - человек, который идёт пешком(Это значит что передвигается своими ногами по поверхности дорожного покрытия. (С соответствующей скоростью\габаритами и возможностями манёвра.)
- велосипедист - человек, который передвигается по поверхности дорожного покрытия на велосипеде.(С соответствующей скоростью\габаритами и возможностями манёвра.)

Для развития этой темы может быть полезна вот эта ссылка: http://fritzmorgen.livejournal.com/92390.html
Истоки темы тут: http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=195038&start=0&rid=10556 Изменено 26 февраля 2014 г. пользователем Геолог

[indi]

не раскрыт вопрос, что совершают представители этих субкультур когда, по той или иной причине, заканчивается дорожное покрытие.

[trolleybus]

[Геолог]

indi писал(а) Wed, 26 February 2014 15:14

не раскрыт вопрос, что совершают представители этих субкультур когда, по той или иной причине, заканчивается дорожное покрытие.

Вот! Вы меня поняли!! )) http://fritzmorgen.livejournal.com/92390.html . Дорожное покрытие можно можно трактовать широко, как любую поверхность пригодную для передвижения.

[Kostantin]

indi писал(а) Wed, 26 February 2014 15:14

не раскрыт вопрос, что совершают представители этих субкультур когда, по той или иной причине, заканчивается дорожное покрытие.

Продолжают движение по внедорожному покрытию. Либо меняют направление движения в сторону наличия покрытия дорожного.

[TarasB]

Почему одним положено носить шлем, а другим - нет?
Мне кажется, что причины не статистические, а социальные. Да, шансы удариться головой для пешехода и для велосипедиста ИМХО не сильно отличаются.

Если гонщик на техничную трассу наденет шлем, то он получит +50 к безопасности и +100 к возможности вообще быть допущенным до гонки, потому что гонки - это гонки и тут всё понятно.

Но мы не про гонки, а про унылую повседневность в суровой русской реальности.

Если пешеход наденет шлем, то он в среднем проиграет - он получит +5 к безопасности и -50 к харизме, в него будут тыкать пальцем, его будут по вечерам бить гопники.

Если европейский велосипедист наденет шлем, то он получит +5 к безопасности и -1 к харизме, ну типа там не будут тыкать пальцем за шлем, но при этом корзиночники почему-то шлем не любят. Полагаю просто потому, что когда едешь в бар, то шлем некуда деть - на руль не повесишь - стырят, с собой в бар не потащишь.

Если велосипедист из российского гопогородка наденет шлем, то ну вы понимаете.
Если велосипедист из Питера наденет шлем, то хз, может и не так силён проигрыш в харизме, но это смотря куда и зачем ехать.

В общем, вопрос отношения окружающих (правка: и твоего собственного отношения) ИМХО важнее, чем вопрос собственно защиты. Изменено 26 февраля 2014 г. пользователем TarasB

[Kostantin]

Вопрос харизмы вообще очень неоднозначен и зависит от твоего собственного отношения к этому. Например, велосипед "Украина" даёт -100500 к харизме по мнению некоторых участников этого форума. Тебя сильно скребёт их мнение? Вот примерно так же и со шлемом и прочими.

[indi]

Геолог писал(а) Wed, 26 February 2014 15:19

indi писал(а) Wed, 26 February 2014 15:14

не раскрыт вопрос, что совершают представители этих субкультур когда, по той или иной причине, заканчивается дорожное покрытие.

Вот! Вы меня поняли!! )) http://fritzmorgen.livejournal.com/92390.html . Дорожное покрытие можно можно трактовать широко, как любую поверхность пригодную для передвижения.

дык, а что делать если поверхность перестала быть пригодной для передвижения или даже и вовсе перестала быть поверхностью?
кто-то может ещё идти сохраняя статус пешехода, а кто-то уже может только ползти

т.е., в определении пешехода надо явно указать его отличие от бегуна, прыгуна, пловца или ползуна

[TarasB]

Kostantin писал(а) Wed, 26 February 2014 15:28

Вопрос харизмы вообще очень неоднозначен и зависит от твоего собственного отношения к этому. Например, велосипед "Украина" даёт -100500 к харизме по мнению некоторых участников этого форума. Тебя сильно скребёт их мнение? Вот примерно так же и со шлемом и прочими.

Личное отношение тоже будем считать социальным фактором. Так что получается, что социальные факторы вылезают на первое место.

[indi]

Kostantin писал(а) Wed, 26 February 2014 15:28

Например, велосипед "Украина" даёт -100500 к харизме по мнению некоторых участников этого форума.

а существует/существовал велосипед "Россия"?

[Kostantin]

indi писал(а) Wed, 26 February 2014 15:34

Kostantin писал(а) Wed, 26 February 2014 15:28

Например, велосипед "Украина" даёт -100500 к харизме по мнению некоторых участников этого форума.

а существует/существовал велосипед "Россия"?

Без понятия. Спросите у гугла. И не надо искать политику в данном случае. Тема не об этом.

[Геолог]

TarasB, Хорошо. тогда и я серьёзно скажу.Хотя уже писал это и именно в ответ на посты Тараса. Статистику, блин, любите.. А зачем? пытаетесь убедить что шлем не нужен? Не пытаетесь?-тогда зачем весь этот базар?

Я сам сидел в больничке у знакомой с сильным сотрясом(зубам шлем бы не помог, а боковой кости черепа и мозгу помог бы точно!)Девушка была хоть и новичком но уже с солидным накатом, дтп было на ПЧ.
Я сам знал девушку погибшую обидно и нелепо упав с велик на около нулевой скорости и стукнувшейся головой о гранитный выступ. Шлем помог бы и никто бы даже и не догадался что удар был почти фатальным, только царапины на шлеме... БЛИН.
Мне шлем помогал как минимум 2 раза в спорте и раза 3 в городе. Избежал ударов, а может и серьёзных травм.

Так и не понял почему вы вскидываетесь всегда, когда говорят что на веле нужен шлем? Это совсем не дорогая вещь. Если человек её купит, использует и она не пригодится - это что плохо? Это задевает ваше чувство гражданской ответственности и демократическойсвободыотволи?

Статистику надо аккуратно выписать на лист А1 хорошего качества, проверить, исправить, свернуть в плотный рулон, проследить чтоб небыло складок - Этоважно! А потом засунуть
Куда нибудь где она никому не помешает.
Головой надо думать, а не чувством ПРАВДЫИСПРАВЕДЛИВОСТИ!

ВЫБИРАЙСЕРДЦЕМ!!

[Геолог]

indi писал(а) Wed, 26 February 2014 15:31

Геолог писал(а) Wed, 26 February 2014 15:19

indi писал(а) Wed, 26 February 2014 15:14

не раскрыт вопрос, что совершают представители этих субкультур когда, по той или иной причине, заканчивается дорожное покрытие.

Вот! Вы меня поняли!! )) http://fritzmorgen.livejournal.com/92390.html . Дорожное покрытие можно можно трактовать широко, как любую поверхность пригодную для передвижения.

дык, а что делать если поверхность перестала быть пригодной для передвижения или даже и вовсе перестала быть поверхностью?
кто-то может ещё идти сохраняя статус пешехода, а кто-то уже может только ползти

т.е., в определении пешехода надо явно указать его отличие от бегуна, прыгуна, пловца или ползуна

Ай молодца! На лету подхватил!))

[TarasB]

Геолог писал(а) Wed, 26 February 2014 15:37

Головой надо думать, а не чувством ПРАВДЫИСПРАВЕДЛИВОСТИ!
ВЫБИРАЙСЕРДЦЕМ!!

Голова не доверяет единичным случаям. Пешеходов, на которых упала сосулька, тоже много. Кого больше в итоге?
И это - вот надену я шлем, поеду в бар, и куда мне его там девать?

[Kostantin]

TarasB писал(а) Wed, 26 February 2014 15:44

Геолог писал(а) Wed, 26 February 2014 15:37

Головой надо думать, а не чувством ПРАВДЫИСПРАВЕДЛИВОСТИ!
ВЫБИРАЙСЕРДЦЕМ!!

Голова не доверяет единичным случаям. Пешеходов, на которых упала сосулька, тоже много. Кого больше в итоге?
И это - вот надену я шлем, поеду в бар, и куда мне его там девать?

В бар - это бухать или необязательно? Просто в случае "бухать" - зачем тебе велосипед, а в случае "необязательно" - положи шлем в пакет, например.

[Геолог]

TarasB писал(а) Wed, 26 February 2014 15:44

Геолог писал(а) Wed, 26 February 2014 15:37

Головой надо думать, а не чувством ПРАВДЫИСПРАВЕДЛИВОСТИ!
ВЫБИРАЙСЕРДЦЕМ!!

Голова не доверяет единичным случаям. Пешеходов, на которых упала сосулька, тоже много. Кого больше в итоге?
И это - вот надену я шлем, поеду в бар, и куда мне его там девать?

Это разговор на чаепитии у Кэррола.. Ну да ладно.

Сосульки это реальная и известная опасность. Так же известно как можно снизить риск от этой опасности. к чему этот пример? Ни шлем ни даже военная каска не поможет от 40 кг льда, летящего метров с 15-20.. И такие примеры можно развивать бесконечно.. НАХР Зачем?

Пункт 2. В любом приличном баре можно отдать шлем на хранение(гардероб\бармен\охрана) В стрёмные рюмочные не ходите!

[Геолог]

TarasB писал(а) Wed, 26 February 2014 15:44

Геолог писал(а) Wed, 26 February 2014 15:37

Головой надо думать, а не чувством ПРАВДЫИСПРАВЕДЛИВОСТИ!
ВЫБИРАЙСЕРДЦЕМ!!

Голова не доверяет единичным случаям. Пешеходов, на которых упала сосулька, тоже много. Кого больше в итоге?
И это - вот надену я шлем, поеду в бар, и куда мне его там девать?

TarasB, Хорошо. тогда и я серьёзно скажу.Хотя уже писал это и именно в ответ на посты Тараса. Статистику, блин, любите.. А зачем? пытаетесь убедить что шлем не нужен? Не пытаетесь?-тогда зачем весь этот базар?
Так и не понял почему вы вскидываетесь всегда, когда говорят что на веле нужен шлем? Это совсем не дорогая вещь. Если человек её купит, использует и она не пригодится - это что плохо? Это задевает ваше чувство гражданской ответственности и демократическойсвободыотволи?

[Alex HiNT]

Вы слишком категоричны, мне кажется.
И в вопросе ножного тормоза как-то черезчур.
Скорость пешехода в определенные моменты времени может легко превышать 20 км/ч, а споткнуться человек может запросто. И результат может быть еще и хуже, чем с велосипедом.
Я сейчас например езжу в шлеме, т.к. тупо ношу его вместо кепки ибо и по цене и по использованию вещи примерно одинаковые.
Но если я еду напр. в магазин за пару км я не буду одевать шлем, он мне тупо мешать будет.
А зимой я ездил в шапке-ушанке, мне это нравится гораздо больше, чем шлем. Значительно теплее.
Вам удобно в шлеме ? Вам удобно тормозить двумя руками ? Ну и отлично. Представте - есть люди, которым неудобно. А если человеку неудобно то безопасность тоже снижается.

[TarasB]

Kostantin писал(а) Wed, 26 February 2014 15:47

В бар - это бухать или необязательно? Просто в случае "бухать" - зачем тебе велосипед, а в случае "необязательно" - положи шлем в пакет, например.

То есть я должен ещё и пакет с собой таскать теперь, да? Просто мятую деньгу в карман асунуть и поехать - нельзя?
А на концерте мне стоять тоже с пакетом в руках? Или сдавать его в гардероб? Вот не было заботы, ничего сдавать не надо было, а теперь понадобилось.
Цитата:

Статистику, блин, любите.. А зачем? пытаетесь убедить что шлем не нужен? Не пытаетесь?-тогда зачем весь этот базар?

Я просто хочу видеть аргументы для головы, а не для эмоций. А их нет. Шлемная пропаганда на 95% состоит из эмоций. Мне это не нравится.

[TarasB]

Alex HiNT писал(а) Wed, 26 February 2014 15:56

И в вопросе ножного тормоза как-то черезчур.

Это спарцменобугурт.
Один раз ехал мальчик на велосипеде с ножным тормозом через тёмный переулок. И тут в переулке его остановил дядя и предложил совершенно бесплатно получить немножко радости. А в следующий раз дядя уже требовал деньги за шприц с радостью. А потом мальчик продал все вещи из дома ради дозы, а потом умер под забором.
И всё это из-за этого, что он ехал на велосипеде с ножным тормозом, понимаете?

[Геолог]

Моя категоричность относится исключительно к сообщениям ТарасаБ.

Про тормоза - там же явная ирония, в ПС указал что и сам пользуюсь ножным тормозом. При этом в стиле ТарасаБ вывел категоричное суждение на основе только 2х случаев.

А про шлем - дело ж ваше. Ещё раз(в 4й!!!!!)"цЫтата: нет ни одной разумной причины не надевать шлем" есть только эмоцЫональные типа некруто\неудобно(всегда можно подобрать удобное функциональное сочетание шлем\шапка) ну и тп.

Попробую немного переиначить Езда без шлема полностью аналогична в аспекте безопасности, с сексом без презерватива.
Пожалуйста воспримите смысл сказанного и не цепляйтесь к отдельным словам.

[TarasB]

Геолог писал(а) Wed, 26 February 2014 16:04

А про шлем - дело ж ваше. Ещё раз(в 4й!!!!!)"цЫтата: нет ни одной разумной причины не надевать шлем"

Есть. Повышается шанс словить бутылку, проезжая мимо гопников.

[Геолог]

TarasB писал(а) Wed, 26 February 2014 15:57

Kostantin писал(а) Wed, 26 February 2014 15:47

В бар - это бухать или необязательно? Просто в случае "бухать" - зачем тебе велосипед, а в случае "необязательно" - положи шлем в пакет, например.

То есть я должен ещё и пакет с собой таскать теперь, да? Просто мятую деньгу в карман асунуть и поехать - нельзя?
А на концерте мне стоять тоже с пакетом в руках? Или сдавать его в гардероб? Вот не было заботы, ничего сдавать не надо было, а теперь понадобилось.
Цитата:

Статистику, блин, любите.. А зачем? пытаетесь убедить что шлем не нужен? Не пытаетесь?-тогда зачем весь этот базар?

Я просто хочу видеть аргументы для головы, а не для эмоций. А их нет. Шлемная пропаганда на 95% состоит из эмоций. Мне это не нравится.

Дядя ты дурак?(с) TarasB, Где тут эмоции? Wed, 26 February 2014 15:37 Тут твоя любимая статистика. Тут некоторая выборка аварийных случаев и их разбор по критерию шлем\без шлема. Просто я не стал расписывать свои ситуации, а они были весьма разнообразны.
Тебе принемать к сведенью это не интересно Вывод всё что ты тут пишешь спор ради спора. Как всегда

[TarasB]

Геолог писал(а) Wed, 26 February 2014 16:11

Тут твоя любимая статистика. Тут некоторая выборка аварийных случаев и их разбор по критерию шлем\без шлема. Просто я не стал расписывать свои ситуации, а они были весьма разнообразны.

Выборка из полутора случаев, "я видел" итд...
Ну и что мне с этим делать-то?

[Геолог]

TarasB писал(а) Wed, 26 February 2014 16:06

Геолог писал(а) Wed, 26 February 2014 16:04

А про шлем - дело ж ваше. Ещё раз(в 4й!!!!!)"цЫтата: нет ни одной разумной причины не надевать шлем"

Есть. Повышается шанс словить бутылку, проезжая мимо гопников.

Как всегда феерично