Объясните мне, пож-та, в чём существенное различие

[dillinger]

xim89 писал(а) Fri, 25 March 2011 16:16

У меня бюджетный хардтейл на сликах,но хочется большей скорости.
Однако на шоссере по горочкам и разбитости уже не покатишь - поэтому спрашиваю про циклокросс - мало-ли куда заеду,а там уже и не проеду на шоссере.

шоссер в принципе может вполне спокойно ехать по грунтовке я несколько раз даже по тропинкам с мокрыми корнями ездил, да не очень удобно и быстро но вполне проезжаемо, даже по не очень глубокому песку ехать можно, правда ловить зад приходицо постоянно ))) Если берете как второй велосипед то, ИМХО, лучше шоссер, на нем и в гонках поучаствовать можно и куда нить далеко упилить по шоссе, а для пересеч0нки мтб оставить

[Gourry]

Арчи Кун писал(а) Fri, 25 March 2011 17:40

dillinger писал(а) Fri, 25 March 2011 15:25

хм, а зачем катальщику специализированный аппарат? универсальнее мтб, для катания, один хрен не найдешь, захотел злую резину одел и в копрорайд поехал, захотел слики 28мм поставил, вилку блокернул и вперед, по асфальту кати, а то что мтб тяжелее, то не думаю что для велопрогулок это настолько критично.

Во-первых, "катальщик" еще ничего не решил и лишь хочет выяснить, что такое "циклокроссовый" велосипед. Во-вторых, вы очень заблуждаетесь, говоря о том, что МТБ - самый универсальный тип велосипеда. Это вам маркетологи внушили! Он не универсальный, а весьма специализированный. У него масса недостатков за пределами его прямого назначения. Как ни смешно, но в поездках по городу он уступает самому обыкновенному ситибайку! На шоссе - любому велосипеду с 28" колесами. Широченный руль создает дополнительные проблемы с плечевым поясом хотя даже на большинстве нешоссейных маршрутов можно держаться за узкий шоссейный руль возле выноса. Продолжать можно до бесконечности.

Забыли добавить "в плоской как блин ЛО". На Южном Урале например уже утверждение об универсальности начинает играть новыми красками:) Да и вообще, бюджетный байк - это все-таки не чистокровный горный вел, а гибрид ужа с ежом, чтобы подойти среднестатическому покатушечнику "где угодно".

[O`K]

dillinger писал(а) Fri, 25 March 2011 06:49

на "кубке стрельны" к примеру многие на мтб показали лучший результат чем люди на шоссерах, а там был чистый асфальт без всяких грязюк

Если речь идёт о дистанции двухсотметрового спринта, то там всё решают ноги, а не тип велосипеда

[Marselo]

Судить по результатам любительских соревнований о качестве велосипедов странно по-моему. Нет?

Во всём остальном соглашусь с Вороном, комфорта не ждите и силы высасывает на бездорожье стремительно. MTB для любителя все же универсальнее.

[AlexCrazy]

Арчи Кун писал(а) Fri, 25 March 2011 15:59

dillinger писал(а) Fri, 25 March 2011 15:55

хорошо, поставим вопрос по другому - вот если хочицо, и по грязюке покатать, и по убойному грейдеру, и по асфальту ну и по будням в парк какой нить приехать прокатицо, какой велосипед в данном случае более универсален - ситибайк, циклокросс, мтб?

Не берусь решать за всех, но лично для себя я давно сделал выбор: это туринг 28", жесткая вилка, руль 40см, покрышки от от 28 до 50 мм, полноразмерные крылья. Но на меня не равняйтесь: этот туринг еще и с фиксированной передачей, да и дополнительных тормозов не имеет.

месье знает толк в извращениях

[zavigor]

Скорость у циклокросса и шоссейника на асфальте практически одинакова.Оба хороши на больших дистанциях.В гонках на шоссе шоссейник имеет приемущество за счет лучшей аэродинамичности.
-На грунте у кроссового явное приемущество в проходимости-за счет возможности поставить кроссовую резину.Трясет на грейдере на кроссовом также как на шоссейнике.Если ехать на 28-35-мм сликах может быть небольшое приемущество кроссового.Но на неровной дороге явное приемущество у карбоновой вилки.
-Посадка на кроссовом и шоссере одинакова.Различия могут быть связаны с размерами рамы,руля,ручками.
-В управлении они тоже похожи.На грунте кроссовый не очень хорош.
-На кросовый можно поставить недорогие широкие крылья-хорошая защита от грязи.Можно поставить нормальный багажник.
-На кроссовом не понравилась работа кантиливерных тормозо,дополнительная пара ручек здесь выручает-схватывают быстрее,они удобнее зимой и на грязи.Решение мне видиттся в замене Шимы на Кампу и дополнительную пару ручек убрать-освободить место на руле для фонарей.
Кроссовый мне кажется универсальным,его можно подстроить под различные условия езды-бреветы,туризм,кросс,шоссе.Для непродолжительных поездок по асфальту я бы выбрал шоссейник,для турзма-кросовый

[Marselo]

dillinger писал(а) Fri, 25 March 2011 15:55

хорошо, поставим вопрос по другому - вот если хочицо, и по грязюке покатать, и по убойному грейдеру, и по асфальту ну и по будням в парк какой нить приехать прокатицо, какой велосипед в данном случае более универсален - ситибайк, циклокросс, мтб?

Есть для этих целей гибрид. Мне непонятно почему многие от него нос воротят. Масса возможностей заточить его под себя без колхоза и извращений. Руль: прямой, с рогами, туристический. Тормоза: вибрейки или полноценная дискогидра. Кассета-система любая, манетки по вкусу. Вилка жесткая или аморт. Покрышки влезут шириной до 50 мм. Поставил неубиваемые колесья (Мавик719)и вперёд в поход с 90-литровыми штанами, не хочешь- легкие обода и на шоссе.

[zavigor]

По сравнению с гибридом у кроссового есть приемущество-анатомический руль.Физиологически выгодное положение рук это когда ладони обращены к себе и немного вперед(вспомните позу Будды при медитации).На плоском руле ладони ротированы внутрь-обращены назад.При длительной езде это создает неудобство,не решают эту проблему и рога на плоском руле.Анатомический руль позволяет менять хват,менять форму посадки на велосипеде,при встречном ветре,при спуске с горы на скорости, при появлении усталости в плечах.Это имеет значение на больших дистанциях.По городу лучше сити-байк с высокой посадкой.В лесу на тропинке наверное лучше прямой руль.
Кроссовый позволяет сочетать в себе приемущества анатомического руля и возможности прямого хвата приманеврировании и торможении как на байке. Изменено 26 марта 2011 г. пользователем zavigor

[Marselo]

zavigor писал(а) Sat, 26 March 2011 15:57

По сравнению с гибридом у кроссового есть приемущество-анатомический руль.Физиологически выгодное положение рук это когда ладони обращены к себе и немного вперед(вспомните позу Будды при медитации).На плоском руле ладони ротированы внутрь-обращены назад.При длительной езде это создает неудобство,не решают эту проблему и рога на плоском руле.Анатомический руль позволяет менять хват,менять форму посадки на велосипеде,при встречном ветре,при спуске с горы на скорости, при появлении усталости в плечах.Это имеет значение на больших дистанциях.По городу лучше сити-байк с высокой посадкой.В лесу на тропинке наверное лучше прямой руль.
Кроссовый позволяет сочетать в себе приемущества анатомического руля и возможности прямого хвата при маневрировании и торможении как на байке.

Все так. Но если мы не говорим о бреветах, то обычному покатушечнику в лесу на бездорожье не будет хватать ширины руля для комфорта (особенно если велосипед будет груженный), а тру-турист дальнобойщик поставит себе руль-бабочку с массой не менее полезных свойств.

[zavigor]

У меня был опыт вождения груженого кроссового в Крыму.Сзади где-то 20-30кг(зачем-то взял две 5-литровые канистры с водой,но потом поставил их пустыми со срезанным верхом на передний багажник и наполнял их едой-фруктами,овощами),спереди 5-10кг.Поначалу испытываешь неуверенность,когда ехал от дома до Витебского вокзала-даже страх.Но потом привыкаешь,ведешь велосипед более уверенно.Даже педалировал стоя в гору.Хвост при этом мотается из стороны в сторону,но контролируешь это движение.
Не представляю сколько будут весить снаряженные 90-литровые штаны

[Marselo]

zavigor писал(а) Sat, 26 March 2011 16:21

У меня был опыт вождения груженого кроссового в Крыму.Сзади где-то 20-30кг(зачем-то взял две 5-литровые канистры с водой,но потом поставил их пустыми со срезанным верхом на передний багажник и наполнял их едой-фруктами,овощами),спереди 5-10кг.Поначалу испытываешь неуверенность,когда ехал от дома до Витебского вокзала-даже страх.Но потом привыкаешь,ведешь велосипед более уверенно.Даже педалировал стоя в гору.Хвост при этом мотается из стороны в сторону,но контролируешь это движение.
Не представляю сколько будут весить снаряженные 90-литровые штаны

Игорь Вы опытный велосипедист, бреветчик с тысячами км за спиной, а мы говорим о комфортной езде для практически начинающих.
Есть Андрей Сахаров который везде ездит на односкоростном дорожнике, но когда я его привожу в пример, мне говорят что я читер, а Сахаров монстр.

[zavigor]

Да ну,вы меня плохо знаете.Никакой я не опытный велосипедист.Просто энтузиаст с небольшим стажем.Но сейчас речь не об этом.
Я начинал с гибрида,пересев на шоссейник сразу почувствовал разницу,и нашел гораздо больше удовольствий от езды.В принципе была мысль приобрести байк для грунтовых выездов,но на глаза попался кроссовый.Приемуществ гораздо больше чем я перечислял.Взять хотя бы заменяемость частей велосипедов:колес,резины,тросиков,ручек,спицы,обода.Например утром,перед выездом на работу обнаруживаешь подспущеное колесо на кроссовом,за окном дождь и лужи на дорогах.Беру колесо с шоссейника и ставлю взамен.Не надо терять время на замену камеры.

[Vupsen]

Кроссер для тех кто может содержать велоконюшню. Не первый и не единственный велосипед. Изменено 26 марта 2011 г. пользователем Vupsen

[Chunia]

Исключительно ИМХО.

На грунте и рельефе циклокроссер требует исключительно здоровых и тренерованных коленей. Там, где я могу ползти на 22-28 сидя в седле и с каденсом, как у швейной машинки, на циклокроссе придётся стоя "ломать кардан". И я могу тренероваться хоть по 5 дней в неделю, но больные колени такой режим долго не вынесут.

[VORON]

Chunia писал(а) Sun, 27 March 2011 13:09

На грунте и рельефе циклокроссер требует исключительно здоровых и тренерованных коленей.

Кассета 11-32 + горный переклюк - вопрос снят.

[Chunia]

VORON писал(а) Sun, 27 March 2011 22:45

Chunia писал(а) Sun, 27 March 2011 13:09

На грунте и рельефе циклокроссер требует исключительно здоровых и тренерованных коленей.

Кассета 11-32 + горный переклюк - вопрос снят.

Не снят, а приблизится к решению. Ибо даже 32 спереди - всё равно кардан. Ехали параллельно по грунтовке и весёлому летнему полю + подъёмы в районе коробицыно.

Повторюсь, я говорю исключительно за себя, но при выборе СХ или МТБ надо этот фактор рассматривать однозначно.

[VORON]

Строго говоря, в этом случае самая тяговитая передача получается как у МТБ без малой звезды системы, но с учетом веса самого кроссера в 10 кг взлетать можно практически в любые горки (в крайнем случае, танцовщицей). Не помню, чтобы у меня не хватало передаточных отношений в таком конфиге (add: неважно где - на горке, в грязи, в снегу).

Ессно, что если навьючить штаны в 20 кг, то на грунте будет намного грустнее, но тут уже имеет смысл посмотреть на кассету 11-36 (или на другой класс велосипеда). Да, я навьючивал 20 кг на кроссер и ездил так по грунту и даже по рыхлому снегу. Изменено 27 марта 2011 г. пользователем VORON

[VORON]

Marselo писал(а) Sat, 26 March 2011 15:40

Есть для этих целей гибрид. Мне непонятно почему многие от него нос воротят.

Вопросы на засыпку: чем гибрид с колесами 622х35 лучше горного велосипеда 26"? Чем гибрид с колесами 622х50 лучше найнера?

Хуже он как минимум тем, что гибридных вилок уровнем выше среднего не существует в природе.

[ache]

Chunia писал(а) Sun, 27 March 2011 20:49

Не снят, а приблизится к решению. Ибо даже 32 спереди - всё равно кардан. Ехали параллельно по грунтовке и весёлому летнему полю + подъёмы в районе коробицыно.

Ну ничто не мешает поставить трипл. У мну щас на кроссере 28-38-48 и кассета 11-32, в целом хватает. Впрочем, на прошлой неделе лез в подъём 15% 2 км, вот тут тяжко пришлось но это всё ж не всё время и не каждый день.

[Marselo]

VORON писал(а) Mon, 28 March 2011 00:00

Marselo писал(а) Sat, 26 March 2011 15:40

Есть для этих целей гибрид. Мне непонятно почему многие от него нос воротят.

Вопросы на засыпку: чем гибрид с колесами 622х35 лучше горного велосипеда 26"? Чем гибрид с колесами 622х50 лучше найнера?

Хуже он как минимум тем, что гибридных вилок уровнем выше среднего не существует в природе.

Чем гибрид с жесткой вилкой хуже циклокросса с горным переклюком и кассетой?

[O`K]

Marselo писал(а) Sun, 27 March 2011 18:56

VORON писал(а) Mon, 28 March 2011 00:00

Marselo писал(а) Sat, 26 March 2011 15:40

Есть для этих целей гибрид. Мне непонятно почему многие от него нос воротят.

Вопросы на засыпку: чем гибрид с колесами 622х35 лучше горного велосипеда 26"? Чем гибрид с колесами 622х50 лучше найнера?

Хуже он как минимум тем, что гибридных вилок уровнем выше среднего не существует в природе.

Чем гибрид с жесткой вилкой хуже циклокросса с горным переклюком и кассетой?

геометрией, в первую очередь
у типичного кроссера примерно шоссейная геометрия, т.е. низкая и растянутая посадка. Рама может быть и короткая, но не забывай, что она расчитана на установку шоссейного руля (барана), который, в силу своей конструкции, посадку растягивает ого-го как.
у типичного гибрида - рама короткая и высокая, т.е. посадка более "прогулочная", нежели спортивная. Что будет с посадкой при попытке установить баран - не знаю.

Возможны и, ессно, исключения, но, по моему опыту, всё вышесказанное скорее верно, чем нет.

[VORON]

Marselo писал(а) Mon, 28 March 2011 04:56

Чем гибрид с жесткой вилкой хуже циклокросса с горным переклюком и кассетой?

Весом и отсутствием руля-барана, который дает нехилую прибавку к скорости.

[Marselo]

VORON писал(а) Mon, 28 March 2011 08:07

Marselo писал(а) Mon, 28 March 2011 04:56

Чем гибрид с жесткой вилкой хуже циклокросса с горным переклюком и кассетой?

Весом и отсутствием руля-барана, который дает нехилую прибавку к скорости.

..а на бездорожье, ради которого ты предлагаешь колхозить горный переклюк с кассетой неудобства связанные с шириной?

Вес зависит от подбора компонентов. Разве руль баран волшенбным образом облегчает остальные компоненты? Мой дубовый афтор с жесткой вилкой, средним оборудованием и чугунными а719 весит 11 кг. Сделать 10 почти ничего не стоит. Если на кроссер поставить часть горного оборудования по твоему совету, багажник (раз уж производитель позаботился о дырках )и колеса покрепче, что будет с весом?

По поводу амовилок замечание было некорректным в контексте разговора о циклокроссе, но я отвечу. По моему глубокому убеждению "хорошие" амовилки нужны только гонцам. Туристам и парковым покатушечникам достаточно вилок на пружинках. Зачем навороченная воздушка человеку который только иногда съедет с шоссе на пересеченку и не собирается там ставить рекорды. А именно об этом всегда говорят потенциальные покупатели кроссера. А зачем она туристам вообще непонятно если посмотреть фотки из этой темы.

[Арчи Кун]

И все же хочется заметить, что и шоссейник, и циклокросс - это спортивные снаряды, которые нужны для показа результата, а не для универсальности. Для универсальности нужно что-то более "земное". Например, обычный легкодорожный велосипед. Сейчас его нередко называют турингом.
Впрочем, для меня и шоссейник весьма универсален. Лишь бы колеса не зарывались в песке и грязь не налипала на них. А то у меня был случай, когда пришлось ехать по подмокшей глине и постоянно приходилось ее счищать, т.к. грязевой зазор в переднем колесе составляет всего 1 мм и колесо просто переставало крутиться - скользило, как лыжа. Кстати, там мне попалась группа знакомых МТБшников. Их положение было не лучше моего. В другой раз мой шоссейник оказался более комфортным по сравнению с МТБ на вдрызг разбитом асфальте. И через попаленные деревья в лесу не раз приходилось на нем перепрыгивать, где многие МТБшники спешивались.

[Marselo]

O`K писал(а) Mon, 28 March 2011 07:15

геометрией, в первую очередь
у типичного кроссера примерно шоссейная геометрия, т.е. низкая и растянутая посадка. Рама может быть и короткая, но не забывай, что она расчитана на установку шоссейного руля (барана), который, в силу своей конструкции, посадку растягивает ого-го как.
у типичного гибрида - рама короткая и высокая, т.е. посадка более "прогулочная", нежели спортивная. Что будет с посадкой при попытке установить баран - не знаю.

Возможны и, ессно, исключения, но, по моему опыту, всё вышесказанное скорее верно, чем нет.

Все так Олег, но ты забываешь что мы "ищем" универсальный велосипед для праздного катальщика, горожанина, чаще всего даже начинающего, которому такая посадка будет даже удобнее.
Баран выглядит круто, но это штука скорее спортивная. Недаром с 60х годов прямые рули и различные рейзеры вытеснили баран с "гражданских" великов. На видео любительских СХ гонок тоже часто вижу прямые рули.
Изменено 28 марта 2011 г. пользователем Marselo