ArsWolfBeast

Cujo писал(а) Fri, 18 March 2016 11:04ArsWolfBeast писал(а) Fri, 18 March 2016 10:54 Он не обязан создавать помехи, но не обязан отвечать за помехи созданные не им, где тут непонятно? Если он создает помеху, он обязан спешиться!!! А если не он то не обязан!!!

stitch писал(а) Wed, 16 March 2016 18:53 Я не понимаю логики. От лесной до финбана проще по Лесному. По Лесному проще, а по набережной приятнее.

larsev писал(а) Fri, 18 March 2016 10:54ArsWolfBeast писал(а) Fri, 18 March 2016 10:48larsev писал(а) Fri, 18 March 2016 10:42 А что запрещено пешеходу на тротуаре, какие движения, маневры и т.д.? Есть правила движения пешехода по тротуару? Никаких. Если это движение. Движение это целеонаправленое и логичное. Пляски с саблями не движение. Ладно, сабли мы опустим, а пляски запрещены вами? Не запрещены, но и велосипедисту не запрещено создавать помехи танцам с саблями.

Геолог писал(а) Thu, 17 March 2016 13:17 вот лучше скажите как люди катают без шапок и перчаток в около нулевые температуры?(да и в -10 такое видел ) Ну не холодно мне)

Cujo писал(а) Fri, 18 March 2016 10:48ArsWolfBeast писал(а) Fri, 18 March 2016 10:44 Определение помехи я знаю. Я спорю с тем, что на тротуаре велосипедист по определению создает помеху. Если движение велосипедиста создает опасность, или помеху, то он обязан. Если тоже самое создают движения пешеходов, низколетящих птиц, метеоритов и т.д. - не обязан. Ну так и чего? Он обязан не создавать помех, если создал - обязан спешиться и руководствоваться правилами для пешеходов. Где тут многозначность? Он не обязан создавать помехи, но не обязан отвечать за помехи созданные не им, где тут непонятно?

larsev писал(а) Fri, 18 March 2016 10:42 А что запрещено пешеходу на тротуаре, какие движения, маневры и т.д.? Есть правила движения пешехода по тротуару? Никаких. Если это движение. Движение это целеонаправленое и логичное. Пляски с саблями не движение.

Cujo писал(а) Fri, 18 March 2016 10:38ArsWolfBeast писал(а) Fri, 18 March 2016 10:37Cujo писал(а) Fri, 18 March 2016 10:33 Прочти еще раз вдумчиво с начала и до конца эти два пункта... Ты всё время пропускаешь 4 букв Е С Л И. А теперь первый. Определение помехи я знаю. Я спорю с тем, что на тротуаре велосипедист по определению создает помеху. Если движение велосипедиста создает опасность, или помеху, то он обязан. Если тоже самое создают движения пешеходов, низколетящих птиц, метеоритов и т.д. - не обязан.

Cujo писал(а) Fri, 18 March 2016 10:33 Прочти еще раз вдумчиво с начала и до конца эти два пункта... Ты всё время пропускаешь 4 букв Е С Л И.

Cujo писал(а) Fri, 18 March 2016 10:29И при ДТП он всегда не прав. С какого перепуга?

Cujo писал(а) Fri, 18 March 2016 10:29ArsWolfBeast писал(а) Fri, 18 March 2016 10:27Cujo писал(а) Fri, 18 March 2016 10:24 ПДД 24.6[color=orangered]Если движение велосипедиста[/color] по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. 1. Если создает, это раз. 2. В примере когда пешеход сам прыгает под колесо - движение велосипедиста не подвергает опасности и не создает помех. Это происходит от движения пешехода. Велосипедист на тротуаре по определению создает помеху... Он обязан не создавать помех = уступить дорогу пешеходам = не создать ситуации при которых пешеход будет менять траекторию или скорость движения. И при ДТД он всегда не прав. 1.Какие-то у тебя странные определения, я в ПДД таких не помню. 2 Уступить дорогу да. Хаотичным прыжкам нет.

Cujo писал(а) Fri, 18 March 2016 10:24 ПДД 24.6[color=orangered]Если движение велосипедиста[/color] по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. 1. Если создает, это раз. 2. В примере когда пешеход сам прыгает под колесо - движение велосипедиста не подвергает опасности и не создает помех. Это происходит от движения пешехода.

Cujo писал(а) Fri, 18 March 2016 08:43 ПС. Конечно в любом дтп велосипедиста с пешеходом на тротуаре будет виноват велосипедист, так как обязанность не создавать помеху равносильно обязанности уступить дорогу. Это просто азы. Даже если пешеход влетит в борт велосипедисту? Не смешите мои тапки.

Cujo писал(а) Fri, 18 March 2016 08:43ArsWolfBeast писал(а) Fri, 18 March 2016 08:10Cujo писал(а) Thu, 17 March 2016 21:05а если пешеход испугается и шагнет к вам под колеса он тоже будет виноват? А кто будет виноват? Вот это знания ПДД на высшем уровне. Конечно же Путин, кто еще. Не фиг выпускать идиотов на велосипедах на тротуар. ПС. Конечно в любом дтп велосипедиста с пешеходом на тротуаре будет виноват велосипедист, так как обязанность не создавать помеху равносильно обязанности уступить дорогу. Это просто азы. Я так понимаю если из окна автобуса передо мной упадет "пешеход" я тоже буду виноват. Сами освежите знания ПДД, если пешеход сам выпрыгивает под колесо, то это не я создаю помеху.

Саныч писал(а) Thu, 17 March 2016 21:02 Люблю утрировать. То есть ни одна из трёх ситуаций не смутит? 1. Велосипедист объезжает на скорости 35+ и расстоянии 20-30 см, не задевая? 2. Автомобиль с очень хорошими тормозами и сцеплением сбавляет скорость с 200 до 0 за 3 метра, прямо перед Вами? 3. Одинокий ковбой стреляет из своего револьвера аккуратно мимо Вашего уха, Вас не задевая? 1. Не смутит. 2. Смутит. В РФ нигде нельзя разгоняться до 200. 3. использование оружие регламентируется не ПДД.

Cujo писал(а) Thu, 17 March 2016 21:05а если пешеход испугается и шагнет к вам под колеса он тоже будет виноват? А кто будет виноват?

Cujo писал(а) Thu, 17 March 2016 10:19ArsWolfBeast писал(а) Thu, 17 March 2016 10:10 Создал помеху и кто-то подумал, что создал помеху - две большие разницы. да че за бред? В пдд однозначное определение помехи да. я уже писал выше как это трактуют в случае в пешеходами и авто. Если угроза была и пешеходу пришлось трепыхаться - помеха была. а если угрозы не было, точнее угроза была только в голове пешехода, то помехи не было. Образно говоря, если авто едет по ПЧ, а пешеход идет по тротуару и вдруг он прыгает в кусты потому что думает, что его сейчас собъют, то с его точкой зрения, что ему была помеха не согласятся ни гаишники, ни даже такой любитель пешеходов как я. Аналгоично и с велосипедами. если я пешехода объехал за 30 см, то помеха существует только в его голове.

Cujo писал(а) Wed, 16 March 2016 16:18Создал помеху - иди пешком, нечего тут придумывать. Создал помеху и не спешился = нарушил. Создал помеху и кто-то подумал, что создал помеху - две большие разницы.

supersergio писал(а) Wed, 16 March 2016 03:12kirshalex писал(а) Tue, 15 March 2016 14:15Кто-нибудь может подсказать, как попасть с Лесной на набережную Выборгской набережной? Если одну полосу слева еще можно пересечь по светофору, то что делать со второй? Не до Гренадерского же моста ехать? Этот идиотизм я тоже давно заметил Может можно куда-то написать, чтобы второй светофор поставили? Это называется безсветофорные набережные. Пешеходный переход там убрали, что бы автолюбителям не мешались неудачники без авто.

VORON писал(а) Thu, 10 March 2016 00:13И вообще, непонятно, о чем спор. Девушка права. Велосипедисты, носящиеся/вышивающие среди пешеходов, не только нарушают ПДД, но и подвергают пешеходов опасности. Коль выехал на тротуар - будь добр ехать медленно, предсказуемо, с солидными интервалами и уступая всем дорогу. Если ехать вообще никак - спешиться. Девушка неправа. Бороться в её тараканами должна только она сама. И доктор.

Не логично ли будет удалять мат из сообщений при бане? http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=221012&goto=18081148&rid=9223#msg_18081148

supersergio писал(а) Sun, 06 March 2016 17:53 А для чего тогда нужен звонок, если звонить пешеходам невежливо? Подавать сигналы другим ТС. Кстати в правилах четко написано когда можно гудеть, а когда нельзя.

Cujo писал(а) Wed, 02 March 2016 10:58ArsWolfBeast писал(а) Tue, 01 March 2016 22:19Cujo писал(а) Tue, 01 March 2016 16:27 повторюсь, если при объезде пешехода велосипедистом на тротуаре, пешеход меняет траекторию или скорость - велосипедист нарушает ПДД. Если велосипедист его принуждает то да. что значит принужнает? Если велосипедист создает ситуацию при которой пешеход меняет траекторию или скорость - он создает помеху - то есть нарушает и обязан спешиться. Только при разборе таких же дел с авто - смотрят была ли действительно помеха. Т.е. если до машины было 3 метра, то помехи не было. С велосипедом так же - я отвеча за реальну угрозу, а не за тараканы в голове девушек метрписят.

TarasB писал(а) Tue, 01 March 2016 22:19ArsWolfBeast писал(а) Tue, 01 March 2016 22:14 жаль ГБДД по другому считает. Примеры были? Мне вот, например, ничего не предъявляли за запись в протоколе "ехал вдоль припаркованных машин". Был же где-то тут разбор того, что ГИБДД считает "движением по правому краю" - когда проекция руля пересекает правый край ПЧ. Так-то меня на велосипеде только один раз остановили полицейские и (sic!) попросили ехать по тротуару. Просто если мы тут говорим о полном и безоговорочном выполнении ПДД то выполняем и требования про правый край ПЧ. Если мы говорим о разумном компромисе, то иногда выгоднее ехать по тротуару. Но тогда нужно помнить простое правило "не делай другим того, чего не хочешь что бы они сделали тебе". Поэтому сам я не лезу на тротуар, когда там много народу. Но если я еду по набережной, то предпочту ехать по тротуару. Одиноких пешеходов объезжаю за пару метров.

Cujo писал(а) Tue, 01 March 2016 16:27 повторюсь, если при объезде пешехода велосипедистом на тротуаре, пешеход меняет траекторию или скорость - велосипедист нарушает ПДД. Если велосипедист его принуждает то да.

TarasB писал(а) Tue, 01 March 2016 16:16 При наличии парковки правый край проезжей части - он вдоль припаркованных машин. На расстоянии чуть больше открытой двери. Потому что проезжая часть - это часть дороги, по которой можно ехать. По крышам припаркованных машин ехать нельзя. С другой стороны, неуверенное управление велосипедом является уважительной причиной "невозможности" езды по ПКПЧ. жаль ГБДД по другому считает.