supersergio

iveco писал(а) Thu, 13 August 2015 14:201112 халявка 34490 р http://www.ulmart.ru/goods/3546346# Насколько я понимаю, он продается в коробке, т.е. собирать самому или в мастерской за дополнительные энюшки)

gnom540 писал(а) Thu, 13 August 2015 08:42 Вы сказали что перебрать стоит вел? Куда лезть? Вроде пока все работает. У меня были перетянуты втулки + небольшая восьмерка на заднем колесе. Интересно, где ты его покупал? (не знаю, можно ли тут называть магазин). Я этой весной тоже захотел купить Форвард 13-го года, но нашел всего 1 интернет магазин у нас в городе, у которого этот модельный ряд был в наличии. В итоге мне его привезли абсолютно не в настроенном состоянии, и мне пришлось практически весь велосипед перебирать и настраивать самому. Но, как я понимаю, колеса собирают на заводе, а в магазине их просто ставят, поэтому мои кривые колеса - вина завода. Поэтому я советую проверить все узлы велосипеда, лучше сразу самому все подогнать до идеала, чем потом ловить проблемы.

gnom540 писал(а) Thu, 13 August 2015 00:56Приобрел новый велосипед FORWARD 1112 (13-го модельного года). Как покупатель Форварда, правда модели 1232 (тоже 13-го года), советую тебе тщательно проверить все узлы твоего новенького велосипеда, если ты еще этого не сделал. Чисто для перестраховки))

В общем, уже не первую поездку у меня периодически возникает навязчивое ощущение плохого сцепления заднего колеса с дорогой. Когда конкретно оно появилось, я не помню. Причем это ощущение возникает не во время разгона или торможения, а во время просто качения по асфальту. Пока придумал 2 объяснения: 1. Наиболее логичное объяснение - покрышка-говно. Она и в правду не самая лучшая ( KENDA 26″х1,95 к847 KROSS PLUS), но, вроде, полуслик должен нормально асфальт держать. При этом специально пробовал тормозить только задним колесом, в занос оно не уходило. 2. Более вычурное объяснение: у меня седло достаточно скользкое, плюс шорты синтетические, поэтому во время качения жопа немного сползает и создается ощущение, что задняя часть велосипеда вихляет. Кто что подскажет? Какие еще варианты могут быть? Какие варианты решения данного вопроса? Может у кого были схожие симптомы навязчивых беспокойств?))

Napalm писал(а) Tue, 11 August 2015 02:04попробуйте прокатиться с чужим задним колесом Это было бы хорошо, только одалживать не у кого.

Отвечаю по порядку: 1) тоже грешил на раму, но никаких трещин при тщательном осмотре не обнаружил 2) недавно отдавал в мастерскую на выправление восьмерки, она была еще при покупке (вел весной покупал). Ощущения не изменились. Правда мастер заменил мне одну спицу, я не спросил зачем, подумал раз заменил, значит надо было. А вот теперь думаю, может там все стоковые спицы пластилиновые и в них проблема? Давление в колесе держу на уровне 3.5-4 атм., перед поездкой проверяю. 3) Тоже грешил на втулку, но как писал выше, отдавал недавно колесо в мастерскую, думаю там бы заметили погнутую или поломанную ось. Втулка SRAM MTH-506

Busya писал(а) Mon, 10 August 2015 02:21Небольшой отчёт. Решил помыть и помазать цепь и звёзды. Вообще то звезды никто не мажет. Смой всю смазку со звезд, после смазки цепи вытри ее насухо, и будет тебе золотая середина.

Народ, если тормоз скрипит (при зажимании, естественно), это значит, что не все хорошо и надо что-нибудь сделать с колодками (обезжирить, прокалить, заменить)? Или скрип - не показатель? Сам тормоз, вроде, тормозит нормально, может на прошлом велосипеде он тормозил немного получше, но не существенно.

Lucius писал(а) Sun, 09 August 2015 00:10Цитата:Дети всегда останутся детьми, как бы вы не учили их. Вы будете до совершеннолетия водить их за ручку? Нет? Тогда, вас тоже в тюрьму, а ребенка на кладбище. http://rutube.ru/video/5abba83e80598e6ac15f3be5223aa77d/

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 01:04Цитата:Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.Я ж тебе сказал, что не один пешеход еще не был осужден за то, что на него наехал автомобиль. Виноват ли он был, или нет. По крайней мере, я такого не знаю. С другой стороны, куча водил сидит за смертельный наезд на пешика. Какие тебе еще факты нужны? Может тебе еще дела предъявить? Если ты туго соображаешь, то это не моя вина. Адью. Ооо, да вам, батенька, жизненно необходим живительный курс лекций по логике, а также трехнедельный учебный курс поиска в гугле!!! http://www.spb.kp.ru/online/news/1411322/

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 00:04supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:51Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 23:39supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:27Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17Цитата: родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник. А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было. Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?А че обосновывать? Я не юрист. Найдите пример хоть одного осужденного пешехода попавшего под автомобиль? А водил- куча. Вот вам и обоснование. А статьи ищите сами. То есть за базар ответить не можешь? Я не делал заявлений в стиле "пешеходы - всегда жертвы", поэтому искать ничего не должен. Куча водил с судимостью - это обоснование того, что пешеходы всегда жертвы? Я смотрю логику ты в школе прогуливал. Ну, во первых, я тебе не тыкал и на бруденшафт с тобой не пил. Во вторых- не хамил. А пешеходы- действительно жертвы, так как на них наезжают, а не наоборот. Не веришь, подними судебную практику и успокойся. Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 23:39supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:27Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17Цитата: родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник. А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было. Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?А че обосновывать? Я не юрист. Найдите пример хоть одного осужденного пешехода попавшего под автомобиль? А водил- куча. Вот вам и обоснование. А статьи ищите сами. То есть за базар ответить не можешь? Я не делал заявлений в стиле "пешеходы - всегда жертвы", поэтому искать ничего не должен. Куча водил с судимостью - это обоснование того, что пешеходы всегда жертвы? Я смотрю логику ты в школе прогуливал.

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17Цитата: родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник. А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было. Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

TarasB писал(а) Tue, 04 August 2015 14:10supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 14:06 Означает ли это, что пешеход освобождается от вины за нарушение ПДД? Нет, он наверняка штраф получит. Но вот вину за ДТП - скорее всего, нет. Освобождает ли вина водителя в ДТП родителей от ответственности за жизни своих детей, потащивших трех малолетних детей на проезжую часть в неположенном месте и подвергших тем самым опасности жизни своих детей?

TarasB писал(а) Tue, 04 August 2015 12:23supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 12:18 Зачем тогда все эти расследования и суды? если вы докажите, что не было ни одного шанса избежать наезда, или пешеход- самоубийца, умышленно бросившийся под ваше авто. Ну, или подкуп судьи Цитата: Раз виноват всегда водитель. Исключение- если вы докажите, что не было ни одного шанса избежать наезда, или пешеход- самоубийца, умышленно бросившийся под ваше авто. Ну, или подкуп судьи Цитата: А если один человек толкнул другого под машину - тут тоже водитель виноват? Исключение- если вы докажите, что не было ни одного шанса избежать наезда, или пешеход- самоубийца, умышленно бросившийся под ваше авто. Ну, или подкуп судьи Означает ли это, что пешеход освобождается от вины за нарушение ПДД?

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 09:50Цитата:причинение среднего/тяжкого вреда здоровью по неосторожности - статья., У водителя тоже умысла не было. Водитель управляет средством повышенной опасности, поэтому в дтп с наездом на пешехода со смертельным исходом или тяжкого увечья- вина будет на водителе. Это судебная практика. Остальное -пустые разговоры. И многие водилы этого не понимают. Они, как дети, уверены, раз дтп спровоцировал пешеход, то ему и отвечать. Он уже ответил своей смертью и своим здоровьем, а вам сидеть. Исключение- если вы докажите, что не было ни одного шанса избежать наезда, или пешеход- самоубийца, умышленно бросившийся под ваше авто. Ну, или подкуп судьи ЗЫ. Проведут техническую зкспертизу, и найдут тысячу и одну причину, что ваш авто не исправен и не должен быть на дороге. Зачем тогда все эти расследования и суды? Раз виноват всегда водитель. А если один человек толкнул другого под машину - тут тоже водитель виноват?

[quote title=TarasB писал(а) Sat, 01 August 2015 19:17][quote title=ved_ma писал(а) Sat, 01 August 2015 16:00]TarasB писал(а) Sat, 01 August 2015 12:48 То, что это чмо внезапно ускорится (выше местного граничения) и перестроится в правый ряд, пытаясь проскочить перед ним, предсказать было невозможно никак. Вот именно поэтому я перехожу дорогу (на светофоре, на нерегулируемом пешеходном переходе, очень редко в неположенном месте) только когда машина полностью остановится, либо когда машина на таком расстоянии, что она не сможет меня сбить с вероятностью 99,9999%, даже если ускорится максимально. Хрен знает, что там у водителя за мысли в голове, я лучше подожду лишние 5-10-15 секунд, пусть водитель со своими мыслями проезжает дальше, а я перейду дорогу за ним.

Вячеславна писал(а) Sat, 01 August 2015 11:07Посмотрела. Сложилось впечатление что папаша с мамашей решили избавиться от детей, заработать на этом денег и не сесть при этом в тюрьму. Придумали план, нашли самый широкий участок ПЧ, дождались машину, и папаша как настоящий мужик взял на себя самую грязную работу - рванул наперерез, увидев, что авто пытается уйти в сторону - ускоряется и толкает детей под машину. Надеюсь, что это не так. Но все равно водилу посадить за ДТП, папашу - за попытку убийства. Не, тут типичное отсутствие содержания черепной коробки у всех участников происшествия. P.S. Я бы еще и журналистов посадил за форму подачи материала.

[quote title=AS писал(а) Fri, 31 July 2015 03:35]supersergio писал(а) Fri, 31 July 2015 01:36 Если велосипедист ехал по зебре на свой зеленый, как пешеход, то одна ситуация. А если рассматривать с другой точки зрения, полагая, что он ехал не по зебре, а заезжал на дорогу с прилегающей территории и совершал левый поворот, то виноват будет уже велосипедист. Т.к. водитель авто двигался по главной дороге, а велосипедист выезжал с прилегающей территории. Светофор тут как бы будет и не при чем - он пешеходный. Если же настаивать на том, что это не прилегающая территория, а перекресток, то будет еще чудесатее. Велосипедист двигался по встречке, и с нее повернул налево. Не пропустил автомобиль, который двигался по главной. Ну, или не по главной, но тогда помеха справа будет и тоже самое - не пропустил. Со всех точек зрения виноват в первую очередь мудак за рулем, который проехал на красный свет. В то время как велосипедист поворачивал или ехал по переходу, водила должен был стоять на линии за несколько метров до перехода. На переходе вместо велосипедиста мог оказаться пешеход, решивший за 2 секунды до красного быстро перейти дорогу. И почему это велосипедист двигался по встречке?

Очень хочется мне сделать протяжку спиц, а то заднее колесо немного неровное, да и переднее хочется проверить, вел не так давно покупал. Где на севере (Просвет-Озерки) есть нормальная веломастерская с нормальным мастером? Всегда конечно можно обратится в Велодрайв, но может есть какая-то альтернатива?

Спасибо)

[quote title=AS писал(а) Fri, 31 July 2015 00:49]supersergio писал(а) Thu, 30 July 2015 20:08AS писал(а) Thu, 30 July 2015 19:30hidden_ab писал(а) Thu, 30 July 2015 17:25Мой любимый Хабаровск: А что нарушил велосипедист? И зачем у них желтый в светофорах убран, интересно. А присмотритесь Велосипедист выехал с прилегающей территории. Т-образный перекресток с Поклонной - дальше (за спиной камеры), на панорамах это видно. Светофор стоит не на перекрестке - он пешеходный, у него нет секции, которая смотрит в сторону прилегающей территории. Далее, велосипедист в прилегающей территории заскочил на зебру и поехал по ней. В этом нарушение. Но оно не является причиной ДТП, а так - сопутствующее и усугубляющее. Кроме того, там двойная сплошная, которую низзя пересекать, а разметки разрешающей - нет, в прочем, это же не перекресток =) А я на видео четко вижу прерывистую линию до пешеходного перехода, поэтому либо на фотке не то место, либо разметку поменяли. Велосипедист не ехал по зебре, он поворачивал, просто ширина велосипеда значительно меньше ширины зебры, поэтому кажется, что он хотел пересечь дорогу по зебре.

TarasB писал(а) Thu, 30 July 2015 21:31hidden_ab писал(а) Thu, 30 July 2015 21:02Вот какой мозговой слизень его заставил к ПП жаться Ахз, может увернуться пытался. supersergio писал(а) Thu, 30 July 2015 21:07 Какой переход? Он ехал по проезжей части, и судя по траектории собирался повернуть. В момент удара он был на зебре. Хотя да, он выходит как бы не пересекал проежку. Но разве можно по такой траектории поворачивать? Какая такая траектория? Он хотел повернуть сразу в правый крайний ряд как можно правее. Какая разница по какой траектории он хотел это сделать?

TarasB писал(а) Thu, 30 July 2015 20:32supersergio писал(а) Thu, 30 July 2015 20:08 А что нарушил велосипедист? не знать про правило, обязывающее спешиваться на переходах Какой переход? Он ехал по проезжей части, и судя по траектории собирался повернуть.

AS писал(а) Thu, 30 July 2015 19:30hidden_ab писал(а) Thu, 30 July 2015 17:25Мой любимый Хабаровск: Несколько проездов на красный свет, и при этом переползание через лежачих полицейских. Очень характерный стиль для жмотов и прочих жлобов. Виновен 100%. Велосипедист, хоть и нарушил, не виноват. ИМХО, нет тут обоюдки. А что нарушил велосипедист? И зачем у них желтый в светофорах убран, интересно.