TarasB

Больше полутора метров не надо. Шамаичей провоцирует. Один такой рыжий урод на тонированной четырке уже стал "героем" одной из здешних веток.

А, она на фиксе? Ну тогда ЖЕРТВА САМА ВИНОВАТА, потому что мы ВЕРИМ В СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР.

Система Ниппель писал(а) Sun, 16 August 2015 00:20Если я когда-нибудь где-нибудь смогу быть уверенным, что этот интервал внезапно не изменится, то хоть полметра. Если он внезапно не изменится (например, если меня качнёт или присосёт, а это случится обязательно), то достаточно и миллиметра. Но для этого надо пипец как крепко за руль цепляться да невозможно потоки воздуха идеально компенсировать. Так что полтора метра - вот на таком расстоянии я буду спокоен.

Smolett писал(а) Fri, 14 August 2015 17:29Ну ради шагов 25% возить с собой лишний килограмм и переплачивать как то не особо хочется 2 кг - это уж слишком за пятерку, ладно восьмерка была бы. Это что за пятёрка такая что кило весит? Не может быть такого, опечатка по любому.

Костя писал(а) Sun, 16 August 2015 00:41 Можешь обогнать - обгоняешь, не можешь - тормозишь. Нет, у фур логика такая: можешь обогнать - обгоняешь, не можешь - прёшь напролом и сигналишь, чтобы этот недочеловек, катающийся на таком дурацком виде транспорта, пока ты занят сверхважным делом, либо ушёл на обочину, либо (если обочины нет) испарился на месте.

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 11:36 Если так лучше будет для большинства граждан - придется смириться, ибо закон есть закон. В пробках стоять да в метро толкаться. Хорошо, чё! Просто автомобилисты сами не понимают нихрена, когда ноют "велосипедисты достали", ну так они во всех странах ноют, народ вообще везде тупой.

iveco писал(а) Sat, 15 August 2015 09:43купите себе машину ) и не завидуйте .., У тебя неправильная транспортная политика, которая только увеличит число пробок. Надо создавать велосипедистам условия и давать им нормальные ПДД, без "при любой неясности пешком".

Варианты доставляют. Демократия, как она есть.

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 18:24 Какова цель этого флуда? Доказать, что твоё понимание ПДД является прямым вредительством. А цель твоего флуда - самоутверждение на основе надуманных критериев, выбранных по самому убогому принципу "качество, которым обладаю я, но не обладают они".

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 15:43 Знаки движение по полосами - предписывающие. Они определяют или переопределяют режим движения. Их задача - оказать из какой полосы в каком направлении разрешено двигаться. На велосипед накладываются дополнительные ограничения, по которым он не может двигаться иначе, чем по 24.2 Поэтому левый поворот, даже если он в правой полосе, по 24.8 будет нарушением, если дорога многополосная. Если в правом ряду висит знак движения с этой полосы только направо, то велосипедист обязан ему подчиниться т.к. он не имеете права выезжать дальше, во второй ряд, по 24.2. Такой закон. Знаки движение по полосами - предписывающие. Они определяют или переопределяют режим движения. Их задача - оказать из какой полосы в каком направлении разрешено двигаться. На автомобиль накладываются дополнительные ограничения, по которым он не может поворачиваться иначе, чем по 8.5 Поэтому правый поворот, даже если над ним висит знак, по 8.5 будет нарушением, если он делается из второй полосы. Если во втором ряду висит знак движения с этой полосы только направо, то автомобилист обязан ему подчиниться но он не имеет права поворачивать, по 8.5. Такой закон. Я не пойму, почему ты доводишь правила до асбурда, по которому 90% местных будут вынуждены продать велосипеды (потому что так ездить невозможно) и приобщиться к коллапсу из ведёр или килек (кому станет лучше-то, подумай своей тыковкой), но те правила, которые тебя устраивают, ты до абсурда не доводишь (правый край, например)? Это как-то подленько так, не?

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 14:59 Дело в том, Что в п. 24 на водителей велосипеда накладываются дополнительные ограничения. Они не действую для всех ТС, а ограничивают конкретно велосипедистов. Дело в том, что зелёный цвет листьев деревьев связан с фотосинтезом. К чему это? Как, чёрт возьми, вывести из этого, что знаки движения по полосам снимают ограничения (в том числе и дополнительные) именно для автомобилистов, а не для велосипедистов?! Цитата:Знаки движения по полосам предписывают, по какой полосе в каком направлении разрешено осуществлять движение. Поэтому, Если ты оказался в правой полосе, из которой можно только направо на автомобиле, грузовике, тракторе, только направо из нее ты и можешь поехать... ...даже если это нарушает 8.5. Знаки движения по полосам предписывают, по какой полосе в каком направлении разрешено осуществлять движение. Поэтому, Если ты оказался в полосе, из которой можно прямо на велосипеде, то прямо из нее ты и можешь поехать... ...даже если это нарушает 24.2 Цитата: В ПДД не описаны исключения, по которым велосипеду можно находится иначе, кроме как у правого края ПЧ. Поэтому вариант один. В ПДД не описаны исключения, по которым автомобилю можно поворачивать направо иначе, кроме как у правого края ПЧ. Поэтому вариант один. Давай начистоту: я могу отзеркалить всё, что ты скажешь, скажи сразу, какого фига такие двойные стандарты?

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 13:28 Режим движения - он для дороги. А ограничение - оно для водителей велосипеда. Плоскости разные. По аналогии: Режим движения - он для дороги. А ограничение - оно для водителей автомобиля (я про 8.5, запрещающее поворот направо из второй полосы). Плоскости разные. Так что давай по-честному. Либо знаки движения по полосам ничего не отменяют (и тогда направо из 2го ряда нельзя), либо они для всех ТС дают определённые разрешения.

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 13:09 Для проезда прямо нужно находится в 3-й полосе, а это явно не край. Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Так что по краю в зоне действия этих знаков ездить не обязательно.

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 13:02 Так написано в Приложение 1. Дорожные знаки. 5. Знаки особых предписаний. Цитата:Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. По другому там не сказано. Там никаких уточнений нету? Я правильно понимаю, что при левом повороте со Звенигородской на Загородный я могу этой фразой обороняться от инспекторов?

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 12:21 Знаки особых предписаний, который являются знаки движения по полосам вводят или отменяют определенные режимы движения. Никакой коллизии тут нет. Где написано, что они отменяют 8.5? Да "спроси у тракториста" хороший ответ , но меня не устраивает. AS писал(а) Sat, 15 August 2015 12:21 При приеме квалификационных экзаменов проверяется знание и понимание ПДД. Проще говоря, не только то, как экзаменуемый хорошо зазубрил правила, но и то, несколько он их правильно понял, разложил по полочкам и истолковал. Соответственно, если человек толкует каким то кривым, абстрактным способом текст, то экзамен он сдать не должен. Отчасти этой правоприменительной практикой и компенсируется некоторая косность, кривость и неточность формулировок. Это уже езда по понятиям какая-то. Именно по понятиям - каким-то толкованиям, передаваемым из уст в уста.

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 00:43 В общем, толкование с точки зрения запрета ехать по дороге, которая без перекрестков поворачивает - абсурдное. Да ты что, не мы такие, правила такие! А вот ещё: пусть на перекрёстке есть знаки движения по полосам, и по ним из двух полос можно поворачивать направо. Можно ли поворачивать направо из второй полосы, или это будет нарушением пункта 8.5: Цитата: 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Опять край И опять мы видим правило, которое писал чудик из деревни, где таких знаков не бывает. Объясните мне, это как? Или там дальше есть секретный пункт (который тут не упоминался нигде), типа "знаки движения по полосам отменяют нахрен пункты 8.5, 9.5, 24.2, 24.8"?

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 23:17Не видишь - потому что не смотришь и не хочешь видеть. Я ж написал русским по-белому: деепричастный оборот не бьётся. И ещё написал: поменяй порядок слов! Ты не поменял, поэтому и не видишь. Внутри единого целого никаких смысловых скобок быть не может. Я не должен ничего смотреть и домысливать. Правила должны исключать двойное толкование, точка.

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 23:02А потому, что ни причастные, ни деепричастные обороты в русском языке не разбиваются, для чего и выделяются запятыми - чтобы было ясно, где начало оборота, и где его конец. Не держась за руль хотя бы одной рукой - это один большой деепричастный оборот, да. И я не вижу причин, по которым смысловые скобки нельзя ставить двумя способами. Цитата: Нифига не аналогичное, поскольку именно семантика иная: во-первых, здесь сложное предложение, каждая из частей которого вполне себе независима от соседней Как и для велосипедиста с руками. Цитата: а во-вторых, глагол "читается" относится к "символу" Ага. Не (читается хотя бы один символ). Относится? Относится.

AS писал(а) Fri, 14 August 2015 22:57 Это перекресток, а не поворот дороги. Троллинг не удался. А с какого момента отличать перекрёсток от поворота? Если есть продолжение в виде тропинки шириной метр - перекрёсток? А продолжение в виде заросшей грунтовки? А продолжение в виде хорошей укатанной грунтовки?

AS писал(а) Fri, 14 August 2015 22:48 Если дорога делает поворот, то нет события маневрирования т.е. перестроения и поворота. И именно поэтому не нужно на каждом завороте дороги показывать поворотниками. А только при совершении маневра "поворот". А если главная делает небольшой изгиб налево, но есть второстепенное продолжение прямо?

Костя писал(а) Fri, 14 August 2015 22:07Всем кроме программистов понятно что запрещается поворот налево относительно дороги (т. е. на другую дорогу или вьезд), а не своего курса. То есть если дорога поворачивает направо, а я еду прямо - то я поворачиваю налево относительно дороги?

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 21:52 Ну, понятно, что затор (пробка) для велосипедистов не препятствие! Но остановившееся вплотную к правому краю проезжей части ТС, причём остановившееся в полном соответствии с требованиями Правил??? Не, не препятствие! Значит, ехать можно, и никуда сворачивать, объезжать, а уж тем более выскакивать на тротуар не надо! Что с поливалками делать, которые едут 10 км/ч? Вот тоже вполне себе баг.

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 21:52Это-то как раз понятно: управлять надо, держась за руль хотя бы одной рукой. Иными словами, надо управлять, держась за руль одной, двумя, тремя, четырьмя, а также любым иным бОльшим числом рук вплоть до бесконечности (у кого сколько их есть). А вот не держась хотя бы одной - уже запрещается! То есть нельзя управлять, держась за руль нулём рук, минус одной рукой, минус двумя и так далее в минус до бесконечности. То есть с точек зрения и логики, и русского языка в этом пункте всё правильно. Просто надо знать русский язык, в котором отрицательная частица "не" относится к тому слову или фразе, которое(ая) следует непосредственно за ней: "запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не (держась за руль хотя бы одной рукой)." Что в скобках - то можно. Наоборот - нельзя, о чём и говорит слово "запрещается". Если кто не знает, то "хотя бы" на языке математики/логики означает "как минимум". Возможность наличия дробного и вообще иррационального числа рук я оставляю за рамками рассмотрения вопроса. А почему не так: (не держась за руль) (хотя бы одной рукой). Аналогичное правило, с той же семантикой, но противоположным смыслом: запрещено ездить на машине, если на знаке не читается хотя бы один символ.

kserst писал(а) Fri, 14 August 2015 01:46Популярно объясняется зачем надо спешиваться Дебил-законник воспринимает это как "вот зачем надо спешиваться", нормальный человек воспринимает как "вот почему нельзя вылетать на переход на скорости".

iveco писал(а) Thu, 13 August 2015 23:05 Отсутствие возможности это отсутствие возможности ) что может быть проще ) Например ежели тачки припаркованы,то возможности двигаться по краю нет., следовательно надо фигачить по тратуару. Всё элементарно. Смотря как понимать "правый край проезжей части". Парковка является частью проезжей части, или нет?