TarasB

ved_ma писал(а) Sun, 10 April 2016 18:51 Ага, особенно "лихой разворот" через 4 полосы и двойную сплошную! Это с Седова на Фарфоровскую-то? Это в квартале, где я прописан, я то место знаю. Да чё такого, он всех пропустил же.

ved_ma писал(а) Sun, 10 April 2016 17:19Ага. Вот ещё член секты "Я же никому помех не создаю и безопасно еду" - http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=229985&goto=18109213&rid=1986#msg_18109213 Да ваще гад какой, вместо того, чтобы ехать по правому краю, как написано в ПДД, он почти всё время находится аж на пол-метра левее этого правого края! Цитата: Куда только админы смотрят?! Да вообще надо забанить всех, кто по городу на велосипеде ездит. Ибо нефиг.

TeCHno_mk_II писал(а) Sun, 10 April 2016 16:36 А можно фото, оценить проезжабельность? На дорожнике с 1.75" там напрягаться надо, но большая часть проезжаема. Местами надо не ссать и ехать по фарватеру. На тракторе с 3" там сейчас кайфово было бы. Гламурные поездки на круизёре там невозможны, да.

А тем временем просека от Красных Зорь уже почти просохла.

ProteKtor писал(а) Sun, 10 April 2016 13:15Только что по Лермонтовскоу ехала мамаша с маленькой дочкой в кресле на багажнике. Обе без шлемов. Я в шоке. Небось ещё и каденс неправильный выдавала, гадина проклятая?

Dr. Dick писал(а) Sun, 10 April 2016 12:05ОДИНАКОВО РАВНО необходимы Но тебе это не помешает первый час рассказывать лишь о шлемах, не упоминая правила, значит ты врёшь. Для тебя таки шлем важнее правил, потому что для тебя это уже не мера безопасности, а маркер вступления в секту. Ну и да, они не равно необходимы. Шлем без правил гораздо раньше приведёт к травмам, чем правила без шлема.

ved_ma писал(а) Sun, 10 April 2016 00:23 Давайте поступим проще. Вместо велосипеда представим автомобиль, например Smart (не спрашивайте почему, ну нравится мне). Просто та же самая видеозапись, только вместо девушки на велосипеде - едет девушка на Smart. И всего один вопрос - ситуация повторилась бы?! Ну представил, едет смарт справа, и камаз от него слева, вдруг камаз поворачивает в смарт. Смарт виноват же, под камаз полез!

Andrew_1985 писал(а) Sat, 09 April 2016 22:10По Каменноостровскому ездили когда-нибудь? Там в пробках справа стабильно почти пол метра и можно ехать спокойно. Ну так и хорошо, катись там 15, и уже дверью не так больно. Сандро правда имеет другие данные, но это уникальное стечение обстоятельств.

Dr. Dick писал(а) Sat, 09 April 2016 12:10Шлем в любом случае нужен. Знание и соблюдение ПДД значительно уменьшает возможность быть причиной ДТП. Но не сводит вероятность ДТП к нулю. И когда ДТП случается по вине автомобилиста, то польза от шлема гораздо большая, чем от отсутствия оного Что важнее для выживание: заметность и предсказуемость и знание правил, или шлем? Нормальному человеку ответ понятен. Тогда зачем начинать разговор со шлемов?

Andrew_1985 писал(а) Fri, 08 April 2016 19:17Предлагаете не ехать, а стоять со всеми в пробке? Можно ехать 15 км/ч, когда машины стоячие впритык.

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 14:02Из чего достают еду на ходу питерские рандоннеры? А зачем на ходу?

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:01Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста В отрыве от последующего ДТП вопрос не имеет смысла. А с ДТП следующий вопрос был "а как ты в зеркало не посмотрел".

z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00 Она должна была пропустить Камаз Только на перекрёстке. И тут ей не предъявишь, Камазу она не помешала. Цитата: , а затем ехать сзади него. После перекрёстка? Какой пункт такое говорит?

Kimber1 писал(а) Wed, 06 April 2016 16:22У них везде мертвые зоны".

kserst писал(а) Tue, 05 April 2016 20:37Велик не гад, по ПДД прав Если я вижу, что мой поток встал и кого-то пропускает, то я тоже встаю и пропускаю. На велике долбодятел был, могу сказать.

Что, 36 пустили в серию? УРА!!!! А это шутка... Ну блин((((

ilumishamii писал(а) Tue, 05 April 2016 15:25а на путепроводе вечером в час пик достаточно грязно и не протолкнуться порой На Жукова даже в час пик правый метр свободен.

Геолог писал(а) Tue, 05 April 2016 15:14 и перекрёстков меньше. Ой ли?

ilumishamii писал(а) Tue, 05 April 2016 15:02 интересно, помню - непростая задача была найти такой маршрут от десантников до техноложки, чтобы было относительно чисто и быстро. То есть исключая путепровод на Жукова и как можно меньше по Стачек или Говорова. Стоп, а что такого в Жукова, Стачек, Говорова? На Стачек только путепровод стрёмный, надо чтобы на момент заезда сзади не было больших автобусов.

Matrosskin писал(а) Tue, 05 April 2016 14:07Я вот кстати сегодня тоже чуть велолицо нетрадиционной сексуальной ориентации чуть не снес. И видел его, да: обогнал по Луначарского, когда он ехал по тротуару и гордо пересекал верхом ПП на С де Куба. Кто ж знал, что этот мудень вдруг решит объехать стоящие на светофоре напротив ЛОБ машины через третий ряд а потом кинется обратно в правый край перед уже тронувшимися на чистый зелёный авто через два ряда почти под 45 градусов ? А некоторые здесь бы потом кричали - " Вот, ведь, все видели и обгоняли его, как же потом не знали, что он тут будет?" Брр не понял, схему нарисуй

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:09 Я думаю, что видел и ему очень пришлось обеспокоиться по этому поводу, сжечь массу нервных клеток Тогда почему сбил?

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37 1. Велосипедистка пересекла перекресток с нарушениями. Ещё раз: он её видел, или нет? Если он её не видел, то получается, что он повернул так, как будто бы её там не было, при этом ДТП на перекрёстке не было, то есть она не создала ему помех, то есть она не нарушила на перекрёстке.

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:04 А откуда вы решили, что он не изменил скорость и направление траектории? Может он хотел изначально принять правее, а лесопидистка ему помешала? Может, он вообще не хотел во двор поворачивать, но именно наличие велосипедистки повлияло на пространственно-временной континуум так, что ему захотелось туда повернуть?

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41 Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу Не была, потому что он не изменил скорость и направление из-за неё.

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:29 Да запросто. На 19 секунде. Велосипедистка была помехой поворачивающему камазу. Поворот камаза направо был после перекрёстка, так что там уже он уступать должен.