TarasB

Lucius писал(а) Mon, 23 May 2016 22:39 А бывает..., а бывает едешь не торопясь себе, бах удар сзади какого-нибудь дебилы( разница скорости то большая и тебя не так заметно) Не люблю магистральные проспекты.

Lucius писал(а) Mon, 23 May 2016 22:14 Бывает, давишь под сороковник, а он на прилегающей за сто метров стоит и ждет, когда ты проедешь А бывает, давишь под сороковник, а потом провал в памяти, а потом лежишь.

tourist писал(а) Mon, 23 May 2016 22:06Если не показываешь ничего - значит прямо. Если велосипедист не показывает ничего - значит либо он едет прямо, либо ему лень поднимать руку, либо он вообще не знает про жесты, либо у него сегодня настроение хреновое, короче, если велосипедист ничего не показывает - то это ничего не означает.

Hellwarrior писал(а) Mon, 23 May 2016 21:33 Я как-то видел на Садовой велосипедиста, который ехал на перекрёстках прямо и указывал это намерение вытягиванием руки вверх, хотя обычно под этим жестом подразумевается намерение остановиться Ну я тоже так делал иногда. Сейчас левой показываю. Типа с целью перестроиться в середину ряда. Все водители понимают, кроме одного случая, был один утырок, не пустил меня (ну да, он не обязан), но ещё пытался повернуть направо сквозь меня (13.1), ещё и гудя (19.10). Сделали бы блин жест для движения прямо, реально не хватает для велосипедов.

Birdy писал(а) Mon, 23 May 2016 19:52Я показал рукой, что собираюсь прямо. В ПДД нет такого сигнала. Если ты показывал сигнал "налево", а сам ехал прямо, то это нарушение ПДД)))

Bulawka писал(а) Mon, 23 May 2016 14:33 Короче, формальные поводы к бану и проч. внушают недоверие. Для любой формальной системы найдётся хитрожопый хрен, который будет всех бесить, но не нарушает формальные правила.

Бесит такое буквоедство-крючкотворство. То есть так не понятно, почему вопрос об ориентации является недружелюбной подколкой, а вопрос о печенье нет?

Matrosskin писал(а) Mon, 23 May 2016 09:34 Каких неопасных ? Таких. Давай без демагогии, сколько ущерба (сколько погибло) произошло по вине автомобилистов, а сколько по вине велосипедистов, это просто несравнимо.

pedalist писал(а) Mon, 23 May 2016 00:34Идиёт на велосипеде может спровоцировать аварию или ситуацию! Что мы и наблюдаем в рамках обсуждения данной темы! Как страшно жыть

Matrosskin писал(а) Sun, 22 May 2016 21:32 Вот-вот. Нарушают ВСЕ - авто, пешеходы, велосипедисты... Так давай не вставать в позу и таки давай начать отличать опасных нарушителей от неопасных, а?

Matrosskin писал(а) Sun, 22 May 2016 18:04 и лошариков на велосипедах, шпарящих по тротуару Невского и мещающих пешеходов тоже сотни - так что вполне себе зачёт... Хотя - смысл объяснять слепому цвета радуги ? Нравится дальше руля велосипеда не видеть - да пожалуйста Так чо, значит, велосипедистов можно сбивать?

Matrosskin писал(а) Sun, 22 May 2016 15:55 И не надо бреда про "опасность нарушения" - ты либо нарушаешь ПДД, либо нет. Нельзя быть немного беременным. Это не "бред", это суть закона. Хотя отдельным ханжам с комплексом "смотрите, какой я весь из себя правильный" нравится докапываться до букв, но это же нездоровое состояние. Почему ты не вспомнил про водятлов, базарящих по телефону? Набирающих смски? Курящих? Пешеходов, кидающих бычки под ноги?

vlad-b писал(а) Sat, 21 May 2016 18:26 Это да, бесспорно. Есть общепринятые табу и основы поведения, которые оба персонажа нарушили. За что и должны ответить. Велосипедист ответил на х10 от заслуженного, таксисту ещё несколько лет отвечать, если по-хорошему.

vlad-b писал(а) Sat, 21 May 2016 16:55 Еще раз - я не оправдываю поведение водилы, я лишь интересуюсь: как заставить этого велосипедиста ответить за совершенное? Да так же, как и пешехода. Который ночью шёл через двор и поцарапал тебе авто и в этом районе не появляется никогда, поэтому по записи с камер соседа не узнать.

pedalist писал(а) Sat, 21 May 2016 16:09 Правда?!И никого сбить не может совсем?И создать аварийную обстановку своим дебилоидным и безбашенным маневром не могёт?!! Ангелы двухколесно-педальные, фигли! Что из перечисленного тобой не может сделать пешеход? Сравни 1. "машина сбила кого-то", 2. "велосипедист сбил кого-то" 3. "пешеход сбил кого-то" очевидно, что у 1 и 2 последствия, скорее всего, очень отличаются, а вот в 2 и 3 последствия почти всегда одинаковые, то есть никакие, ну там пара шишек

pedalist писал(а) Sat, 21 May 2016 15:57 Почему на велосипеде можно ездить без каких либо бумаг вообще?! Потому что велосипедист для окружающих не более опасен, чем пешеход.

Сколько психов за рулём, ёшкин кот. Почему наше гибдд выдаёт права кому попало?

Matrosskin писал(а) Thu, 19 May 2016 13:02Раз пешеход бегает через дорогу , не убедившись в безопасности Стоп, это уже твои фантазии про "не убедившись", изначально у меня этого не было. Я могу тогда нафантазировать, что на самом деле водитель из твоего примера был бухой в дугу.

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 11:17 Да, у него презумпция виновности. Его не должно быть на переходе. А если у авто нет аптечки в багажнике, то его вообще не должно быть на дорогах, повлияет ли это на разбор ДТП? Цитата: Будет разбирательство: специально ли давил авто или не специально.Так что в этом случае у вело шанс есть скатиться на обоюдку. Да, если случайно, то обоюдка. Если специально, то 100% авто виновато. Потому что ИПО. Потому что если избавить ИПО от ответственности, то будет много "учителей", ведь агрессивных дебилов в стране хватает.

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 11:14 Слово ПЕРЕХОДИТЬ. Бег от шага отличается очень четко - спросите у судей на соревнованиях по спортивной ходьбе Гениально, если хоть на долю секунды у тебя обе ноги были оторваны от земли, то тебя можно безнаказанно сбивать!

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 11:04Подразумевается, что она идет параллельно ПЧ, по которой первоначально едет авто. Вот это имеется ввиду в статье, когда "пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает". Только там байкер имеет право пересекать. Не надо выдумывать трактовки, в правилах не сказано "обязан уступать велосипедистам, едущим по правилам". Там просто сказано "велосипедистам".

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 10:30 В случае же с велосипедом все проще: его вообще не должно быть на переходе, Потому что закон так вписали. Можно вписать закон, запрещающий ходить пешком по улицам, название которых начинается на букву Л. Тогда будет так же "всё проще" - грабанули прохожего на улице Ленина - сразу понятно, что прохожий сам виноват. Цитата: поверить в его быструю скорость просто всем: велосипеды априори ездят быстрее пешиков. А если велосипедист ехал медленно? То он должен доказывать? У него презумпция виновности, хотя ИПО не он?

Саныч писал(а) Wed, 18 May 2016 21:49 Кажется. Пешеходов тоже давно пора под землю загнать. А лучше пусть по паркам гуляют, нечего им в городе делают, город для машин. В крайнем случае ОТ, хотя непонятно, для чего эти автобусы-троллейбусы, когда метро есть. Да и парки лучше вырубить, чтобы больше дорог и парковок для машин сделать. И Неву в бетон закатать.

Расскажите, как правильно понимать 6.23. Я уже столько народу заметил, которые без палева исповедуются за то, за что меня банили. Всё-таки признание в своих грехах не считается пропагандой? Тогда вычеркните из правил форума этот бред нафиг. А лучше вообще замените пункт на "пропаганду опасной езды". Потому что "опасность" и "соответствие ПДД" это очень разные вещи.

Techno писал(а) Wed, 18 May 2016 18:14 Ты просто невнимательно прочитал. Обороты задаёт велосипедист. Ты невнимательно прочитал меня. Вот скажи мне, какие обороты должен задать велосипедист на передаче 14/48, чтобы достичь скорости хотя бы 5 км/ч, ну чтобы вообще можно было держать равновесие? Какую скорость сможет "задать" пенсионер, не способный крутить быстрее 45 об/мин, на высшей передаче 14/11?