Evgeny

А нефиг маме с большой коляской там ехать быстро! Пусть перед поворотом притормаживает до скорости черепахи, принимает максимально правее и даёт два коротких звонка, как положено по ГОСТу. Почему я всегда так делаю, а эта мать, я извиняюсь, её за ногу, не может так сделать? Мало того, что она едет непристёгнутая, без намордника, по встречке, так ещё и по телефону в это время с тёщей болтает, и это всё вместо того, чтобы соблюдать если не ПДД, то хотя бы рамки приличия в общественном месте. А через пару-тройку лет эта же самая мать (её за ногу!) поведёт подросшее чадо в тот же самый парк по мостам, дорожкам и тротуарам, причём намеренно по левой стороне, чем заранее будет приучать его к нахождению на встречке. А мы потом удивляемся, откуда у нас столько встречников! А вот отсюда, от этих матерей, которые кроме как родить, более ни на что не способны. Воспитать, то есть дать ребёнку основы поведения в обществе, они уже не могут... Нет, робяты, я хоть душою и против смерти в любом её проявлении, но умом понимаю, что естественный отбор — это благо для природы вообще и для общества в частности. Разве что машинистов и их помощников жаль: они-то почти ничего не могут сделать против этого отбора...

Если бы мы жили просто в дикой природе, у нас не было бы вопросов с подвохом. Но именно проживание в природе ещё более дикой приучило людей к вопросам с подвохом! Одна из причин, по которой я не люблю людей, это именно вопросы с подвохом. При этом собеседник обычно начинает додумывать мой вопрос, трансформируя его неведомым мне образом, да ещё и при ответе начинает пользоваться неполной индукцией (а она на обывательском уровне всегда неполная!), в результате я если и получаю ответ, то не на тот вопрос, который задавал. Чегой-то мне совсем никак не представляется, как бы это лось наступил на зайца, а заяц это совершенно спокойно созерцал бы и даже не делал попытки убежать. А ведь заяц-то по вёрткости куда ловчее лося! Даже если бы у зайца не было преимущества в скорости (ну, положим, мелкий заяц, лапки ещё короткие, слабенькие), то отпрыгнуть в сторону для него совершенно не проблема. А уж как зайцы слышат осторожную лису, так копыта лося услышат ещё за километр! Про нору с мышами я, к сожалению, дал ответ прежде, чем ты задал вопрос, но стёр его (поэтому и к сожалению), потому что счёл своё сообщение слишком длинным (я и так-то разбил его на две части, между которыми и вклинился твой вопрос). Только в моём ответе было про слона и муравья, и я там написал, что этот пример не катит, ибо человек убивает себе равных, а не мелкую живность, которую под ногами и не разглядишь. Ещё там было, что не каждый муравей, на которого наступил слон, погибает. От копыта лося тоже одна мышка, может, погибнет, другие выживут - земля-то мягкая, хотя на самом деле ни одна не погибнет. Ну не роют мышки себе нор под лосиными тропами! Они их роют в тихих укромных местах. Короче, с двух попыток у тебя не получилось придумать такой пример, а в жизни ты таких примеров не видел. Это ещё одно подтвеждение Дрону, что мы находимся в дикой природе, даже в пределах этого форума.

Ага, если бы государством! Эта обязанность наложена свыше, а государству (нашему) выгоднее наоборот, поскорее избавиться от его жителей. Оно и возраст пенсионный увеличит, и размеры пенсий уменьшит, чтобы только едоков было бы поменьше. Это ты у меня спрашиваешь? Посмотри, как это происходит на практике, когда убивают человека, находящегося при исполнении обязанностей (например, в армии, где он исполняет "священный долг" или на производстве, где он обязан трудиться) и реши сам, на сколько у нас умножают наказание. Как бы там не получился коэффициент меньше единицы...

Не просто в дикой, а в ещё более дикой. Для тебя это откровение? Почти все животные убивают других животных ради еды либо обороны как необходимости выживания, и только одно убивает ещё и по другим причинам, например по неосторожности или ради удовольствия. Это животное - человек. Можешь ли ты представить себе картину, чтобы какая-нибудь животинка бежала бы себе спокойно по лесной тропинке и случайно задавила своей массой и скоростью чьего-нибудь детёныша? А у велосипедиста по этой ветке такое случилось. Он не пытался сделать это специально (он, может, и сам жертва сложившейся ситуации, и хорошо, что у него нашлась возможность откупиться!), просто так карты легли из-за наличия у человечества технических средств, которыми возможно убить другого, но которых нет у животных.

Путаешь правовое поле и объективную действительность. То, как обстоит "на самом деле", не всегда коррелирует с тем, что прописано в законодательствах (тем более, что они в разных странах разные). А на самом-то деле никто не пришёл в этот мир по своей доброй воле. И то, что на жизнь в России зафиксировано право, не отменяет этой обязанности. На труд в СССР тоже было право, но была и обязанность. Суицид — это другой вопрос, это уже отказ от исполнения обязанностей (и вообще от соблюдения законодательства), поэтому его надо рассматривать отдельно, примерно как смену гражданства и переезд на ПМЖ в иную страну, в иной мир, где действуют совсем другие законы. Ну так я ж потому её сюда и вписал, что несмотря на различие законодательств в разных странах все сходятся в том, что эфтаназия — это фактически убийство. Сюда же и аборты. Кто-то скажет, что при аборте убивают не человека, а только личинку человека. Но в соседней теме Агент Бугемот с оглядкой на немецких учёных уверял меня (и, похоже, со знанием дела), что ребёнок чуть ли не до 13-тилетнего возраста является личинкой! Отчасти он и они правы: не случайно же паспорт выдают только по достижении 14 лет, а некоторыми другими правами (в том числе дать право на жизнь другому человеку) наделяют в ещё более позднем возрасте. Но право на жизнь (вместе с обязанностью) выдают сразу же при рождении. Поэтому когда ты спрашиваешь, можно ли заплатить тому, кого хочешь убить, то я полагаю, что можно, если получишь согласие близких родственников. Тут, правда, есть неочевидный момент (да ещё и не один!): сначала ли получить согласие и заплатить (естественно, поторговавшись), а потом убить, или, как в сабжевой ситуации, наоборот, сначала убить (впрочем, то убийство ещё не доказано), а потом согласие и оплата. Опять же, убийство полноправного дееспособного человека или ограниченного по тем или иным причинам в правах и дееспособности? В конце концов, палачи (в странах со смертной казнью) без согласия родственников убивают людей и получают за это заработную плату! Во время войны одни люди также убивают других людей, находясь на денежном довольствии. Это может звучать цинично, но если отключить эмоции и прибавить громкость здравого смысла, то многие вопросы по этой теме будут выглядеть совсем по-другому. В дикой природе всё просто: или ты кушаешь, или тебя кушают...

Вообще-то это в первую очередь обязанность! Никто не пришёл в этот мир по своей воле. Уходят из него по-разному: кто-то добровольно, кто-то нет. Но все мы пришли сюда из тёплого уютного влажного места против своей воли. Посему давайте сначала исполним свою обязанность на жизнь, а потом уж будем качать и права на неё. Слушай, зачем глупые вопросы задаёшь? Ну ведь продают же люди свои органы, а это уже половина убийства! Понятно, что делают это не от хорошей жизни, но ведь и недвижимость отписывают, и многого чего ещё лишают себя. Некоторые и из жизни хотели бы уйти по доброй воле, чтобы больше не мешать близким, а если б за это можно было оставить им (близким) хотя бы ляма полтора, то их добрая воля была бы ещё более доброй. Эфтаназия - из этого же обсуждения, только она пока бесплатная, а за полтора ляма это обсуждение сделало бы эффектный поворот. Надо ли напоминать, сколько получили родственники погибших в авиакатастрофе под Донецком в 2006-м году? Там самая крупная выплата составила 2.1 ляма за четверых погибших плюс полляма на памятник, остальные выплаты были ещё меньше.

Там подземный только под ЖД, а под ПЧ его нет, поэтому и не соблюдают, потому что вынуждены не соблюдать. Заставляют людей не соблюдать. Чтобы перейти на ту сторону, надо пересечь ЖД и ПЧ, но по земле это можно сделать за один раз, перейдя переезд по диагонали, пока закрыт шлагбаум, а под землёй это нужно делать дважды, причём второй раз может оказаться под открытый шлагбаум и, как следствие, под поток автомобилей. В отличие от потока автомобилей электричка идёт более предсказуемо (читай - адекватно) и находится, как правило, на гораздо большем расстоянии. Тот подземный переход проектировали дебилы. Нормальный проектировщик провёл бы его от одной платформы до другой, то есть по диагонали под переездом. Ну и к вопросу о недержании: боязнь подземных пространств пока не отменяли, так что не удивлюсь, что бабушки независимо от наличия у них тележки просто тупо не доверяют прочности перекрытий перехода и предпочитают если уж и погибнуть, то на виду у всех, а не в подземном завале.

Да-да, совершенно верно: Утром мажу бутерброд - Сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, И компот не льется в рот! (с) Л.Филатов

Велодорожки-то ладно, а вот как полупрозрачный велосипедист (астральное существо?) знает, что ему можно ехать, а пешеходы — что им можно идти? Светофоры-то смотрят только вдоль дороги, которую они пересекают, и, следовательно, для них не видны. Это ещё хорошо, что в Белгороде на улицах, не оборудованных светофорами, не бывает и автомобилей. А если бы там были автомобили? Или, может, у них светофор поворотный, горит всегда красным, но разворачивается своим красным глазом либо к тому потоку, либо к этому?

Вот-вот. И я не понимаю, зачем трихомуды врут, что якобы любой может этому трихомудному языку как нефиг научиться, а потом через пару страниц признаются, что нужна неделя кропотливой работы для написания жалобы. Они самоутверждаются так, что ли? Тарас, вот зачем ты барана-то включаешь? Я ж помнишь, спрашивал тебя: готов ли ты к редакции своей телеги? Ты тогда ещё ответил, что готов. Но это же была только половина вопроса, потому что для редакции нужны два человека: ты и редактор, то есть тот самый переводчик. Поэтому следующая половина моего вопроса: а как ты думаешь, готов ли потенциальный редактор к редакции твоей телеги в предлагаемом тобой стиле общения? Ситуация-то довольно проста: попробуй для начала отослать свой документ не в государственную структуру, а лично Д.Табачниковой (прямо в электронном виде) и посмотри, что из этого выйдет. В отличие от тебя здесь есть люди, которые прожили жизнь не только катаясь на великах и которые понимают результат твоей затеи. То, как мы пытаемся охладить твой пыл, не идёт ни в какое сравнение с тем, что ты получишь в госструктурах (в которых, кстати, ещё встретишься с чиновниками, которые тоже не знают русского языка!, так что вам ещё не единожды понадобится переводчик с одного недорусского на другой недорусский), это можно сравнить с прививкой и болезнью. И если твой организм не можешь справиться с прививкой, то как же у тебя будет протекать болезнь? добавлено 1 минуту спустя О, пятая страница пошла! Даёшь 30 страниц обсуждения!!!

Да, конечно не на русском. На помеси Олбанского и ещё какого-то дворового. Но не на русском уж точно. И он сам постоянно это подчёркивает (необходимость переводчика). Это ответ в рамках этой темы, поскольку мы не в офтопике. Если Ваше сообщение выходит за рамки темы, то я не виноват.

А мне про что вспомнить? Я вот на 8-й линии живу.

Ничуть. Статью 68 Конституции Российской Федерации ещё никто не отменял. Какой ещё нахрен сложностью? Что, архисложно выучить один-единственный государственный язык? У нас их не два (как в Канаде) и не четыре (как в Швейцарии), а всего один. Русский. Его ещё в школе учат с самого первого класса, так что в техническом вузе по нему может даже не быть вступительного экзамена, а так только — зачёт, чтобы отсеивать совсем неграмотных абитуриентов. А Тарас уже на протяжении четырёх страниц плачется, что ему тяжело даётся русский язык, что он не может изложить на нём свои мысли, что ему нужен переводчик на русский. Я ж не утверждаю, что Россия — только для русских! Российская Федерация гарантирует всем её народам право на сохранение родного языка и создание условий для его изучения и развития. Но если ты собрался писать в госорганы, то уж будь добр изъясняться на чистом русском языке. А не можешь — тогда смирись с ролью "простого человека" и не отвлекай своей писаниной людей от работы. И учи русский язык! В России без него никуда.

Простому человеку и не надо писать в госорганы! Кухарку не следует допускать к управлению государством. А грамотному человеку быстродвижущиеся объекты вполне очевидны. Я не стал о них писать только потому, чтобы не повторять одно и тоже. Процессор в твоём комьпьютере - разве не быстрый объект? Ведь миллиард байтов перепихивает каждую секунду! Однако же при этом стоит на месте и по этой причине вряд ли интересует тебя в твоей телеге даже если бы этим местом был правый край проезжей части. Вспышка фотоаппарата или стробоскоп в чьей-нибудь велофаре тоже весьма быстры. Но и они тоже не для телеги.

Тарас, ты в школе какой язык учил? И учил ли вообще хоть какой-нибудь? Вот у меня по русскому была 4-ка, однако я умудрился в своё время поработать корректором в районной газете. А начинал вообще машинисткой! И я со своей 4-кой понимаю, где можно и нужно материться, где необходимо соблюдать форму изложения, где можно пойти на компромисс и воспользоваться сленгом, а где просто нельзя обойтись без метафор. С моей точки зрения, если ты напишешь в своём обращении про ржавую жесть, тебя просто не поймут. Я тоже плохо понимаю, где у нас эта жесть и почему она ржавая (особенно с учётом того, что у меня ещё есть дипломчик технолога по обработке металлов резанием, и я все "железные" слова понимаю со своим профессиональным оттенком ), а если вспомнить стихотворение Лебедева-Кумача "Широка страна моя родная", то я вообще не понимаю твоего удивления и блина. Ты что, впервые узнал, что ты живёшь в России, самой большой стране мира? Как ты думаешь, если мосты, дороги, тротуары и, не побоюсь этого слова, велодорожки в каждом городе каждая строительная организация будет строить на свой лад, то не приведёт ли это к беспорядку? Нормативная документация для того и придумана, чтобы не совещаться по каждому мелочному вопросу, а просто посмотреть, как его уже придумали решить до нас другие дяди и тёти. И неужели для тебя открытие, что в такой огромной стране как Россия, не обойтись на всё про всё парой-тройкой ГОСТов? Для тебя новость, что этих документов нужны десятки и сотни тысяч? И ты вдруг с чего-то решил, что там прописано не всё, и хочешь скомандовать "а пропишите там то-то и то-то!" А с чего ты это решил? Может, там и так уже всё есть, просто дорожные строители не всё выполняют?

Это само собой! (как и изменением ПДД). Но тут надо же понимать разграничение полномочий: Табачникова переправит тарасову телегу далее по инстациям, в результате чего сия телега, может, и дойдёт до правильной инстанции. А вот номер документа, требующего по замыслу автора телеги каких-то изменений, уж точно никто искать не будет.

А разве я непонятно выразился? Повторюсь: "само по себе слово ГОСТ ни о чём не говорит, нужен именно номер документа." Я не указал, кто именно должен искать номер документа потому, что не столь важно, кому следует его искать - тебе, твоей маме или твоей бабушке. Но ни Албин, ни Табачникова его искать уж точно не будут. Однако в твоём обращении "И это необходимо прописать в ГОСТы развязок на дорогах общего пользования." должен быть указан номер документа(ов), нуждающихся по твоему мнению в корректировке. Ты же ссылаешься на неустраивающий тебя пункт 24.1 ПДД? Вот точно так же ссылайся и на неустраивающую нормативную документацию. Без конкретики останутся только сопли, которые вряд ли будут интересны чиновникам.

Надо указать, какой болт: с какой резьбой, с какой головкой, из какого материала, с какой термообработкой и всё такое прочее... На стандартный метиз достаточно указать ГОСТ или DIN, на нестандартный — привести чертёж в приложении. Тарас, я не удивлюсь, если на эти развязки вообще никакого ГОСТа не существует, а проектируют их по каким-нибудь СНиПам или другим документам. Но неужели ты думаешь, что Даша Табачникова знает, по каким именно?! Поставь мысленно себя на её место и подумай, что ты будешь делать, если, скажем, я обращусь к тебе с просьбой поменять не знаю какой документ — ведь само по себе слово ГОСТ ни о чём не говорит, нужен именно номер документа. И повторюсь, может в нём уже и так всё прописано, что ты предлагаешь...

Ну значит плохо прочитал и мало перечитал! Затем, что чем меньше масса, тем меньше и кинетическая энергия и, стало быть, последствия от столкновения. Сколько весит заяц, знаешь? А сколько лось? Правда, в африке говорят, что у бегемота плохое зрение, но при его весе это не его проблемы. Но мы же не в африке! Мы же находимся в цивилизованной стране, причём прямо в её северной и (я не побоюсь этого слова!) культурной столице! Поэтому чтобы лосю не кричать "Ахтунг, фаррад! Гитлер капут!" своим ротом, ему лучше позвонить в звоночек, чтобы идущий впереди понял, что позади него на полной скорости идёт этот самый лось, а не какой-нибудь там зайчик-побегайчик.

Если в этом месте действительно трафик плотный, а не как на гугл-панораме (одна машина на оба направления), то не грех и спешиться. Однако примерно такая же картинка "Защитная разметка" нарисована в вело-вики, и под нею подпись: "Suojatien merkitseminen. Suojatie on tarkoitettu vain jalankulkijoille. Pyörätien jatke on kuitenkin voitu merkitä aikaisemmin pelkästään tällä suojatie-maalauksella." что по-русски можно перевести как "Защитная разметка. Защитные полосы (т.е. зебра) предназначены только для пешеходов. Тем не менее, расширение велодорожки может быть помечено одной-единственной этой защитной дорожной покраской." А в пояснении к этой подписи сказано, что "в Финляндии расширение велосипедных дорожек можно обозначить только на дороге и только защитной дорожной окраской (и здесь ссылочка на эту самую поясняемую картинку), поэтому велосипедисту практически невозможно узнать, относится ли защитная метка к защите только пешеходов или пешеходный переход также имеет и расширение велодорожки." Далее там констатируют, что неоднозначность этой маркировки привела к практике проезжания переходов на великах и что в дальнейшем эта практика была закреплена тем самым решением 1996:125 Верховного суда. Правда, это изменение ПДД вступило в силу в 2010 году примерно на 5-летний переходный период для перекраски всех перекрёстков, так что (опять же, примерно) к 2016-му году следует ожидать обозначения продолжения велодорожек только квадратиками, а поскольку на дворе уже 2017-й, то не мешало бы ознакомиться с более свежими документами, хотя я не думаю, что финны — уж очень шустрая нация. Естественно, что это решение не запрещает спешиваться на пешеходных переходах! Если ты считаешь, что пешком будет безопаснее, то ты полностью прав. Но если ты решился переехать (особенно если там трафик как на гуглопанораме), то и в этом случае ты вроде бы ничего не нарушишь, если дочитаешь до конца, где сказано, что расширение велодорожек не даёт велосипедисту приоритета перед автомобилями. Приоритет у велосипедиста может быть только в случае наличия перед автоводителем знака "Уступи дорогу" или "Проезд без остановки запрещён", но они как раз велосипедисту-то и не видны, поэтому формально велосипедист и тут тоже не может знать заранее о реальной дорожной обстановке. Но на практике оба этих знака легко опознать и с обратной стороны благодаря их уникальной форме либо считать, что нет у тебя приоритета перед автомобилем, и всё тут.

1. Особенно, если половина авто вообще клала на рядность. 2. И это необходимо прописать в ГОСТы развязок на дорогах общего пользования. В первом случае не совсем понятно, чтО именно клала на рядность половина авто. Во втором совсем непонятно, в какие ГОСТы что надо прописывать. Может, там и так уже всё прописано, да просто не выполняется?

Серж, ты меня удивляешь! Вроде умный (в некоторых местах) парень, а такие вопросы спрашиваешь! Читай внимательно:

Да ну, брось! Ничего он не испытывает. У него, поди, и трактора-то нет... Тарас, у тебя там нет человеческого языка. Вот я, вполне обычный человек, катаюсь с земляками на велике, точу лясы на форуме, а твои мысли в твоём документе не везде могу понять. Нет, я могу додумать некоторые слова, которые у тебя пропущены. Но не факт, что я их додумаю именно так, как ты их имел ввиду. И не факт, что чиновник тоже додумает их так же. Да не факт, что он вообще будет что-либо додумывать, ему ж за это денег не платят. Человеческим языком — это значит без ошибок, соблюдая все склонения и спряжения, не пропуская слов, короче: чтобы твои слова невозможно было прочитать не так, как ты хотел. Ты сетуешь на двусмысленность толкования некоторых мест в ПДД, а между тем в твоём документе таких мест ничуть не меньше, если не больше! И по каждому такому месту тебя надо допрашивать, что именно ты хотел сказать той или иной фразой. То есть переводчик с твоего языка на человеческий русский должен просидеть рядом с тобой и вычитать весь документ, после чего разбить его под твоим руководством на части. Это, я так предполагаю, никак не меньше пары-тройки часов (я прикидываю по 5ооо знаков в час). Дистанционно такая работа даже по скайпу займёт вдвое больше, то есть весь рабочий день, а без голосового общения может потребоваться и неделя. Ты сам-то готов к такой обработке?

Какой же это лось без звонка? Без звонка — это заяц. Оно и верно: зачем зайцу звонок?

Я так понял, что у них это исключено. Не можешь ты, если ты старше 12-ти, законно ехать по тротуару. Не имеешь такого законного права. Вести велик за руль - пожалуйста, но тогда и по переходу тоже пешочком. Правда, по пешеходным зонам у них на велике можно ехать, но не создавая помех пешеходам и в любом случае не быстрее 20 км/ч, поэтому если какая-нибудь пешеходная зона пересекает какую-нибудь проезжую часть, то на том переходе я не вижу мотива спешиваться. Впрочем, там ведь даны не ПДД в чистом виде, а типа их толкования со ссылками куда-то, возможно даже на действующие ПДД, но я по дереву ссылок не ходил, а только прочитал основной текст.