Разбор ситуации на перекрёстке

[CSS]

vlad-b сказал(а) 11 минуту назад:

Ну вот видишь. Потому и считаю, что обоюдка. 

Я еще в первом посте написал как отношусь к такому поведению - машина с включенным поворотником. Водитель вправе полагать, что тот кто притискивается к нему справа тоже будет поворачивать, а не то что тот камикадзе. Так вот с точки зрения дорожной этики.  Кроме всего прочего, у людей всего 2 глаза и при повороте обычно смотрят на то что за углом.  И такие неловкие ситуации  на улице возникают постоянно.  Если бы все водители были такими "принципиальными" как вы, то уже давно бы никто не ездил на велосипедах через переходы, некому бы было.

 Вы же предпочли сначала сознательно создать потенциальную проблему, а потом еще и усугубить.

[vlad-b]

TarasB сказал(а) 26 минут назад:

Ты знаешь, чем ряд отличается от полосы?

Два ТС в одной полосе могут ехать параллельно, если соблюдается безопасный боковой интервал.

Велосипед обязан стоять в пробке?

 

Вести полемику на тему соответствия количества полос для движения количеству рядов можно сколько угодно, но

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

 

Велосипед ща вообще мало кому чего обязан, и то что сейчас есть в пдд - писано левой ногой. Отсюда и все разночтения. Где-то он пешеход, где-то - автомобиль, где-то вообще не пойми что. И с учётом того, что а. гайцам на вело начхать, б. я самый уязвимый участник дорожного движения, я предпочту передвигаться так, чтоб доехать живым и невредимым. (Пусть и неправым.)

Изменено 19 февраля 2018 г. пользователем vlad-b

[TarasB]

CSS сказал(а) 45 минут назад:

Водитель вправе полагать, что тот кто притискивается к нему справа тоже будет поворачивать, а не то что тот камикадзе.

Почему? Если красный ещё долго горит, то вполне нормально проехать вперёд. Желательно встать перед авто, пересеча стоп-линию.

 

vlad-b сказал(а) 37 минут назад:

но

Ииии? Полосы шириной 10 метров тоже достаточно для движения автомобилей в один ряд. Но в ней могут ехать параллельно три камаза. И это не будет нарушением.

[Hellwarrior]

CSS сказал(а) 6 часов назад:

А вот втиснуться справа от машины с включенным правым поворотником это уже как назвать? 

Неукоснительным соблюдением Священного Дорожного Писания, требующего от велосипедиста двигаться по правому краю. И потом, откуда инфа про включённый правый поворотник? Насколько я понял из условий, ничего подобного не было

CSS сказал(а) 5 часов назад:

В данном случае как минимум оба персонажа друг друга стоят.  Кто ему мешал ВЫЙТИ ножками и стать у ЛЕВОГО края авто? Я предполагаю, что тот же жизненный принцип - "велосипедистам нужно уступать".

Что нарушил велосипедист? Ничего! А водятел нарушил 13.1, и не надобно на допотопную редакцию ссылаться, в действующих правилах всё вполне однозначно, и даже картинка приводится, из которой совершенно явственно, у кого приоритет. Мешало то, что, во-первых, из условий отнюдь не ясно, что гузовозка собиралась поворачивать направо, равно как и неизвестно о наличии кого-либо за оной. Ежели она (а тем паче кто-то следующий за ней) поехала бы прямо, велосипедист оказался бы в зело стрёмной и опасной ситуёвине. Причём так как такое положение велосипеда никак не является правым краем, то в случае ДТП есть все шансы, что виновным признают велосипедиста. Ну и наконец, пока велосипедист метался бы от одного края гузовозки к другому, сигналы светофора могли бы поменяться. Я считаю, что для велосипедиста самым безопасным является выдвижение вперёд до того, как загорится зелёный, чтобы велосипедист выехал на перекрёсток первым, до всяких фашиствующих некропедозоофилов типа водятла из приведённого примера (хотя всё равно надобно бдить, ибо иногда некоторые некропедозоофилы поворачивают направо из 2 ряда, предварительно выдвигаясь вперёд). Но таки есть люд, который люто чтит стоп-линию и считает выдвигающихся за оную охальниками

CSS сказал(а) 6 часов назад:

Мне вот интересно, куда ТС так спешил - понос ? Ну это единственное что могло бы быть моральным оправданием в такой ситуации.

С такой логикой можно дойти и до того, что велосипедисту действительно надобно спешиваться на каждом перекрёстке, да и вообще ехать по тротуару, причём не только зимой, но и летом, со скоростью 10 км/ч, а то и меньше, а то и пешочком ходить. ТС почти всё правильно сделал и поставил некропедозоофила на место. Можно было бы ещё сказать, что у него батя какой-нибудь глава ГИБДД раёна и водятлу вообще вульвец, хотя и так нормально сработало. Но лучше, всё же, было выдвигаться вперёд и стартовать до водятла. Подобных некропедозоофилов полно, со всеми разборки устраивать никакого времени и никаких нервов не хватит, хотя ежели кто подвернулся, то устроить не повредит

Изменено 19 февраля 2018 г. пользователем Hellwarrior

[vlad-b]

Hellwarrior сказал(а) 6 часов назад:

 водятел нарушил 13.1, и не надобно на допотопную редакцию ссылаться

Хотел начать спорить, но не буду.

Хотя на мой взгляд,  согласно тексту параграфа,  велосипедист находится вон там, среди пешеходов. Что оказывается совершенно не так, если глянуть на иллюстрацию. При формулировке "... велосипедистам, двигающимся прямо в попутном или встречном направлении и пешеходам, пересекающим..." параграф вопросов не вызвал бы. 

Признаю, был неправ. 

Изменено 20 февраля 2018 г. пользователем vlad-b

[Ботаник]

CSS сказал(а) 13 часа назад:

Поздравляю! Попался в детскую ловушку. "Я так и знал, я знал" что вытащат про изменение (его тут уже долго перетирали, я то помню) и "случайно  не заметят" что это  - на другой улице.

шта?

 

Вы специально не актуальную редакцию процитировали? Или как?

вел едет прямо и пересекает часть дороги на которую поворачивает авто. Как тут можно не понимать?

 

cergei82 сказал(а) 12 часа назад:

Это тоже самое, что давать совет красивой девушке не одевать мини-юбку и не краситься, а то могут изнасиловать.

Кстати, в некоторых регионах, это правильный совет. Причем касается не только красивых

 

vlad-b сказал(а) 11 час назад:

но

Вот:

TarasB сказал(а) 11 час назад:

Ииии? Полосы шириной 10 метров тоже достаточно для движения автомобилей в один ряд. Но в ней могут ехать параллельно три камаза. И это не будет нарушением.

+1

[Hellwarrior]

vlad-b сказал(а) 6 часов назад:

Хотел начать спорить, но не буду.

Хотя на мой взгляд,  согласно тексту параграфа,  велосипедист находится вон там, среди пешеходов. Что оказывается совершенно не так, если глянуть на иллюстрацию. При формулировке "... велосипедистам, двигающимся прямо в попутном или встречном направлении и пешеходам, пересекающим..." параграф вопросов не вызвал бы. 

Признаю, был неправ. 

Во, у меня в Священном Дорожном Писании именно так, причём на той же странице, более новой версии пока не видел. Вот из-за подобных ситуёвин решил всегда возить Писание с собой, чтобы в случае чего ткнуть водятлов носом в нужный ҟанон. Быть может даже и без вела такое не повредит, а то бывают ситуёвины, когда приходится устраивать водятлам разборки и без вела, правда они что-то предпочитают смотаться. А иногда возможны случаи, что ткнуть носом в ҟанон придётся даже жреца Священного Дорожного Писания, один жрец некогда сгонял меня с выделенки на Вознесе, мол, якобы я не имею права там ехать. Я уж даже достал Писание и собирался было спросить у него, шо он думает по поводу ҟанонічного описания знака 5.14 и как следует понимать оное, дабы чтить Писание, но тут увидел, что приближаются слуги народа с мигалками, а учитывая ещё взрыв в тот день, решил, что лучше таки со жрецом сейчас не связываться, а то ещё заметут. Возможно, тот жрец разводил меня как лоха, чтобы под благовидным предлогом согнать меня с выделенки и расчистить оную для больших дядь, но потенциально может понадобиться показывать ҟаноны и жрецам.

 

Изменено 20 февраля 2018 г. пользователем Hellwarrior

[Дмитрий Ч.]

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

 

Вот, не срача ради: Я ещё не видел закона записанного картинками. По тексту ПДД велосипедиста там ( как на картинке) быть не должно, если, конечно, это не дурачок с принципом.

Осенью посчитаемся?

[TarasB]

Дмитрий Ч. сказал(а) 5 минут назад:

По тексту ПДД велосипедиста там ( как на картинке) быть не должно

Почему?

[Дмитрий Ч.]

Водитель занимает крайнее правое, указатель поворота включен.

В тексте, над картинкой, речь о дороге на которую он поворачивает. С перекрёстка - отдельного сегмента дороги - если позволительно так выразиться.

 

Изменено 20 февраля 2018 г. пользователем Дмитрий Ч.
ошибки

[TarasB]

Дмитрий Ч. сказал(а) 9 минут назад:

В тексте, над картинкой, речь о дороге на которую он поворачивает.

На картинке велосипед пересекает ту проезжую часть, на которую поворачивает авто. Что не так?

[Дмитрий Ч.]

А в тексте ПДД: пересекающим проезжую часть дороги, НА которую он поворачивает.

...Я ещё не видел закона записанного картинками....

 

[TarasB]

Дмитрий Ч. сказал(а) 3 минуты назад:

А в тексте ПДД: пересекающим проезжую часть дороги, НА которую он поворачивает.

Где разница? Не вижу. Или... неужели ты слово "он" отнёс к велосипедисту, а не автомобилисту?

[Дмитрий Ч.]

Ну, полагаю, речь не о велосипедисте которого, как на картинке, быть не может, а о велосипедисте пересекающем проезжую часть дороги, на которую он, автомобиль, поворачивает.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как только начинаешь воспринимать "перекрёсток" как отдельный сегмент, кому текста ПДД мало - зырьте картинки, всё становится понятнее.

[Дмитрий Ч.]

TarasB сказал(а) 48 минут назад:

На картинке велосипед пересекает ту проезжую часть, на которую поворачивает авто. Что не так?

 На картинке велосипедист пересекает проезжую часть с которой автомобиль поворачивает. Велосипедиста там быть не должно. Если он ....

Соответственно и упоминания о нем в правилах быть не может.

 

 

[Шмидт]

Дмитрий Ч. сказал(а) 1 час назад:

Водитель занимает крайнее правое, указатель поворота включен.

В тексте, над картинкой, речь о дороге на которую он поворачивает. С перекрёстка - отдельного сегмента дороги - если позволительно так выразиться.

 

Если бы водятел занял бы крайнее правое, то велосипедист бы не пролез.

[Hellwarrior]

Дмитрий Ч. сказал(а) 3 часа назад:

Вот, не срача ради: Я ещё не видел закона записанного картинками.

Дмитрий Ч. сказал(а) 1 час назад:

Как только начинаешь воспринимать "перекрёсток" как отдельный сегмент, кому текста ПДД мало - зырьте картинки, всё становится понятнее.

Я один вижу взаимоисключающие параграфы?

Дмитрий Ч. сказал(а) 3 часа назад:

По тексту ПДД велосипедиста там ( как на картинке) быть не должно

Какой конкретно пункт Священного Дорожного Писания нарушает велосипедист, который оказывается там?

Дмитрий Ч. сказал(а) 2 часа назад:

указатель поворота включен.

И что с того? Ежели кто-то включил правый (или левый) поворотник, то ежели он едет, то справа (слева) все тут же должны куда-то деться, а ежели он стоит, то справа (слева) никто не имеет права двигаться? На каком основании? Включённый поворотник с точки зрения Священного Дороного Писания только информирует о том, что водитель транспортного средства намеревается маневрировать, и он никоим образом не должен вынуждать водителей других ТС, не делающих манёвров и имеющих приоритет, изменять направление движения или скорость.

Изменено 20 февраля 2018 г. пользователем Hellwarrior

[TarasB]

Дмитрий Ч. сказал(а) 2 часа назад:

На картинке велосипедист пересекает проезжую часть с которой автомобиль поворачивает.

Мы про эту картинку?

Велосипедист пересекает ПЧ, НА которую авто поворачивает.

И эта картинка соответствует тому, что произошло в этой теме.

[Alex HiNT]

Hellwarrior сказал(а) 9 часов назад:

И что с того? Ежели кто-то включил правый (или левый) поворотник, то ежели он едет, то справа (слева) все тут же должны куда-то деться, а ежели он стоит, то справа (слева) никто не имеет права двигаться? На каком основании? Включённый поворотник с точки зрения Священного Дороного Писания только информирует о том, что водитель транспортного средства намеревается маневрировать, и он никоим образом не должен вынуждать водителей других ТС, не делающих манёвров и имеющих приоритет, изменять направление движения или скорость.

Есть категория водителов, которые поворотники обычно не включают. Но если они таки соизволили ЭТО сделать, то да мир уже не такой как был раньше и все должны куда-то срочно деться.

[CSS]

vlad-b сказал(а) 20.02.2018 в 08:52:

Хотя на мой взгляд,  согласно тексту параграфа,  велосипедист находится вон там, среди пешеходов. Что оказывается совершенно не так, если глянуть на иллюстрацию.

Кстати, откуда картинка? Я онлайновую версию ПДД смотрел (для 2018г), там таких картинок нет. Знаки есть, разметка и тд. 

И я, кстати, призываю действовать по духу правил, не создавать неудобств другим. И не ограничиваться одним пунктом. Потом что если бы дошло до разбора и с видео доказательством того, что ТС   СПЕЦИАЛЬНО не оттормозился и допустил столкновение, то его бы скорее всего могли признать виновным ибо "не прдепринял всем мер вплоть дл остановки". Это как гонщика на красный свет могут признать невиноватым, такие случаи были.

[vlad-b]

CSS сказал(а) 1 час назад:

Кстати, откуда картинка? Я онлайновую версию ПДД смотрел (для 2018г), там таких картинок нет.

ПДФ'ка вот этого

Изменено 21 февраля 2018 г. пользователем vlad-b

[Денис_Сергеевич]

бггг

вот это прикол с пунктом 13.1. Раньше я этого не замечал, но мне это и не мешало.

в тексте написано так хитро, что велосипедиста легко можно сделать виноватым, если при повороте направо водила его не заметит.

На картинке велосипедист двигается по той же проезжей части, что и автомобиль и совершенно не ясно куда дальше поедет велосипедист (может он показал правый поворот, а может и прямо едет - кто его знает). А в тексте черный по белому написано:

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Сам перекресток - это пересечение проезжих частей. Проезжую часть дороги, на которую авто поворачивает - это вот та часть по которой идут пешеходы на свой зеленый. Велосипедиста там нет ни одного! А если бы и был, то обязан спешиться (в тексте речь про пересечение ПЧ, т.е. про движение поперек).

 

Короче, если при приезде гаишников водила даст понять, что он четко понимает что именно написано в п.13.1, то не думаю, что у велосипедиста будут какие-либо шансы. Опять же, опережение СПРАВА запрещено

- Транспортное средство в правой полосе движения не должно опережать транспортное средство в левой полосе движения, за исключением развязок и поворотов налево транспортного средства слева.

 

но фиг с ними, с правилами. Неужели кто-то из вас реально лезет под поворачивающий направо автомобиль? Я не говорю о выезде за стоп-линию когда все стоят на красный. 

[TarasB]

Денис_Сергеевич сказал(а) 9 минут назад:

Проезжую часть дороги, на которую авто поворачивает - это вот та часть по которой идут пешеходы на свой зеленый. Велосипедиста там нет ни одного!

Да что с вами не так-то? Вот проезжие части. На перекрёстке они не прерываются! Велосипедист едет по красной проезжей части и пересекает зелёную. Автомобилист поворачивает с красной ПЧ на зелёную ПЧ. Следовательно, автомобилист должен пропустить велосипедиста.

добавлено 1 минуту спустя

Денис_Сергеевич сказал(а) 13 минуты назад:

Опять же, опережение СПРАВА запрещено

Ещё один доисторическую редакцию из пыльного угла вытащил.

[Денис_Сергеевич]

TarasB сказал(а) 2 минуты назад:

Вот проезжие части. На перекрёстке они не прерываются! Велосипедист едет по красной проезжей части и пересекает зелёную. Автомобилист поворачивает с красной ПЧ на зелёную ПЧ. Следовательно, автомобилист должен пропустить велосипедиста.

тоже логичная "версия".

Всё будет зависеть от настроения того, кто будет решать "кто же виноват".

Вот только водители авто (большинство) понимают, что ехать сбоку от фуры или другого крупного транспорта не стоит. Не стоит лезть под фуру или другой крупный транспорт во время поворота оными направо из второй полосы.

Правилами это не запрещено, однако здравый смысл подсказывает, что у них металла больше и в случае чего не важно кто будет виноватым

Логично и велосипедистам ездить не вслепую по ПДД, а еще и по здравому смыслу

добавлено меньше минуты спустя

TarasB сказал(а) 7 минут назад:

Ещё один доисторическую редакцию из пыльного угла вытащил.

может быть, не исключаю

добавлено 2 минуты спустя

TarasB сказал(а) 9 минут назад:

Ещё один доисторическую редакцию из пыльного угла вытащил.

ты прав

«Опережение справа запрещено или нет?». Согласно новым правилам ПДД опережение справа разрешено.

Источник: http://pddgarazh.ru/pravila/operezhenie-ts.html
© Юридическая консультация по автоправу онлайн.

[TarasB]

Денис_Сергеевич сказал(а) 25 минут назад:

тоже логичная "версия".

Всё будет зависеть от настроения того, кто будет решать "кто же виноват".

В смысле "версия"? Есть другие? Вроде уж это-то в ПДД ясно сказано, и на теор.занятиях разжёвывается настолько, что заснуть можно.

 

Денис_Сергеевич сказал(а) 26 минут назад:

Вот только водители авто (большинство) понимают, что ехать сбоку от фуры или другого крупного транспорта не стоит. Не стоит лезть под фуру или другой крупный транспорт во время поворота оными направо из второй полосы.

Правилами это не запрещено, однако здравый смысл подсказывает, что у них металла больше и в случае чего не важно кто будет виноватым

Это всё понятно, но в ситуации из этого поста на момент зажигания зелёного велосипедист был перед авто.