ДТП на тротуаре

[ForceMajor]

Cujo сказал(а) 4 часа назад:

 

 

Cujo, спасибо за ссылки и время, потраченное на подбор случаев.
Полезная информация в качестве аргументов.

[Ботаник]

iveco сказал(а) 10 часов назад:

Пешеход же не идёт по дороге, если тратуар ему кажется "далеко". Машины не ездят по тратуарам, если им так удобнее и ближе (не должны).

Ездят и ходят.

Но для авто халява заканчивается - все меньше становится равнодушных.

 

iveco сказал(а) 10 часов назад:

Это если уже совсем край- бетонные стены, а между ними тратуар.

Фантазии.

 

ЧКЧННСПЧН сказал(а) 15 часов назад:

личинка какой-нибудь овуляшки

Вы так называете женщин и цветы жизни?

добавлено 1 минуту спустя

@Let4ik

чем дело то кончилось?

[boras]

Вы тут все о ПРАВоте велосипедиста, в данном конкретном случае, говорите, а ведь то что он полицию не вызвал уже говорит, что никакой уверенности в своей правоте у него не было! И то что водила согласился на мировую - просто повезло! А были бы на месте водилы те кто "доказал" выше невиновность велосипедиста, типа сиджо и компании - во был бы цирк. Было бы столько доказательств и примеров ВИНОВНОСТИ этого "гада"-велосипедиста, причинившего им огромный материальный, а главное моральный бред вред(!), что тема "Был замечен, такой гад" просто поникла бы от ощущения своей ничтожности.

[igla2020]

ProteKtor сказал(а) 14.04.2017 в 10:57:

Права купил?

Ну так нельзя по тротуару, если есть другие места указанные в пдд.

[Matrosskin]

А мне вот интересно, как велообщественность отнеслась бы к ситуации, если бы на месте Газели был другой вел. Вполне себе реальная ситуация, между прочим. Вот выезжает некий #ВелосипедистВсегдаПрав из дома, едет по проезду и тут - оп! И в него в бочину ( там же не Газель въехала в велосипед, а вел в Газель,  да?) вьезжает тело на Ашанбайке, как там.... а, вот: " психологически не готовое ехать по проезжей части" (не дай бог конечно). И вот вопрос - утрется сей товарищ, заплатит добровольно косарик " тротуарогонщику" ( с точки зрения ПДД разницы между этими случаями нет, велосипед "всегдаправого" такое же ТС, как и Газель) или начнёт сразу сыпать ссылками о случаях признания виновности " тротуарника",?  Что то мне больше верится во втопой вариант.

[Cujo]

Matrosskin сказал(а) Только что:

А мне вот интересно, как велообщественность отнеслась бы к ситуации, если бы на месте Газели был другой вел. Вполне себе реальная ситуация, между прочим. Вот выезжает некий #ВелосипедистВсегдаПрав из дома, едет по проезду и тут - оп! И в него в бочину ( там же не Газель въехала в велосипед, а вел в Газель,  да?) вьезжает тело на Ашанбайке, как там.... а, вот: " психологически не готовое ехать по проезжей части" (не дай бог конечно). И вот вопрос - утрется сей товарищ, заплатит добровольно косарик " тротуарогонщику" ( с точки зрения ПДД разницы между этими случаями нет, велосипед "всегдаправого" такое же ТС, как и Газель) или начнёт сразу сыпать ссылками о случаях признания виновности " тротуарника",?  Что то мне больше верится во втопой вариант.

ПДД надо читать, 8.3 распространяется и на велосипедистов. Если ты на светофоре едешь на красный и ты на велосипеде - не значит что ты прав.

Я не понимаю смысл выгораживать виновных. Это только в России такое может быть, что если жена зарежет мужа ножем, то общественость её оправдывать будет типа сам бабник или типа бил её. 

Нарушил отвечай. Ущерб от столкновения велосипедистов несравнимый с тем, что тебя переезжает грузовик.

добавлено 4 минуты спустя

Давайте по существу, нарушения 24.2 два нет, по встречке двигаться нельзя, как и пересечь Лиговский в том месте.

Где прецеденты того что в данном случае могут наказать велосипедиста? Судебные акты или хотя бы протоколы. Хотя гайцы - те еще знатоки ПДД, особенно рядовые.

 

[pootis]

Cujo сказал(а) 2 часа назад:

Хотя гайцы - те еще знатоки ПДД, особенно рядовые.

Поэтому все хоть сколько-нибудь здравомыслящие люди всегда идут в суд. Гайцам веры нет, и то, что их объединяют с полицией, наверняка улучшит ситуацию.

[Cujo]

ЧКЧННСПЧН сказал(а) 3 часа назад:

А судья в 99% случаев говорит "Нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД".

В чем ему доверять, если в ПДД четко по другому написано?

Где пруфы?

[cpuJl]

ForceMajor сказал(а) 13.04.2017 в 14:29:

 

Как раз одностороннее. В этом месте две односторонних проезжих части, разделённых газоном с забором.
То есть возможность двигаться по правому краю ПЧ отсутствовала, и в данном направлении он мог двигаться только по другой ПЧ.

С каких пор Лиговский проспект стал односторонним?

[ForceMajor]

cpuJl сказал(а) 5 минут назад:

С каких пор Лиговский проспект стал односторонним?

 

Ответить по существу или по форме?

[cpuJl]

ForceMajor сказал(а) 3 часа назад:

 

Ответить по существу или по форме?

Хоть что-нибудь из

В 50 метрах от этого места есть пешеходный переход на противоположную сторону, перейдя который можно было продолжить движение по правой стороне пч.

Изменено 29 мая 2017 г. пользователем cpuJl

[ForceMajor]

cpuJl сказал(а) 16 минут назад:

Хоть что-нибудь из

По форме: где и кем было сказано, что Лиговский односторонний?
По содержанию: речь идёт про проезжую часть. Проезжая часть Лиговского в этом месте имеет одно направление, противоположное направлению движения обсуждаемого велосипедиста.

 

cpuJl сказал(а) 19 минут назад:

В 50 метрах от этого места есть пешеходный переход на противоположную сторону, перейдя который можно было продолжить движение по правой стороне пч.

Так точно. А ещё в 1 метре от этого места есть бордюр, рядом с которым можно осуществить посадку в такси и продолжить движение на нём куда угодно. Вопрос эффективности выбора ТС - целиком на совести обсуждаемого субъекта. Он свой выбор сделал, и двигался в соответствии с ПДД. За исключением, разве что, 24.6, но я не помню, чтобы его применяли к авто. 

[cpuJl]

ForceMajor сказал(а) 10 минут назад:

По форме: где и кем было сказано, что Лиговский односторонний?
По содержанию: речь идёт про проезжую часть. Проезжая часть Лиговского в этом месте имеет одно направление, противоположное направлению движения обсуждаемого велосипедиста.

Так сам и сказал.

Проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения 

В данном месте Лиговского она (пч) двухстороннняя. То что она разделена газоном забором и прочия не делает её односторонней.

 

Пс про такси вообще не в тему, потому как у велосипедиста была реальная разумная альтернатива.

Изменено 29 мая 2017 г. пользователем cpuJl

[ForceMajor]

cpuJl сказал(а) 8 минут назад:

Проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения 

В данном месте Лиговского она (пч) двухстороннняя. То что она разделена газоном забором и прочия не делает её односторонней.

Газон с забором - это конструктивно выделенная разделительная полоса. Что она делает, зафиксировано в ПДД.
 

cpuJl сказал(а) 8 минут назад:

Пс про такси вообще не в тему, потому как у велосипедиста была реальная разумная альтернатива.

Которой он решил не пользоваться, как и такси. В чём цель тезиса? Доказать, что он виноват в ДТП, потому что не выбрал другой вариант передвижения?

[Cujo]

cpuJl сказал(а) 2 часа назад:

Хоть что-нибудь из

В 50 метрах от этого места есть пешеходный переход на противоположную сторону, перейдя который можно было продолжить движение по правой стороне пч.

Так он может и ехал на этот пешеходный переход. Он как раз в его сторону направлялся. С другой стороны никаких переходов нет. Это как раз и называется нет возможности. 

добавлено 4 минуты спустя

cpuJl сказал(а) 1 час назад:

В данном месте Лиговского она (пч) двухстороннняя. То что она разделена газоном забором и прочия не делает её односторонней.

 

Читаем определение дорога и ПЧ. Есть обочина или отбойник слева - значит ПЧ заканчивается. Дорога одна, пч две. Более того, когда начинается съезд на развязку - начинается вторая пч, а сам съезд является зоной перекрестка. 

[lol_wut]

Я, глядя на дискуссию выше, сразу вспомнил презабавнейший срач в коментариях одного автопабилка. В нём один из оппонентов настаивал, что велосипедист по тротуару может ехать только в том же направлении, в котором движутся автомобили на прилегающей к этому тротуару ПЧ.

Причем, подобные заблуждения встречал потом и на других ресурсах, даже велосипедных. Мол, хочешь ехать по тротуару - значит езжай по правому тротуару, а по левому нельзя!

[ForceMajor]

lol_wut сказал(а) 3 часа назад:

...

 

Это, видимо, потому что у нас по ПДД на дорогах правостороннее движение, а тротуар - часть дороги.  

[cpuJl]

ForceMajor сказал(а) 7 часов назад:

Газон с забором - это конструктивно выделенная разделительная полоса. Что она делает, зафиксировано в ПДД.
 

Которой он решил не пользоваться, как и такси. В чём цель тезиса? Доказать, что он виноват в ДТП, потому что не выбрал другой вариант передвижения?

В том то всё и дело, что если была возможность двигаться по пч, в силу пдд, а я вижу, что она была, значит виноват.

Докажите обратное.

 

PS Про ПЧ и разделительные могу заблуждаться. Но это сути не меняет. Мог двигаться по противоположной стороне пч Лиговского проспекта.

добавлено 1 минуту спустя

Cujo сказал(а) 6 часов назад:

Так он может и ехал на этот пешеходный переход. Он как раз в его сторону направлялся. С другой стороны никаких переходов нет. Это как раз и называется нет возможности.

Пешеходный переход находится строго в противоположной стороне в 50 метрах. то бишь товарищ его проехал-проигнорировал.

добавлено 2 минуты спустя

Cujo сказал(а) 6 часов назад:

Так он может и ехал на этот пешеходный переход. Он как раз в его сторону направлялся. С другой стороны никаких переходов нет. Это как раз и называется нет возможности. 

добавлено 4 минуты спустя

Читаем определение дорога и ПЧ. Есть обочина или отбойник слева - значит ПЧ заканчивается. Дорога одна, пч две. Более того, когда начинается съезд на развязку - начинается вторая пч, а сам съезд является зоной перекрестка. 

А где начинается третья пч?)

[Hellwarrior]

cpuJl сказал(а) 18 минут назад:

Пешеходный переход находится строго в противоположной стороне в 50 метрах. то бишь товарищ его проехал-проигнорировал.

По имеющимся данным совершенно не известно, откуда он там взялся и куда направлялся. Проезжал ли он ПП, история умалчивает. К тому же он вполне мог ехать по правому краю, перейти ПЧ аккурат по этому переходу и продолжить движение по тротуару, ежели пункт его назначения где-то поблизости, это представляется вполне логичным

[Cujo]

cpuJl сказал(а) 4 часа назад:

А где начинается третья пч?)

Третья пч идет с левой стороны на встречке.

http://vaz-2101-07.ru/pdd/1-doroga.html

[ForceMajor]

cpuJl сказал(а) 9 часов назад:

В том то всё и дело, что если была возможность двигаться по пч, в силу пдд, а я вижу, что она была, значит виноват.
Докажите обратное.

Про ПЧ и разделительные могу заблуждаться. Но это сути не меняет. Мог двигаться по противоположной стороне пч Лиговского проспекта.

Мог. Только это другая ПЧ, а ни один пункт ПДД не заставляет велосипедиста менять ПЧ, если он может продолжать ехать по тротуару.
А вот на этой ПЧ ПДД именно обязывает ехать по тротуару.

 

Вы не очень поняли цель моего участия в дискуссии.  У меня нет стремления что-то кому-то доказывать.
А вот когда в форме прописных истин пишутся гипотезы, противоречащие чётким определениям ПДД или правоприменительной практике, либо даже тезисы, не имеющие определённой трактовки, я на это обращаю внимание. Всё-таки нас читают люди, которые потом могут попытаться использовать в качестве серьёзных аргументов чьё либо "ыкспертное мнение" и окажутся в неловком положении.  А могут и здоровьем поплатиться.

 

При разборе таких ДТП вопрос возможности велосипедисту двигаться по ПЧ не поднимается. Как и вопрос отсутствия передней фары, исправности рулевого управления и пр. В качестве нарушения в 50% таких случаев прописывается "нарушение очередности проезда", остальное - несоблюдение правил расположения ТС водителем, несоответствие скоростного режима и пр. В сопутствующих нарушениях у велосипедистов пару раз было оставление места ДТП. Никаких претензий к тротуару. Оно и понятно.

 

Отдельно добавлю касательно "была возможность двигаться по пч, значит виноват". Это заблуждение. Не существует тождества между нарушением ПДД и виной в ДТП. Если была бы возможность двигаться по ПЧ, было бы нарушение конкретного пункта ПДД, но это совершенно не означает автоматической вины в ДТП. В момент ДТП нарушения могут быть у обоих ТС, однако вину могут приписать одному.

 

P.S. Хотя, конечно, что касается обязанности двигаться по ПЧ - это тоже вопрос дискуссионный. ПДД не обязывают ехать по ПЧ, а лишь допускают это при отсутствии ВД. Но это уже вопрос к формулировкам ПДД.

Изменено 30 мая 2017 г. пользователем ForceMajor

[cpuJl]

ForceMajor сказал(а) 14 часа назад:

А вот когда в форме прописных истин пишутся гипотезы, противоречащие чётким определениям ПДД или правоприменительной практике, либо даже тезисы, не имеющие определённой трактовки, я на это обращаю внимание. Всё-таки нас читают люди, которые потом могут попытаться использовать в качестве серьёзных аргументов чьё либо "ыкспертное мнение" и окажутся в неловком положении.  А могут и здоровьем поплатиться.

Именно поэтому я и вклиниваюсь периодически в дискуссии, когда вижу подобные "перлы".

 

добавлено 2 минуты спустя

ForceMajor сказал(а) 14 часа назад:

Отдельно добавлю касательно "была возможность двигаться по пч, значит виноват". Это заблуждение. Не существует тождества между нарушением ПДД и виной в ДТП. Если была бы возможность двигаться по ПЧ, было бы нарушение конкретного пункта ПДД, но это совершенно не означает автоматической вины в ДТП. В момент ДТП нарушения могут быть у обоих ТС, однако вину могут приписать одному.

 

P.S. Хотя, конечно, что касается обязанности двигаться по ПЧ - это тоже вопрос дискуссионный. ПДД не обязывают ехать по ПЧ, а лишь допускают это при отсутствии ВД. Но это уже вопрос к формулировкам ПДД.

 

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части — в следующих случаях:

• отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
• габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
• движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
• по обочине — в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
• по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

Тротуар стоит на последнем месте и то при отсутсвии возможности двигаться по ПЧ.

 

Изменено 30 мая 2017 г. пользователем cpuJl

[ForceMajor]

С учётом отсутствия в городе велодорожек и обочин, можно сказать, что на втором. 

[Cujo]

Предлагаю устроить эксперимент. Тому кто считает велосипедиста нарушителем, переехать мой складник в том же самом месте. Все по честному и не нужно заниматься какими-то домыслами.

[Cujo]

Также можно повысить ставки до карбошоссера за 7к евро.