Обсуждаем Положение 2016

[mfsla]

12. «Лучший судья» - определяется в зависимости от числа выставленных оценок (в судейских и экспертных номинациях), написанных комментариев и среднего отклонения в оценке. Автоматический подсчёт по формуле. 
13. «Лучший зритель» - определяется в зависимости от числа выставленных оценок (в зрительских и экспертных номинациях), написанных комментариев и среднего отклонения в оценке. Автоматический подсчёт по формуле. 

6.15 Оценка по номинациям: "Лучший судья", "Лучший зритель" осуществляется автоматически на основании "судейского (зрительского) коэффициента". "Судейский (зрительский) коэффициент" равен отношению числа выставленных оценок и написанных комментариев к среднему отклонению (по модулю). 

Мне очень не нравится, что лучший судья определяется количеством написанных комментариев. Например некий Н. из братского государства, понаписал кучу малосодержательных комментариев. Мне он писал "Вам надо поучиться писать отчёты и у Вас всё будет хорошо (не дословный перевод ) . Я и сам писал много комментариев на некоторые фотки в виде шуток (и не только я). Зачем их учитывать?! Вполне достаточно  учитывания оценок.

[Lev G.]

mfsla сказал(а) 14 часа назад:

"Лучший поход" определяется по среднему баллу, полученному во всех заявленных номинациях (не менее пяти). Участники таким образом будут заявляться в номинации, в которых больше шансов занять выше место (набрать больше баллов). 

А так называемые "Автоматические" номинации необходимо лишить этого звания. Я может не хочу участвовать в "Самом продолжительном походе", если у меня поход длился всего 5 дней! Кто-то не захочет участвовать в самом скоростном или длинном. Зачем автоматически запихивать всех в одну гребёнку?! Во ВСЕ номинации ВСЕ участники должны заявляться САМИ!

  С вашим определением "лучшего похода" я пожалуй соглашусь, но лишь потому, что такой подход действительно может существенно снизить нагрузку на все категории судей. Участники будут отправлять на наш суд только сильные стороны своего отчёта. Номинация "Лучший поход" нужна, к ней был проявлен большой интерес, многим даже не претендующим на победу было любопытно увидеть своё место среди всех. Я тоже полагаю, что такая номинация ожидает большего и достойна быть оценена больше чем по трём оценкам. Как остальные, согласны? Что-то все молчат в этой теме, а сроку чуть больше недели осталось.

 

 Что касается "автоматических" номинаций, не соглашусь с вами. Этот общий список нам нужен не столько для определения победителя, сколько для того чтобы наглядно продемонстрировать тенденции велотуризма(статистику) в сортированном списке по скорости, продолжительности и протяжённости. Из этих автоматических списков можно например понять какова была средняя скорость большинства туристов. Участникам будет интересно взглянуть именно на этот полный список, оценить свой уровень, посмотреть всех наиболее выдающихся по данному параметру, чтоб перенять их опыт, а не только тех кто поставит галочку. Фестиваль это ведь не только конкурс, соревнование, но и обмен опытом. 

     

[Lev G.]

mfsla сказал(а) 14 часа назад:

12. «Лучший судья» - определяется в зависимости от числа выставленных оценок (в судейских и экспертных номинациях), написанных комментариев и среднего отклонения в оценке. Автоматический подсчёт по формуле. 
13. «Лучший зритель» - определяется в зависимости от числа выставленных оценок (в зрительских и экспертных номинациях), написанных комментариев и среднего отклонения в оценке. Автоматический подсчёт по формуле. 

6.15 Оценка по номинациям: "Лучший судья", "Лучший зритель" осуществляется автоматически на основании "судейского (зрительского) коэффициента". "Судейский (зрительский) коэффициент" равен отношению числа выставленных оценок и написанных комментариев к среднему отклонению (по модулю). 

Мне очень не нравится, что лучший судья определяется количеством написанных комментариев. Например некий Н. из братского государства, понаписал кучу малосодержательных комментариев. Мне он писал "Вам надо поучиться писать отчёты и у Вас всё будет хорошо (не дословный перевод ) . Я и сам писал много комментариев на некоторые фотки в виде шуток (и не только я). Зачем их учитывать?! Вполне достаточно  учитывания оценок.

  Оценок недостаточно. Написать комментарий как и прочесть отчёт это в первую очередь судейское время, труд. В современном мире время - главная ценность. Логика тут простая, если судья тратит больше своего личного свободного времени на судейство (чтение отчётов), в т. ч. и на написание каких бы то ни было комментариев или ответов, значит такой судья неравнодушен к Фестивалю, а значит он лучше молчунов. Кроме того, ещё в прошлом году сам @крамар (куда он кстати  пропал) завещал нам сдвинуть всё в сторону общения и обсуждения, стимулирование комментирования этому способствует.

[udav]

Lev G. сказал(а) 22.10.2016 в 00:44:

80% это очень много, особенно учитывая, что у нас есть три такие номинации как "Лучший поход с детьми", "Самый автономный маршрут" и "Самый необычный поход" куда практически никто не заявляется и которые по сути и составляют эти самые 20%. 

Согласен, значит оптимальная цифра тогда меньше 80. Но суть предложения в подходе типа "компромисс", то есть цифру можно найти путем взвешивания "туда-сюда". К примеру, 70%.

 

Lev G. сказал(а) 22.10.2016 в 00:44:

  Я предлагаю другое, как мне видится более изящное решение. Что если определять "Лучший поход" по сумме пяти его лучших баллов среди этих 14 номинаций? 

 

Если я правильно понял идею, а не получится так, что часть судей из-за этого поставят "любимым" походам балл повыше? Ну, то есть они бы и так оценили его как лучший, но балл вместо скажем 8 поставят 12? А это даст разные искажения, в итоге довольно сложные, сходу и не скажу.

 

[udav]

mfsla сказал(а) 03.11.2016 в 23:37:

Участники таким образом будут заявляться в номинации, в которых больше шансов занять выше место (набрать больше баллов). 

А так называемые "Автоматические" номинации необходимо лишить этого звания. Я может не хочу участвовать в "Самом продолжительном походе", если у меня поход длился всего 5 дней! Кто-то не захочет участвовать в самом скоростном или длинном. Зачем автоматически запихивать всех в одну гребёнку?! Во ВСЕ номинации ВСЕ участники должны заявляться САМИ!

Идея безошибочная, но в реальности каждый год видим, что в ту или иную номинацию заявляются не те, кто по своим достижениям должен бы. Хотя с другой стороны демократия важнее статистики... Вопрос философский. Наверно, стоило бы сделать рекомендательность. Допустим, Петр не заявился в номинацию, в которой объективно имеет шансы на победу. Оргкомитет направляет ему рекомендацию. А дальше Петр имеет право сам решать. А Прохор наоборот, заявился, хотя по этой номинации он - полный ноль; и если больше никто в номинацию не заявится, то он победит и испортит всю картину. Комитет ему тоже направляет извещение, что в подобном случае результат не зачтется. Ну может как-то так. Если еще оттюнинговать получше...

[udav]

Lev G. сказал(а) 04.11.2016 в 14:31:

  С вашим определением "лучшего похода" я пожалуй соглашусь, но лишь потому, что такой подход действительно может существенно снизить нагрузку на все категории судей. Участники будут отправлять на наш суд только сильные стороны своего отчёта. Номинация "Лучший поход" нужна, к ней был проявлен большой интерес, многим даже не претендующим на победу было любопытно увидеть своё место среди всех. Я тоже полагаю, что такая номинация ожидает большего и достойна быть оценена больше чем по трём оценкам. Как остальные, согласны? Что-то все молчат в этой теме, а сроку чуть больше недели осталось.

   

Вроде бы как общий контур идея Славы хороша. Не вижу, чем это плохо. Только номинаций должно учитываться побольше. И вот почему. Мы жалуемся, что во всех номинациях побеждают одни и те же. А это просто потому, что мы смотрим номинации, качества которых до какой-то степени сопряжены друг с другом. Скажем, суперсложный поход часто бывает и самым приключенческим и с хорошим маршрутом. А если учитывать в общей "лучшести" самые разные стороны, то тут мы и увидим, что вот такой суперсложный поход по скажем познавательности далеко не лидер. Вот и решение проблемы. Но тогда для лучшего похода надо учитывать номинаций побольше.

добавлено 3 минуты спустя

Lev G. сказал(а) 04.11.2016 в 14:52:

  Оценок недостаточно. Написать комментарий как и прочесть отчёт это в первую очередь судейское время, труд. В современном мире время - главная ценность. Логика тут простая, если судья тратит больше своего личного свободного времени на судейство (чтение отчётов), в т. ч. и на написание каких бы то ни было комментариев или ответов, значит такой судья неравнодушен к Фестивалю, а значит он лучше молчунов. Кроме того, ещё в прошлом году сам @крамар (куда он кстати  пропал) завещал нам сдвинуть всё в сторону общения и обсуждения, стимулирование комментирования этому способствует.

В принципе верно, но неправильно же, если лучшим судьей станет некий Н. из братского государства? То есть клавогонщик. Но это кстати легко решается введением "кармы" - проблема совсем не нова. Может, это и не программировать, а вставить стандартный движок?

[Lev G.]

udav сказал(а) 11.11.2016 в 06:05:

Согласен, значит оптимальная цифра тогда меньше 80. Но суть предложения в подходе типа "компромисс", то есть цифру можно найти путем взвешивания "туда-сюда". К примеру, 70%.

 

Если я правильно понял идею, а не получится так, что часть судей из-за этого поставят "любимым" походам балл повыше? Ну, то есть они бы и так оценили его как лучший, но балл вместо скажем 8 поставят 12? А это даст разные искажения, в итоге довольно сложные, сходу и не скажу.

 

Надо исходить не из %, а из реального числа номинаций которые необязательны для лучшего похода. Перечислю их.

Лучший поход не обязан быть необычным, иметь видеоролик, быть с детьми, быть заявленным в ПЗС (сомнительная номинация), а также одновременно в номинации "Лучший отчёт" и "Самый увлекательный отчёт" как во многом взаимоисключающие. Всё остальное вроде можно (нужно) учитывать. Получается если строго (как предлагаете вы) мы можем "закрыть глаза" если лучший поход не участвует максимум в 5 номинациях. Учитывая, что число номинаций по выбору сейчас 12, получаем 7 обязательных номинаций. Если не строго (как предложил Слава) тогда 5 обязательных номинаций.

    Я считаю, что пяти обязательно выбранных номинаций достаточно, иначе эта номинация не будет массовой, а к ней был проявлен большой интерес, многие хотят видеть своё место среди всех, зачем решать большинство этой возможности и "заставлять" ради этого участвовать почти во всём без разбора. Я соглашусь со Славой, пять обязательно отмеченных номинаций достаточно для номинирования на "Лучший поход Года" и в то же время это  повышает престижность участия этой номинации в сравнении с прошлым годом.

 

   Что касается второй фразы, согласен с вами, скорее всего так и будет для некоторых номинаций. Многие эксперты ещё не умеют судить по 12 балльной шкале и не берегут 12 балльные оценки. Но зато можно  использовать это для привлечения участников в те номинации где с трудом набирается кворум в 5 участников. С другой стороны в "автономность" и "познавательность" к столь строгому эксперту как вы, щедро раздающему 1-4 балла, больше не рискнут заявляться десятками  Строгое судейство в будущем заставит многих со временем более вдумчиво относиться к расстановке галочек.    

 

добавлено 4 минуты спустя

И ещё возникает вопрос. По какой формуле предлагается конвертировать голоса в баллы 1-12  по номинации ПЗС для расчёта "Лучшего похода"?

[mfsla]

Lev G. сказал(а) 12.11.2016 в 13:14:

 

 

добавлено 4 минуты спустя

И ещё возникает вопрос. По какой формуле предлагается конвертировать голоса в баллы 1-12  по номинации ПЗС для расчёта "Лучшего похода"?

Точно также, как вы предлагали считать автоматические номинации. Например, у победителя ПЗС 248 голосов - 12 баллов (1 балл = 20,6 голосов). У остальных считаем пропорционально: 200 голосов/20,6=9,7 баллов. Округляем до десятых.

Если вы хотите определять Лучший поход по всем заявленным номинациям (как я предложил), то автоматических номинаций не должно быть! Зачем мне портить общий результат номинацией "Самый продолжительный поход", если я катался всего 5 дней?! Я не хочу участвовать в таких!

Оценивать по минимум пяти заявленным номинациям вполне оптимально. Если по 3 - 4 номинациям, то проскочат в "Лучшие" слишком специфичные походы, если более 5 - то мало будет участников - претендентов в "Лучшие" и сподвигнет участников заявляться в номинации, где они заведомо слабо будут выглядеть, чем увеличат нагрузку на судей. 

Лев, автоматические номинации не нужны, в т.ч. и ПЗС. Все номинации на выбор участников. Какие выберут, те (но не менее 5) и будут учитываться в главной номинации. Понял? 

Изменено 13 ноября 2016 г. пользователем mfsla

[Lev G.]

Нет, мне не очевидно, что это лучшее решение. Тем более это решение потребует дополнительной работы программиста у которого 1 день на всё про всё и тем более оно не было никем поддержано.

 

 У меня есть два альтернативных варианта относительно определения "Лучшего похода года":

Вариант 1 - результат в ПЗС и статистические номинации не учитывать. Чтобы не мудрить с конвертацией в формат 1-12. Тем более у большинства за ПЗС всё равно будет меньше 3 баллов, только если использовать это чтоб отучить людей заявляться в ПЗС, но поймут ли?

Вариант 2 - результат в ПЗС учитывать (как вы сказали пропорционально от лидера), но статистические номинации не учитывать. Статистические номинации сейчас не являются номинациями по выбору (это нужно чтобы на сайте были общие сортированные списки по этим параметрам, для удобного поиска таких отчётов последователями, ведь в библиотеке такие отчёты сложно искать)  а значит учитывать их для определения "Лучшего похода" нельзя.

 Остаётся 11 номинаций в моём варианте 1 или 12 номинаций в варианте 2.

   

[udav]

Как-то неинтересно для "Лучшего похода" использовать такую номинацию с сомнительной репутацией, как ПЗС! Это все равно что при выборах президента подсчитывать, как часто на него смотрели девочки в школе )

Лев, конечно, про 70% я сказал просто для примера. Я и имел ввиду подсчитать так, как ты и сделал, т.е. 5-7 должно быть.

[крамар]

Статистические номинации конечно же нельзя учитывать в определении лучшего похода, они не для того были созданы.

Вот про ПЗС вопрос очень сложный.... С одной стороны её надо учитывать обязательно, так как она призвана привлекать зрителей, с другой стороны - репутация, созданная по сути одним человеком

Лично я бы всё же принял её - пускай будет перегиб по одному-двум отчётам, по всем остальным картинка адекватная.

Изменено 14 ноября 2016 г. пользователем крамар
корректировка

[mfsla]

крамар сказал(а) 8 часов назад:

Статистические номинации конечно же нельзя учитывать в определении лучшего похода, они не для того были созданы.

Вот про ПЗС вопрос очень сложный.... С одной стороны её надо учитывать обязательно, так как она призвана привлекать зрителей, с другой стороны - репутация, созданная по сути одним человеком

Лично я бы всё же принял её - пускай будет перегиб по одному-двум отчётам, по всем остальным картинка адекватная.

В определении Лучшего похода должны учитываться только неавтоматические номинации. Если номинацию ПЗС учитываем, то она не должна быть обязательной. Если все в ПЗС участвуют автоматически, то ПЗС не учитываем в определении Лучшего похода. 

Лев, вариант №1 мне больше нравится (выбор любых из 11-ти, но не менее пяти).  

[Lev G.]

mfsla сказал(а) 1 час назад:

В определении Лучшего похода должны учитываться только неавтоматические номинации. Если номинацию ПЗС учитываем, то она не должна быть обязательной. Если все в ПЗС участвуют автоматически, то ПЗС не учитываем в определении Лучшего похода. 

Лев, вариант №1 мне больше нравится (выбор любых из 11-ти, но не менее пяти).  

Т. е. по вашей логике, если принять вариант 1, где ПЗС не учитываем, значит мы должны сделать ПЗС обязательной номинацией как это было в 2004-2014г. Однако это неправильно, большое достижение прошлого года, что ПЗС которая периодически вызывала шквал критики, наконец-то впервые стала необязательной для участия. 

 

Поэтому, выбираю вариант 2.

 

Итак, мнения разделились.

я и @крамар за вариант 2 - учитывать ПЗС

@udav и @mfsla за вариант 1 - не учитывать ПЗС

 

Прошу активнее высказываться остальных, коллективный разум великая сила.

[Santa]

Есть промежуточный вариант: учитывать, если эта номинация заявлена. :-)

3.6 заменил на предложенный. Проверьте, правильно ли сформулировано.

Да, не оговорено, как мы считаем продолжительность похода. От первого до последнего - неправильно при "прерванных" походах типа моего прошлогоднего "От поребрика до бордюра". Для таких походов надо всё же продолжительность считать по числу походных дней.

[Lev G.]

Santa сказал(а) 3 минуты назад:

Есть промежуточный вариант: учитывать, если эта номинация заявлена. :-)

3.6 заменил на предложенный. Проверьте, правильно ли сформулировано.

Да, не оговорено, как мы считаем продолжительность похода. От первого до последнего - неправильно при "прерванных" походах типа моего прошлогоднего "От поребрика до бордюра". Для таких походов надо всё же продолжительность считать по числу походных дней.

Какой такой промежуточный вариант? Разумеется ПЗС учитывается только если она заявлена (она ведь как и в 2015г номинация по выбору - необязательная), это и есть вариант 2. Если я правильно понимаю @Santa за вариант 2?

 

 Что касается "прерванных" походов, то сами создали эту исключительную ситуацию, которую нельзя решить без серьёзного перепрограммирования алгоритма расчёта в форме, например в виде добавления кнопки "новый отрезок" и подсчёта суммы этих отрезков. Сергей, мягко говоря был не в восторге от этого в прошлом году. Тут надо оговорить ещё, что такие походы не будут участвовать в номинации "Самый продолжительный маршрут", "Самый скоростной поход"  и "самый длинный маршрут", т. е. нужно перепрограммировать алгоритм и для этих номинаций, чтобы исключать такие походы из сортированного списка по этим номинациям. Возможно дополнить и само Положение. 

 

 

[mfsla]

Lev G. сказал(а) 1 час назад:

Т. е. по вашей логике, если принять вариант 1, где ПЗС не учитываем, значит мы должны сделать ПЗС обязательной номинацией как это было в 2004-2014г. Однако это неправильно, большое достижение прошлого года, что ПЗС которая периодически вызывала шквал критики, наконец-то впервые стала необязательной для участия. 

 

 

В 2015 году почти все участвовали в ПЗС, по умолчанию.  

Я тоже за 2 вариант, но если вы уберёте все галочки с номинаций по умолчанию в форме заявки. Не надо навязывать! Если участник не поставит ни одной, ему надо об этом напомнить. 

Против Лучшего похода года желательно тоже нарисовать клеточку, в которой автоматически появится галочка при выборе пяти и более номинаций. Чтобы участник понял в чём прикол. Неужели трудно сделать?!

[Lev G.]

Ещё. Моя просьба сместить начало всех голосований на 1 месяц (на 1 января) неожиданно споткнулась о п.4.8

Цитата

4.8. Оргкомитет просит не производить изменения в принятых отчетах в период проведения Фестиваля. 

Поэтому предлагаю поменять на 

4.8 Оргкомитет просит не производить изменения в отчётах после подачи заявки на Фестиваль.

 Предлагаю прекратить практику приёмки "сырых" отчётов или вообще столбить место в списке "скоро здесь будет отчёт". Это позволит судьям приступить к работе раньше и оценить больше, а также не оценивать всех второпях.

[Lev G.]

Да, раз уж мы описываем подробно механизм оценки по каждой конкретной номинации в п.6 "Судейство и голосование", то правильно было бы дополнить этот раздел описанием механизма оценки "Лучший похода года" тем более если учитывать там ПЗС, расчёты для многих покажутся весьма неожиданными, это может открыть новый срач на форуме в будущем. Чтобы избежать этого предлагаю дополнить Положение:

Цитата

6.16 Оценкой по номинации "Лучший поход года" является средний балл, среди всех номинаций в которых участник подтвердил своё участие (галочкой в форме заявки). За номинацию "Приз зрительских симпатий"(при участие в оной) зрительские голоса также переводятся в баллы, пропорционально от победителя в этой номинации, которому засчитывается 12 баллов. 

 

А также п.6.13 фразой "Оценки по 12 бальной (1-12) шкале."   

 

[VladG]

Lev G. сказал(а) 6 часов назад:

 по 12 бальной (1-12) шкале."   
 

"...Средь шумного бала, случайно..."

 

э-э... я вам не помешал?

[Tolibanych!!!]

Я против ограничения видео в 10 минут, это же не публичный показ сразу, а просмотр дома, не особо ограничены временем. Как можно запихать месячный поход в 10 минут?

у нас на фестивале порог 15 минут, эт получается сюда еще переделывать придется.

[udav]

... а также в предложении "6.16 Оценкой по номинации "Лучший поход года" является средний балл, среди всех номинаций в которых участник ..." запятую нужно поставить не после слова "балл", а после "номинаций"; и стилистически правильнее писать не "среди всех номинаций", а "по всем номинациям" 

 

Да я нигде не писал, что я за вариант 1. И даже не то чтобы против учета ПЗС, просто я хотел обратить внимание на ситуацию, которую он может создать. Пусть даже накруток не будет совсем, но ПЗС - единственная номинация, которая по определению зависит от факторов, никакого отношения к "лучшести" похода не имеющих. В первую очередь от того, сколько у той или другой команды поклонников. Я вот вполне представляю ситуацию, когда какая-нибудь начинающая команда проходит поход лучше другой, но она не успела нажить много поклонников, и из-за перевеса ПЗС, пусть и небольшого, она проиграет. Вообще, в теории ПЗС был бы полезен для "лучшести", в такой например ситуации, когда лидировали два претендента с очень близкими баллами. Тогда безусловно логично прислушаться и к голосам ПЗС было бы...

Изменено 16 ноября 2016 г. пользователем udav
исправление ошибки

[Lev G.]

VladG сказал(а) 14 часа назад:

"...Средь шумного бала, случайно..."

 

э-э... я вам не помешал?

Напротив. Сообщения по существу только приветствуется. Фразу эту я скопировал с п.6.12 Положения-2015, получается ошибка эта больше года уже на сайте и только сейчас заметили.

[Lev G.]

udav сказал(а) 11 час назад:

... а также в предложении "6.16 Оценкой по номинации "Лучший поход года" является средний балл, среди всех номинаций в которых участник ..." запятую нужно поставить не после слова "балл", а после "номинаций"; и стилистически правильнее писать не "среди всех номинаций", а "по всем номинациям" 

 

Да я нигде не писал, что я за вариант 1. И даже не то чтобы против учета ПЗС, просто я хотел обратить внимание на ситуацию, которую он может создать. Пусть даже накруток не будет совсем, но ПЗС - единственная номинация, которая по определению зависит от факторов, никакого отношения к "лучшести" похода не имеющих. В первую очередь от того, сколько у той или другой команды поклонников. Я вот вполне представляю ситуацию, когда какая-нибудь начинающая команда проходит поход лучше другой, но она не успела нажить много поклонников, и из-за перевеса ПЗС, пусть и небольшого, она проиграет. Вообще, в теории ПЗС был бы полезен для "лучшести", в такой например ситуации, когда лидировали два претендента с очень близкими баллами. Тогда безусловно логично прислушаться и к голосам ПЗС было бы...

 С учётом ваших пожеланий получается следующее:

6.16  Оценкой по номинации "Лучший поход года" является средний балл по всем номинациям, в которых участник подтвердил своё участие (галочкой в форме заявки). За номинацию "Приз зрительских симпатий"(при участие в оной) зрительские голоса также переводятся в баллы, пропорционально от победителя в этой номинации, которому засчитывается 12 баллов. 

  

 Что касается вашего предложения, учитывать ПЗС для "лучшести" в случае равенства баллов, вероятность такого случая будет крайне низка, так как учёт будет производится по средним баллам минимум пяти номинаций, при том ещё и разных. Мой прогноз - равных баллов не будет вообще ни у кого. Вместо этого я бы при равенстве баллов учитывал бы то сколько номинаций для участия выбрал участник.

 

@Santa, дополни пожалуйста Положение этим п.6.16 пока ещё не поздно и Сергей не взял его в работу. Иначе на следующий год нам неизбежно придётся вернуться к этому вопросу.

Изменено 17 ноября 2016 г. пользователем Lev G.
потеря букв в фразе

[Santa]

Дополнил.

[Lev G.]

mfsla сказал(а) 14.11.2016 в 21:40:

В 2015 году почти все участвовали в ПЗС, по умолчанию.  

Я тоже за 2 вариант, но если вы уберёте все галочки с номинаций по умолчанию в форме заявки. Не надо навязывать! Если участник не поставит ни одной, ему надо об этом напомнить. 

Против Лучшего похода года желательно тоже нарисовать клеточку, в которой автоматически появится галочка при выборе пяти и более номинаций. Чтобы участник понял в чём прикол. Неужели трудно сделать?!

Эти галочки стоят по умолчанию в т. ч. и для того, чтоб не нужно было участникам потом напоминать их ставить, таким образом участник визуально понимает наш алгоритм в форме заявки. Если просто будут пустые квадратики то не все поймут, что в них что-то нужно отмечать.

 

Мы ничего не навязываем, снять галочку можно без каких либо объяснений это всего один клик мыши.

По статистике за 2015 например в номинации "Самый сложный поход" участвовало 46 участников из 94, т. е. больше половины сняли стоящую по умолчанию галочку в форме. Так что нельзя сделать вывод о том, что участники не поняли, что можно снять галочку с ПЗС. Эта номинация действительно очень популярна несмотря ни на что. 

 

Участники которые не поймут, почему нельзя поставить галочку напротив "Лучший поход года", нажмут ссылку "подробнее:" и тогда им станет всё понятно.