Дтп из вконташки.

[Lucius]

Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 18:37

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 17:01

Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево, наезжая даже на разделительную полосу не по своей вине.
Так как, выполнила велосипедистка условие "уступить дорогу" ?

Согласно 10.1 он не должен менять траекторию. Он должен снижать скорость вплоть до полной остановки ТС. Так что и тут он будет неправ.

Что не прав? Что не задавил велосипедистку на перекрестке? Камаз, к тому же не просто так остановить. Вопрос был в другом: нарушает в данном примере велосипедистка, или нет?
PS. Это понятно, что при любых обстоятельствах, камаз не должен идти на таран, должен принять все возможные меры. Он и принял, приняв левее от намеченной траектории. Да и если бы начал подтормаживать, как вы говорите, до полной остановки, разве это освобождает велосипедистку от выполнения правила проезда перекрестка и требования уступить дорогу?
Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[TarasB]

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:01

Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста

В отрыве от последующего ДТП вопрос не имеет смысла. А с ДТП следующий вопрос был "а как ты в зеркало не посмотрел".

[Агент Бугемот]

Блин, ну сколько можно.

Если водитель камаза

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:10

говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево

Из этого значит: он _видел_ несущегося велосипедиста. И НЕ должен был поворачивать направо.

[Lucius]

Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 19:17

Блин, ну сколько можно.

Если водитель камаза

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:10

говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево

Из этого значит: он _видел_ несущегося велосипедиста. И НЕ должен был поворачивать направо.

Ну, я же сказал, что нет второй части, пока...

[Агент Бугемот]

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:19

Ну, я же сказал, что нет второй части, пока...

Но она была.

[Lucius]

Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 19:23

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:19

Ну, я же сказал, что нет второй части, пока...

Но она была.

Да, была, к сожалению. И водитель камаза должен ответить за это. Но и первая часть была. Так нарушила велосипедистка по первой части?

[Агент Бугемот]

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:25

Да, была, к сожалению. И водитель камаза должен ответить за это. Но и первая часть была. Так нарушила велосипедистка по первой части?

Нет, не нарушила. Это ясно видно на видео. И камазист, если у него в голове не совсем опилки, будет настаивать, что он её не видел. Потому что иначе уже умышленное причинение вреда здоровью. Так что не надо фантазировать на вымышленные темы.

Вообще говоря, а кто-нибудь знает координаты этой велосипедистки? Столько уже перетёрто, а связаться с человеком, узнать о состоянии здоровья (дай Бог! судя по тому же видео она в момент полной остановки Камаза не от боли корчилась, а яростно по автомобилю дубасила - ну если конечно это не было вызвано заглушающим боль адреналином), помощь предложить (м. б. даже юридическую)? А потом, когда дело закончится, можно было бы узнать вердикт суда/гайцев и сравнить с нашими выкладками?

[Lucius]

Цитата:

Нет, не нарушила.

Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Cujo]

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53

Цитата:

Нет, не нарушила.

Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать.

где показания?
показания того что он видел велосипедистку и намеренно на неё наехал? Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[Агент Бугемот]

Опять двадцать пять. Он менял траекторию движения не потому что увидел велосипедистку, а потому что блин *поворачивал*налево*. Что уже само по себе изменение траектории. Т. е. ему пришлось *изменить*траекторию*изменения*траектории*? Вторая производная? Что о второй производной в ПДД говорится? Есть там такое понятие?

Ну и да, где показания??

[Lucius]

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 19:59

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53

Цитата:

Нет, не нарушила.

Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать.

где показания?

Водитель камаза же может так сказать? Мы же не знаем?

[Агент Бугемот]

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:00

Водитель камаза же может так сказать? Мы же не знаем?

Цитата:

И камазист, если у него в голове не совсем опилки, будет настаивать, что он её не видел. Потому что иначе уже умышленное причинение вреда здоровью.

[Cujo]

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:00

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 19:59

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53

Цитата:

Нет, не нарушила.

Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать.

где показания?

Водитель камаза же может так сказать? Мы же не знаем?

типа он её видел и специально наехал, потому что она на перекрестке ему не уступила?

[Lucius]

Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 19:59

Опять двадцать пять. Он менял траекторию движения не потому что увидел велосипедистку, а потому что блин *поворачивал*налево*. Что уже само по себе изменение траектории. Т. е. ему пришлось *изменить*траекторию*изменения*траектории*? Вторая производная? Что о второй производной в ПДД говорится? Есть там такое понятие?

Ну и да, где показания??

Че то я вас не совсем понял, что за производные? Велосипедистка помешала водителю камаза принять крайне правое положение на полосе. Он сам это подтвердил(допустим).
ПС. Если бы она уступила как полагается, шла за ним, то и пришить ей было бы не возможно это нарушение. Да и дтп не случилось бы. Карма...

[Агент Бугемот]

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:06

Че то я вас не совсем понял, что за производные?

Не хочу показаться снобом, но кто не знаком с производными - имеет не слишком много шансов перекрыть в споре логику того, кто с ними знаком

УПД. Если по существу, ПДД говорят, что первая производная должна быть равна нулю. Пункта о равенстве нулю второй производной при ненулевой первой я не припомню. Если я конечно правильно помню остатки школьного матана. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Агент Бугемот

[Jackson]

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53

Цитата:

Нет, не нарушила.

Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать.

http://savepic.net/7939953.jpg

Ну и как она ему помешала? Камаз уже поворачивает, а велосипедистка еще у светофора. Вы вообще видео смотрели?

[Lucius]

Jackson писал(а) Wed, 06 April 2016 20:25

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53

Цитата:

Нет, не нарушила.

Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать.

http://savepic.net/7939953.jpg

Ну и как она ему помешала? Камаз уже поворачивает, а велосипедистка еще у светофора. Вы вообще видео смотрели?

Их траектории почти сошлись еще на перекрестке. Не стал занимать крайне правое положение, так как боялся сбить едущую велосипедистку:

[Агент Бугемот]

А потом закусил губу и с криком - Врёшь! Не возьмёшь! - крутнул руль вправо и пошёл на таран. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Агент Бугемот

[Агент Бугемот]

дубль Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Агент Бугемот

[Cujo]

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:34

Jackson писал(а) Wed, 06 April 2016 20:25

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53

Цитата:

Нет, не нарушила.

Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать.

http://savepic.net/7939953.jpg

Ну и как она ему помешала? Камаз уже поворачивает, а велосипедистка еще у светофора. Вы вообще видео смотрели?

Их траектории почти сошлись еще на перекрестке. Не стал занимать крайне правое положение, так как боялся сбить едущую велосипедистку:

если он её видел, какого хрена он её сбил?

[Lucius]

Цитата:

если он её видел, какого хрена он её сбил?

Непосредственно перед поворотом на прилегающую территорию, посмотрев в зеркало, ее не увидел. Не думаю, что он стал специально сбивать.

[Агент Бугемот]

Понятно. Lucius-а за руль не пускать!

[Lucius]

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:41

Цитата:

если он её видел, какого хрена он её сбил?

Непосредственно перед поворотом на прилегающую территорию, посмотрев в зеркало, ее не увидел. Не думаю, что он стал специально сбивать.
ПС. Я же не знаю в действительности, что он там скажет. Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу.
Цитата:

Понятно. Lucius-а за руль не пускать!

Я велосипедист Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Jackson]

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:34

Их траектории почти сошлись еще на перекрестке. Не стал занимать крайне правое положение, так как боялся сбить едущую велосипедистку:

В какой момент он стал боятся?

[ved_ma]

Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59

Так что никому она не мешала.

Не Вы, случайно, за рулём Камаза были в тот момент? Или так, вангуете?
Вот белый паркетник слева от регистратора - вот он точно никому не мешал! Потому что стоял. А когда всех пропустил - поехал. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем ved_ma