Дтп из вконташки.

[Cujo]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:37

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:29

Перестаньте троллить уже.
Другим - значит не себе.
А преимущество другим перед вами как раз и дает этот пункт 8.7.

Хорошо. Давайте поступим просто. Предположим, что в данной ситуации за Камазом едет не велосипед, а мотоцикл. Вопрос: что должен сделать грузовик?
Остановиться и подождать, пока мотоцикл, едущий сзади, объедет его? Или проехать мимо поворота, потому что он создаст помеху этому мотоциклу - заставит его изменить скорость, и направление (тот начнёт обгонять поворачивающий грузовик?) И какое преимущество имеет мотоцикл перед впереди едущим грузовиком? Если Вам не сложно - ответьте.

Если мотоцикл врежется в ему в зад в правой полосе - то он будет не прав так как нарушил 9.10, если во второй полосе или врежется в правый бок - неправ будет камаз совершавший поворот и нарушивший 8.5/8.7. Правила пишутся для идиотов, чтобы не было спорных моментов во время ДТП! Те есть ДТП, есть расположение ТС и схема и смотря ПДД, можно выявить виновного/ых и невиновного/ных.

[ved_ma]

[quote title=Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:44]ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:37

[qu
Не за камазом, а справа от камаза.
Но тут ситуация совсем не та. Он её просто не видел, вообще. А ему тут уже ук шьют или в дауны записывают.

Вот! И здесь, по моему, главный корень ситуации! Почему велосипед оказался справа от грузовика?! Изменено 7 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[Cujo]

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:44

А ему тут уже ук шьют или в дауны записывают.

С одним условием - он её видел и/или она создала ему помеху на перекрестке.

[Cujo]

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:44

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:37

[qu
Не за камазом, а справа от камаза.
Но тут ситуация совсем не та. Он её просто не видел, вообще. А ему тут уже ук шьют или в дауны записывают.

Вот! И здесь, по моему, главный корень ситуации! Почему велосипед оказался справа от грузовика?!

Потому что он там обязан двигаться!

[Alex HiNT]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:49

Вот! И здесь, по моему, главный корень ситуации! Почему велосипед оказался справа от грузовика?!

Это могло произойти по куче причин.
Велосипед вообще мог туда с тротуара, например, съехать.
К дтп это не имеет отношения.

[ved_ma]

Cujo писал(а) Thu, 07 April 2016 11:51

Потому что он там обязан двигаться!

Но это не даёт ему право не выполнять другие правила, например то же 9.10

[Cujo]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:55

Cujo писал(а) Thu, 07 April 2016 11:51

Потому что он там обязан двигаться!

Но это не даёт ему право не выполнять другие правила, например то же 9.10

Как он его не выполнил? Между камазом и поребриком два боинга можно поставить.
Изменено 7 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[ved_ma]

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:54

Велосипед вообще мог туда с тротуара, например, съехать.
К дтп это не имеет отношения.

Да, пешеходы тоже часто под колёса авто выпрыгивают, но это не говорит что водитель дурак.
Я не защищаю водителя - да он не прав. Но я не знаю -он вполне мог и не увидеть велосипед - посмотрите , он наехал ей на заднее колесо, т.е. в момент начала манёвра велосипед находился под зеркалами...
Суть ситуации в том, что если бы велосипед хоть немного притормозил уже при проезде перекрёстка - то этого запросто могло не случиться. Тогда может и водитель бы увидел в зеркало велосипед...

ЗЫ: Кстати, на вышеприведённом сайте есть такая фраза "так как схема, составляемая при ДТП, статична, а для объективной оценки необходимо восстановить картину ДТП в динамике." Изменено 7 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[ProteKtor]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:55

Cujo писал(а) Thu, 07 April 2016 11:51

Потому что он там обязан двигаться!

Но это не даёт ему право не выполнять другие правила, например то же 9.10

Не надоело уже? Причем тут дистанция?

[ProteKtor]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 12:01

он наехал ей на заднее колесо, т.е. в момент начала манёвра велосипед находился под зеркалами...
."

В зеркала смотрят ДО начала выполнения манёвра! А не в момент! А До он увидел бы её, т.к. она двигалась вдоль борта. Плюс там есть горизонтальное зеркало, в которое видно переднее колесо (камза).

[Alex HiNT]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 12:01

Да, пешеходы тоже часто под колёса авто выпрыгивают, но это не говорит что водитель дурак.
Я не защищаю водителя - да он не прав. Но я не знаю -он вполне мог и не увидеть велосипед - посмотрите , он наехал ей на заднее колесо, т.е. в момент начала манёвра велосипед находился под зеркалами...
Суть ситуации в том, что если бы велосипед хоть немного притормозил уже при проезде перекрёстка - то этого запросто могло не случиться. Тогда может и водитель бы увидел в зеркало велосипед...

ЗЫ: Кстати, на вышеприведённом сайте есть такая фраза "так как схема, составляемая при ДТП, статична, а для объективной оценки необходимо восстановить картину ДТП в динамике."

Но у нас то как раз и есть вся картина в динамике.
Выделенное это ДДД, а не ПДД. Именно его и "нарушила" девушка.
Но в нашей реальности оно важнее, чем ПДД, да. С этим никто и не спорит.

[ved_ma]

ProteKtor писал(а) Thu, 07 April 2016 12:54

В зеркала смотрят ДО начала выполнения манёвра! А не в момент! А До он увидел бы её, т.к. она двигалась вдоль борта. Плюс там есть горизонтальное зеркало, в которое видно переднее колесо (камза).

Мы с Вами можем долго играть в Ромашку - "смотрел-не смотрел""до-после""видел-не видел", и скорее всего всё равно не угадаем. Виноват-не виноват определит следствие и суд.
А вот понять, что делать или чего не делать нам, велосипедистам, что бы избежать повторения таких ситуаций, ну или хотя бы снизить вероятность таких ситуаций до минимума, на конкретном примере, хотелось бы.


Цитата:

Выделенное это ДДД, а не ПДД. Именно его и "нарушила" девушка.

По мне, в первую очередь ПДД, а потом уже и ДДД (оно то как раз уберегает от гадания - "мешаю"-"не мешаю", "создаю помеху"-"не создаю")
Изменено 7 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[ArsWolfBeast]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 14:24

А вот понять, что делать или чего не делать нам, велосипедистам, что бы избежать повторения таких ситуаций, ну или хотя бы снизить вероятность таких ситуаций до минимума, на конкретном примере, хотелось бы.

Для этого надо поспособствовать тому, что бы водитель получил по полной. Как минимум полгодика без прав.

[ProteKtor]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 12:34

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 14:24

А вот понять, что делать или чего не делать нам, велосипедистам, что бы избежать повторения таких ситуаций, ну или хотя бы снизить вероятность таких ситуаций до минимума, на конкретном примере, хотелось бы.

Для этого надо поспособствовать тому, что бы водитель получил по полной. Как минимум полгодика без прав.

Если у девушки нету травм, то не лишат.

[Kimber1]

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:30

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:27

А вариант видел и не хотел сбить- он не достоин?

не прокатит, так как факт того, что он её сбил сложно отрицать...

Ты недооцениваешь участников данного форума )))

[Kimber1]

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 12:47

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 12:34

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 14:24

А вот понять, что делать или чего не делать нам, велосипедистам, что бы избежать повторения таких ситуаций, ну или хотя бы снизить вероятность таких ситуаций до минимума, на конкретном примере, хотелось бы.

Для этого надо поспособствовать тому, что бы водитель получил по полной. Как минимум полгодика без прав.

Если у девушки нету травм, то не лишат.

По видео похоже на перелом голени. Вероятно, как с водилой муховоза - срок но под амнистию. Изменено 8 апреля 2016 г. пользователем Kimber1

[ProteKtor]

Kimber1 писал(а) Fri, 08 April 2016 13:11

По видео похоже на перелом голени. Вероятно, как с водилой муховоза - срок но под амнистию.

Срок то с чего? Где в укрф срок предусмотрен за это?

[Lucius]

Всех не пересажаете. Этого посадите- найдется другой, еще может быть хуже. А вот думать головой и не лезть под большегрузы- реально поможет.

[Cujo]

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:22

Kimber1 писал(а) Fri, 08 April 2016 13:11

По видео похоже на перелом голени. Вероятно, как с водилой муховоза - срок но под амнистию.

Срок то с чего? Где в укрф срок предусмотрен за это?

Уголовный кодекс РФ.Глава 27.Статья 264

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

амнистия была в прошлом году, в этом не прокатит Изменено 8 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[ArsWolfBeast]

Lucius писал(а) Fri, 08 April 2016 13:35

Всех не пересажаете. Этого посадите- найдется другой, еще может быть хуже. А вот думать головой и не лезть под большегрузы- реально поможет.

Т.е. надеяться на то, что водители авто начнут соблюдать ПДД, не имеет смысла?

[ProteKtor]

Cujo писал(а) Fri, 08 April 2016 13:40

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:22

Kimber1 писал(а) Fri, 08 April 2016 13:11

По видео похоже на перелом голени. Вероятно, как с водилой муховоза - срок но под амнистию.

Срок то с чего? Где в укрф срок предусмотрен за это?

Уголовный кодекс РФ.Глава 27.Статья 264

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

амнистия была в прошлом году, в этом не прокатит

Перелом ноги - это не тяжкий вред здоровью.

[ArsWolfBeast]

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:56

Перелом ноги - это не тяжкий вред здоровью.

Переломы разные бывают. Переломы стопы, а ещё хуже голеностопа, лечатся долго, плохо и 95% - инвалижность.

[Kimber1]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 13:57

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:56

Перелом ноги - это не тяжкий вред здоровью.

Переломы разные бывают. Переломы стопы, а ещё хуже голеностопа, лечатся долго, плохо и 95% - инвалижность.

Определяют по количеству дней нетрудоспособности, вроде бы.

[Cujo]

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:56

Перелом ноги - это не тяжкий вред здоровью.

Цитата:

6.11.5. открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов;
6.11.6. открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости;
6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника;
6.11.8. открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости;
6.11.9. открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы;


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12162210/#ixzz45ERC1SSP

[ArsWolfBeast]

Kimber1 писал(а) Fri, 08 April 2016 13:58

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 13:57

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:56

Перелом ноги - это не тяжкий вред здоровью.

Переломы разные бывают. Переломы стопы, а ещё хуже голеностопа, лечатся долго, плохо и 95% - инвалижность.

Определяют по количеству дней нетрудоспособности, вроде бы.

Ну да.