Дтп из вконташки.

[ved_ma]

Kimber1 писал(а) Sun, 03 April 2016 20:48

В общем, НИКАКИХ ОШИБОК велосипедистка не совершала.

Ответьте пожалуйста на три вопроса.
Первый: девушка на велосипеде - является ли водителем транспортного средства?
Второй: Пункт 9.10 ПДД - Выполнила ли девушка, как водитель ТС, этот пункт?
Третий: есть ли у велосипеда, как ТС, преимущество(приоритет) перед другими ТС?

[VORON]

cpuJl - бан на 4 дня по совокупности нарушений (грубость, троллинг).
401 - предупреждение.

Тема расчищена.

Сразу предупреждаю, что при повторном переходе на личности тема будет закрыта окончательно, как полностью исчерпавшая себя. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем VORON

[Lucius]

Цитата:

Напишите, на какой секунде видео и какое ТС изменило скорость или направление движения в пределах перекрестка в связи с проездом велосипедистки. Найдете - будете правы.

Да запросто. На 19 секунде. Велосипедистка была помехой поворачивающему камазу. Смотрите, они, практически одновременно оба заняли полосу на одном уровне для движения прямо, хотя камаз имел преимущество и она должна была оказаться за ним.
Цитата:

Даже если бы велосипедистка проехала на красный, водитель камаза обязан был её увидеть при повороте.

Это нарушение камаза никто и не оспаривает. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Matrosskin]

И если бы оказалась за ним, то точно должна была бы увидеть включенный поворотник...

[Lucius]

Matrosskin писал(а) Tue, 05 April 2016 12:31

И если бы оказалась за ним, то точно должна была бы увидеть включенный поворотник...

И как следствие, вероятно, подобного дтп бы не произошло

[TarasB]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:29

Да запросто. На 19 секунде. Велосипедистка была помехой поворачивающему камазу.

Поворот камаза направо был после перекрёстка, так что там уже он уступать должен.

[Lucius]

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 12:38

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:29

Да запросто. На 19 секунде. Велосипедистка была помехой поворачивающему камазу.

Поворот камаза направо был после перекрёстка, так что там уже он уступать должен.

Разговор идет про перекресток и приоритеты. Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу, она должна была ему уступить по пункту правил и оказаться за ним, а не сбоку около него. Что было потом- это другая история... Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41

Разговор идет про перекресток и приоритеты. Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу, она должна была ему уступить по пункту правил и оказаться за ним, а не сбоку около него. Что было потом- это другая история...

Нет, не была.
Камаз не менял ни скорость ни направление из-за неё. Как хотел, так и ехал. И потом тоже.

[TarasB]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41

Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу

Не была, потому что он не изменил скорость и направление из-за неё.

[Lucius]

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 12:59

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41

Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу

Не была, потому что он не изменил скорость и направление из-за неё.

А откуда вы решили, что он не изменил скорость и направление траектории? Может он хотел изначально принять правее, а лесопидистка ему помешала?
Цитата:

требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:04

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 12:59

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41

Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу

Не была, потому что он не изменил скорость и направление из-за неё.

А откуда вы решили, что он не изменил скорость и направление траектории? Может он хотел изначально принять правее, а лесопидистка ему помешала?

Ха,ха, значит он её видел заранее ?
Тогда это уже не пдд, а ук.

[Lucius]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:05

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:04

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 12:59

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41

Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу

Не была, потому что он не изменил скорость и направление из-за неё.

А откуда вы решили, что он не изменил скорость и направление траектории? Может он хотел изначально принять правее, а лесопидистка ему помешала?

Ха,ха, значит он её видел заранее ?
Тогда это уже не пдд, а ук.

Возможно, он ее и видел, скорее всего так и было, и поэтому был вынужден принять левее, так как она ему помешала. Это и есть ее грубое нарушение пдд. Что дальше было- это другая песня .
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:08

Возможно, о ее ивидел, скорее всего и поэтому был вынужден принять левее, так как она ему помешала. Это и есть ее грубое нарушение пдд.

Ну и то есть далее он её специально раздавил, прижав к поребрику ?
Раз видел, куда-то принял, ему же ведь ясно в таком случае, что она никуда не делась оттуда, пока спереди у него не выйдет.
Так ты его точно под статью подводишь.

[Lucius]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:12

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:08

Возможно, о ее ивидел, скорее всего и поэтому был вынужден принять левее, так как она ему помешала. Это и есть ее грубое нарушение пдд.

Ну и то есть далее он её специально раздавил, прижав к поребрику ?
Раз видел, куда-то принял, ему же ведь ясно в таком случае, что она никуда не делась оттуда, пока спереди у него не выйдет.
Так ты его точно под статью подводишь.

Неа, это суд пусть решает, кого под статью, а кого нет. Я имел ввиду, что велосипедистка тоже хороша, она нарушила правило проезда перекрестка, только и всего
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:15

Неа, это суд пусть решает, кого под статью, а кого нет. Я имел ввиду, что велосипедистка тоже хороша, она нарушила правило проезда перекрестка, только и всего

Это же ты придумываешь про то, что он куда-то там принял. Он ехал по самой удобной для себя траектории. Если бы он хотел правее, то ему было бы не повернуть потом нормально направо. Он и так-то срезал угол тротуара.
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Alex HiNT

[Lucius]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:19

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:15

Неа, это суд пусть решает, кого под статью, а кого нет. Я имел ввиду, что велосипедистка тоже хороша, она нарушила правило проезда перекрестка, только и всего

Это же ты придумываешь про то, что он куда-то там принял. Он ехал по самой удобной для себя траектории. Если бы он хотел правее, то ему было бы не повернуть потом нормально направо. Он и так-то срезал угол тротуара.

Зачем мне что то придумывать, если на видео четко видно, что их траектории одновременно встретились, а камазист имел преимущество проезда, поэтому, велосипедистка должна была оказаться сзади камаза, если бы соблюла правило приоритета, а не сбоку около него. Кстати, поэтому она и не видела его поворотники
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:22

Зачем мне что то придумывать, если на видео четко видно, что их траектории одновременно встретились, а камазист имел преимущество проезда, поэтому, велосипедистка должна была оказаться сзади камаза, а не сбоку около него. Кстати, поэтому она и не видела его поворотники

Если бы это было так, то дтп было бы несколько ранее и несколько более другое.
Имеем 2 версии:
1) Он ёё не видел, повернул без помех, затем не заметил при повороте в проезд. Я склоняюсь к этой версии.
2) Он ёё видел, подвинулься влево на повороте, хотя и был не должен, а потом резко всё забыл и раздавил при повороте в проезд.
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Alex HiNT

[Lucius]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:30

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:22

Зачем мне что то придумывать, если на видео четко видно, что их траектории одновременно встретились, а камазист имел преимущество проезда, поэтому, велосипедистка должна была оказаться сзади камаза, а не сбоку около него. Кстати, поэтому она и не видела его поворотники

Если бы это было так, то дтп было бы несколько ранее и несколько более другое.
Имеем 2 версии:
1) Он ёё не видел, повернул без помех, затем не заметил при повороте в проезд. Я склоняюсь к этой версии.
2) Он ёё видел, подвинулься влево на повороте, хотя и был не должен, а потом резко всё забыл и раздавил при повороте в проезд.

Вы опять и настойчиво все сводите ко второй части марлезонского балета . Никто же не отрицает, что дтп произошло по вине камазиста, так как он, как минимум, не убедился в безопасности своего маневра. Речь идет о первой части... Велосипедистка тоже хороша, и нарушила правило приоритета проезда регулируемого перекрестка. Ее траектория совпадала с траекторией камаза, а уступить должна была она.
Моя версия такая:
1. Велосипедистка пересекла перекресток с нарушениями.
2. Камазист, поворачивая направо, не убедился в безопасности маневра, что и привело к дтп. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37

Вы опять и настойчиво все сводите ко второй части марлезонского балета . Никто же не отрицает, что дтп произошло по вине камазиста, так как он, как минимум, не убедился в безопасности своего маневра. Речь идет о первой части... Велосипедистка тоже хороша, и нарушила правило приоритета проезда регулируемого перекрестка. Ее траектория совпадала с траекторией камаза, а уступить должна была она.

Дык вот про первую часть и речь.
К какой из этих версий склоняетесь вы ?
Или у вас есть третья ?

[ProteKtor]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37

Велосипедистка тоже хороша, и нарушила правило приоритета проезда регулируемого перекрестка. Ее траектория совпадала с траекторией камаза, а уступить должна была она.

Мыло и мочало - начинай сначала!
Она уступила. Камаз завершил поворот, ему не пришлось останавливаться, их пути не пересеклись (пересеклись позже, когда он стал следующий поворот совершать).

[Matrosskin]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:30

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:22

Зачем мне что то придумывать, если на видео четко видно, что их траектории одновременно встретились, а камазист имел преимущество проезда, поэтому, велосипедистка должна была оказаться сзади камаза, а не сбоку около него. Кстати, поэтому она и не видела его поворотники

Если бы это было так, то дтп было бы несколько ранее и несколько более другое.
Имеем 2 версии:
1) Он ёё не видел, повернул без помех, затем не заметил при повороте в проезд. Я склоняюсь к этой версии.
2) Он ёё видел, подвинулься влево на повороте, хотя и был не должен, а потом резко всё забыл и раздавил при повороте в проезд.

3) видел, подвинулся чтоб не раздавить в повороте и понадеялся, что голова у велосипедитки не только чтоб макияж носить. Взаимное уважение на дороге - слышали такое когда нибудь ? Типа не упиратся как баран если можешь избежать ДТП ( хотя вот придави он её сразу на перекрёстке и проблем бы небыло у мужика), а в обраточку тебе дадут совершить неуклюжий маневр не сигналя и не прижимаясь.

[Alex HiNT]

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 13:42

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37

Велосипедистка тоже хороша, и нарушила правило приоритета проезда регулируемого перекрестка. Ее траектория совпадала с траекторией камаза, а уступить должна была она.

Мыло и мочало - начинай сначала!
Она уступила. Камаз завершил поворот, ему не пришлось останавливаться, их пути не пересеклись (пересеклись позже, когда он стал следующий поворот совершать).

ему это уже написали разные люди раз 10.

[Lucius]

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 13:42

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37

Велосипедистка тоже хороша, и нарушила правило приоритета проезда регулируемого перекрестка. Ее траектория совпадала с траекторией камаза, а уступить должна была она.

Мыло и мочало - начинай сначала!
Она уступила. Камаз завершил поворот, ему не пришлось останавливаться, их пути не пересеклись (пересеклись позже, когда он стал следующий поворот совершать).

Если бы она уступила как положено, они бы не оказались одновременно в одной полосе на одном уровне и она бы видела его поворотники.

[Alex HiNT]

Matrosskin писал(а) Tue, 05 April 2016 13:43

3) видел, подвинулся чтоб не раздавить в повороте и понадеялся, что голова у велосипедитки не только чтоб макияж носить. Взаимное уважение на дороге - слышали такое когда нибудь ? Типа не упиратся как баран если можешь избежать ДТП ( хотя вот придави он её сразу на перекрёстке и проблем бы небыло у мужика), а в обраточку тебе дадут совершить неуклюжий маневр не сигналя и не прижимаясь.

Ну т.е. таки УК ? Или забыл за 3 секунды ?
Если бы он ее пропустил, то пропустил бы до конца.

[Matrosskin]

Может и УК. Кто ж его мысли знает ? Не исключаю , например, что он специально повернул, чтоб попугать за такую безалаберность на перекрестке. Я вот этого мужика не знаю, а потому не доверяю. И именно поэтому не полез бы к нему под колеса.
Может он вообще бухой был или у него зуб болел.... Я вот такого развития не исключаю. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Matrosskin