Дтп из вконташки.

[Lucius]

Господа. Не путайте ряд и полосу.
Цитата:

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

Нет, не так. Когда она втюрилась справа камаза в полосу- она тем уже нарушила боковой интервал. Изменено 31 марта 2016 г. пользователем Lucius

[Cujo]

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 22:47

Цитата:

В общем о виновности камаза тут никто(почти) не спорит,

А зря. Подставили человека. А потом "Не виноватая я, он сам пришёл" (с)

готов поспорить на косарь, что камазиста признают виновным. Тут без вариантов.

[cpuJl]

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск.

[ved_ma]

Цитата:

готов поспорить на косарь, что камазиста признают виновным. Тут без вариантов.

Это, к сожалению, да. Я и говорю - подставили человека...

[Cujo]

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:53

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск.

И в каком месте он был опасным, если бы камаз двигался прямо?

[ved_ma]

Цитата:

П 9.10 нарушила велосипедистка.

Совершенно согласен. Что и привело к авариии. Но в наших условиях, хорошо если обоюдку напишут...

[ved_ma]

Цитата:

если бы

Ключевые слова!
Могу поспорить на косарь - девушка не Ванга!

[Jackson]

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:53

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск.

Правила не указывают точную величину ни дистанции до движущегося впереди ТС, ни необходимого бокового интервала.

[Lucius]

Jackson писал(а) Thu, 31 March 2016 23:05

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:53

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск.

Правила не указывают точную величину ни дистанции до движущегося впереди ТС, ни необходимого бокового интервала.

Это да. Но, когда нет дтп- считается, что интервал соблюден. Когда есть- то нет. Такая вот неопределенность.

[Cujo]

Lucius писал(а) Thu, 31 March 2016 23:12

Jackson писал(а) Thu, 31 March 2016 23:05

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:53

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48

Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких.

П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск.

Правила не указывают точную величину ни дистанции до движущегося впереди ТС, ни необходимого бокового интервала.

Это да. Но, когда нет дтп- считается, что интервал соблюден. Когда есть- то нет. Такая вот неопределенность.

Опять же если оба двигались прямо. В данном случае к ДТП привел маневр камаза, а именно правый поворот. Изменено 31 марта 2016 г. пользователем Cujo

[401]

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 22:00

Камаз поворачивал на "основной" зелёный, а те кто по стрелке, должны его пропустить. И ехать за ним. Он включил сигнал поворота, и только потом начал манёвр. А вот то, что велосипедистка попыталась быть быстрее Камаза... за это и расплатилась, хорошо бы не очень серьёзно.

Lucius писал(а) Thu, 31 March 2016 21:18

Вот эта наша неопределенка в правилах. Может уступить пешеходам и велосипедистам, когда они движутся прямо по тротуару/велодорожке, которые и пересекают дорогу с прилегающей территории?

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:19

Камаз поворачивал на разрешающий сигнал налево в правый ряд. Таким образом правый ряд УЖЕ занят ТС. Какие могут быть вариации увидел-не увидел?? Это все равно что на автобусной остановке лезть между автобусом и поребриком и удивляться, почему так тесно.

Matrosskin писал(а) Thu, 31 March 2016 19:03

Так нет, дамочка сама начала объезжать останавливающийся грузовик

КульМан писал(а) Thu, 31 March 2016 15:08

Если бы уступила по- нормальному, то не было бы и ДТП.

Собрал цитаты людей с альтернативным пониманием правил дорожного движения. Позор вам!

[Агент Бугемот]

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 21:31

Цитата:

Тупо потому что должен.

По правилам - те кто едут по стрелке, должны пропускать всех остальных. А если бы, вместо велосипедистки, камазу в зад прилетел оффтопик, то камаз тоже был бы виноват?!

ЗЫ: Вот, видимо, и девушка также думала "Тупо потому что должен"...

А зачем передёргивать? В подобных ДТП кто "влетел", тот и виноват. В данном случае "влетел" - камаз. Тем более влетел он в двухколёсное ТС, которое гораздо более травмоопасно для водителя и посему заслуживает особого внимания со стороны других участников движения. И стоит, наверное, повнимательней перечитать первую из моих реплик в этой теме. На перекрёстке девушка не создавала помехи камазу, ДТП случилось уже потом.

[pootis]

ForceMajor писал(а) Thu, 31 March 2016 18:20

pootis писал(а) Thu, 31 March 2016 17:37

Так камаз не был вынужден менять скорость или уходить с намеченной траектории поворота. Соответственно, проезд под стрелку без торможения или остановки был вполне обоснован.

Однако п.9.10, наверное, ей всё же можно вменить.
> Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С большим натягом. Во-первых, в таких ситуациях кто правее, тот и прав. Во-вторых, ПДД у нас простому люду не преподают, только тем, кто с ДВС ездить собирается.

[ved_ma]

Цитата:

Собрал цитаты людей с альтернативным пониманием правил дорожного движения. Позор вам!

Не сочтите за труд, уважаемый 401, объясните мне, что не так в моём понимании?! Поправьте... а то я езжу по дорогам...

ЗЫ: По крайней мере, если бы девушка ехала по моему пониманию пдд - этой аварии не было бы... Изменено 31 марта 2016 г. пользователем ved_ma

[Lucius]

pootis писал(а) Thu, 31 March 2016 23:31

ForceMajor писал(а) Thu, 31 March 2016 18:20

pootis писал(а) Thu, 31 March 2016 17:37

Так камаз не был вынужден менять скорость или уходить с намеченной траектории поворота. Соответственно, проезд под стрелку без торможения или остановки был вполне обоснован.

Однако п.9.10, наверное, ей всё же можно вменить.
> Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С большим натягом. Во-первых, в таких ситуациях кто правее, тот и прав. Во-вторых, ПДД у нас простому люду не преподают, только тем, кто с ДВС ездить собирается.

Это так, если камаз бы изначально двигался сзади и шел на опережение/обгон. Вот тогда он бы отвечал за интервал. Другая ситуация, когда сзади справа к тебе влетает кто то. Как здесь, кто правее, тот и прав? когда он сам меняет весь расклад интервалов?
Изменено 31 марта 2016 г. пользователем Lucius

[Cujo]

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 23:34

Цитата:

Собрал цитаты людей с альтернативным пониманием правил дорожного движения. Позор вам!

Не сочтите за труд, уважаемый 401, объясните мне, что не так в моём понимании?! Поправьте... а то я езжу по дорогам...

ЗЫ: По крайней мере, если бы девушка ехала по моему пониманию пдд - этой аварии не было бы...

Не должна была она ехать за ним, нет этого в ПДД.
А камаз должен поворачивать не после того как включил поворотник, а после того как убедился в безопасности маневра. Еще есть 8.3
ПДД 8.3

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

[Cujo]

Lucius писал(а) Thu, 31 March 2016 23:41

Это так, если камаз бы изначально двигался сзади и шел на опережение/обгон. Вот тогда он бы отвечал за интервал. Другая ситуация, когда сзади справа к тебе влетает кто то

9.10. Распространяется на случаи когда ктото влетает в зад. Либо когда ДТП происходит при движении в одном направлении. Во втором случае виноват тот, кто находился не в одной полосе(заметьте в данном случае это камаз), либо признают обоюдку.
Изменено 1 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[401]

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 23:34

Цитата:

Собрал цитаты людей с альтернативным пониманием правил дорожного движения. Позор вам!

Не сочтите за труд, уважаемый 401, объясните мне, что не так в моём понимании?! Поправьте... а то я езжу по дорогам...

ЗЫ: По крайней мере, если бы девушка ехала по моему пониманию пдд - этой аварии не было бы...

Именно в этом «своём понимании» и проблема. Камаз нарушил ПДД 8.3, велосипедистка ехала полностью по правилам.

И именно потому, что грузовики (не говоря уж про легковые) ездят по понятиям, а ваше понимание это по понятиям и есть, никакого нормального и безопасного движения организовать просто не получится.

Что толку с правил, если даже в этой теме половина участников рьяно оправдывает грубо нарушившего ПДД, а полностью выполнившая требования правил (и пострадавшая, как минимум материально) подвергается глупой критике?

[ved_ma]

Цитата:

Не должна была она ехать за ним, нет этого в ПДД.

Согласен, что вот так прям дословно это не написано, но голову иногда надо включать?!
Цитата:

А камаз должен поворачивать не после того как включил поворотник, а после того как убедился в безопасности маневра.

И с этим согласен! Но почему вы не допускаете , что девушка могла уже оказаться в слепой зоне, когда водила убеждался в безопасности манёвра?!(ещё раз пересмотрел ролик - камаз наехал на заднее колесо, не?)
Цитата:

Еще есть 8.3
ПДД 8.3
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

См. чуть выше.

[Агент Бугемот]

Что-то я вот ещё думаю... Судя по видео, там в кабине, кроме водителя, пассажир ещё сидел. Если ну уж совсем "ехать надо", невзирая на сплошную разметку, не позволяюшие повернуть из крайнего правого ряда габариты и пресловутую слепую зону, к которой все так прицепились... Остановился, включил аварийку, высадил пассажира с заданием обеспечить безопасность слепой зоны и после его отмашки - осторожно повернул. Возможности выполнить манёвр безаварийно - они просто роем вокруг камазиста кружили.

[ved_ma]

401 писал(а) Thu, 31 March 2016 23:52

велосипедистка ехала полностью по правилам.

Так, так. Отсюда можно чуть поподробнее?! А то что-то я не знаю правила, разрешающего протискиваться между едущим камазом и поребриком.

И ещё. ПДД наши не настолько подробны, чтобы смогли описать как надо "по правилам" во всех возможных возникающих ситуациях на дороге. Поэтому надо иногда включать свою голову и применять существующие правила.

[ved_ma]

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 00:02

Что-то я вот ещё думаю... Судя по видео, там в кабине, кроме водителя, пассажир ещё сидел. Если ну уж совсем "ехать надо", невзирая на сплошную разметку, не позволяюшие повернуть из крайнего правого ряда габариты и пресловутую слепую зону, к которой все так прицепились... Остановился, включил аварийку, высадил пассажира

И тут - девушка приехала как раз в распахнувшуюся дверь... И опять - ааа.. водила виноват, потому что...

[Lucius]

Цитата:

Именно в этом «своём понимании» и проблема. Камаз нарушил ПДД 8.3, велосипедистка ехала полностью по правилам.

Правило то есть, но до ума оно не доведено. Раз предполагается, что справа в любой момент может выскочить велосипедист/мопедист, как черт из табакерки, то почему же не выделить такую предполагаемую траекторию движения линией, тем более есть ее название- велополоса? И было бы все предельно понятно и просто. И не было бы этой ловушки для велосипедистов с опасными последствиями. А автоводители бы знали, что справа- отдельная полоса для двухколесных ТС. Число таких аварий бы резко сократилось. Может потому, что кто то не хочет отрезать кусок дороги и отдавать его велосипедистам? И так тесно на дорогах, не развернуться. Вон, грузовик, еле помещается в полосу. Какие там интервалы могут быть? В результате всего этого, страдают люди. Изменено 31 марта 2016 г. пользователем Lucius

[Matrosskin]

Агент Бугемот писал(а) Thu, 31 March 2016 22:24

А соблюди его - и не было бы этого и многих других ДТП.

А если не щелкать клювом, а смотреть по сторонам и анализировать увиденное (например - почему вдруг машина сбросила скорость и я вдруг её догоняю? Надо оглядется! Ага, ещё и поворотник - значит собирается поворачивать... Должен пропустить, да, но видитли он меня? Не факт, буду считать - не видит. Лучше приторможу, здоровье дороже), так количество ДТП вообще приближалось бы к 0

[ved_ma]

Matrosskin писал(а) Fri, 01 April 2016 00:13

А если не щелкать клювом, а смотреть по сторонам и анализировать увиденное (например - ...

Вот-вот, и я об этом! Но некоторые считают, что им кто-то "Тупо должен..." или "Тупо полностью по всем правилам..." Изменено 31 марта 2016 г. пользователем ved_ma