Итоги "Велопути-2014"

[sswoman]

"Некто" лучший зритель - Сергей Лебедев;)))))

[Lev G.]

sswoman писал(а) Thu, 19 March 2015 05:29

"Некто" лучший зритель - Сергей Лебедев;)))))

Члены оргкомитета вне конкурса! В таком случае лучшим зрителем следует объявить зрителя с ником "Алексей". Или он тоже из оргкомитета?

[Santa]

Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 05:21

Влад, весь файл в Excel можно рассекретить? Жду команды.

Там очень много всего интересного, хоть сразу понятны будут списки победителей по всем основным номинациям и классам, а то на сайте пока ещё бестолково результаты представлены. Только дополнительные номинации объявлены.

Да, конечно, публикуй. Сергей вчера вечером отписался, что ошибок нет.
По части "лучшего видеозрителя" sunman - Сергей Лебедев, вне конкурса... проходит в эксперты. Если захочет, конечно.))) А насчёт Алексея смотрите сами, приглашать ли. Это не доп. номинация, грамоты ж давать не будем. Но и помощь может в следующем году потребоваться.

[sunman]

Вот уж не знал, что то, что я делаю, помешает мне голосовать!

Я думаю, что член оргкомитета - это те, кто устанавливает правила конкурса и пишет положение, в этом случае запрет участвовать имеет смысл - орги могут знать инсайдерскую инфу, которая поможет им смухлевать.

Но если уж таково Положение, - пусть будет так, надеюсь, в следующий раз уже ничто не помешает мне поучаствовать. Изменено 19 марта 2015 г. пользователем sunman

[sswoman]

Лев, прежде, чем выкладывать результаты, надо было (немножко проверить инфу, чтобы не было таких "ляпов").
Еще небольшое пожелание... лично я против выкладывания результатов с "никами", с комментом.... "пусть им будет стыдно".
Нельзя клеймить людей и давать повод другим "кидать в них какашками" за сиюминутную слабость "проголосовать за себя любимого". Отпускать на форуме комменты: "не оценили нетленку" тоже плохо....., но все же.
Есть разница между судейством и судилищем.
Конкурс дружеский, позитивный, пусть таким и будет.
ВСЯ инфа в таблице - лишнее, имхо.

[Santa]

Светлана, спасибо за отзыв. Всё правильно, "надрыва" нам не надо.
Сергей, если готов быть экспертом по видео в будущем году - будь.
Алексей - это один из наших судей, Владимиров Алексей Николаевич. Я бы советовал его позвать в экспертную группу тоже.

[mfsla]

Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 05:13

Рискну выложить табличку. Кто голосовал сам за себя, за своих или специально "топил" конкурентов, пусть им будет стыдно

Показать скрытый текст

Я занял почётное четвёртое место.
Лев, объясни на моём примере как у меня среднее отклонение по модулю получилось 1,32? Кто придумал такую странную формулу определения лучшего зрителя (судьи)? Может ли теоретически среднее отклонение по модулю получится 0,01? В этом случае зрительский коэффициент увеличится в 100 раз! А если "0"? На ноль делить будешь?
Я не против учитывания количества оценённых отчётов (роликов), но любое даже очень маленькое отклонение должно ухудшать судейский коэффициент (даже менее "1").
Формула подстёгивает оценить больше отчётов в ущерб качеству. Тем самым мы искажаем результаты участников.

[Lev G.]

mfsla писал(а) Thu, 19 March 2015 11:07

Я занял почётное четвёртое место.
Лев, объясни на моём примере как у меня среднее отклонение по модулю получилось 1,32? Кто придумал такую странную формулу определения лучшего зрителя (судьи)? Может ли теоретически среднее отклонение по модулю получится 0,01? В этом случае зрительский коэффициент увеличится в 100 раз! А если "0"? На ноль делить будешь?
Я не против учитывания количества оценённых отчётов (роликов), но любое даже очень маленькое отклонение должно ухудшать судейский коэффициент (даже менее "1").
Формула подстёгивает оценить больше отчётов в ущерб качеству. Тем самым мы искажаем результаты участников.

Объясняю на вашем примере. Вы выставили 29 оценок. Среднее отклонение по модулю в оценке равно 1,32. Формула расчёта проста как дважды два 29/1,32 = 21,9 это ваш зрительский коэффициент чем он больше, тем выше место.

ЗК(зрительский коэффициент) = Ч(число выставленных оценок)/СО(среднее отклонение по модулю)

ЗК = Ч / СО

Чтоб стать лучшим зрителем(или судьёй) надо или повышать число зрительских(судейских) оценок - числитель дроби. Или повышать качество оценки(среднее отклонение по модулю) - знаменатель дроби.

Рассмотрим что же такое это загадочное среднее отклонение по модулю:
Вы выставили(см. таблицу):
видео №1 - 2 балла
видео №2 - 9 баллов
видео №11 - 4 балла
видео №12 - 3 балла

При этом средний зрительский балл без учёта 2-х оценок(самой большой и самой маленькой) по этим видео получился такой(см. таблицу):
видео №1 - 3,67 балла
видео №2 - 8,73 балла
видео №11 - 7,20 балла
видео №12 - 5,33 балл

Считаем ваши отклонения по каждому видео:
видео №1 2 - 3,67 = -1.67 балла
видео №2 9 - 8,73 = +0,27 балла
видео №11 4 - 7,20 = -3,20 балла
видео №12 3 - 5,33 = -2,33 балла

Аналогично нужно подсчитать по всем видео которые вы оценивали.

Чтобы получить среднее отклонение по модулю надо сумму этих отклонений(по модулю) поделить на число оцениваемых видео.
В данном примере (1,67 + 0,27 + 3,20 + 2,33)/4 = 1,86

В действительности у вас было ((1,67 + 0,27 + 3,20 + 2,33 + .... )/29 = 1,32 балла ваше среднее отклонение по модулю

Может ли среднее отклонение быть)0.01 или 0? Для тех кто оценивал совсем мало(один или 2 видеоролика) это теоретически возможно. Например по видео №70 и №83 средний балл без 2-х оценок получился не дробным, а ровно 10 баллов. Если бы был зритель, который оценил бы эти два видео на 10 баллов и больше бы никого не оценивал то его среднее отклонение по модулю было бы равно 0.

Для зрителя оценившего всех получить 0 или 0.01 невозможно!

Например №43 получил средний балл без двух оценок 10,54. Таким образом зрители оценившие его на 10 баллов получили -0,54(0,54 по модулю) в отклонения, а зрители оценившие его на 11 баллов получили +0,46 (0,46 по модулю). Это минимально возможные отклонения которые зритель мог получить за оценку этого видео. Те кто оценивал на 1-9 или 12 баллов получили ещё большее отклонение.

Вот почему при определении лучшего судьи(зрителя) в формуле есть число выставленных оценок, которое сильно влияет на результат - судейский(зрительский)коэффициент.

Чтобы уменьшить это сильное влияние числа оценок и усилить влияние "качества" оценок(среднего отклонения по модулю) для судей(зрителей), вы предлагали добавить "1" в знаменатель дроби.

Однако это никак не повлияет на распределение мест, мы получим лишь другие числовые значения коэффициента, график зависимости судейского(зрительского) коэффициента от среднего отклонения по модулю по прежнему будет линейным.

Единственный способ позволяющий усилить влияние среднего отклонения по модулю на результат судьи(зрителя) это сделать график зависимости нелинейным. А для этого надо возвести числитель или знаменатель дроби в степень. Например в квадрат.

Таким образом формула примет вид:
ЗК = Ч / СОⁿ , где например n = 2 Чем n больше тем сильнее влияние среднего отклонения по модулю на результат.

[Lev G.]

Странную формулу определения лучшего зрителя(судьи) придумал Влад. Но я с ней согласен, лучшего нам не придумать.

[Lev G.]

Ryzhaya писал(а) Mon, 16 March 2015 22:16

Santa писал(а) Mon, 16 March 2015 22:06

Прекрасно коррелирует с величиной отклонения от "средней суммарной оценки по всем отчётам". Вверх - в плюсе, вниз - в минусе от этой оценки. Ну и некие промежуточные величины этого отклонения.

А для тупых можно объяснить?
Слово корреляция наводит ужас ещё с таксации.
Как-то так стоит понимать?

Показать скрытый текст

Стрелка под 45*
- вниз - оценка ниже средней несущественно
- вверх - оценка выше средней несущественно
Стрелка горизонтально - близко к средней

Стрелка вверх - супер отчет, высокая оценка
Стрелка вниз - плохой отчет, низкая оценка

Стрелки нужны для анализа(и самоанализа) судейских оценок.

Поскольку файл в Excel ещё не обнародован многие на форуме сейчас не поймут о чём вообще речь.

Стрелка вверх - оценка судьи значительно выше средней оценки.

Стрелка вниз - оценка судьи значительно ниже средней оценки

Стрелка под 45° вверх - оценка судьи незначительно выше средней оценки

Стрелка под 45° вниз - оценка судьи незначительно ниже средней оценки

Горизонтальная стрелка - оценка судьи близка к средней.

Таким образом судьи нахватавшие красных стрелок вниз занижали оценку, нахватавшие зёлёных стрелок вверх завышали оценку.

Те у кого больше горизонтальных стрелок оценивали близко к среднему.

[centurn]

Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 13:09

Странную формулу определения лучшего зрителя(судьи) придумал Влад. Но я с ней согласен, лучшего нам не придумать.

"На правах имхо".
Я бы взял среднее арифметическое относительных отклонений оценок от среднего (относительных - это меньшее поделить на большее).
Потом эту цифру и количество оценок вдвоем засунул бы в среднее геометрическое. Геометрическое - для уравновешивания величин разного порядка. Т.е. если считать, что показатели количества и качества должны одинаково влиять на итоговую оценку. При таком подходе в geomean можно добавлять и другие факторы.
Изменено 19 марта 2015 г. пользователем centurn

[mfsla]

Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 13:06

Объясняю на вашем примере. Вы выставили 29 оценок. Среднее отклонение по модулю в оценке равно 1,32. Формула расчёта проста как дважды два 29/1,32 = 21,9 это ваш зрительский коэффициент чем он больше, тем выше место.

ЗК(зрительский коэффициент) = Ч(число выставленных оценок)/СО(среднее отклонение по модулю)

ЗК = Ч / СО

Чтоб стать лучшим зрителем(или судьёй) надо или повышать число зрительских(судейских) оценок - числитель дроби. Или повышать качество оценки(среднее отклонение по модулю) - знаменатель дроби.

Рассмотрим что же такое это загадочное среднее отклонение по модулю:
Вы выставили(см. таблицу):
видео №1 - 2 балла
видео №2 - 9 баллов
видео №11 - 4 балла
видео №12 - 3 балла

При этом средний зрительский балл без учёта 2-х оценок(самой большой и самой маленькой) по этим видео получился такой(см. таблицу):
видео №1 - 3,67 балла
видео №2 - 8,73 балла
видео №11 - 7,20 балла
видео №12 - 5,33 балл

Считаем ваши отклонения по каждому видео:
видео №1 2 - 3,67 = -1.67 балла
видео №2 9 - 8,73 = +0,27 балла
видео №11 4 - 7,20 = -3,20 балла
видео №12 3 - 5,33 = -2,33 балла

Аналогично нужно подсчитать по всем видео которые вы оценивали.

Чтобы получить среднее отклонение по модулю надо сумму этих отклонений(по модулю) поделить на число оцениваемых видео.
В данном примере (1,67 + 0,27 + 3,20 + 2,33)/4 = 1,86

В действительности у вас было ((1,67 + 0,27 + 3,20 + 2,33 + .... )/29 = 1,32 балла ваше среднее отклонение по модулю

Это всё понятно. Спасибо. Я приблизительно так и думал...
Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 13:06

Может ли среднее отклонение быть)0.01 или 0? Для тех кто оценивал совсем мало(один или 2 видеоролика) это теоретически возможно. Например по видео №70 и №83 средний балл без 2-х оценок получился не дробным, а ровно 10 баллов. Если бы был зритель, который оценил бы эти два видео на 10 баллов и больше бы никого не оценивал то его среднее отклонение по модулю было бы равно 0.

Надо настаивать на том, чтобы и судьи оценивающие отдельные классы и зрители - видеоролики давали оценки минимум половине участников. Это нужно в Положении прописать. В противном случае оценки этих товарищей не считать. А то мы с этой формулой можем в очень неловкое положение попасть.
Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 13:06

Для зрителя оценившего всех получить 0 или 0.01 невозможно!

Например №43 получил средний балл без двух оценок 10,54. Таким образом зрители оценившие его на 10 баллов получили -0,54(0,54 по модулю) в отклонения, а зрители оценившие его на 11 баллов получили +0,46 (0,46 по модулю). Это минимально возможные отклонения которые зритель мог получить за оценку этого видео. Те кто оценивал на 1-9 или 12 баллов получили ещё большее отклонение.

Вот почему при определении лучшего судьи(зрителя) в формуле есть число выставленных оценок, которое сильно влияет на результат - судейский(зрительский)коэффициент.

Чтобы уменьшить это сильное влияние числа оценок и усилить влияние "качества" оценок(среднего отклонения по модулю) для судей(зрителей), вы предлагали добавить "1" в знаменатель дроби.

Однако это никак не повлияет на распределение мест, мы получим лишь другие числовые значения коэффициента, график зависимости судейского(зрительского) коэффициента от среднего отклонения по модулю по прежнему будет линейным.

А здесь не согласен. Я пересчитал судейские коэффициенты первой десятки судей, прибавив "1". Первые два места остались, остальные перемешались. Линейность там какая-то не ровная, т.к. у одних судей много оценённых отчётов, у других мало, но среднее отклонение маленькое (меньше "1").
Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 13:06

Единственный способ позволяющий усилить влияние среднего отклонения по модулю на результат судьи(зрителя) это сделать график зависимости нелинейным. А для этого надо возвести числитель или знаменатель дроби в степень. Например в квадрат.

Таким образом формула примет вид:
ЗК = Ч / СОⁿ , где например n = 2 Чем n больше тем сильнее влияние среднего отклонения по модулю на результат.

Здесь совсем непродуманная математическая ересь у вас.
Если числа меньше "1" возводить в квадрат, они станут ещё намного меньше (почти 0,01), что приведёт совсем уж к странным результатам.
Если надо придумать формулу, пжл, щас посижу-подумаю. По придумыванию разных формул я кмс.

[mfsla]

centurn писал(а) Thu, 19 March 2015 14:09

Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 13:09

Странную формулу определения лучшего зрителя(судьи) придумал Влад. Но я с ней согласен, лучшего нам не придумать.

"На правах имхо".
Я бы взял среднее арифметическое относительных отклонений оценок от среднего (относительных - это меньшее поделить на большее).
Потом эту цифру и количество оценок вдвоем засунул бы в среднее геометрическое. Геометрическое - для уравновешивания величин разного порядка. Т.е. если считать, что показатели количества и качества должны одинаково влиять на итоговую оценку. При таком подходе в geomean можно добавлять и другие факторы.

Поподробнее пожалуйста в этом месте!

[centurn]

mfsla писал(а) Thu, 19 March 2015 15:24

Поподробнее пожалуйста в этом месте!

√(avg(delta) * num )

Где:
avg - среднее арифметическое
delta - для каждой из оценок судьи считается как "меньшее делить на большее" из двух величин: оценка судьи за этот отчет и средняя оценка по всем судьям за него же.
num - количество оценок от судьи

Ну это я так, проходя мимо версию предложил. Смотреть что получается не пробовал.

[Lev G.]

mfsla писал(а) Thu, 19 March 2015 15:20

Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 13:06

Единственный способ позволяющий усилить влияние среднего отклонения по модулю на результат судьи(зрителя) это сделать график зависимости нелинейным. А для этого надо возвести числитель или знаменатель дроби в степень. Например в квадрат.

Таким образом формула примет вид:
ЗК = Ч / СОⁿ , где например n = 2 Чем n больше тем сильнее влияние среднего отклонения по модулю на результат.

Здесь совсем непродуманная математическая ересь у вас.
Если числа меньше "1" возводить в квадрат, они станут ещё намного меньше (почти 0,01), что приведёт совсем уж к странным результатам.
Если надо придумать формулу, пжл, щас посижу-подумаю. По придумыванию разных формул я кмс.

Вы извините, но математическую ересь несёте сейчас вы. Сначала подсчитайте, а потом пишите.
Если средние отклонения меньше "1" возводить в квадрат(для судейской оценки) они уменьшаться незначительно.

Комаров Н. А. имеет наименьшее среднее отклонение среди судей конкурса - 0,77
0,77 * 0,77 = 0,59
По видеоконкурсу наименьшее среднее отклонение - 0,73 у "ansar07"
0,73 * 0,73 = 0,53

Где вы увидели 0,01 ???

Рассмотрим на примере судейской оценки подробно.
Нечепоренко А. С.:
Ч = 234
СО = 1,10
СК = 212,6 (1 место)

Комаров Н. А. :
Ч = 101
СО = 0,77
СК = 139,3 (6 место)

Допустим при расчёте СК будем делить не на СО, а на квадрат СО, тогда имеем:

Нечепоренко А. С. :
СК = 234 / (1,10 * 1.10) = 193,3 (по прежнему 1 место, но отрыв минимален)

Комаров Н. А. :
СК = 101 / (0,77 *0,77) = 171,1 (2 место)

Если при старом способе расчётов Комарову для победы необходимо было выставить хотя бы 164 оценки из 234 возможных, то при новом способе оценки Комарову для победы достточно было выставить только 114 оценок из 234 возможных(если допустить, что его СО останется 0,77). Значимость "качества" оценок возрастает, но влияние количества оценок на результат остаётся.

[centurn]

Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 16:36

Комаров Н. А. имеет наименьшее среднее отклонение среди судей конкурса - 0,77

Ну несерьезно же!
Запросто случайно может получиться случайная средняя оценка одного из участников оказаться 8.99.
Если кто-то случайно оценит только одного его на 9, то он сразу бог, чтоль (резко умножается на 10 000)?

Только не надо говорить, что это маловероятно. Если формула может привести к таким результатам - значит с ней очень сильно что-то не то.

[Yevgeny]

Результаты видеоконкурса на сайте опубликованы без учета экспертной оценки. Поправьте, пожалуйста.

[mfsla]

Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 16:36

Вы извините, но математическую ересь несёте сейчас вы. Сначала подсчитайте, а потом пишите.
Если средние отклонения меньше "1" возводить в квадрат(для судейской оценки) они уменьшаться незначительно.

Комаров Н. А. имеет наименьшее среднее отклонение среди судей конкурса - 0,77
0,77 * 0,77 = 0,59
По видеоконкурсу наименьшее среднее отклонение - 0,73 у "ansar07"
0,73 * 0,73 = 0,53

Где вы увидели 0,01 ???

Меньше "1" это не только 0,77, а и, например, 0,44! Такое число разве не реально? Теперь возведите в квадрат! Получается 0,19. А потом 100 оценок разделите на 0,19! Судейский К. будет 526!
А у кого больше "1", (например 1,6) то в квадрате будет 2,56. Судейский К. будет 100/2,56 = 39!
Зачем нам такие огромные разрывы в результатах?! Тут у всей второй половины судей сразу будет инфаркт и сильно падение самооценки.
А формулу простую, понятную и справедливую я придумал (какой я умный, дайте мне мс!)
Значит такая:
СК = СОМ + ВО/СО
СК - судейский коэффициент
СОМ - среднее отклонение по модулю
ВО - всего оценок
СО - кол-во оценок судьи.
Теперь примеры:
СОМ - 1,1
ВО - 240
СО - 135
СК = 1,1 + 240/135 = 2,878
СОМ - 0,8
ВО - 240
СО - 240
СК = 0,8 + 240/240 = 1,8
СОМ - 2,3
ВО - 240
СО - 160
СК = 2,3 + 240/160 = 3,8
Чем меньше число, тем лучше. В формуле главное число - Среднее отклонение по модулю, а Количество оценённых походов - корректирующее. Оно может быть от 1 (если поставил оценки всем) до числа равного количеству оценок (если поставил только одну).
Ну, как?!

[Lev G.]

mfsla писал(а) Thu, 19 March 2015 17:14

Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 16:36

Вы извините, но математическую ересь несёте сейчас вы. Сначала подсчитайте, а потом пишите.
Если средние отклонения меньше "1" возводить в квадрат(для судейской оценки) они уменьшаться незначительно.

Комаров Н. А. имеет наименьшее среднее отклонение среди судей конкурса - 0,77
0,77 * 0,77 = 0,59
По видеоконкурсу наименьшее среднее отклонение - 0,73 у "ansar07"
0,73 * 0,73 = 0,53

Где вы увидели 0,01 ???

Меньше "1" это не только 0,77, а и, например, 0,44!

Теоретически реально, но практически нет.

Все СО лежат в интервале примерно от 0,5 до 4(я уже объяснил почему, минимальный СО за отчёт судья может получить от 0 до 0.5 балла в зависимости от среднего балла без 2-х оценок отчёта) , причём если СО больше 2,5 то судья явно неадекватно выставлял какие-то оценки.

Например по 2013г СО судей лежали в интервале от 0,65 у Бондаренко до 2,69 у Глушковой(которая "заслужила" столь высокий СО засчёт того что влепила всем отчётам без разбору по 12 баллов за отчёт)

В 2014г СО судей лежат в интервале от 0,77 у Комарова до 2,21 у Канищева.

Нормальный показатель СО это 1 - 1,5. У кого меньше "1" это уже редкость.

Формулы можно разные придумать, но чем проще тем лучше, что бы большинству без знаний высшей математики было понятно как считается судейский коэффициент и почему.

[mfsla]

mfsla писал(а) Thu, 19 March 2015 17:14

СК = СОМ + ВО/СО
СК - судейский коэффициент
СОМ - среднее отклонение по модулю
ВО - всего оценок
СО - кол-во оценок судьи.
Ну, как?!

Заметьте, что по этой формуле хоть какую-то возможность попасть в призёры имеют судьи, давшие больше половины оценок (более 120 из 240). Т.е. мы как бы отсекаем от призов тех, кто мало отсуживает. Но не топорными методами, как в прошлые года (строго более 50 %), а мягко намекаем, что шансы у них резко уменьшаются.
Допустим один судья поставил только 120 оценок, но вдумчиво читал отчёты и СОМ - 0,75. А другой оценил всех и СОМ - 1,85. Победит первый!

[Santa]

mfsla писал(а) Thu, 19 March 2015 17:14

А формулу простую, понятную и справедливую я придумал (какой я умный, дайте мне мс!)
Значит такая:
СК = СОМ + ВО/СО
СК - судейский коэффициент
СОМ - среднее отклонение по модулю
ВО - всего оценок
СО - кол-во оценок судьи.
Теперь примеры:
СОМ - 1,1
ВО - 240
СО - 135
СК = 1,1 + 240/135 = 2,878
СОМ - 0,8
ВО - 240
СО - 240
СК = 0,8 + 240/240 = 1,8
СОМ - 2,3
ВО - 240
СО - 160
СК = 2,3 + 240/160 = 3,8
Чем меньше число, тем лучше. В формуле главное число - Среднее отклонение по модулю, а Количество оценённых походов - корректирующее. Оно может быть от 1 (если поставил оценки всем) до числа равного количеству оценок (если поставил только одну).
Ну, как?!

Кстати, интересная формула. А если "приложить" к нынешним и прошлогодним данным? Изменено 19 марта 2015 г. пользователем Santa

[mfsla]

Эта формула проще:
СК = среднее отклонение + коэффициент, отражающий долю оцененных отчётов.
Причём этот коэффициент уменьшается не линейно, как в старой формуле, а с ускорением (чем меньше оценок, тем быстрее). Поэтому судьи, оценившие от 70 до 100 % отчётов, могут реально побороться друг с другом качеством работы.
Эта формула понятнее: если все оценки поставил - 1, половину - 2, четверть - 4, десятую часть - 10 баллов (+ 0,5-3,3 балла за качество). Судья заранее знает сколько у него баллов за количество и ждёт результаты за качество.

[Lev G.]

Santa писал(а) Thu, 19 March 2015 18:38

mfsla писал(а) Thu, 19 March 2015 17:14

А формулу простую, понятную и справедливую я придумал (какой я умный, дайте мне мс!)
Значит такая:
СК = СОМ + ВО/СО
СК - судейский коэффициент
СОМ - среднее отклонение по модулю
ВО - всего оценок
СО - кол-во оценок судьи.
Теперь примеры:
СОМ - 1,1
ВО - 240
СО - 135
СК = 1,1 + 240/135 = 2,878
СОМ - 0,8
ВО - 240
СО - 240
СК = 0,8 + 240/240 = 1,8
СОМ - 2,3
ВО - 240
СО - 160
СК = 2,3 + 240/160 = 3,8
Чем меньше число, тем лучше. В формуле главное число - Среднее отклонение по модулю, а Количество оценённых походов - корректирующее. Оно может быть от 1 (если поставил оценки всем) до числа равного количеству оценок (если поставил только одну).
Ну, как?!

Кстати, интересная формула. А если "приложить" к нынешним и прошлогодним данным?

Думаю достаточно приложить к нынешним данным чтобы понять, что разницы никакой. По сути меняем местами числитель и знаменатель(теперь чем меньше СК тем лучше), а суть(распределение мест) не меняется.

Изучайте математику. Единственный способ усилить влияние того или другого параметра это возведение в степень!

Показать скрытый текст

[mfsla]

Ну и естественно в формуле необходимо учитывать кол-во походов, в которых судья принимал участие сам и не оценивает.
СК=СОМ+ВО/(СО+n), где n - кол-во таких походов.

[Lev G.]

Забыл сортировку сделать в прошлой таблице. Да, места немного поменялись. Но по вашей формуле те у кого СО меньше "1" такие как Комаров, Гришин.. опустились в рейтинге, а те кто имел СО больше "1" наоборот поднялись. Это неправильно.

Показать скрытый текст