Hello World!

Santa

Итоги "Велопути-2014"

63 сообщения в этой теме

Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 19:29
Santa писал(а) Thu, 19 March 2015 18:38
mfsla писал(а) Thu, 19 March 2015 17:14
А формулу простую, понятную и справедливую я придумал (какой я умный, дайте мне мс!) Cool
Значит такая:
СК = СОМ + ВО/СО
СК - судейский коэффициент
СОМ - среднее отклонение по модулю
ВО - всего оценок
СО - кол-во оценок судьи.
Теперь примеры:
СОМ - 1,1
ВО - 240
СО - 135
СК = 1,1 + 240/135 = 2,878
СОМ - 0,8
ВО - 240
СО - 240
СК = 0,8 + 240/240 = 1,8
СОМ - 2,3
ВО - 240
СО - 160
СК = 2,3 + 240/160 = 3,8
Чем меньше число, тем лучше. В формуле главное число - Среднее отклонение по модулю, а Количество оценённых походов - корректирующее. Оно может быть от 1 (если поставил оценки всем) до числа равного количеству оценок (если поставил только одну).
Ну, как?! Cool

Кстати, интересная формула. А если "приложить" к нынешним и прошлогодним данным?


Думаю достаточно приложить к нынешним данным чтобы понять, что разницы никакой. По сути меняем местами числитель и знаменатель(теперь чем меньше СК тем лучше), а суть(распределение мест) не меняется.

Изучайте математику. Единственный способ усилить влияние того или другого параметра это возведение в степень!



Я и сам знаю, что влияние кол-ва оценок остаётся таким же большим. Не в этом дело! Я выше писал, что сама формула понятнее всем. Мы исключаем разнонаправленное действие при делении (у кого СОМ больше и у кого меньше "1") и исключаем неприятные неожиданности. Сейчас пронесло, а потом?...
Да и вообще объясните с какого бодуна вы делите друг на друга разные по смыслу показатели? Почему например не складываете или отнимаете? Я делю общее кол-во на его часть и получаю понятный всем коэффициент (доля прочитанных отчётов). У меня получаются отдельно коэффициент качества и к.количества, которые я потом с чистой совестью складываю. А у вас? Confused
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Ну, места то немного поменялись по моей формуле!
А вы чё хотели, чтобы Нечепоренко оказался во второй половине? Laughing
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
mfsla писал(а) Thu, 19 March 2015 19:47
Ну, места то немного поменялись по моей формуле!
А вы чё хотели, чтобы Нечепоренко оказался во второй половине? Laughing

Нет я хотел не этого. Нечепоренко победил заслуженно, даже при возведении в квадрат СО он не потерял бы своего первого места(велик отрыв), однако Комаров(как лучший по СО) бы поднялся с 6 места на 2 место, а не опустился бы с 6 места на 8 место(как в случае применения вашей формулы).

По конкурсу 2013г всё решало СО, был 50% барьер(что было не хорошо)
По конкурсу 2014г % барьеры сняты, теперь очень многое решало число оценок.

Я бы хотел в 2015г найти компромисс между этими крайностями, немного усилить влияние СО(путём возведения его в степень), немного ослабить влияние фактора числа оценок.

А теперь немного грустной статистики по судьям:

В 2013г судили 24 судьи, а в 2014г только 20 судей(причём судейский состав серьёзно обновился). Вроде небольшой спад.

Однако по числу оценок в 2013г их выставлено 3480, а в 2014г только 1755, почти в 2 раза меньше!

В 2014г только двое судей отсудили всё, а в 2013г таких было восемь!

Да, мы должны стимулировать к оценкам судей потому и сняли барьеры и приняли такую гибкую формулу (беда была лишь в том, что не все судьи знали об этой формуле и возможно мы недосчитались многих оценок)

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 19:42
Забыл сортировку сделать в прошлой таблице. Да, места немного поменялись. Но по вашей формуле те у кого СО меньше "1" такие как Комаров, Гришин.. опустились в рейтинге, а те кто имел СО больше "1" наоборот поднялись. Это неправильно.


Это не неправильно, это рок, судьба, если хотите (" Cool "). Просто так получилось. А не поменялись места, потому что очень мало судей в этом году отсудило много отчётов.
А над формулой надо поработать. Я уже и над этим подумал. Можно СОМ х 10. Мы повышаем значимость качества в 10 раз. Устраивает? Но тогда появятся вопросы "Почему в 10, а не 5?" А возведение в степень просто гипертрофирует результаты. И опять появятся вопросы.
Можно такой вариант:
Считать СОМ отдельно по трём номинациям и потом их сложить, а не искать среднее. Мы повысим значимость качества в три раза и логика какая-то вроде есть. Я не против, даже "ЗА"!
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 20:03


А теперь немного грустной статистики по судьям:

В 2013г судили 24 судьи, а в 2014г только 20 судей(причём судейский состав серьёзно обновился). Вроде небольшой спад.

Однако по числу оценок в 2013г их выставлено 3480, а в 2014г только 1755, почти в 2 раза меньше!

В 2014г только двое судей отсудили всё, а в 2013г таких было восемь!


В 2012, я помню было более 30 судей! Но наши споры отбили охоту... или мы плохо в этом году приглашали? Confused
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Лично я предлагаю поощрить товарища Комарова и успокоиться=)) Laughing

А если серьезно, то действительно в этом году количество оценок существенно снизилось. Надо работать над этим, причем всем)
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Цитата:
Слово корреляция наводит ужас ещё с таксации.


Цитата:
как у меня среднее отклонение по модулю получилось 1,32? Кто придумал такую странную формулу определения лучшего зрителя (судьи)? Может ли теоретически среднее отклонение по модулю получится 0,01? В этом случае зрительский коэффициент увеличится в 100 раз!


Цитата:
Чтобы получить среднее отклонение по модулю надо сумму этих отклонений(по модулю) поделить на число оцениваемых видео.
В данном примере (1,67 + 0,27 + 3,20 + 2,33)/4 = 1,86
В действительности у вас было ((1,67 + 0,27 + 3,20 + 2,33 + .... )/29 = 1,32 балла ваше среднее отклонение по модулю
Может ли среднее отклонение быть)0.01 или 0? Для тех кто оценивал совсем мало(один или 2 видеоролика) это теоретически возможно.


Цитата:
Поскольку файл в Excel ещё не обнародован многие на форуме сейчас не поймут о чём вообще речь.


Цитата:
Если надо придумать формулу, пжл, щас посижу-подумаю. По придумыванию разных формул я кмс


Цитата:
СОМ - 1,1
ВО - 240
СО - 135
СК = 1,1 + 240/135 = 2,878
СОМ - 0,8
ВО - 240
СО - 240
СК = 0,8 + 240/240 = 1,8
СОМ - 2,3
ВО - 240
СО - 160
СК = 2,3 + 240/160 = 3,8
Чем меньше число, тем лучше. В формуле главное число - Среднее отклонение по модулю, а Количество оценённых походов - корректирующее


Цитата:
Единственный способ усилить влияние того или другого параметра это возведение в степень!


Цитата:
Да и вообще объясните с какого бодуна вы делите друг на друга разные по смыслу показатели? Почему например не складываете или отнимаете?


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Аркадий Райкин как-то заметил
Столько образования - на один бифштекс!


Стоит ли после этого удивляться тому, чтоЦитата:
...по числу оценок в 2013г их выставлено 3480, а в 2014г только 1755, почти в 2 раза меньше!
В 2014г только двое судей отсудили всё, а в 2013г таких было восемь!


Не, оно, конечно, конкурс - прекрасный проект, но как же я был прав, что вовремя самоустранился от всей этой математики! Laughing
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
VladG писал(а) Fri, 20 March 2015 10:59


Стоит ли после этого удивляться тому, чтоЦитата:
...по числу оценок в 2013г их выставлено 3480, а в 2014г только 1755, почти в 2 раза меньше!
В 2014г только двое судей отсудили всё, а в 2013г таких было восемь!


Не, оно, конечно, конкурс - прекрасный проект, но как же я был прав, что вовремя самоустранился от всей этой математики! Laughing

1. Не вижу связи между обсуждением формулы оценки номинации "Лучший судья" и самим количеством судей на Конкурсе!
2. Я стараюсь для ВСЕХ. И чтобы судьям было понятно, как среди них определяется лучший, и чтобы участники не пострадали от некачественной поспешной оценки их трудов.
3. Чё ещё надо-то! Cool
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
mfsla писал(а) Fri, 20 March 2015 11:21
VladG писал(а) Fri, 20 March 2015 10:59


Стоит ли после этого удивляться тому, чтоЦитата:
...по числу оценок в 2013г их выставлено 3480, а в 2014г только 1755, почти в 2 раза меньше!
В 2014г только двое судей отсудили всё, а в 2013г таких было восемь!


Не, оно, конечно, конкурс - прекрасный проект, но как же я был прав, что вовремя самоустранился от всей этой математики! Laughing

1. Не вижу связи между обсуждением формулы оценки номинации "Лучший судья" и самим количеством судей на Конкурсе!
2. Я стараюсь для ВСЕХ. И чтобы судьям было понятно, как среди них определяется лучший, и чтобы участники не пострадали от некачественной поспешной оценки их трудов.
3. Чё ещё надо-то! Cool

Кстати, ДА!.......
Я (читаючи) тоже перевозбудилась ...... Так я и не поняла связи между (всякими математическими опупизмами) и возможностью ВАМ лично прочесть хорошие велосипедные отчеты и оценить их по достоинству. ?)
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
sswoman писал(а) Fri, 20 March 2015 11:34
Кстати, ДА!.......
Я (читаючи) тоже перевозбудилась ...... Так я и не поняла связи между (всякими математическими опупизмами) и возможностью ВАМ лично прочесть хорошие велосипедные отчеты и оценить их по достоинству. ?)
Из 2-х цитируемых авторов ты, видимо, имеешь в виду VladG? Так написано ж - он самоустранился. Его право.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Santa писал(а) Thu, 19 March 2015 08:18
Lev G. писал(а) Thu, 19 March 2015 05:21
Влад, весь файл в Excel можно рассекретить? Жду команды.

Там очень много всего интересного, хоть сразу понятны будут списки победителей по всем основным номинациям и классам, а то на сайте пока ещё бестолково результаты представлены. Только дополнительные номинации объявлены. Sad
Да, конечно, публикуй...
Лев, а где кстати на сайте / в форуме последний вариант этого самого экселевского файла со всеми судейскими оценками? Участники интересуются.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах