Ну наконец то!

[Kimber1]

Lev G. писал(а) Wed, 24 December 2014 14:19

Kimber1 писал(а) Wed, 24 December 2014 14:14

Lev G. писал(а) Wed, 24 December 2014 13:50

Если не учитывать описанные мной мелочи, то ваших сил как раз и хватит на эти самые 3-4 часа, после которых ваши мышцы будут полностью забиты. Если ваша цель педалировать сутки мелочей нет, важно всё!

Простой пример - на бреветах Грязный Гарри на велосипеде с корзинкой привозил за 200 км всем от 10 минут до 6 часов. Без велоформы, без контактных тапок, без руля-баран. Так что не надо переоценивать технику в вело, она не более 20% успеха.

Т. е. следуя этой логики, если Грязного Гарри отправить на Чукотку по следам Гуревича то он вместо 20км/день сможет проезжать там 40-80км/день только за счёт лучшей физической подготовки, так?

Так.

[Змей Гуревич]

Kimber1 писал(а) Wed, 24 December 2014 14:53

Lev G. писал(а) Wed, 24 December 2014 14:19

Kimber1 писал(а) Wed, 24 December 2014 14:14

Lev G. писал(а) Wed, 24 December 2014 13:50

Если не учитывать описанные мной мелочи, то ваших сил как раз и хватит на эти самые 3-4 часа, после которых ваши мышцы будут полностью забиты. Если ваша цель педалировать сутки мелочей нет, важно всё!

Простой пример - на бреветах Грязный Гарри на велосипеде с корзинкой привозил за 200 км всем от 10 минут до 6 часов. Без велоформы, без контактных тапок, без руля-баран. Так что не надо переоценивать технику в вело, она не более 20% успеха.

Т. е. следуя этой логики, если Грязного Гарри отправить на Чукотку по следам Гуревича то он вместо 20км/день сможет проезжать там 40-80км/день только за счёт лучшей физической подготовки, так?

Так.

Так то так. Но для нас это задачу не меняет. мы же собираемся в Антарктиду, а не Грязный Гарри. Ясен пень, что тут есть 100500 людей которые обгонят мну на раз, тебя на два, и Кампе на три. Тем важнее не промахнуться с выбором.

[Змей Гуревич]

Итак, написал я двум своим самым умным друзьям письмо и получил ответы, коеи тут и публикую. Для начала Юре Разину.

Юра, привет! пишу к тебе по делу... Как к специалисту и автору "Современного велосипеда". Теперь, когда я рассыпался перед тобой и твоими знаниями в комплиментах, прошу просьбу . Тут такое дело... Ну ты знаешь, что на Чукотку на льды Ледовитого океана я ездил на фатбайке. А тут изготовили мы (Игорь Баронас)... фаттрайк. Это такое трехколесное чудо, которое ныне испытываем и доводим до ума. Однако есть у меня ощущение, что испытани показывают, что с точки зрения энергоемкости трайк не то чтобы выигрывает у фата. Скорее наоборот. Есть ощущение, что на фаттрайке ездить тяжелее. Однако тесты продолжаются, и хотелось бы прильнуть к твоему разуму-уму вот по какому вопросу. А вот если мы вооружимся математикой... ну я сказал мы... но име ввиду, конечно, тебя. На меня тут надежды нет. ПОпытаемся осмыслить фаттрайк и фатбайк с этой стооны. Для нас остается такой вопрос открытым: то ли пытаться довести фаттрайк, например, за счет улучшения конструкции, может быть, за счет использования каких-то более дорогих и более качественных компонентов, может быть поиграть с конструкцией как еще... или вернуться к идее фатбайка. Вот для этого хотелось бы осмыслить теоретически данный вопрос. Скажу сразу: каждое твое слово может быть не просто обращено против тебя, но и (о ужас!) опубликовано на ВелоПитере. Вообще говоря, душой, хотелось бы, чтобы именно фаттрайк был лучше . ПОчему? Это долго объяснять, но мне кажется, что фаттрайк повышает наши шансы на нахождение спонсора на Антарктиду. ТО есть, если он в теории даст выигрыш, то мы будем доводить именно его. КРатко: трайк выглядит как специализированная техника. А Фатбайк - как "велик". Ну и когда приходишь к серьезным людям, то у них "велик" вызывает отторжение. Типа детишки тут катаются. А вот Трайк - вызывает иные эмоции. Собственно вопрос такой: можно ли сравнить Фаттрайк и фатбайк с применением твоего могучего знания в таких условиях:

- Антарктида.
- дороги понятно нет. Лед. вернее наст. Именно наст, а не лед.
- пухляка тоже скорее всего нет, но немного свежего снега может быть. 3 см, 5 см.
- в принципе равнина, но все время на подъем. Мы правда пока не знаем, как мы поедем, от берега к центру, или вдоль берега. ВДоль берега НААААААМНОГО интереснее, но менее плоско.
- ветра довольно сильные, хотя похоже что не Чукотка. У нас на Чукотке за две недели было три дневки по погоде. У ребят в Антарктиде за 45 дней ни одной. МОжет быть они конечно намного более монстры чем мы, даже не наверное, а точно. Но тем не менее, факт есть факт.
- есть микрорельеф. Всякие там заструги. НО ничего серьезного. Антарктида тоже не Арктика, торосов нет.
- предполагаемая скорость -10 км в час, желаемая, конечно, выше. Но вряд ли реально
- груз перевозится на баражнике. Сопровождения нет.
- Колеса одинаковые.

если в теории фаттрайк может быть лучше, это, вероятно, означает что он даст нам выигрыш в энергозатратах на движение... или выигрыш в скорости при тех же затратах энергии... то будем тебе благодарны за советы, как улучшить фаттрайк... Если по твоему мнению фаттрайк теоретически будет проигрывать (и почему?) то поедем на фатах...

Вот ответ Юры:

=========

Добрый день!

С наступающим!

Да, письмо большое.
Но ответ, к сожалению, короче.

Трайк, по определению требует больше энергии на качение, чем байк.

И математические изыски особенно не нужны, в первом приближении:
Ступица (ось, подшипники) - добавляется еще один комплект, а значит трение увеличивается, хотя и не немного; при понижении температуры трение слегка увеличивается.
Спицы, обод и шина - во первых, добавляется обычное трение качения по гладкой поверхности, которое зависит от диаметра колеса, давления воздуха, свойств шины и камеры ( потери на гистерезис, на нагрев, ...) ;
во вторых - добавка от качения по неровной поверхности, чем больше диаметр колеса, тем меньше, но всегда есть;
в третьих - снег, наст, снежная каша, вода, мягкий грунт, - существенная добавка, когда тратиться энергия на деформацию грунта, уминание снега и т.д. и т.п.
в четвертых - это в минус, но совсем не много - колеса теперь три, а значит нагрузка на шину меньше - потери также слегка меньше, но чуть, чуть.
в пятых - общий вес конструкции больше, что не есть зеер гут.

Увы, ИМХО, не получается.

[Змей Гуревич]

А вот ответ Миши Янсона

Илья, привет!
Предварительные соображения
1. Баронас сделал не фаттрайк, а ПОКА его макет из невысокого уровня материалов. Представь себе циклокроссер с таким
же оборудованием из таких же приблизительно материалов:), ну и как он
поедет?
2. Езда с багажом совсем не то что на легком велосипеде.
3. Один из существенных вопросов - энергопотребление при езде по более-менее
гладкому снежному насту и тонкому слою снега на этом самом насте. В фатбайке
и планируемом фаттрайке, приблизительно одинаково, основную нагрузку (больше
половины веса шофера и багаж) несет заднее колесо. При одинаковом колесе,
нагрузке и отсутствии грубых просчетов в обеих конструкциях основная
составляющая силы трения будет одинакова. При использовании саночек плюсы и
минусы примерно одинаковы в обоих случаях. Если попробовать за счет
конструкции сместить шофера вперед, чтобы равномерно, с учетом багажа,
загрузить все три колеса, можно получить некий профит при езде по
проминающимся поверхностям.
4. На фатбайке при педалировании удобнее использовать вес велосипедиста,
зато на фаттрайке при педалировании можно упираться спиной
5. У фаттрайка существенно меньшая и ниже расположенная парусность
6. На фатбайке и с фатбайком легче преодолевать крупные неровности и узости
7. На фаттрайке можно <временами> ехать весьма медленно, не затрачивая на
поддержание равновесия дополнительных усилий. Толкать (тащить) тоже может
быть неплохо если будет куда упереться и система руления, предусмотренная
для этой ситуации.
8. Если прямо ехать на фатбайке - останется один след, если криво ехать на
фатбайке - останется два следа, у фаттрайка всегда три следа, а каждый след
- это энергопотребление. Не замутить ли квадрофат или фатоквадр?
9. На фаттрайке (квадрофате) можно установить какие-нибудь
высокотехнологичные обтекатели для размещения рекламы спонсоров, комфорта и
лицо от ветра <частично> прикрыть. И мачту с парусом для попутного ветра.
Реклама на парусе - это вообще песня.
10. На фаттрайке (квадрофате) можно предусмотреть буксировку на жесткой
сцепке.
11. Можно сделать двухколесный прицеп для багажа

Есть еще мысли. Буду их думать.
М.

Вот еще такой ответ. Тоже от очень умного человека. Немного более оптимистичный.

[Lev G.]

Змей Гуревич писал(а) Wed, 24 December 2014 16:14

А вот ответ Миши Янсона

8. Если прямо ехать на фатбайке - останется один след, если криво ехать на
фатбайке - останется два следа, у фаттрайка всегда три следа, а каждый след
- это энергопотребление. Не замутить ли квадрофат или фатоквадр?

У фатбайка в сравнении с горным велосипедом довольно больший вес колес, у фаттрайка он ещё в 1,5 раза больший, у фатоквадра он будет вообще запредельным, в плохих условиях вы просто не сдвинете его с места. Может стоит уменьшить вес колеса хотя бы за счёт снижения диаметра(иные способы будут весьма недёшевы)? И привод фатоквадра не ясно как можно сделать, если не будет классической кассеты это добавит ещё много веса и дополнительных потерь на трение.

[Lev G.]

Kimber1 писал(а) Wed, 24 December 2014 14:53

Lev G. писал(а) Wed, 24 December 2014 14:19

Kimber1 писал(а) Wed, 24 December 2014 14:14

Lev G. писал(а) Wed, 24 December 2014 13:50

Если не учитывать описанные мной мелочи, то ваших сил как раз и хватит на эти самые 3-4 часа, после которых ваши мышцы будут полностью забиты. Если ваша цель педалировать сутки мелочей нет, важно всё!

Простой пример - на бреветах Грязный Гарри на велосипеде с корзинкой привозил за 200 км всем от 10 минут до 6 часов. Без велоформы, без контактных тапок, без руля-баран. Так что не надо переоценивать технику в вело, она не более 20% успеха.

Т. е. следуя этой логики, если Грязного Гарри отправить на Чукотку по следам Гуревича то он вместо 20км/день сможет проезжать там 40-80км/день только за счёт лучшей физической подготовки, так?

Так.

Допустим. А если Грязный Гарри поедет на чукотку на шоссейнике, тогда сколько км/день он там проедет по вашему?

Обратная логика к сожалению тут не работает: По асфальту можно ехать не только на шоссейнике, но и на МТБ, и на фатбайке и даже на фаттрайке разница лишь в небольших % успеха как вы сказали, а по мере ухудшения дороги сначала будет невозможно(независимо от физподготовки) ехать на шоссейнике, потом невозможно ехать на МТБ, потом и на фатбайке будет невозможно ехать. Что останется делать, ехать на фаттрайке или тащить на горбу весь маршрут выбранную вами технику.

Вывод: следует признать, что в плохих условиях техника очень важна, поэтому доводить фаттрайк до ума и добиваться его превосходства над фатбайком имеет большой практический смысл.

Особенно следует прислушаться к совету Миши Янсона о смещении центра тяжести вперёд. Посмотрите насколько сильнее смещён центр тяжести вперёд и вниз у фаттрайка Марии в сравнении с вашей конструкцией.

[n1ko]

Змей Гуревич писал(а) Wed, 24 December 2014 05:08

С проходимостью такая ситуация: фаттрайк чертит три полосы (ТРИ)... то есть, продавливает снег в ТРЕХ местах, оставляеет после себя ТРИ колеи. Фатбайк - ОДНУ колею. Конечно, не всегда передняя и задняя колея совпадают в случае фатбайка. Но у фаттрайка НЕ совпадают всегда. ТО есть, усилия втрое...

Мне кажется, логика не совсем верная - если ей следовать, на снегу должен всех порвать гибрид на самой тонкой резине
Колея самая узкая, снега проминать много не надо

А на деле если поверхность рыхлая - снег при большом минусе или рыхлый песок, заднее колесо колею углубляет. Так что три колеи - на мой взгляд минус не очевидный, очень сильно может зависеть от состояния снега.

[Kimber1]

Сходил на велотренажер - подобие трайка по посадке. Сиденье надо делать срочно: в таком положении, как у нас сейчас, с почти вертикальной спинкой, каденс больше 80 мне некомфортен, и мощность чуть больше половины от того, что я имею при обычной велопосадке (не в максимуме, а в фитнес-режиме = туристском). А в полулежачем положении каденс 100 легко, но мощность всё равно на 20% меньше обычного вела, но думаю, можно поправить, надо ягодичные мышцы проработать.

[Kimber1]

Lev G. писал(а) Wed, 24 December 2014 17:48

Особенно следует прислушаться к совету Миши Янсона о смещении центра тяжести вперёд. Посмотрите насколько сильнее смещён центр тяжести вперёд и вниз у фаттрайка Марии в сравнении с вашей конструкцией.

Только опытным путём. Пока без груза заднее колесо пробуксовывает при заезде, например, на несколько ступенек. А на льду я в дрифте разворачиваюсь на месте вообще легко.

[Змей Гуревич]

n1ko писал(а) Wed, 24 December 2014 20:27

Змей Гуревич писал(а) Wed, 24 December 2014 05:08

С проходимостью такая ситуация: фаттрайк чертит три полосы (ТРИ)... то есть, продавливает снег в ТРЕХ местах, оставляеет после себя ТРИ колеи. Фатбайк - ОДНУ колею. Конечно, не всегда передняя и задняя колея совпадают в случае фатбайка. Но у фаттрайка НЕ совпадают всегда. ТО есть, усилия втрое...

Мне кажется, логика не совсем верная - если ей следовать, на снегу должен всех порвать гибрид на самой тонкой резине
Колея самая узкая, снега проминать много не надо

А на деле если поверхность рыхлая - снег при большом минусе или рыхлый песок, заднее колесо колею углубляет. Так что три колеи - на мой взгляд минус не очевидный, очень сильно может зависеть от состояния снега.

тут есть еще такой нюанс, что масса на ободе колеса в 10 раз более вредная чем масса самого велика. Это все велосипедисты знают. А тут получается ТРИ колеса.

[Lev G.]

Змей Гуревич писал(а) Thu, 25 December 2014 00:00

тут есть еще такой нюанс, что масса на ободе колеса в 10 раз более вредная чем масса самого велика. Это все велосипедисты знают. А тут получается ТРИ колеса.

С этим полностью согласен. Есть и другой нюанс, с увеличением размера колеса меньше тряска при езде по неровным поверхностям, а на малых скоростях легче удержать равновесие. Однако трайк конструкция сама по себе куда более устойчивее классического велосипеда. И если в случае с фатбайком уменьшение размера колеса поставит под вопрос его управляемость в сложных условиях, то с трайком подобного вопроса возникнуть не должно.

[Змей Гуревич]

Lev G. писал(а) Thu, 25 December 2014 00:32

Змей Гуревич писал(а) Thu, 25 December 2014 00:00

тут есть еще такой нюанс, что масса на ободе колеса в 10 раз более вредная чем масса самого велика. Это все велосипедисты знают. А тут получается ТРИ колеса.

С этим полностью согласен. Есть и другой нюанс, с увеличением размера колеса меньше тряска при езде по неровным поверхностям, а на малых скоростях легче удержать равновесие. Однако трайк конструкция сама по себе куда более устойчивее классического велосипеда. И если в случае с фатбайком уменьшение размера колеса поставит под вопрос его управляемость в сложных условиях, то с трайком подобного вопроса возникнуть не должно.

Колеса у фата и у трайка, у нас и у Марии одинаковые. Посмотрим что настоящие испытания покажут.

[n1ko]

Змей Гуревич писал(а) Thu, 25 December 2014 00:00

n1ko писал(а) Wed, 24 December 2014 20:27

Змей Гуревич писал(а) Wed, 24 December 2014 05:08

С проходимостью такая ситуация: фаттрайк чертит три полосы (ТРИ)... то есть, продавливает снег в ТРЕХ местах, оставляеет после себя ТРИ колеи. Фатбайк - ОДНУ колею. Конечно, не всегда передняя и задняя колея совпадают в случае фатбайка. Но у фаттрайка НЕ совпадают всегда. ТО есть, усилия втрое...

Мне кажется, логика не совсем верная - если ей следовать, на снегу должен всех порвать гибрид на самой тонкой резине
Колея самая узкая, снега проминать много не надо

А на деле если поверхность рыхлая - снег при большом минусе или рыхлый песок, заднее колесо колею углубляет. Так что три колеи - на мой взгляд минус не очевидный, очень сильно может зависеть от состояния снега.

тут есть еще такой нюанс, что масса на ободе колеса в 10 раз более вредная чем масса самого велика. Это все велосипедисты знают. А тут получается ТРИ колеса.

Ну да, поставить шатуны по полметра и карбоновые обода - сразу процентов 300 к мощности добавится...

[O`K]

Люди!
Ну ведь фееричный же бред написан!!!

Lev G. писал(а) Tue, 23 December 2014 17:25

(чтобы ноги выпрямлялись полностью = более энергетически эффективное педалирование)

Да ты чо... то-то первое дело при всех фитах на велосипед - исключить полное разгибание ноги

Lev G. писал(а) Tue, 23 December 2014 17:25

2) Длинна шатунов. Более длинные шатуны - для большей мощности, более короткий шатуны - для большей скорости.

И почему все профики ездят с шатунами в пределах 165...185мм?
Ну, согласен, отдельные ребята пользуют 190...200, но надо бы и рост учитывать, нетагли?

Lev G. писал(а) Tue, 23 December 2014 17:25

Да, считается, что на малых скоростях сопротивлением ветра можно пренебречь, но нельзя забывать о том, что применение фаттрайка открытые пространства Сахары, Антарктиды, Монголии...где могут быть сильные ветра.

Сидеть надо УДОБНО.

Lev G. писал(а) Tue, 23 December 2014 17:25

4) Уменьшить силы трения
- Проверить втулки и каретку на легкость хода(колесо должно крутится не менее 1 минуты, а шатуны по крайне мере свободно несколько оборотов если крутануть рукой)

Полно тестов, показывающих абсолютную пофигистичность "лёгкости хода на холостом ходу". Мораль проста - если у меня колесо крутится 30 секунд, а у тебя - 5 минут, то вся эта "лёгкость" в любом случае будет нивелирована нагрузкой райдера на велосипед.

Lev G. писал(а) Tue, 23 December 2014 17:25

- Цепь. На фото одна длинная цепь и какие-то кожухи для защиты от тряски? Мне видится правильнее в две вдвое более короткие цепи, их не потребуется требуется защищать о раскачки и слетания на кочках, энергии должно теряться меньше и легче тронутся с места при застревании.

Почитай про цепные приводы немножно, а потом теоретизируй.

Lev G. писал(а) Tue, 23 December 2014 17:25

Я бы поставил колеса меньшего диаметра от детского фатбайка, скажем 24", а с учётом размеров покрышки они как раз были бы как классические 26", но зато значительно был бы снижен вес.

А ещё лучше поставить колёса от "Мишутки", они совсем ничего не весят
Проходимость 29го колеса настолько лучше 26го, что только суровые велопитерские турысты способны с этим спорить. Откуда, кстати, ты возьмёшь ХОРОШИЕ фэт-обода и покрышки на 26?

[Змей Гуревич]

только что прокатился по деревне пару кругов на трайке. Не так все плохо. Снег. Летел мне кажется намного быстрее чем на фатбайке. Не то форму набрал, не то раньше я не впрягал в него собаку Добермана (1,5 л.с.). НО летел. иногда на ровном месте не крутя ногами и нажимая на тормоз все равно довольно быстро ехал вперед.

[mikkin]

Про добермана хорошая идея..)

[Michel]

Амундсен на трайке.

[Змей Гуревич]

а вот ролик по тв http://tv100.ru/video/view/v-peterburge-proshli-ispytaniya-pervogo-velomobilya-108090/

[Змей Гуревич]

mikkin писал(а) Fri, 26 December 2014 00:40

Про добермана хорошая идея..)

Феерическая идея. Только что вернулся - теперь каждый вечер езжу на добермане. Несет как зверь! правда мощность его подсаживается на горках, тогда я начиню крутить. А по ровному несет просто на раз.

[Змей Гуревич]

Видео с доберманом https://vk.com/video143094996_170982897

[Kimber1]

Змей Гуревич писал(а) Sat, 27 December 2014 15:47

Видео с доберманом https://vk.com/video143094996_170982897

Думаю, надо тебе собачек побольше развести, с длинной шерстью.

[Lev G.]

O`K писал(а) Thu, 25 December 2014 14:50

Люди!
Ну ведь фееричный же бред написан!!!

Вот так и знал, что для некоторых спортсменов далёких от проблем туристов потребуется дополнительные разъяснения.

O`K писал(а) Thu, 25 December 2014 14:50

Lev G. писал(а) Tue, 23 December 2014 17:25

(чтобы ноги выпрямлялись полностью = более энергетически эффективное педалирование)

Да ты чо... то-то первое дело при всех фитах на велосипед - исключить полное разгибание ноги

Зачем выдергивать предложение из фразы? Речь шла о регулировки высоты подседельного штыря. Низкая высота подседельного штыря(педалирование на полусогнутых) энергетически менее эффективно особенно на длинных дистанциях и это всем очевидно. В контексте фаттрайка я указывал лишь на то, что фаттрайк обязан иметь эту важнейшую регулировку.

O`K писал(а) Thu, 25 December 2014 14:50

Lev G. писал(а) Tue, 23 December 2014 17:25

2) Длинна шатунов. Более длинные шатуны - для большей мощности, более короткий шатуны - для большей скорости.

И почему все профики ездят с шатунами в пределах 165...185мм?
Ну, согласен, отдельные ребята пользуют 190...200, но надо бы и рост учитывать, нетагли?

Так. Рост обязательно надо учитывать +-20мм поправка на рост, всё верно. Но рост не единственный фактор в выборе длинны шатунов, другие факторы это набор высоты на единицу расстояния и пересечённость местности.

Совсем не случайно стандартные шатуны для шоссейного велосипеда 170мм, а для МТБ стандарт 175мм

Если велосипед преимущественно используется на равнине в слабопересечённой местности, для езды или по хорошим дорогам диапазон 160-180мм в зависимости от роста

Если велосипед преимущественно используется в среднепересечённой местности диапазон 165-185мм в зависимости от роста

Если велосипед преимущественно используется в горах или сильнопересечённой местности или по плохим дорогам диапазон 170-190мм в зависимости от роста.

Если велосипед используется для езды по очень плохим дорогам длина шатунов должна быть больше, а если по совсем бездорожью как в случае с фаттрайком ещё больше. Я предложил диапазон 200-230мм в зависимости от роста. Понятно, что увеличивать до бесконечности длину шатунов нельзя, но очевидно одно, длина шатунов для целей езды по бездорожью в очень сложных условиях, должна быть больше даже чем для горного велосипеда. Однако фаттрайк техника новая, для выявления точного значения придётся экспериментировать.

O`K писал(а) Thu, 25 December 2014 14:50

Lev G. писал(а) Tue, 23 December 2014 17:25

Да, считается, что на малых скоростях сопротивлением ветра можно пренебречь, но нельзя забывать о том, что применение фаттрайка открытые пространства Сахары, Антарктиды, Монголии...где могут быть сильные ветра.

Сидеть надо УДОБНО.

Нет. Сидеть надо ПРАВИЛЬНО.
Седло диван = офисное кресло на фаттрайке, это удобно, но совсем не правильно, если вы планируете не пару кругов вокруг дома проехать, а педалировать >10ч в сутки каждый день в течении месяца.

O`K писал(а) Thu, 25 December 2014 14:50

Lev G. писал(а) Tue, 23 December 2014 17:25

4) Уменьшить силы трения
- Проверить втулки и каретку на легкость хода(колесо должно крутится не менее 1 минуты, а шатуны по крайне мере свободно несколько оборотов если крутануть рукой)

Полно тестов, показывающих абсолютную пофигистичность "лёгкости хода на холостом ходу". Мораль проста - если у меня колесо крутится 30 секунд, а у тебя - 5 минут, то вся эта "лёгкость" в любом случае будет нивелирована нагрузкой райдера на велосипед.

Лёгкость хода неважна разве что только для даунхилльщиков. Для шоссе и на относительно короткие дистанции я допускаю, что она не столь значима. Однако с увеличением дистанции до марафонских и степени пересечённости фактор "лёгкости хода" начинает играть важнейшую роль в деле экономии внутренних сил велосипедиста.

В условиях сильной пересечённости и плохих дорог и когда позади много часов нелёгкого педалирования, марафонец применяет тактику периодической езды на холостых ходах, чтоб дать мышцам хоть немного восстановится перед очередным неизбежным рывком для преодоления очередной неровности на пути.

O`K писал(а) Thu, 25 December 2014 14:50

Lev G. писал(а) Tue, 23 December 2014 17:25

- Цепь. На фото одна длинная цепь и какие-то кожухи для защиты от тряски? Мне видится правильнее в две вдвое более короткие цепи, их не потребуется требуется защищать о раскачки и слетания на кочках, энергии должно теряться меньше и легче тронутся с места при застревании.

Почитай про цепные приводы немножно, а потом теоретизируй.

Фаттрайк Марии судя по фото состоял из двух цепей и это явно не просто так, ведь привод в одну цепь сделать проще. Получается, что это теория уже год как доказана практикой.

O`K писал(а) Thu, 25 December 2014 14:50

Lev G. писал(а) Tue, 23 December 2014 17:25

Я бы поставил колеса меньшего диаметра от детского фатбайка, скажем 24", а с учётом размеров покрышки они как раз были бы как классические 26", но зато значительно был бы снижен вес.

А ещё лучше поставить колёса от "Мишутки", они совсем ничего не весят
Проходимость 29го колеса настолько лучше 26го, что только суровые велопитерские турысты способны с этим спорить. Откуда, кстати, ты возьмёшь ХОРОШИЕ фэт-обода и покрышки на 26?

У фатбайка разве не 26 обода?

Не хотел бы разводить извечный холивар 26 vs 29, но не могу не ответить.
В выборе размера колес есть два фактора: рост человека и назначение велосипеда.
велосипеды для шоссе всегда были 28е или 29е.
колёса для горного велосипеда и пересечёнки до последнего времени также были всегда 26е и это было не случайно.

Проходимость 29 лучше при относительно высоких скоростях(в режиме скоростной велогонки), в том числе за счёт большей инерции. Но на малых скоростях и в сложных условиях, когда нужно постоянно разгонять большую массу на колесе эти его преимущества, становятся недостатками.

И применительно к фаттрайку у которого не два, а ТРИ колеса это особенно актуально.

[Lev G.]

Змей Гуревич писал(а) Sat, 27 December 2014 15:47

Видео с доберманом https://vk.com/video143094996_170982897

Змей трёхголовый на тройке из трёх собак, запряжённых в трёхколёсный фаттрайк едет на Южный Полюс. Мировая сенсация.

Интересно, а собака меньше устанет/быстрее побежит если не просто сидеть, а ещё и крутить педали? Сравнить бы скорость варианта трайк+собаки с вариантом сани+собаки.

[O`K]

Lev G. писал(а) Sat, 27 December 2014 14:06

Проходимость 29 лучше при относительно высоких скоростях(в режиме скоростной велогонки), в том числе за счёт большей инерции.

Отнюдь не из-за инерции.

Lev G. писал(а) Sat, 27 December 2014 14:06

Но на малых скоростях и в сложных условиях, когда нужно постоянно разгонять большую массу на колесе эти его преимущества, становятся недостатками.

Ерунда. Даже спорить неохота.

Lev G. писал(а) Sat, 27 December 2014 14:06

И применительно к фаттрайку у которого не два, а ТРИ колеса это особенно актуально.

Напомни мне, пжста, ещё раз - ГДЕ ТЫ ВОЗЬМЁШЬ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ФЭТА НА 24 ДЮЙМА???

[Lev G.]

O`K писал(а) Sun, 28 December 2014 07:03

Lev G. писал(а) Sat, 27 December 2014 14:06

Проходимость 29 лучше при относительно высоких скоростях(в режиме скоростной велогонки), в том числе за счёт большей инерции.

Отнюдь не из-за инерции.

Я пишу "в том числе", да есть и другие факторы как например такие как меньший угол атаки при наезде на препятствие той же высоты, которые важны в режиме соревнования, чтобы райдера меньше трясло на сложной трассе и он не потерял управление.

В случае с фаттрайком углом атаки(если он меняется незначительно, т. е. мы не говорим о колёсах от "мишутки")можно пренебречь, во первых скорости маленькие, во вторых три колеса, т. е. сам велосипед очень устойчивый, потерять управление просто нереально.

Какие по вашему ещё есть поводы использовать большие 29е обода для фаттрайка?

O`K писал(а) Sun, 28 December 2014 07:03

Lev G. писал(а) Sat, 27 December 2014 14:06

Но на малых скоростях и в сложных условиях, когда нужно постоянно разгонять большую массу на колесе эти его преимущества, становятся недостатками.

Ерунда. Даже спорить неохота.

По крайне мере согласитесь с тем, что при езде на одной той же передаче для 29" в сравнении с 26" нужно на 11% (29/26) больше усилий. Использование меньшего размера колеса повысит мощность для каждой передачи на 11% без замены кассеты и системы.

Для малых скоростей на которых большей частью будет ехать фаттрайк это важно.

O`K писал(а) Sun, 28 December 2014 07:03

Lev G. писал(а) Sat, 27 December 2014 14:06

И применительно к фаттрайку у которого не два, а ТРИ колеса это особенно актуально.

Напомни мне, пжста, ещё раз - ГДЕ ТЫ ВОЗЬМЁШЬ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ФЭТА НА 24 ДЮЙМА???

Например, можно взять уже готовые колеса от детского фатбайка. В этой теме как раз обсуждают

Если тесты покажут эффективность малых колес именно для трайка то тогда будет иметь смысл сделать спецзаказ производителям фат-покрышек и фат-ободов, всё таки Антарктида это не просто покатушка, должны понять и пойти на встречу заказчику, помочь собрать особенно прочные и качественные колёса. Это же будет отличной рекламой фирмы производящей комплектующие, может они даже бесплатно их предоставят.