Прокатили на капоте на переходе, вопросец.

[z0rg]

GaM.sh писал(а) Fri, 07 February 2014 23:54

Если есть факт нарушения с вашей стороны, то требовать что либо с иной - уже несправедливо. Пенять надо сугубо на себя.

степень вины может сильно меняться в зависимости от того, кто что и как нарушал

[Kullx]

z0rg, 12.29 ч.2 - за непропуск автомобиля, имеющего приоритет в движении.
Без ДТП нарушения на ПП нет.


Водитель авто, как управляющий ИПО отвечает по 1079 ГК, а если учесть, что водитель авто и сам нарушил, и если верить автору - умышленно - то еще повезло что на УК не тянет.

[P/E.]

z0rg писал(а) Sun, 09 February 2014 02:12

где прописана взаимосвязь между ИПО и необходимостью принять все меры к избежанию?

тут
http://www.gk-rf.ru/statia1079

[alex78]

GaM.sh писал(а) Fri, 07 February 2014 23:54

Сколько лет прошло, а велопитер всё такой же, штрафы за проезд перехода на велосипеде бы подняли до 50 000 и всё сразу наладилось.
Если есть факт нарушения с вашей стороны, то требовать что либо с иной - уже несправедливо. Пенять надо сугубо на себя.

По твоей логике бегущий ребенок по пешеходу тоже виноват, так-как бедолага водитель не ожидал такой прыти и не успел оттормозиться !

[z0rg]

P/E. писал(а) Sun, 09 February 2014 02:39

z0rg писал(а) Sun, 09 February 2014 02:12

где прописана взаимосвязь между ИПО и необходимостью принять все меры к избежанию?

тут
http://www.gk-rf.ru/statia1079

ну?
и где написано, что управляющий ИПО обязан принять все меры?

[z0rg]

Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 02:34

z0rg, 12.29 ч.2 - за непропуск автомобиля, имеющего приоритет в движении.
Без ДТП нарушения на ПП нет.

по пешеходному переходу на велике ехать нельзя
нарушение ПДД есть

да и даже если машине пришлось притормозить, когда велик ехал по ПП, то это уже нарушение со стороны велосипедиста и должен быть наложен штраф

Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 02:34

Водитель авто, как управляющий ИПО отвечает по 1079 ГК, а если учесть, что водитель авто и сам нарушил, и если верить автору - умышленно - то еще повезло что на УК не тянет.

Управляющий ИПО может отвечать за вред, нанесенный ИПО без вины управляющего им. С виновностью в ДТП это ни коим образом не связано и велосипедиста, едущего по ПП на велике, не освобождает от обязанности чинить поврежденное авто.
Имел преимущество - ехал.
Раньше в ПДД было правило о том, что преимуществом в движении надо пользоваться. Теперь убрали и начались всякие сопли.
Умысел еще доказать надо.

[Kullx]

z0rg, пункт ПДД, запрещающий автомобилю, или иному другому ТС, двигаться по ПП - какой? Запрещен только разворот на ПП, не более. Движение перестроение, и даже проезд по встречке на ПП при обгоне - разрешен, если это не запрещено иными знаками\разметкой.
ПП - это разметка для пешеходов, через дорогу, на которой разрешено движение ТС. Иначе бы это была пешеходная дорожка, и все ТС обязаны были бы либо перелетать ПП, либо пролезать под разметкой. Ничто не запрещает наезжать на разметку ПП.

ПП тут вообще не причем, пересечь дорогу можно и вне ПП, разметка ПП никаких дополнительных ограничений не накладывает (кроме разворота).


Что по ИПО - о том и речь, что независимо от вины за ИПО отвечаешь по полной.
Именно по этому управляя автомобилем нужно не тупо давить, если имеешь преимущество, а принять все возможные меры, даже не прописанные где либо. Обезьяне с гранатой не место на дороге.

В данном конкретном случае водитель авто грубо нарушил 10.1 - не принял меры при возникшей опасности дальнейшего движения, которую был в состоянии обнаружить. То, что при этом он управлял ИПО - лишь отягчающее обстоятельство.
Изменено 9 февраля 2014 г. пользователем Kullx

[z0rg]

Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 15:06

z0rg, пункт ПДД, запрещающий автомобилю, или иному другому ТС, двигаться по ПП - какой? Запрещен только разворот на ПП, не более. Движение перестроение, и даже проезд по встречке на ПП при обгоне - разрешен, если это не запрещено иными знаками\разметкой.
ПП - это разметка для пешеходов, через дорогу, на которой разрешено движение ТС. Иначе бы это была пешеходная дорожка, и все ТС обязаны были бы либо перелетать ПП, либо пролезать под разметкой. Ничто не запрещает наезжать на разметку ПП.

ПП тут вообще не причем, пересечь дорогу можно и вне ПП, разметка ПП никаких дополнительных ограничений не накладывает (кроме разворота).

Цитата:

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Не велосипедистов или машин, а пешеходов.

Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 15:06

Что по ИПО - о том и речь, что независимо от вины за ИПО отвечаешь по полной.
Именно по этому управляя автомобилем нужно не тупо давить, если имеешь преимущество, а принять все возможные меры, даже не прописанные где либо. Обезьяне с гранатой не место на дороге.

В данном конкретном случае водитель авто грубо нарушил 10.1 - не принял меры при возникшей опасности дальнейшего движения, которую был в состоянии обнаружить. То, что при этом он управлял ИПО - лишь отягчающее обстоятельство.

Сфигали отвечаешь по полной? Только возмещаешь ущерб в некоторых случаях при отсутствии вины. Не надо придумывать.

Цитата:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Велосипедист представляет опасность для движения? Нет. Пункт 10.1 не нарушен.

[P/E.]

z0rg писал(а) Sun, 09 February 2014 14:06

ну?
и где написано, что управляющий ИПО обязан принять все меры?

вот тут:

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


поскольку ты возможно не поймешь написанного, поясню на примере:
ты едешь в светлый день по ровной дороге. В километре от тебя на дорогу вышел пьяный, ты едешь, едешь, едешь и сбиваешь его. Показываешь решик гейасам и они сажают тебя.
Второй случай, все тоже самое, только пьяный выскочил не за километр, а зразу под бампер. Ты показываешь регик гейасам и они тебя отпускают.
-???
-PROFIT!

Все эти ваши - увижу педестриана на дороге собью, увижу велосипедиста на тротуаре собью, это лоховство по большому счету.

[Kullx]

z0rg, это означает лишь одно - что там где ПП - разрешен переход дороги пешеходами. Там где нет ПП - движение по дороге пешеходов запрещено, если нет иных причин (а они существуют).

Движение по дорогам изначально разрешено всем ТС, и запрещено пешеходам:
Цитата:

Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

По разметке ПП разрешено движение как пешеходам (по определению ПП), так и всем ТС - по определению дороги.

ПП не превращает дорогу в тротуар, лишь обозначает место выхода пешеходов на дорогу.


Так вот, в ПДД нет ни единого запрета на движение по дороге в пределах ПП любому ТС. Хоть авто. хоть велосипед, хоть танк - имеют право двигаться по ПП (не пересекать дорогу, как пешеходы, а двигаться! в любом направлении, потому как это так же никак не регулируется!).

ТС запрещено движение по тротуару. Как только съехал с тротуара - ты на дороге, где имеешь право быть. Доехал до другой стороны? Заедешь на тротуар - снова начнешь нарушать. А на ПП имеешь право двигаться.

[z0rg]

P/E. писал(а) Sun, 09 February 2014 16:11

z0rg писал(а) Sun, 09 February 2014 14:06

ну?
и где написано, что управляющий ИПО обязан принять все меры?

вот тут:

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

из того, что обязан возместить, не следует, что управляющий ИПО должен принять все меры


P/E. писал(а) Sun, 09 February 2014 16:11

поскольку ты возможно не поймешь написанного, поясню на примере:
ты едешь в светлый день по ровной дороге. В километре от тебя на дорогу вышел пьяный, ты едешь, едешь, едешь и сбиваешь его. Показываешь решик гейасам и они сажают тебя.
Второй случай, все тоже самое, только пьяный выскочил не за километр, а зразу под бампер. Ты показываешь регик гейасам и они тебя отпускают.
-???
-PROFIT!

Это пункт 10.1 ППД. Причем тут ГК и ИПО?

Если человек вышел в соседнюю полосу (велосипедист выехал на пешеходный переход в соседнюю полосу), то это не повод снижать скорость.

P/E. писал(а) Sun, 09 February 2014 16:11

Все эти ваши - увижу педестриана на дороге собью, увижу велосипедиста на тротуаре собью, это лоховство по большому счету.

так я не говорил

[z0rg]

Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 17:25

Так вот, в ПДД нет ни единого запрета на движение по дороге в пределах ПП любому ТС. Хоть авто. хоть велосипед, хоть танк - имеют право двигаться по ПП (не пересекать дорогу, как пешеходы, а двигаться! в любом направлении, потому как это так же никак не регулируется!).

Ок.
То есть велосипедист совершал маневр перестроения? Или как его действия расценивать?
С какого перепугу водитель должен был ему дорогу уступать?

[Kullx]

z0rg, да, перестроение ближе всего характеризует движение.
Вы упускаете может, но я не утверждаю, что велосипедист прав.
Он нарушил - не уступил дорогу авто. Авто однозначно имеет приоритет.

Авто не обязан пропускать велосипедиста. ни на ПП, ни вне ПП.
Но, как описали выше, это не дает право его давить.
Здесь не тот случай, когда не хватило тормозного пути, или не было возможности заметить опасность.

Возможность избежать ДТП у автомобилиста была - значит часть вины на нем. 10.1 в чистом виде.

А за непропуск авто велосипедисту штраф положен, не более.
Было бы видео, подтверждающего слова автора - можно было бы авто и виновным сделать, потому как:
-авто стояло
-велосипедист обязан уступить дорогу авто
-по определению "уступить дорогу" велосипедист не совершил нарушения, ибо своим движением не вынудил изменить направление движения или скорость автомобиля. Движение велосипедиста никак не может помешать сохранять нулевую скорость движения авто.

[z0rg]

Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 18:39

Возможность избежать ДТП у автомобилиста была - значит часть вины на нем. 10.1 в чистом виде.

А за непропуск авто велосипедисту штраф положен, не более.
Было бы видео, подтверждающего слова автора - можно было бы авто и виновным сделать, потому как:
-авто стояло
-велосипедист обязан уступить дорогу авто

для авто тоже штраф, не более
у велосипедиста то же самое 10.1 и много еще чего

Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 18:39

-по определению "уступить дорогу" велосипедист не совершил нарушения, ибо своим движением не вынудил изменить направление движения или скорость автомобиля. Движение велосипедиста никак не может помешать сохранять нулевую скорость движения авто.

про "сохранять нулевую скорость движения" - бред
уступил пешеходам и поехал
сбил велосипедиста - значит велосипедист не уступил дорогу Изменено 9 февраля 2014 г. пользователем z0rg

[alex78]

Уже сто раз писал, как знакомый НАД ПОДЗЕМНЫМ ПЕРЕХОДОМ насмерть сбил пешехода. Получил три года турмы.
А теперь,умники,обьясните кто-кому не уступил и кто виноват по вашей версии ?

[z0rg]

alex78 писал(а) Sun, 09 February 2014 21:19

Уже сто раз писал, как знакомый НАД ПОДЗЕМНЫМ ПЕРЕХОДОМ насмерть сбил пешехода. Получил три года турмы.
А теперь,умники,обьясните кто-кому не уступил и кто виноват по вашей версии ?

уже 100 раз писал, что посадить его могли только за нарушение
какое нарушение установила ТТЭ мы не знаем

[P/E.]

z0rg писал(а) Sun, 09 February 2014 18:06

из того, что обязан возместить, не следует, что управляющий ИПО должен принять все меры

Если есть стойкое желание что нибудь возместить, то да, не должен.

Цитата:

Это пункт 10.1 ППД. Причем тут ГК и ИПО?

при том что ответсвенность за этот пункт в административном кодексе не предусмотрена.

Цитата:

Если человек вышел в соседнюю полосу (велосипедист выехал на пешеходный переход в соседнюю полосу), то это не повод снижать скорость.

Если впереди по вашей левой полосе маячит велосипедист объезжающий лужу боком под 45град, или просто стоящий на заднем колесе - это не повод снижать скорость? И можно сносить его

Цитата:

так я не говорил

уступил пешеходам и поехал(с) прямо в стоящего на заднем колесе велосипедиста

[VORON]

z0rg писал(а) Sun, 09 February 2014 18:06

так я не говорил

Это вошло в историю, не отвертишься уже.

[VORON]

P/E. писал(а) Sun, 09 February 2014 22:54

при том что ответсвенность за этот пункт в административном кодексе не предусмотрена.

Если нанесен хотя бы легкий вред здоровью, то ст. 12.24 - до 5000 р. / 1,5 лет.

[Birdshell]

какое видево? свидетель есть, показания дал уже, что несёте?

я так понял сейчас идёт разбирательство о размере наложенния штрафа на водятла, там что-ли период какой-то пройти должен при подобных дтп, на случай если я откинусь после этого, тогда ответсвенность другая уже.

видимо речь как раз о том что ипо имел возможность избежать дтп, но занимался за рулём чем-то посторонним.

[Birdshell]

вобщем обязали штраф мне 800 р за езду по пешеходному переходу, это ладно, не отрицаю.
но по сегодняшнему поведению следователя у меня сложилось мнение о сговоре с водятлом, как бы страховая его не пристала. ну пристанет, судиться буду, чё делать. сейчас ещё выйдет что я не сбавляя скорость прилетел ему в бочину.
в пн-вт пойду платить и что-то там подписывать. Изменено 14 февраля 2014 г. пользователем Birdshell

[Kullx]

Birdshell, если не секрет, за нарушение какого пункта ПДД выписали штраф? Или просто 12.29 ч.2, а про переход - на словах? Изменено 14 февраля 2014 г. пользователем Kullx

[Birdshell]

я пока ничего не подписывал, следователь ничего внятного не сказал, по хардкору мне должен был прояснить их руководитель (странно как-то), которого на месте к назначенному времени не оказалось, мне ждать пару часов ещё было лень, неизвестно появился бы потом, так что ушёл.

ну типа да на словах, у самого ручки то тряслись и глазки бегали, как налюбить хотел, в прошлые разы он спокойней был. я даже свериться не могу на каком основании штраф и его размер, по уравниловке чтоли, любое нарушение 800?

[Kullx]

Управляющий велосипедом несет ответственность по статье 12.29 ч.2 (или 3) независимо от типа нарушения, 800р.
Но в документе должен быть четко указан пункт ПДД, который был нарушен.

Понятно, что нарушают все. И на каждого велосипедиста можно выписать штраф хоть за что-то. А тут еще отчасти ваша вина есть, так что можно смириться. Так что если вы согласны - впишут первый попавшийся пункт ПДД.

Но если все делать правильно.. То какой пункт ПДД они обязаны честно вписать за переход? На велопитере не нашли более умного, чем 1.2 вписать.
Если гайцы предложат что-то иное - можно не согласиться, сказать что вы это не нарушали.

Если оставить в покое переход, то остается еще около трех пунктов ПДД, нарушение которых можно на вас повесить. Из них одно не относится к ДТП совсем, одно можно оспорить свидетельскими показаниями, а от последнего хоть отмазаться будет очень сложно, но оно не может являться причиной ДТП.

В общем, при желании можно остаться даже без штрафа, а если и со штрафом - то без вины в ДТП.
А можно признать вину, заплатить штраф и за ремонт авто.

[Birdshell]

3) а можно никуда не ходить и ничего не платить