Есть пострадавший от этого доброго человека?

[Duha]

Kostantin писал(а) Tue, 07 August 2012 00:17

В исполнении Чарльза это действительно смешно.
А когда я в жизни, а не в кино, вижу, как кто-то падает, то мне нифига не смешно. Потому что я сам падал. И с велосипеда в том числе. Это больно и неприятно.

Это ваши проблемы. А вот мне смешно. Даже когда падаю я и когда больно и неприятно.


Iskander писал(а) Tue, 07 August 2012 11:37

2. Водитель знал, что у него за гудок, не удивился, а прикололся с эфекта и ему не было стыдно, что бы он там ни писал. Стыдятся не так.

Да я смотрю вы професионал пслихолог. Высшего класса. Даже фотографии не надо, ставите диагноз по одной цитате.

Цитата:

Последствия внезапного ненормально громкого сигнала в упор на тихой ночной дороге для велосипедиста не сможет предвидеть только клинический идиот. И только клиническому идиоту с учетом понимания последствий это может показаться смешным.

Ну велосипедист едущий по середине "тихой ночной дороги" не видящий приближающуюся сзади машину тоже выглядит странным. А когда встречаются два "странных" человека, это почти всегда смешно.

Хотя запостите сюда больше подробностей, что за дорога, как освещена, на каком расстоянии сигналили. Я только начинающий чародей, могу диагноз по видео поставить, да и то не по всякому.

[Iskander]

Duha писал(а) Tue, 07 August 2012 11:53

Да я смотрю вы професионал пслихолог. Высшего класса. Даже фотографии не надо, ставите диагноз по одной цитате.
Хотя запостите сюда больше подробностей, что за дорога, как освещена, на каком расстоянии сигналили. Я только начинающий чародей, могу диагноз по видео поставить, да и то не по всякому.

Я понимаю, что очень соблазнительно обсудить теперь персонально меня, но к теме это не относится. Вы не согласны с моим постом? Возразите по существу. Ну то, что это чертовски смешно, я уже понял.

[shifft]

Iskander писал(а) Tue, 07 August 2012 11:37

2. Водитель знал, что у него за гудок, не удивился, а прикололся с эфекта и ему не было стыдно, что бы он там ни писал. Стыдятся не так. Тут недавно у нас уроды скинули с моста кирпич на машину. Необычная ситуация. Новый кирпич. Им типа тоже стыдно. Хотя наверно было смешно. А женщину-водителя похоронили.

Аналогия некорректна. Инструментарий г-на Жириновского. Давайте еще вспомним, что в Египте два бронетранспортера захватили.

Iskander писал(а) Tue, 07 August 2012 11:37

Написать на форуме типа "эй, клоун, хочешь я извинюсь" - свинство и издевательство.

Вот именно про такую богатую фантазию я и писал. А Вы вот это где вычитали?

[Iskander]

shifft писал(а) Tue, 07 August 2012 14:16

Аналогия некорректна. Инструментарий г-на Жириновского. Давайте еще вспомним, что в Египте два бронетранспортера захватили.

Аналогия корректна. Человека можно ударить светом, звуком или просто тяжелым предметом. Принципиальной разницы нет. Есть только разница в последствиях. В случае, который привел я, идиоты ударили транспортное средство не задумываясь о последствиях. То же самое и в вашем случае. Акустический удар - не такая смешная вещь, как вам кажется.

shifft писал(а) Tue, 07 August 2012 14:16

Вот именно про такую богатую фантазию я и писал. А Вы вот это где вычитали?

Вы сознательно игнорируете цитаты, которыя я привожу? Водила написал про упавшего велосипедиста - " а он клоун с велика ёбну...ся". И именно это говорит о готовности извинится?
Как будет звучать извинение? Как я сформулировал? Кому нужно такое извинение? Изменено 7 августа 2012 г. пользователем Iskander

[Duha]

Iskander писал(а) Tue, 07 August 2012 12:05

Я понимаю, что очень соблазнительно обсудить теперь персонально меня, но к теме это не относится.

Не понимаю почему одну личность обсуждать можно, а другую нельзя?

Цитата:

Вы не согласны с моим постом? Возразите по существу. Ну то, что это чертовски смешно, я уже понял.

Я не согласен с вашим постом просто потому, что из имеющихся данных я не готов сделать такие вывод как Вы. Возможно вы правы, возможно нет.

[shifft]

Iskander писал(а) Tue, 07 August 2012 16:07

То же самое и в вашем случае. Акустический удар - не такая смешная вещь, как вам кажется.

1. Случай не мой

Iskander писал(а) Tue, 07 August 2012 16:07

Вы сознательно игнорируете цитаты, которыя я привожу? Водила написал про упавшего велосипедиста - " а он клоун с велика ёбну...ся". И именно это говорит о готовности извинится?
Как будет звучать извинение? Как я сформулировал? Кому нужно такое извинение?

2. похоже, Вы читаете через строчку или через пост.
3. предлагаю завершить дискуссию.

[Autocar]

На тихой ночной улице велосипедист не услышал,как к нему практически вплотную подъехала машина?
Велосипедист ехал по середине-он не прав.Он ехал в наушниках под музыку-он вдвойне не прав .
Ко мне по тихому только автобусы на шоссе подбирались,такие лиазы новые по-моему,накатом когда к остановке едут

[ArsWolfBeast]

Duha писал(а) Tue, 07 August 2012 11:53

Ну велосипедист едущий по середине "тихой ночной дороги" не видящий приближающуюся сзади машину тоже выглядит странным.

вопрс-то не в странности. Что нарушет велосипедист?

[Autocar]

ArsWolfBeast писал(а) Wed, 08 August 2012 00:18

Duha писал(а) Tue, 07 August 2012 11:53

Ну велосипедист едущий по середине "тихой ночной дороги" не видящий приближающуюся сзади машину тоже выглядит странным.

вопрс-то не в странности. Что нарушет велосипедист?

Эм...ну как бы почти 10к сообщений и вроде давно регистрирован.
Велосипедист обязан двигаться как можно правее по пдд.

[ArsWolfBeast]

Autocar писал(а) Wed, 08 August 2012 00:23

ArsWolfBeast писал(а) Wed, 08 August 2012 00:18

Duha писал(а) Tue, 07 August 2012 11:53

Ну велосипедист едущий по середине "тихой ночной дороги" не видящий приближающуюся сзади машину тоже выглядит странным.

вопрс-то не в странности. Что нарушет велосипедист?

Эм...ну как бы почти 10к сообщений и вроде давно регистрирован.
Велосипедист обязан двигаться как можно правее по пдд.

Иногда это правее и есть середина полосы.

[Iskander]

Autocar писал(а) Tue, 07 August 2012 23:38

На тихой ночной улице велосипедист не услышал,как к нему практически вплотную подъехала машина?

Почему не слышал и почему это важно? Если к вам ночью подойдет спокойно сзади человек (которого вы заметите), а потом неожиданно дунет в ухо ревуном для футбольных болельщиков - мало не покажется. Причем здесь наушники?

[Duha]

Autocar писал(а) Wed, 08 August 2012 00:23

На тихой ночной улице велосипедист не услышал,как к нему практически вплотную подъехала машина?
Велосипедист ехал по середине-он не прав.Он ехал в наушниках под музыку-он вдвойне не прав Mad

Так вы знаете что там было две полосы или тоже в угадайки играем?


ArsWolfBeast писал(а) Wed, 08 August 2012 00:18

Duha писал(а) Tue, 07 August 2012 11:53

Ну велосипедист едущий по середине "тихой ночной дороги" не видящий приближающуюся сзади машину тоже выглядит странным.

вопрс-то не в странности. Что нарушет велосипедист?

Это не в ракурсе пдд. Просто если я еду по середине дороги, я более внимателен чем если я еду с краю и никому не мешаю.
Изменено 8 августа 2012 г. пользователем Duha

[juniper]

http://www.youtube.com/watch?v=5Aohnz43lvw - две минуты с 11:44.
Не только у нас есть герои, которых прёт от мощных дудок, и которым смешно.

[shifft]

Iskander писал(а) Wed, 08 August 2012 10:17

Autocar писал(а) Tue, 07 August 2012 23:38

На тихой ночной улице велосипедист не услышал,как к нему практически вплотную подъехала машина?

Почему не слышал и почему это важно? Если к вам ночью подойдет спокойно сзади человек (которого вы заметите), а потом неожиданно дунет в ухо ревуном для футбольных болельщиков - мало не покажется. Причем здесь наушники?

Я гляжу у Вас там в Германии очень жизнь суровая. Челябинск отдыхает. Уж очень Вы озлобленный...

[Iskander]

shifft писал(а) Wed, 08 August 2012 15:37

Я гляжу у Вас там в Германии очень жизнь суровая. Челябинск отдыхает. Уж очень Вы озлобленный...

Вы как то неправильно глядите. Да, я не нахожу смешным, если ради потехи кто устанавливает ревун на машину и сдувает звуком других участников движения.Это озлобленность? И при чем здесь Германия? Все остальные в этой ветке радостно с водилой согласились, что завалить велосипедиста - весело и прикольно?

Между прочим я даже не написал, что стоило сделать с водилой. Именно я и не написал

Изменено 8 августа 2012 г. пользователем Iskander

[shifft]

Iskander писал(а) Wed, 08 August 2012 16:27

shifft писал(а) Wed, 08 August 2012 15:37

Я гляжу у Вас там в Германии очень жизнь суровая. Челябинск отдыхает. Уж очень Вы озлобленный...

Вы как то неправильно глядите. Да, я не нахожу смешным, если ради потехи кто устанавливает ревун на машину и сдувает звуком других участников движения.Это озлобленность? И при чем здесь Германия? Все остальные в этой ветке радостно с водилой согласились, что завалить велосипедиста - весело и прикольно?
Между прочим я даже не написал, что стоило сделать с водилой. Именно я и не написал

Вы что, у Жириновского какой то мануал брали? Или в представительстве ЛДПР трудитесь? Поразительное совпадение алгоритмов ведения дискуссии!
"Ради ... потехи ...ревун сдувает..", "все остальные...". Браво!

[Autocar]

Duha писал(а) Wed, 08 August 2012 10:31

Autocar писал(а) Wed, 08 August 2012 00:23

На тихой ночной улице велосипедист не услышал,как к нему практически вплотную подъехала машина?
Велосипедист ехал по середине-он не прав.Он ехал в наушниках под музыку-он вдвойне не прав Mad

Так вы знаете что там было две полосы или тоже в угадайки играем?


ArsWolfBeast писал(а) Wed, 08 August 2012 00:18

Duha писал(а) Tue, 07 August 2012 11:53

Ну велосипедист едущий по середине "тихой ночной дороги" не видящий приближающуюся сзади машину тоже выглядит странным.

вопрс-то не в странности. Что нарушет велосипедист?

Это не в ракурсе пдд. Просто если я еду по середине дороги, я более внимателен чем если я еду с краю и никому не мешаю.

Какая разница,сколько там было полос?Если была одна и он едет посередине,к нему подъехала машина,и он ее заметив не подвинулся-он нарушает.Тем более со слов водителя видно,что он подудел что бы тот убрался с середины дороги,значит было куда убираться.А не заметить машину тихой ночью(не услышать)можно только находясь в наушниках,в коих скорее всего он и был.
Я не оправдываю водилу,но если бы велосипедист выполнял все по правилам,не упал бы 100%.

[Duha]

Autocar писал(а) Wed, 08 August 2012 21:24

Какая разница,сколько там было полос?Если была одна и он едет посередине,к нему подъехала машина,и он ее заметив не подвинулся-он нарушает.

Да? У вас странные представления. Ссылочку на пункт пдд по которому он должен подвинуться дайте.

[Iskander]

Autocar писал(а) Wed, 08 August 2012 21:24

Какая разница,сколько там было полос?

Имхо никакой. Меня наверно не поняли. Вопрос не в том, виноват ли велосипедист. Вопрос в другом.

Водила машины оборудовал авто запрешенным сигналом. И запрещенным не зря. Его использование привело к ДТП. Не поведение велосипедиста, а преднамеренное использование запрещенного гудка.

Но у истории есть и моральная сторона. Дорога не цирк, не место для развлечений путем риска для остальных участников движения.

И , честно говоря,(может я ошибаюсь) меня возмутило то, что водила, фактически сбив велосипедиста, не остановился и захлебываяст от восторга, прикалывается на форуме.

А велосипедист действительно возможно был не прав.

[Pilot]

Я, пожалуй, поддержу осуждающую водителя сторону.
Есть "преступление" (велосипедист ехал с его слов посередине проезжей части) и есть "наказание" (громкий сигнал велосипедисту, в результате которого он упал с велосипеда).
Есть такое понятие, как "адекватное наказание". Едет человек посередине дороги, мешает тебе - короткий гудок (как делают большегрузы на узких загородных шоссе, предупреждая, что будут обгонять тебя) никому не повредит. Не уехал велосипедист - тут уже варианты, либо ДДД, либо на камеру и в ДПС, либо выйти и объяснить, где велосипедист неправ. Подъехать сзади и шарахнуть в клаксон со всей дури - это ребячество, это жестокая мера, направленная на наказание, а не на предотвращение ДТП (кстати, почитаем, в каких случаях разрешено использовать звуковой сигнал, тоже полезно)
К чему весь этот опус. Будете ли вы (защитники и сочувствующие автомобилисту) считать адекватным, к примеру такой поступок: Идёте вы по тротуару, перед вами лужа. По ней можно пройтись, но неприятно. На газоне рядом сухо. Вы наступаете на газон (нарушаете закон) и получаете в ухо со стадионной гуделки от какого-то шизанутого "зелёного", который лыбится, видя ваше ошарашенное лицо и видя, как вы подпрыгнули от испуга?

[Duha]

Iskander писал(а) Thu, 09 August 2012 08:06

Водила машины оборудовал авто запрешенным сигналом. И запрещенным не зря.

Это факт или предположение?

Цитата:

Его использование привело к ДТП. Не поведение велосипедиста, а преднамеренное использование запрещенного гудка.

Ну из приведённой в начале топика цитаты у меня сложилось впечатление, что ронять велосипедиста не входило в планы.

Цитата:

Но у истории есть и моральная сторона. Дорога не цирк, не место для развлечений путем риска для остальных участников движения.

Спасибо, кэп. Это относится ко всем дтп.

Цитата:

И , честно говоря,(может я ошибаюсь) меня возмутило то, что водила, фактически сбив велосипедиста, не остановился и захлебываяст от восторга, прикалывается на форуме.

Ну да это не хорошо.

Цитата:

А велосипедист действительно возможно был не прав.

В одном жж сообществе где собирается подборка видео с дтп. Есть тэг "оба м...ки". И подходит он к большей части видео.

Одно и тоже действие можно совершить с разными намерениями:

1. Сделал гадость сердцу радость (пример который на видео с супергудком)
2. Я король, а на остальных пофиг (черный велосипедист ночью по среди дороги в наушиках, автомобилист едущий +100 в городе)
3. Хотел как лучше а получилось как всегда (большая часть участников дорожного движения, делает плохо не специально, водитель погудел велосипедист упал, велосипедист объезжая лужу у обочины дернулся влево, подрезал машину)
4. Ума нет считай калека. (велосипедист летящий +30 по пешеходному переходу на пешеходный зелёный. Тётя сломавшаяся ночью у съезда на кад выключившая все световые огни. Ну и большая часть из второго пункта.)

Но даже в плохом можно найти что-то хорошее. Возможно велосипедист после такого урока будет ездить правей и спасет себя от гроба и какого нибудь водителя от тюрьмы. А автомобилист научится пользоваться дудкой и болше так не будет.

При плохой видимости, в повороте, велосипедиста по среди дороги может заметить слишком поздно даже опытный водитель. (конечно маячки и свето возвращалки уменьшаю вероятность, но мы не знаем были ли они там)

[Iskander]

Duha писал(а) Thu, 09 August 2012 14:31

Водила машины оборудовал авто запрешенным сигналом. И запрещенным не зря.
Это факт или предположение?

Статья 12.5. Управление транспортным средством
при наличии неисправностей или условий, при которых
эксплуатация транспортных средств запрещена
1. неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация......В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Если находите этот пункт спорным - просто вместo "запрещенный" читайте "дополнительный" - смысл не меняется.

Цитата:

Его использование привело к ДТП[/b]. Не поведение велосипедиста, а преднамеренное использование запрещенного гудка.
Ну из приведённой в начале топика цитаты у меня сложилось впечатление, что ронять велосипедиста не входило в планы.

Не имеет никакого значения, что входило в планы водилы. Имеет значение только его деяние (установка и использование пневмосигнала) и последствия. Должен был предусмотреть.

Цитата:

Но у истории есть и моральная сторона. Дорога не цирк, не место для развлечений путем риска для остальных участников движения.
Спасибо, кэп. Это относится ко всем дтп.

Нет. Одно дело из-за невнимательности не пропустить помеху справа. Другое дело сознательно и неожиданно использовать сверхмощный звуковой сигнал.

Цитата:

Но даже в плохом можно найти что-то хорошее. Возможно велосипедист после такого урока будет ездить правей и спасет себя от гроба и какого нибудь водителя от тюрьмы. А автомобилист научится пользоваться дудкой и болше так не будет.

Из моего жизненного опыта - нет. Велосипедист в худшем случае уже вообще никогда ездить на веле не будет, а в лучшем - будет при первой возможности сшибать зеркала машинам. Водила вообще похоже физиологически выводы делать не может. Imho.

[Iskander]

Я, честно говоря, не понимаю, что вы хотите доказать. Для подачи сигнала автомобили оборудованы штатными средствами. Достаточными, опробованными и достаточно безопасными. Хотелось попробовать что-то нештатное? Попробовал! Результат на лицо.

ДТП было? К ДТП привело именно использование свeрхмощного звукового сигнала. Если бы велосипедист упал после использования штатного сигнала, то и вопросов бы не было. Изменено 9 августа 2012 г. пользователем Iskander

[shifft]

Iskander писал(а) Thu, 09 August 2012 18:01

...
Если находите этот пункт спорным - просто вместo "запрещенный" читайте "дополнительный" - смысл не меняется.
...
Не имеет никакого значения, что входило в планы водилы. Имеет значение только его деяние (установка и использование пневмосигнала) и последствия. Должен был предусмотреть.
...
Другое дело сознательно и неожиданно использовать сверхмощный звуковой сигнал.
...
Из моего жизненного опыта - нет. Велосипедист в худшем случае уже вообще никогда ездить на веле не будет, а в лучшем - будет при первой возможности сшибать зеркала машинам. Водила вообще похоже физиологически выводы делать не может. Imho.

Обуздайте уже фантазию
Хотите умничать - извольте.
Дудка, установленная на авто, куплена в розничной сети и сертифицирована полномочными государственными органами. Это установленный общий порядок, потому обратное готов принять только при предъявлении материальных доказательств.
Установка ее в качестве дополнительной на ТС не является изменением конструкции транспортного средства, т.к. не подпадает под регулирование Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720. Не является объектом технического регулирования.
А установка ВМЕСТО ранее установленной не является таким изменением, поскольку в силу того же постановления "Компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не ухудшают его безопасность по отношению к состоянию на момент выпуска в обращение."

[Duha]

Iskander писал(а) Thu, 09 August 2012 18:01

Duha писал(а) Thu, 09 August 2012 14:31

Это факт или предположение?

Если находите этот пункт спорным - просто вместo "запрещенный" читайте "дополнительный" - смысл не меняется.

Да я нахожу этот момент спорным. Вы преподаете это как факт, хотя это всего лишь ваше предположение.

PS. В своём посте поправьте цитату.

Цитата:

Нет. Одно дело из-за невнимательности не пропустить помеху справа. Другое дело сознательно и неожиданно использовать сверхмощный звуковой сигнал.

Отвечу вам вашей же цитатой:

Iskander писал(а) Thu, 09 August 2012 18:01

Не имеет никакого значения, что входило в планы водилы. Имеет значение только его деяние (установка и использование пневмосигнала) и последствия. Должен был предусмотреть.

Цитата:

Цитата:

Но даже в плохом можно найти что-то хорошее. Возможно велосипедист после такого урока будет ездить правей и спасет себя от гроба и какого нибудь водителя от тюрьмы. А автомобилист научится пользоваться дудкой и болше так не будет.

Из моего жизненного опыта - нет. Велосипедист в худшем случае уже вообще никогда ездить на веле не будет, а в лучшем - будет при первой возможности сшибать зеркала машинам. Водила вообще похоже физиологически выводы делать не может. Imho.

Imho пожирнее выделите. Про велосипедиста я еще поверю, вашему личному опыту (теперь я понимаю откуда столько злости к автомобилисту.) Но вот про водителя это полностью ваши придумки.