401

chimich писал(а) Tue, 22 September 2015 14:45Знак-то на фотке 100% правильный. Знак прекрасен, но ещё закрыт сектор светофора со стрелкой (т.е. поворот направо оказался запрещён), и выставлен полицейский автомобиль с дорожным ограждением.

Не испортилась, а починилась, см. соседнюю тему.

Santa писал(а) Wed, 16 September 2015 20:06 И переправлялись без всякой лодки, насчёт "2 м у берега" сильно преувеличено. Может и есть брод где-то, но мы переправлялись прямо от Зеленщины, глубину палочкой потыкали. Если как на треке, вдоль реки, то выбора конечно больше. Хотя я всё равно не верю, что получится переправить байк не сильно его замочив. ))

https://www.youtube.com/watch?v=icvYBjMEoj4

Доиграли до девяти часов, погода лучше некуда. Составы были лишь 3x3, так что к концу игры все напрочь вымотались. Было тридцать с чем-то игр на протяжении четырёх месяцев, что очень немало, сезон удался. Эксперимент с искусственным освещением тоже успешен, может быть позволит и начать сезон раньше. Все видео этого года. Всем спасибо! Сезон закрыт! .

Dr. Dick писал(а) Mon, 14 September 2015 10:32Вот в этом-то собака и зарыта. На видео видно, что велосипедисту, чтобы с тротуара неожиданно выскочить на ПП и пересечь её, хватило 3-4 секунды. Водитель, занятый исключительно мыслью "успею проскочить", его банально не успел увидеть. Пешехода, который идёт раза в 3-4 медленней несущегося велосипедиста, он бы, может, ещё и заметил, и крутанул бы руль, чтобы объехать. Вот почему опасно переезжать ПП верхом, даже на свой зелёный. Вот едет авто, поворачивает (налево или направо) с пересечением ПП, видит пустую ПП и по газам, а тут как чёртик из табакерки у него под колёсами оказывается несущийся велосипедист.Да снова-здорово. Если бы да кабы, и полон рот предполагаемых грибов. Пешеход, шагнувший на переход с другой стороны точно так же оказался бы раскатан студентом-мвдентом (таких случаев тьма тьмущая). Наличие велосипеда, наушников, даже опьянения любым веществом, влияют на опасность пересечения перехода лишь умозрительно. В том смысле, что вот этот попал на велосипеде, а шёл бы пешком, попал бы под машину папы этого студента ещё двумя перекрёстками раньше, вот и всё.

Завтра, во вторник, играем с 18:30. Видимо, это будет заключительная регулярная игра этого года.

Вечер просто кайфовый, словно не сентябрь и не Питер. Играли 4x5, очень хорошими составами (хоть и не все проявили себя по максимуму)). Освещения на полной яркости хватило на три длинных партии. К этому времени и так все устали, так что оказалось вполне достаточно (доиграли до половины десятого). Насчёт следующей недели ‒ будем смотреть по погоде, игрового времени пока ещё вполне достаточно.

Caterina писал(а) Wed, 09 September 2015 19:55А вообще, какая скорость авто при столкновении с пешиком является смертельной для последнего? Это рулетка, кроме скорости ещё миллион параметров. Есть цифры для пешеходов: при 45 км/ч вероятность выжить 50%.

Очередная игра завтра, в четверг, с 18:30.

Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 17:01Разрешение ехать на веле по ПП улучшит безопасность движения? Вот прям стоит только разрешить и все, дело сделано - количество аварий свелось к нулю? Или движение прямо станет жутко эффективным (даже не буду спрашивать что вы имели ввиду под этим словом, наверно КПД трансмиссии повысится, а может выхлопов в атмосферу станет меньше ) от разрешения проехать по ПП, при том, что большинство "радетелей" так или иначе оговаривают необходимость снижать скорость при проезде ПП на веле.В контесте данной темы важно понимать настоящие источники проблемы и опасности, а как именно должны выглядеть разумно сформулированные правила, это отдельная тема (я уже заводил тут такую). Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 17:01Посфактум нельзя определить - ехал или шел ? Правда считаете судмедэкспертов идиотами? Я вам открою страшную тайну - по травмам человека и повреждениям авто без проблем можно определить, в каком положении находился человек, какие он получил от удара бампером, а какие - от рамы велосипеда, а где он об асфальт треснулся и в какой последовательности это происходило Двойные стандарты детектед: скорость эксперты определить не могут, а любые другие подробности «без проблем»? Смешно.

Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 11:50Т.е. кто то будет вешать камеры фотофиксации на ПП, или будет искать тормозной путь велосипедиста для определения скорости его движения? Вы это серьезно ? А не смущает, что постфактум нельзя определить и ехал человек на велосипеде или вёл рядом? И вообще, что за нелепый подход, конструировать правила безопасности не исходя из безопасности и эффективности движения, а из простоты составления протокола.

VORON писал(а) Wed, 09 September 2015 11:50Я между делом получил восторженное письмо от коллеги, которая за рулем авто увидела, как я перехожу переход с великом. Заканчивалось словами: «Всех бы таких ответственных велосипедистов!»Рекомендую попробовать вместо велосипеда переводить по переходу макет старушки ‒ количество восторженных писем должно ещё увеличится.

Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 09:49Да, мысль разумная. Одно "но" - как в случае чего определять виновника ? Ни один идиот не скажет, что он летел через переход овер 20 км/ч, и регик тут не поможет - только зафиксирует момент встречи.Никаких отличий от ситуации с авто. Или ограничения для автомобилей тоже пшик? Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 09:49можно спешиться и пройтись, время преодоления дороги будет то же самое ? Смена контекста ещё опаснее, чем разговор по телефону. Вместо передвижения получается какое-то двоеборье, что может быть приемлемым для неопытных велосипедистов (слезая с велосипеда они попадают в привычную среду, тогда как на велосипеде неуверенно действуют и плохо оценивают обстановку), а для постоянных пользователей велосипеда ситуацию спешивание только ухудшает ‒ не надо много мозгов чтобы заметить, что ехать на велосипеде проще, чем тащить его на себе.

В противовес предыдущему вторнику, когда понаехало четыре команды, в этот раз было только три команды (играли только двумя, впрочем и в прошлый вторник играли только три состава из четырёх возможных). Тепло, дождь временами еле-еле моросил, луж не было, только мяч намокал от травы. Без освещения доиграли до 20:15 На четверг прогноз совсем летний, так шта опять всё будет и со светом.

А впрочем... Поеду с сеткой, мячом и квадрокоптером к 18:30. Если найдутся погодоустойчивые, то поиграем. Освещение брать не буду, так что игра максимум до 20:00.

Увы, придётся отменить сегодняшнюю игру. Дождик небольшой, но ожидается его рецидив как раз на время игры, разворачивать освещение опасно, а без света всего час игрового времени.

Видеоролик, посвящённый завершающемуся сезону игр на Крестовском: Yur.OK писал(а) Tue, 08 September 2015 09:50Леша, скорее всего, больше не смогу тебя доставлять с оборудованием на площадку. Мы в зал переходим. Не проблема, доставлю всё как раньше.

Вроде сегодняшнее ДТП, оригинал и подробности пока не нашёл:

IgorU писал(а) Mon, 07 September 2015 21:55А почему же нельзя такой же подход установить для велосипедиста, например: перед пересечением пешеходного перехода велосипедист обязан убедится (снизить скорость, зафиксировать остановку) и т.п.?Вот это правильно, но почему-то этот пункт правил явно сделан с оглядкой на «анархистов», не знающих или игнорирующих ПДД в целом (а также здравый смысл в области безопасности) и продолжающих игнорировать, что туда не вписывай. Что ещё более странно, эту нелепость поддерживают и местные форумчане.

Завтра, во вторник, играем с 18:30. Вроде должно быть чуть прохладнее, чем в четверг.

z0rg писал(а) Mon, 07 September 2015 00:34Дальше вы почему-то пытаетесь убедить окружающих, что велосипедист нарушает всего лишь один пункт, поэтому его должны пропускать. Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. Водитель должен исполнять 13.1, это всё, что я утверждал. Это ты по неизвестной причине настаиваешь, что какие-то условия освобождают водителей от этой обязанности.

IgorU писал(а) Sun, 06 September 2015 22:52А разумен ли запрет? Это какой-то психологический трюк, большинство имеет свою, ни с чем не сообразную шкалу важности различных пунктов ПДД. Так, очень часто разметка не ставится ни в грош, а признаком святости и индульгенцией на все прочие нарушения является параметр «я же не превышал скорость!», хотя ехал 80 при ограничении 60. Но не штрафуют, значит разрешено. Так получилось и с запретом велосипедистам ехать по переходу. И тут у многих (форумчан в частности) случился переклин: вот он, святой завет, разделяющий свет и тьму! Если ягодицы касаются седла а стопы педалей, это воплощение сатаны и такое касание означает лишение всех гражданских прав, прав человека и вообще права на существование. И даже даёт право на нарушение окружающим. И только избегающий этих касаний на переходе велосипедист достоин некоторого снисхождения, за то, что он будет сбит, надо порицать сбившего.

z0rg писал(а) Sun, 06 September 2015 10:34С какого перепугу обязан пропустить то? Обязан, если велосипедисту разрешено движение. Это уже бесполезный разговор. Ответ на этот и другие вопросы/реплики уже есть выше.

Cujo писал(а) Sat, 05 September 2015 20:20Причинил вред = виноват. Всё же чуть сложнее, имел возможность предотвратить и не предотвратил = виноват. А причинил вред, не имея возможности его предотвратить = не виновен. Сложность (кому сложность, кому лазейка) в определении имел/не имел эту саму возможность.