AS

iveco писал(а) Sat, 08 August 2015 07:35 да и вообще после нескольких лет езды ,стаж уже не важен. Куча тех,у кого по 20-30-40- лет стажа , а ездить так и не научились. На уровне ТПзд перемещаются в пространстве. ) А с возрастом вообще труба у таких.) Хоть и стопятсот лет стажа . Отчасти да. Я хочу еще добавить, с возрастом очень сильно растет самомнению о наличие своего опыта, который позволит выпутаться из любой ситуации. И именно на основании возраста проводится параллель старый=опытный, а это совсем не так. Вот, например, толку от опыта, если человек ездит из точки А в точку Б на протяжении половины жизни? Опыта там будет не много. И возьмем молодого КМС по автоспорту, который ездил зимнему треку. А после поставим их в ситуацию: трасса, занос, встречный Камаз. Кому больше опыт поможет, молодому и зеленому, но который знаком со скольжением на практике и отточил мастерство, или же старому человеку, который просто среагировать не успеет? Курсы дополнительного повышения водительского мастерства - важны, опыт нахождения в экстремальных ситуация важен. Нельзя провести параллель в том, что человек имеет длительный стаж вождения и при этом имеет большой опыт выхода из экстремальных ситуаций. Статистика ДТП показывает, что самые тяжелые происшествия происходят как раз со старыми, матерыми водилами. Люди теряют осторожность, думают "прокатит", переходят грань, а за гранью оказывается - опыт их старый тут не применим. Молодые, неопытные, попадают конечно чаще, но по мелочи в большей части.

Ytsejamm3r писал(а) Fri, 07 August 2015 10:39 Беда наших автошкол в ультракороткой программе и еще более короткой практике, рассчитанной на натаскивание на сдачу экзамена в ГАИ и только; Именно для автошколы - это и не плохо. Я сам помню как учился, хотя это и было достаточно давно. Большинство типовых ситуаций, которые возникают на дороге, как раз оформлены в виде билетов. Если человек раз 5 через все вопросы прошел - у него уже выбор правильного варианта идет на автомате. Это способствует быстрому принятию правильных решений в реальном движении. Сам я эти задачки щелкал как орешки, экзамен по теории сдал за 5-6 минут, 0 ошибок. Хотя, если человек над каждым вопросом сидит и думает, то в движении это ему, естественно, ни как не поможет. Так и хорошо водить дано так же далеко не всем, кто то поток чувствует, а кто то тупит всю жизнь. Сегодня, когда ребенка из роддома вез, как раз столкнулся с такой клушей. Которая сначала тупила при перестроении, хотя её пропускали в "окно", а потом долго тупила на повороте с литейного моста на набережную (в сторону приморского пр.), хотя там четко идет поворот в отдельную полосу и пропускать не нужно, можно ходом идти.

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 22:30Как вы,водители,боитесь ответственности Ну,как же? Вы управляет средством,несущую потенциальную опасность для окружающих. Как же не несете ответственность? Сел за руль- неси ответственность за возможные последствия. А с какой стороны водитель должен нести ответственность за самоубийцу, который решил внезапно ему под колеса выпрыгнуть? Каждый сам за себя должен отвечать.

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 17:53 Цитата:есть случаи, когда водитель просто ничего не может сделать. И если удается это доказать, то вина с водителя снимается. Я с самого начала это говорил, в чем проблема то? вот это в обсуждении ДТП Цитата:Сел на автомобиль, взял на себя эту ответственность. Звучит как сел за руль - взял ответственность. А иногда бывают происшествия не по вине того, кто за рулем, поэтому ответственности - не будет. Если со мной есть согласие - мы тогда не спорим

igla2020 писал(а) Thu, 06 August 2015 20:32 Раньше даже висел знак запрещающий, сейчас нет. Я езжу, и конечно с освещением и габаритами. Запрета ездить по тоннелям вообще я не видел. Одно время знака не было, потом повесили. Сейчас опять сняли. И не факт, что это какой то вело-активист его не свинтил

Matrosskin писал(а) Thu, 06 August 2015 15:03 Вот кстати очень умная мысль - про положение болта не только на ПДД велосипедистами но и на наказание нарушителей.Никто не нарушает - протоколов нет, а значит - всем удобно или никто не ездит - в любом из случаев менять ПДД смысла нет. Вот будут факты, что например на перекрестке улиц Прямой и Кривой велосипедисты постоянно проезжает прямо с полосы " только направо", может появится вопрос: "А почему так и что с этим делать ?", а пока "нет штрафов велосипедистам -значит нет и велосипедистов, зачем для них что-то делать ?" Очень хорошая мысль и последовательная. Система без обратной связи в чистом виде.

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 14:16Так как он управляет средством повышенной опасности. А при смертельном исходе, разговаривать долго никто не будет. Сел на автомобиль, взял на себя эту ответственность. Тоже не обязательно. У нас на форуме Линии1 был (провайдер закрылся) человек, которому вывалилось тело на дорогу. Сбил. Сначала по полной всю ответственность на него. Он бодался долго, доказывал и т.д. В итоге - не виновен. Чисто статистически - возможно существование различных ситуаций. И вина водителей скорее в другом - следователям удается найти нарушение, по которому водитель становится виноватым. Собственно, тут все и логично. Если человек не нарушает - столкновения или нет, или удается избежать. Если уж произошло, то причина в основном в движущемся ТС, хотя есть случаи, когда водитель просто ничего не может сделать. И если удается это доказать, то вина с водителя снимается. Поэтому рассматривать с точки зрения наличия или отсутствия - не совсем корректно т.к. неверно взяты граничные условия.

Kimber1 писал(а) Thu, 06 August 2015 14:00AS писал(а) Thu, 06 August 2015 13:47 И как минимум не стоит ровнять все на себя, а как максимум вообще не лезть с советами - их не просили. [Бу моде он]Ну и ты не лезь с советами, когда советовать[Бу моде офф] Я всегда полагал, что подвеска должна равномерно продавливаться весом. Наклон седла еще от степень лордоза зависит. Судя по всему у меня присутствует в некоторой степени. На ригиде, хардтейле и подвесе седло ставится по разному. Народ обычно смотрит на свой хардтейл, и проецирует это на подвес, которые скорее немного назад заваливается, либо остается в нейтрали, но он уж точно не клюет носом. Но смотреть на угол седла, когда фото сделано 3 года назад, да еще и в перспективе - неблагодарное занятие т.к. углы несколько искажены. Я фото байков постоянно не делаю, поэтому не скажу, так же как сейчас оно стоит, или чуть иначе. И снимка четко-сборку - нету под рукой. А вообще, все это - жутткий оффтоп. Ибо тема про передний переключатель, а не про установку моего седла Хотя, честно скажу, это седло у всех вызывает противоречивые чувства своим внешним видом. Мимо редко проходят.

pootis писал(а) Thu, 06 August 2015 01:49 Хорошо бы не забыть также про случай, когда первая полоса предназначена только для поворота направо. Разметка, вело-светофоры и т.д. Нужна реализация. Но об этом уже писали выше, повтор будет. У меня ощущение, что при проектировании улично-дорожной сети и развешиванием знаков велосипедистов просто не учитывают т.к. некоторая, достаточно значимая часть двухколесных, в принципе на правила клала болт так как фактически наказание отсутствует. Всем пофигу на два колеса.

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 05:36И что? Что у бедного деда не оказалось хорошего адвоката, что бы требовать компенсацию за ущерб здоровью? Повезло им, что он не отправился к праотцам... Это ни о чем не говорит еще. Возьмите статистику со смертельными случаями, потом делайте выводы. Да и женщина-пешеход была не потерпевшей, а спровоцировала дтп, где пострадали другие люди. И алкоголь всегда был отягчающим обстоятельством. В чем проблема то? Случаи могут быть разными и не надо все обобщать. Ну, гуглите, гуглите... Может еще что нароете. Мы не про статистику. Утверждение, что нет такого вообще - неверное, оказывается бывает и так и этак. Не надо лениться, по ссылке написано больше, чем в цитате. Вообще тема показательная, но в другую сторону - водитель почти всегда виноват. А компенсация была, там же и написано - просто это не относится к теме. Дед - виновник ДТП, но компенсацию тем не менее получил. Такие дела. Примеры уже были. Да и закон позволяет повесить вину, если причина именно в действиях кегли. Спор бессмысленный.

Kimber1 писал(а) Thu, 06 August 2015 06:36AS писал(а) Thu, 06 August 2015 02:59Cujo писал(а) Wed, 05 August 2015 20:47 А вот стоит оно не правильно Пробовал и так, и этак. Данный угол постановки именно на этом велосипеде наиболее комфортный. Значит зря потрачены весёлые фунты, оно тебе не нужно. Не работает это седло в "наиболее комфортном" положении. Мануалу это положение соответствует, плюс - нужно смотреть на седло под нагрузкой подвески, а не в расслабленном виде. Углы же плывут, а не остаются неизменными. Очень странно выглядит диагноз по фотографии, когда вопрос касается комфорта сидения. Анатомия не у всех одинаковая. Размер попы тоже. И как минимум не стоит ровнять все на себя, а как максимум вообще не лезть с советами - их не просили. Именно с этим седлом у меня ушло онемение. И выкатываясь в начале сезона после перерыва у меня попа не набивается. По моему вполне достойный результат, учитывая сколько седел я перебрал.

Cujo писал(а) Wed, 05 August 2015 20:47 А вот стоит оно не правильно Правильно стоит, по анатомии пользователя. В мануале - начальное положение, э то не догма. Плюс, у меня оно стоит на подвесе, а не на хардтейле - углы при просадке подвески меняются не так. В общем, мне удобно именно так. Пробовал и так, и этак. Данный угол постановки именно на этом велосипеде наиболее комфортный.

Andrey Poluda писал(а) Wed, 05 August 2015 20:11Антоша, я б с таким седлом вообще бы постеснялся ездить прямо порнография какая-то 178 фунтов, етить-колотить. У многих велосипед целиком дешевле стоит Седло между тем офигенное.

мой вариант. Если ставить ниже, то во первых - работает плохо. А во вторых - при ходе подвески рамка на малой звезде упирается в перо.

supersergio писал(а) Wed, 05 August 2015 01:18Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 01:04Цитата:Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.Я ж тебе сказал, что не один пешеход еще не был осужден за то, что на него наехал автомобиль. Виноват ли он был, или нет. По крайней мере, я такого не знаю. С другой стороны, куча водил сидит за смертельный наезд на пешика. Какие тебе еще факты нужны? Может тебе еще дела предъявить? Если ты туго соображаешь, то это не моя вина. Адью. Ооо, да вам, батенька, жизненно необходим живительный курс лекций по логике, а также трехнедельный учебный курс поиска в гугле!!! http://www.spb.kp.ru/online/news/1411322/ или еще вот, правда не про посадку, а просто про вину пешехода. http://forums.drom.ru/law/t1151516810-p7.html Цитата:Года три назад имел быть место наезд на пешехода. Дедок переходил дорогу в неположенном месте (5- метров от подземного перехода, к тому же перелезал через ограждение), в темное время суток, при снегопаде. Скорость авто была небольшая, не более 20-3- км/ч, т.к. была еще и пробка на дороге, да и перекресток со светофором рядышком. У деда - перелом шейки бедра. Через месяц после наезда - разбор у начальника гаи. Деду еще и штраф на 300 р. выписали за нарушение правил перехода дороги, нам вернули права.

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 01:04Цитата:Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.Я ж тебе сказал, что не один пешеход еще не был осужден за то, что на него наехал автомобиль. Виноват ли он был, или нет. По крайней мере, я такого не знаю. С другой стороны, куча водил сидит за смертельный наезд на пешика. Какие тебе еще факты нужны? Может тебе еще дела предъявить? Если ты туго соображаешь, то это не моя вина. Адью. Цитата:РТР-вести В Благовещенске впервые осуждена женщина-пешеход, которая стала причиной столкновения двух автомобилей. В пресс-службе УВД области сообщили в четверг, что, будучи в нетрезвом состоянии, женщина выбежала на дорогу в не предусмотренном для перехода месте перед двигавшейся на большой скорости иномаркой. Водитель был вынужден резко затормозить, из-за чего в иномарку врезался следовавший за ней легковой автомобиль. Обе машины были разбиты, пострадали шесть находившихся в них пассажиров. В пресс-службе отметили, что нарушительница была приговорена судом к лишению свободы, однако тут же амнистирована.

Личный опыт. Ловил. На инбереде, со стальной жесткой вилкой и карбоновым рулем, достаточно мягким. Спуск в Токсово. Рюкзак за спиной. Скорость за 30, может ближе к 40. Появилось именно как вибрация на руле, при падении скорости попадала. Удавалось удержать руками + захватом рамы коленками для большей жесткости. Хватить и держать приходится сильно, но в принципе - возможно. До этого, на 26" колесах - не сталкивался. А на стальном ригидном найнере и мягким рулем - получилось. К слову, на подвесе 29 с алю-рулем такого не получается, хотя 40-50 выжималось без проблем.

ved_ma писал(а) Fri, 31 July 2015 18:54AS писал(а) Fri, 31 July 2015 18:42 Я повторюсь, если рассматривать как езду по ПП, то вина водителя очевидна, а если как выезд с прилегающей, то вины нет и виноват велосипедист. То есть, то, что водитель проехал на красный свет - это не нарушение?! А в чём тогда виноват велосипедист? Поворачивает он с прилегающей - пешеходам зелёный, на "главной" красный, (ну справа едут машины до светофора, но должны остановиться), начинает поворот и смотрит уже налево, что бы не наехать на пешехода... и тут бац... его сбивает водила, пролетевший на красный... Нарушение-нарушение, штраф автомобилисту за это. Но не всякое нарушение ставит человека виновным, или делает вину обоюдной. Шел бы велосипедист пешком и вел велосипед - была бы другая ситуация. А так 8.3 в чистом виде. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Он ехал? Ехал. Водитель? Водитель. Был ли этому водителю зеленый? не было, так как светофор пешеходный. Пешеходам зеленый был. И не надо его приравнивать к светофору автомобильному. Но, в общем то, это все переливание из пустого в порожнее. ГИБДД на месте может принять любое, самое абсурдное решение. Гадание на кофейной гуще Я голосую за штраф велосипедисту за езду по переходу, а автомобилисту вину в ДТП и штраф за красный.

TarasB писал(а) Fri, 31 July 2015 18:51 А если припаркованная машина в процессе объезда превращается в ряд для движения? Ну, во первых - надо на поворотники смотреть. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Во вторых, когда его объезжают и он стартует, он создает помеху. Во третьих, стартующий должен сигнализировать заблаговременно. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Что делать, если кто то нарушил правила и помешал тебе? Правило ДДД поможет.

ved_ma писал(а) Fri, 31 July 2015 18:30Если посмотреть, то в настоящий момент на картинке - практически регулируемый перекрёсток. Вот это практически и переворачивается с ног на голову, честно говоря и делает лазейку. Закон "практически" не принимает. Со стороны, с которой он движется, нет светофорной секции для транспортных средств, так как пешеходный переход, а не перекресток. Была бы секция, вопросов бы не было. А так получается, что светофор отдельно, а прилегающая территория - отдельно. И рассматривать можно как два разных случая. Я повторюсь, если рассматривать как езду по ПП, то вина водителя очевидна, а если как выезд с прилегающей, то вины нет и виноват велосипедист.

ved_ma писал(а) Fri, 31 July 2015 18:08AS писал(а) Fri, 31 July 2015 17:54 Дело в том, что переходный светофор не регулирует движение транспортных средств, которые двигаются по пешеходному переходу. И соответственно, разрешающий сигнал на пешеходном светофоре не разрешает им движение. Ничего не понял. при чём здесь "транспортные средства, которые двигаются по пешеходному переходу". Ну не ехал бы парень на велике, а перебегал бы с великом - что бы это изменило? На видео, по моему, "классическая ситуация" - есть регулируемый ПП,и человек, который начал переходить ПЧ на зелёный сигнал светофора, а водила в это время должен стоять на своём красном...чего он не сделал...Видно, что встречные автомобили остановились на красный. Просто нужно ветку читать с прошлой страницы, иначе неясно будет. В начале я писал, что виноват водитель, но велосипедист так же нарушил, но его нарушение - не причина. Далее, пользователь supersergio, усомнился в этом нарушении, типа нет его, не ехал он там. supersergio писал(а) Thu, 30 July 2015 21:07 Какой переход? Он ехал по проезжей части, и судя по траектории собирался повернуть. И уже как следствие получилось, что он как бы налево поворачивал. А если поворачивал на лево, то тогда уже ситуацию нужно рассматривать под другим углом. т.е. вот эта версия, где водитель не виновен - это возможный вариант, как можно отмазать водителя повернув закон и всю логику на утверждении, что велосипедист не нарушал и не ехал по пешеходному переходу.

ved_ma писал(а) Fri, 31 July 2015 17:36AS писал(а) Fri, 31 July 2015 15:45 Если бы, да кабы, была другая ситуация. ..... Если считать, что тут перекресток, не регулируемый, то виноват велосипедист. Откуда столько "если" ? Там кругом светофоры! И даже, если бы, вместо велосипедиста был автомобиль, который выехал с прилегающей территории, то всё равно виноват водила не остановившийся на свой красный. Ну не слез парень с велосипеда, а если бы слез и побежал - то что бы изменилось?!- водила остановился бы на красном?! Так нет там светофора, который смотрит в проезд, с которого велосипедист выехал, т.е. у него не было разрешающего сигнала так как нет секции светофора. Поэтому он должен был, на общих основаниях, совершая левый поворот, убедится в безопасности маневра. И дело в том, что переходный светофор не регулирует движение транспортных средств, которые двигаются по пешеходному переходу. И соответственно, разрешающий сигнал на пешеходном светофоре не разрешает им движение.

Lucius писал(а) Fri, 31 July 2015 17:06Вот так, в основном и ездим, не по пдд, а по понятиям. Где мой белый мундир?

Cascade писал(а) Fri, 31 July 2015 16:33AS писал(а) Fri, 31 July 2015 16:20 Для велосипеда таких "по возможности" - нет, есть правый край ПЧ в жестком виде, и если нельзя по ПЧ, то обочина и тротуар. Не считая велодорожки, которая приоритетнее ПЧ. Это да, но где этот правый край заканчивается никак не определено. Край это сколько от поребрика? Если я выехал во второй ряд, чтобы проехать прямо, и слева от меня почти весь этот ряд и еще два навстречу, это еще правый край или уже нет? Где граница? В ПДД край проезжей части отдельно не раскрыт, как определение в пункте 1.2. Есть отдельно проезжая часть, она описана. Где лево-где право в ПДД тоже не сказано, но это уже от общих понятий, как и край. Сам он некоторая абстракция. Значение слов, в прочем, есть в словаре. Я не вижу проблемы с пониманием. Когда говорят, что книга лежит на краю стола, всем понятно обычно. Почему край проезжей части при этом вызывает такие дебаты? Хорошо бы в "идеальных ПДД" прописать зону, в которой может находятся велосипедист. Раньше был (давно) был вполне понятный метр, потом стало как можно правее - появилась возможность трактовать то так, то этак. И еще нужно объезд препятствий как то описать, с учетом ограничений на расположение велосипедиста на проезжей части. Езда между рядов авто - хоть на велике, хоть на мотоцикле не по ПДД. А вот движение рядом с припаркованным или остановившимся при этом соответствует норме.

Костя писал(а) Fri, 31 July 2015 16:08Lucius писал(а) Fri, 31 July 2015 12:05Цитата:Правый ряд только направо, а нужно прямо, как правильно проехать по ныне действующим ПДД? Никак. Будете ездить по кругу, либо постоянно спешиваться, что бы перейти перекресток. Поэтому их никто и не соблюдает.И всё же не написано в ПДД что запрещено выезжать во вторую полосу. Хотя прочитав "где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части." Здешние ортодоксальные трактовальщики видимо начнут рассказывать что все авто на развязках КАД обязаны поворачивать направо. Ну все же, есть разница: 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Для велосипеда таких "по возможности" - нет, есть правый край ПЧ в жестком виде, и если нельзя по ПЧ, то обочина и тротуар. Не считая велодорожки, которая приоритетнее ПЧ.