pavlov

drooid, ЮрГен, спасибо за рекомендацию. gas, меня зовут Павлов Алексей Борисович. Я адвокат, имеющий опыт защиты велосипедистов как в уголовных так и в гражданских делах. Предлагаю Вам прийти на консультацию со всеми документами, которые у Вас есть по этому делу. Моя контора (ЦФ ННО "ЛОКА") находится по адресу: СПб, Владимирский пр., д.3 Договориться о времени лучше по телефону заранее, т.к. доезжаю до конторы не каждый день. Мой телефон +7 965 041 59 38 или +7 921 960 32 78. (Если не подошел к телефону или телефон выключен - напишите смс и я обязательно перезвоню)

Это не относится непосредственно к юридической помощи, но т.к. вопрос задан могу в общих чертах описать свои издержки. Из внесенной в кассу суммы я уплачиваю государству 13% НДФЛ и 1% в пенсионный фонд (с дохода превышающего за год 300 т.р.). Т.е. с каждых внесенных клиентом в кассу 10 т.р. я получу на руки не более 8,6 т.р. Кроме этого мною ежемесячно уплачиваются взносы в Федеральную палату адвокатов, в адвокатскую палату субъекта, в президиум, в адвокатское образование ( суммарно более 9 т.р. ежемесячно - с мая было повышение, так что точную сумму на память не скажу). Плюс по решению конференции адвокатской палаты уплачиваются единовременные взносы на те или иные нужды(в этом году рублей 600 или 800) Плюс ежегодно уплачиваются в пенсионный фонд взносы (в прошлом году сумма была более 20 т.р. + (как уже написано) 1% с суммы годового дохода более 300 т.р.) Плюс адвокаты должны ежегодно проходить обязательное обучение по «Общей программе повышения квалификации адвокатов» в объеме не менее 20 часов в год. Последнее время большинство семинаров платные (и часто совсем не дешевые). Ну не говоря уже о всякой мелочи типа канцелярских принадлежностей (хотя "на круг" и бумага с картриджами тоже "влетают в копейку") и бензина (неоднократно дискутировали с "безлошадными" коллегами - если считать только стоимость бензина (без учета ремонта и обслуживания автомобиля), то расходы получаются меньше, чем при передвижении на муниципальном транспорте (и тем более - чем при передвижении на маршрутках/такси). Не говоря уж о том, что на авто я успеваю в разы больше, чем без него.) Ну и "до кучи" можно вспомнить, что на адвокатов не распространяются нормы трудового законодательства. Т.е. адвокатам никто не оплачивает ни больничные ни отпускные. Да и зарплаты как таковой у адвокатов тоже нет. Т.е. есть клиент - есть доход, нет клиента - дохода нет (а расходы, кстати сказать, есть). Поэтому я знаю немало людей, которые получив статус адвоката (что само по себе не просто) уходят из адвокатуры (а пару адвокатов, из тех кого я знал лично, даже лишили статуса за задолженность по уплате взносов свыше двух месяцев). Так что работа адвоката не только не самая простая, но и далеко не самая прибыльная (в отличие, например, от тех же нотариусов (у одного из моих уважаемых и опытных коллег, супруг - нотариус) ). Однако, чтобы не создавать ложного впечатления об адвокатуре, позволю себе написать еще "пару слов" о плюсах профессии. Во-первых это СВОБОДА.(пусть относительная, пусть с многими оговорками, но даже сама возможность не браться за дело, которым не хочешь заниматься - это очень и очень не мало). Во-вторых, это минимальное количество "случайных" людей в профессии. (опять же, к сожалению, с оговорками, но тем не менее, "случайные" люди редко задерживаются в адвокатуре надолго. Кто-то уходит сам, кого-то лишают статуса, кто-то (увы, есть и такие) оказывается в тюрьме. Остаются только серьезные профессионалы). Да и вообще, в адвокатуру редко приходят вчерашние студенты. Как правило, это люди за тридцать. Не редко имеющие не одно высшее образование. Многие с опытом работы в отраслях, далеких от юриспруденции. Так что, признаться, я не знаю других профессий, где имея пару высших образований, опыт (да и кой какие "регалии") в разных областях человеческой жизнедеятельности, статус адвоката более пяти лет и "разменяв" пятый десяток - можно считаться среди коллег "молодым специалистом".

Приветствую. Пробежал глазами данный топ и позволю себе высказать мнение профессионального адвоката (мои контакты есть в ветке Минибизнесы/Юридическая помощь) Действительно, многие велосипедисты попавшие в ДТП хотят защитить свои права. Ведь по закону велосипедист сбитый автомобилем имеет право на возмещение даже если он виноват. Но прежде чем начинать активно отстаивать свои интересы надо трезво взвесить все "за" и "против". ЗА - 1.восстановление социальной справедливости и привлечение к административной/уголовной ответственности водителя автомобиля. 2. минимизация вероятности предъявления Вам требований по возмещению ущерба автомобилю или уменьшение размера этого возмещения. 3.взыскание с водителя автомобиля материального ущерба (поврежденное имущество, расходы на лечение) и морального вреда. Часто забывают, что при столкновении автомобиля и велосипеда данное возмещение положено велосипедисту ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ВИНОВАТ! ПРОТИВ - 1.длительные сроки, т.е. все длится очень и очень долго (для примера: административное расследование - 6 месяцев; уголовное дело - на следствии полгода/год + суд (неопределенно долго, в среднем - до года) ; рассмотрение гражданского дела в суде - до года). 2.время. Даже при наличии профессионального адвоката Вам прийдется минимум пару раз лично появиться и у инспектора по ИАЗ (у гаишника), и у следователя, и в суде. 3. нервы. Надо быть готовым к тому, что абсолютно все участвующие лица могут (и скорее всего будут) "делать Вам нервы", т.е. либо убеждать в чем-либо (часто используя при этом откровенную ложь) либо стараться заставить Вас что-либо сделать или наоборот не давая Вам что-либо сделать (яркий пример - не дать ознакомиться с административным материалом). Многие считают, что сотрудники правоохранительных органов должны быть на стороне потерпевших. И тут сложно не согласиться - действительно ДОЛЖНЫ. И справедливости ради скажу, что лично я таких встречал. И неоднократно. Но если Вы человек ранее не сталкивавшийся с работой правоохранительных органов, подумайте, часто ли Вы выигрываете в лотерею? Поэтому, прежде чем "вступать в борьбу" надо либо точно знать что и как Вы будете делать и на какие уступки Вы будете готовы пойти, а на какие - нет, либо найти юриста/адвоката которому Вы будете доверять и чьими рекомендациями руководствоваться. 4. отсутствие гарантий. Надо понимать, что гарантировать результат Вам не сможет никто. Ни один уважающий себя адвокат не может гарантировать положительный результат. Единственное, что может гарантировать адвокат - профессиональную работу. В остальном - только личное мнение адвоката (основанное на опыте и сложившейся в настоящее время судебной практики) - хорошие шансы или плохие. Те же кто гарантируют результат - либо "решальщики" (при грамотном и своевременном противодействии их "решания" часто можно минимизировать или даже полностью ликвидировать) или просто вруны. 5.финансовые затраты. В процессе борьбы за свои права Вам возможно прийдется запрашивать какие-либо сведения (иногда на платной основе), получать заключение специалиста (эксперта), нотариально заверять какие-либо документы. Если же Вы ранее не сталкивались с дознавателями/следователями/судьями, то скорее всего без профессиональной помощи юриста/адвоката имеющего опыт в такой категории дел Вам будет не обойтись (хотя, конечно "... можно этого и не делать. Если вас не интересует результат..."). Все это стоит денег. Иногда достаточно значительных. И нет гарантий, что даже по решению суда эти затраты будут Вам полностью возмещены (как известно, в гражданском судопроизводстве суд возмещает расходы на представителя "в разумных пределах"). Только взвесив все эти "за" и "против" стоит принимать решение - начинать борьбу или нет. Если для принятия взвешенного решения понадобится профессиональное мнение (а принимая во внимание распространенную практику страховых компаний взыскивать с велосипедистов (обычно года через два после ДТП) стоимость ремонта поврежденных автомобилей - профессиональная консультация в "начале пути" бывает чрезвычайно полезной) или понадобится юридическая помощь в ходе "борьбы" - можно обратиться ко мне. Опыт и небольшая стая съеденных собак присутствуют. (Но прошу принять во внимание, что по телефону я не консультирую, консультации являются платными (2 т.р.), наличие на руках документов делает консультацию намного более предметной).

Спасибо всем, написавшим добрые слова. За прошедшее время я неоднократно сотрудничал с велосипедистами и их родными. За редким исключением, вполне успешно. Например, прямо сейчас передо мной лежит, полученное вчера, решение одного из районных судов Санкт-Петербурга о взыскании с водителя автомобиля (который, согласно официальным документам, НЕ виноват в ДТП ) в пользу жены погибшего велосипедиста (который, согласно официальным документам, был виноват в ДТП) в счет компенсации морального вреда 800 т.р. Почему водитель был признан не виновным в дтп и почему с нашей стороны было принято решение о прекращении работы в уголовной плоскости и переходе в плоскость гражданского судопроизводства - тема для отдельного разговора. Как и то, почему для достижения результата понадобилось более двух лет. (Справедливости ради замечу, что при первоначальном обращении ко мне родных погибшего велосипедиста, я по ряду весьма веских причин (озвучивать которые здесь возможным не считаю) я не смог взяться за это дело и только примерно через год, после того, как по этому делу уже поработало пара других адвокатов и родственники повторного обратились ко мне, я взялся за это дело и вот, через год, держу в руках решение суда.) К сожалению, существующие в нашей стране правоохранительная и судебная машины весьма и весьма неторопливы. Полагаю, что именно это, естественно наряду с моим непрофессионализмом и не умением/желанием работать (каюсь, я действительно не в состоянии превратить прописанный в КоАП шестимесячный срок административного расследования ни в месячный, ни даже в двухмесячный) явилось причиной, по которой велосипедист, сбитый в районе Горской, не посчитал возможным продолжать наше сотрудничество, расторг соглашение (через несколько недель после заключения) и забрал уплаченные по соглашению деньги. Надеюсь, что сейчас уважаемый велосипедист сотрудничает с профессионалами, работа которых его полностью устраивает. (Справедливости ради, не могу не отметить, что при расторжении соглашения уважаемый велосипедист посчитал возможным неким образом оценить проделанную мной работу и оставить в кассе некоторую сумму. За что ему отдельное спасибо. Не смотря на то, что (я в последствии подсчитал) оставленная в кассе сумма оказалась меньше суммы налогов, которые я уплатил с внесенных по соглашению денег. Т.о. возможность несколько недель поработать по этому делу обошлась мне (даже не считая потраченного времени и стоимости сожженного в поездках по этому делу бензина) в несколько тысяч рублей. Поэтому теперь величина моих гонораров всегда включает стоимость налогов, т.е. увеличивается на 20% от уплачиваемой в кассу суммы).

В теории все конечно так. Но возможны варианты... Вам, прежде всего, (кроме, разумеется, заботы о собственном здоровье, что, безусловно, является самым важным) рекомендую лично или направив представителя (с доверенностью/адвоката с ордером) ознакомиться в ГИБДД с материалом проверки (как минимум со схемой ДТП). А то вдруг окажется, что Вы двигались во встречном направлении или вообще поперек проезжей части. Также будет совсем не лишним поинтересоваться нет ли видеозаписи ДТП (в соседней ветке это обсуждалось). Дальше действовать по ситуации. Перелом вполне может потянуть и на тяжкий вред, а это уже уголовка. Договариваться с водителем можно, но на приемлемых для Вас условиях (не лишним также будет помнить, что переговоры не должны заканчиваться обвинениями в вымогательстве, т.к. это может кончится крайне негативно уже для Вас). Извиняюсь, это ответ не на предыдущее сообщение, а на сообщение ТС. Первоначально нажал не на ту кнопку "ответ", а исправить это мне не удается.

REM: Я заранее извиняюсь перед администрацией форума, если создал тему не в том разделе, но я посчитал, что мой топ больше всего соответствует именно данному разделу форума. Заглядывая, время от времени, на форум, я обратил внимание, что форумчанам все чаще приходится сталкиваться с юридическими вопросами, а незнание ими отдельных юридических тонкостей все чаще приводит различным негативным последствиям, в том числе, к существенным финансовым потерям. Не буду лукавить, далеко не все (особенно запущенные) проблемы возможно довести до благоприятного исхода, но многие - вполне реально. Чтобы не быть голословным: Несколько месяцев назад ко мне обратился один из участников велопитера, по рекомендации другого участника велопитера (против оглашения общей фабулы дела никто из участников не возражает, но т.к. мне не было высказано явного согласия на раскрытие конкретных персональных сведений, то - без имен), с просьбой проконсультировать и оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с него страховыми компаниями ущерба по ДТП. Ситуация: двигаясь на велосипеде по одной из улиц СПб, велопитерец стал участником ДТП, в результате которого было повреждено 2 автомобиля (сам он, к счастью, отделался ушибами). Через год после ДТП страховые компании, в которых были застрахованы поврежденные автомобили, прислали велопитерцу претензии с предложением добровольно заплатить весьма значительные суммы. Все это осложнялось тем, что из видеозаписи с регистратора автомобиля, ехавшего непосредственно за участниками ДТП (была приобщена к материалу ДТП), четко видно, что, несмотря на нарушения первоначально совершенные автомобилем, непосредственно перед ДТП нарушение (неверное перестроение) совершил именно велосипедист, что и стало, как минимум, одной из причин ДТП. Пригласив на консультацию с первоначальной целью изучить документы на предмет возможности уменьшения суммы насчитанного страховыми ущерба, в результате нам удалось найти такие огрехи оформления документов, которые позволили нам в результате добиться решения суда "исключить из определения указание на нарушение Алибабаевым (фамилия изменена) п.10.1 ПДД РФ, а также вывод о том, что Алибабаевым была выбрана скорость движения транспортного средства не позволившая ему иметь возможность постоянного контроля за движением т/с." Т.е. полностью исключить из определения виновность велосипедиста и, следовательно, лишить возможности страховые компании взыскать с велопитерца более ста т.р. (подать в суд страховые могут, но вероятность их выигрыша - минимальна) Буквально вчера таки поставил отметку о вступлении в законную силу решения суда. Что, собственно, и сподвигло к созданию данного топа. (сам себя не похвалишь - кто еще похвалит ) И да, за данную административку я запросил баснословный гонорар - 15 т.р. (это к мнению о безумных гонорарах адвокатов. Нет, безусловно, по некоторым делам мой гонорар отличается от этого на ноль, а бывало и на два, но брать за административку больше 20-30 т.р. - дурной тон) К чему я это все? Работа адвоката чрезвычайно дискретна. Бывает, что не то что административкой заниматься - кофе попить некогда. Но бывают и достаточно продолжительные окна, когда я могу себе позволить работать в программе оказания бесплатной юридической помощи незащищенным слоям населения, ходить на семинары или просто по пол дня пить кофе с коллегами, обсуждая их внуков. В связи с этим, а также в связи с возрастающей потребностью в юридической помощи среди велосипедистов и моего некоторого опыта в этих вопросах, предлагаю, при возникновении необходимости, обращаться ко мне за консультацией (на нее найду время всегда, а в ряде случаев простой консультации бывает достаточно) или иной юридической помощью. За консультацию с велопитерцев попрошу буквально 1 т.р., за административку 10-20, за гражданское или уголовное - в зависимости от сложности и продолжительности. Мой телефон +7 965 041 59 38 (в связи с характером работы регулярно бывает выключен (СИЗО, суды, переговоры) - если не взял трубку, напишите смс - обязательно перезвоню) С уважением, адвокат Павлов Алексей Борисович.

Безусловно, суд мотивирует любое принимаемое решение, в т.ч. и по УДО. Однако, в зале судебного заседания провозглашается, как правило, вводная и резолютивная части постановления. Точную аргументацию можно узнать только из текста Постановления. Но, за редким исключением, аргументация стандартна. Что-нибудь типа "основанием для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если оно продолжалось достаточно длительное время. При принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь предшествующий период отбывания наказания. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного." Дальше переписывается характеристика. "за весь период отбывания наказания осужденный имеет Х поощрений, У взысканий. Предпринимает/не предпринимает меры для погашения гражданского иска. и т.д." А затем либо суд "не усматривает устойчивой тенденции к исправлению" либо усматривает. Причем, зачастую, если видеть только само постановление, понять почему в этом случае ходатайство удовлетворено, а в другом случае отказано - практически не возможно. Я видел постановление с отказом в УДО осужденному отсидевшему более 8 лет, не имевшем за все 8 лет ни одного взыскания, имевшего кучу поощрений, с наличием обязательства ООО "Ромашка" в случае досрочного освобождения взять его на работу, письмом жены о том, что любит-ждет-жильем обеспечит... Но видел и совсем другие... Какое решение примет судья в том или ином случае зависит от очень большого количества нюансов (гораздо большего, чем кажется непосвященным). Скажу честно, не смотря на то, что держал в руках далеко не один десяток материалов УДО - я не специализируюсь на них (есть адвокаты, для которых это основная категория дел) и точно сказать, какое решение когда будет принято - не возьмусь. Что касается мнения прокурора - коллеги рассказывали, что вроде бывают случаи, когда прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства об УДО, но на моей практике - прокурор всегда возражает. При принятии решения по УДО суд должен учитывать мнение и администрации колонии, и прокурора, и потерпевшего. Но, как я уже написал выше, нюансов тут много и кроме этого суд учитывает еще много других, не всегда прописанных моментов. Если говорить конкретно об УДО г-на Грецова, я считаю, что позиция потерпевших обязательно должна быть доведена до сведения суда и учтена при принятии решения.

Здравствуйте. По просьбе родителей Вячеслава, информирую о результате рассмотрения ходатайства адвоката г-на Грецова С.Г. об условно-досрочном освобождении об отбывания наказания. Информация, которую я сообщаю, была озвучена в ходе открытого судебного заседания для неопределенного круга лиц и следовательно каких-либо ограничений по ее беспрепятственному распространению законодательством не установлено. Итак, в судебном заседании присутствовали прокурор, адвокат г-на Грецова, потерпевшие (родители) и их представитель (т.е. я). Самого Грецова и его родственников (как, впрочем, и иных слушателей) на заседании не было. Как стало известно из доклада судьи Абрамовой, г-н Грецов отбывает наказание в ИК-5 (Металлострой). Согласно характеристики администрации ИК-5, после прибытия в колонию, г-н Грецов был назначен на должность оператора газовой котельной. За время нахождения в ИК-5 нарушений установленного режима не допускал, принимает активное участие в общественной жизни, имеет 3 поощрения (декабрь 13, январь 14, июнь 14), переведен на облегченные условия отбывания наказания. Частично ( в размере 21970 рублей 47 копеек) погасил гражданские иски потерпевших (для сведения - это также было озвучено в ходе судебного заседания - приговором, с г-на Грецова в пользу потерпевших присуждена компенсация морального вреда в размере 1.5 млн. руб.). Т.о. администрация ИК-5 считает, что г-н Грецов в дальнейшем отбывании наказания НЕ НУЖДАЕТСЯ. Потерпевшие (родители Вячеслава) возражали против удовлетворения ходатайства об УДО, говоря о том, что они еще даже не успели пережить горя от потери сына и отпускать не отсидевшего и половины из и так не большого срока убийцы их сына категорически нельзя. Представитель потерпевших (ваш покорный слуга) также возражал против удовлетворения ходатайства об УДО, указав, что ходатайство подано непосредственно после отбытия г-ном Грецовым минимально возможной части наказания ( срок - 3,5 года - это 42 месяца. По данной категории преступлений УДО возможно не ранее отбытия 1/3 назначенного наказания. 42:3=14 месяцев. 08 мая 2013 года + 14 месяцев = 08 июля 2014 года. Ходатайство подано сразу после этой даты). Размер выплаченной компенсации морального вреда является смехотворным и каких-либо существенных действий направленных на выплату компенсации морального вреда ни сам Грецов ни его родственники не предпринимают. Также я указал (планировалось, что это скажут родители, но они и так сделали больше чем могли, так что озвучивал я), что г-ном Грецовым вина была признана лишь частично и что даже своих извинений потерпевшим (родителям) г-н Грецов до сих пор не принес. Для обоснования мною было процитировано высказывание г-на Грецова которое он произнес при обжаловании приговора в гор.суде: "я виноват, но извиняться ни перед кем не собираюсь!" (к сведению тех, кто присутствовал на суде первой инстанции - да, я не вспомнил о некоторых повторенных за своим адвокатом высказываниях г-на Грецова, но ведь, в конце концов, я, будучи адвокатом, обязан "активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами" (ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката) ) Все вышесказанное, по моему мнению, явно свидетельствует о том, что г-н Грецов не осознал своей вины, не раскаялся в содеянном и нуждается в отбытии всего срока назначенного судом наказания. Также, в дополнениях, от лица потерпевших было подано заявление о возмещении из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Грецова С.Г. сумм, потраченных на авиа и ж/д билеты, а также на услуги представителя потерпевших. В своих речах: адвокат г-на Грецова - поддержала ходатайство и просила его удовлетворить, прокурор - возражал, ссылаясь на то, что за такой короткий срок г-н Грецов не доказал устойчивой тенденции к исправлению - просил отказать. Результат - судьей оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Подача повторного ходатайства об УДО возможна не ранее чем через 6 месяцев. Вот собственно и все. С уважением, адвокат Павлов Алексей Борисович (представитель родителей погибшего Глубокова Вячеслава Леонидовича) P.S. Я извиняюсь, если отчет местами получился сбивчивым или несколько эмоциональным, но неделя выдалась трудная и перечитывать/вносить коррективы в написанный текст сил не осталось. P.P.S. Да, я также приношу свои искренние извинения всем, кому не ответил на личные сообщения. На данном форуме бываю не часто и как правило без авторизации, а почта, указанная при регистрации, является резервной и проверяется исключительно по предварительной договоренности. При необходимости, для связи со мной прошу использовать мой основной e-mail: pavlov@ex-lege.spb.ru (письма поступают непосредственно мне на телефон) или, собственно, сам телефон - +7 965 041 59 38.

Здравствуйте. Как уже сообщалось, на состоявшемся сегодня судебном заседании уголовное дело Грецова было отправлено в Выборгский районный суд для рассмотрения одного из замечаний на протокол судебного заседания. Замечания, которые содержались в апелляционных жалобах адвоката Лебедева, судья Беличева уже рассматривала и вынесла Постановление от 17 июня 2013 года, которым все замечания на протокол судебного заседания были отклонены. Однако, судьи горсуда посчитали, что одно из замечаний на протокол судебного заседания судьей Беличевой рассмотрено не было. Откровенно говоря, это стало неожиданностью и для меня и для адвоката Лебедева, который в зале судебного заседания заявил, что его замечания на протокол были рассмотрены Постановлением от 17 июня и оставил решение вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции на усмотрение суда. Т.о. на сегодняшний день мы имеем возвращение дела Грецова в Выборгский райсуд для устранения допущенных процессуальных нарушений (а именно для рассмотрения еще одного замечания на протокол судебного заседания) с последующим возвращением дела обратно в горсуд. Скорее всего это произойдет в достаточно сжатые сроки. После чего дело Грецова в любом случае (будет ли замечание удовлетворено или отклонено) вернется в горсуд. Если данное замечание на протокол также будет отклонено судьей Беличевой, то вся эта котовасия сведется к формальному написанию одностраничного документа и двум курьерским забегам. Однако, существует некоторая вероятность удовлетворения судьей Беличевой данного замечания. Если это произойдет, то горсуд, повторно получив дело, с большой долей вероятности может сломать приговор по формальным основаниям и отправить в Выборгский райсуд на новое судебное рассмотрение другим судьей с самого начала. Это конечно не самый приятный сценарий развития событий, потребующий еще большого объема работы, но как известно у любой медали и даже монеты минимум 2 стороны. Так вот со светлой стороны этой медали/монеты находятся минимум два обстоятельства - 1. не смотря на несомненные попытки защиты Грецова вытащить его из СИЗО на подписку о невыезде, думаю, нам удастся добиться оставления меры пресечения без изменений (Грецов останется в СИЗО). И 2 - пересмотр дела с нуля - это и новый приговор! Который может быть как менее суровым (но принимая во внимание всю совокупность факторов, думаю это маловероятно), так и БОЛЕЕ суровым. Вот такое положение дел на сегодняшний день. Ждем второго раунда в горсуде. С уважением, адвокат Павлов Алексей Борисович.

Здравствуйте. Собственно, то что я хотел написать уже сообщено. Так что мне остается лишь подтвердить информацию о переносе судебного заседания на 08.08.13 в 12.00. Сегодняшнее заседание не состоялось в связи с невозможностью организовать видеоконференцсвязь с СИЗО 4. С уважением, адвокат Павлов Алексей Борисович.

Здравствуйте. Последняя информация по делу. Родными Вячеслава было принято решение приговор не обжаловать. Приговор был обжалован адвокатом Грецова. Вчера мне сообщили, что судебное заседание назначено на 25.07.13 в 12.00, зал 34 (гор.суд - бассейная 6). Родные Вячеслава вынесли за последний год слишком многое, что, к сожалению, сказалось и на здоровье. Поэтому, вероятно, 25-го в суде они не появятся. Со мной соглашение на апелляцию не заключено. Но, если не получится накладки по времени с другими делами, я постараюсь 25-го побывать на заседании в качестве лица, присутствующего на открытом судебном заседании (слушателя, зрителя). Судебное заседание будет открытым, т.е. присутствовать смогут ВСЕ желающие. В новом здании горсуда просторные залы и предусмотрено много мест для лиц, присутствующих в судебном заседании (слушателей, зрителей). Для прохода в здание суда необходимо иметь с собой паспорт.

Здравствуйте. Я - адвокат Павлов Алексей Борисович. В ходе следствия и суда представлял интересы родных погибшего Глубокова Вячеслава Леонидовича. Как уже сообщалось выше, сегодня (т.е. уже вчера) был провозглашен приговор в отношении г-на Грецова. Грецов признан виновным по ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание 3 года 6 месяцев. С отбыванием наказания в колонии общего режима. Также Грецов лишен права управления тс на 3 года. Г-н Грецов был взят под стражу в зале суда. Гражданские иски удовлетворены частично: в части возмещения материальных расходов предложено обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства (что, в общем то, было ожидаемо); в части возмещения морального вреда требования удовлетворены не в полном объеме, но (особенно принимая во внимание, что исков было 3 от каждого из потерпевших) в достаточно крупном размере (точные цифры без разрешения родных озвучивать не стану) Предполагаю, что приговор будет обжалован Грецовым и его адвокатом. Какие дальнейшие действия будут предприняты со стороны потерпевших - пока не решено.