gorch

Пассажиров мало, а на откидные все равно кто-то покупает? Как так-то?

al1 писал(а) Tue, 16 July 2013 11:03 я не про форму представления, а про суть поправок. - Вариант, выложенный на regulation, не содержит пунктов, явно противоречащих Венской конвенции. - Вариант, обсуждаемый сейчас здесь (с рядом дополнительных поправок), такие противоречия содержит. А ничего, что эти варианты ОДИНАКОВЫЕ и отличаются как-раз только формой? Вы раскроете нам наконец тайну, какие именно поправки содержат противоречия и в чем?

401 писал(а) Mon, 15 July 2013 23:12С детьми странность получается, что им до семи лет нельзя даже на велопешеходную дорожку. А с диапазоном 7-14 лет не указано, можно ли им на вело- и велопешеходную дорожку. И с 14 лет можно ли на дорогу по этим правилам? Раньше было явное разрешение, в этом же проекте надо додумывать, зачем-то ведь убрали «велосипедом» из 24.1, хотя не возникало противоречий с новым подпунктом. Противоречия возникали бы, т.к. в новом варианте двигаться по дорогам лицам, моложе 14 лет можно при соблюдении определенных условий. Совершенно не обязательно прямо указывать на запрет или разрешение чего-нибудь. Это у нас люди почему-то привыкли, что если в законе прямо не разрешено, значит нельзя Но на самом деле, можно все, что не запрещено. В данном случае, получается так: - для лиц, старше 14 не указываются никакие ограничения, а значит им разрешено все, что и для всех водителей, учитывая общие ограничения для велосипедистов. - для лиц от 7 до 14 - все то же самое, но на проезжей части (не на велополосе) можно только в сопровождении совершеннолетнего и в шлеме. - для лиц до 7 лет - можно только по пешеходным дорожкам, тротуарам, жилым и дворовым зонам, нельзя по дорогам, велодорожкам, велополосам, велопешеходным дорожкам. А еще их можно перевозить на доп. сиденье или в прицепе.

al1 писал(а) Mon, 15 July 2013 22:52 Большое спасибо, приятно посмотреть... Сходу: - в таком виде проект пройти гарантированно не сможет, так как входит в противоречие положениям Конституции Российской Федерации. - в виде, опубликованном на regulation.gov.ru, скорее всего пройдёт: там такого противоречия нет. Причем здесь это? Chimich сделал сводный текст, чтобы людям, не обремененным тягостью юридической науки, было легко понять суть поправок. При вступлении в силу поправок неплохо было бы еще и инфографику сделать.

boras писал(а) Mon, 15 July 2013 20:00 У меня ощущение, что именно вы с марса! Типа, велоайфончика! Лишь бы законы на гора выдавать, а там хоть трава не расти! Да нас...рать мне как в германиях ездят, да в даниях! Как и подавляющему числу велосипедистов, которые годами колесят по нашим, далеко не самым худшим, дорогам. С вашими "благими намерениями" с велопешеходными дорожками те, кто умеют ездить, будут лишены возможности свободно перемещаться по дорогам! Или именно в этом заключается ваша реальная цель? Ездите себе по дорогам, сколько угодно, кто вам мешает-то? Покажите нам в проекте хоть один пункт, который вас в этом ущемляет? Более того, для велопешеходных дорожек делается исключение и они НЕ обязательны для велосипедистов. Велодорожки и велополосы как были обязательными, так и остаются. Тем более, что это предусматривается Европейским соглашением 1971 г.: Цитата:водитель должен, за исключением случаев особой необходимости, следовать при наличии таковых только по тем дорогам, проезжим частям дороги, полосам движения и дорожкам, которые предназначены для движения пользователей дороги его категории Таблички "кроме велосипедов" тоже будут обозначать право двигаться на велосипеде, но ничуть не обязанность.

chimich писал(а) Mon, 15 July 2013 16:06gorch писал(а) Mon, 15 July 2013 15:39Если кто-то соберет в кучу и сделает, было бы здорово. Ну ладно, раз уж я полез в кузов, попробую сделать сам. Просветите меня еще про велопешеходную дорожку. Она ведь не является обязательной, при ее наличии можно ехать по ПЧ? Или я что-то не заметил? Да, велопешеходная дорожка НЕ является обязательной. Только велополоса 9.1) и велодорожка 10.1). Хотя, велопешеходную дорожку надо бы из 9.2) убрать, т.к. это запутывает (и себе помечу это)

chimich писал(а) Mon, 15 July 2013 15:32 Кстати, Игорь, Илья, у вас, как у членов рабочей группы, нет ли этих поправок в более наглядном виде - просто в форме правил ПДД, где прямо в тексте были бы отмечены добавленные и измененные части? Нет, сразу делали в таком виде. Если кто-то соберет в кучу и сделает, было бы здорово.

chimich писал(а) Mon, 15 July 2013 13:17gorch писал(а) Mon, 15 July 2013 12:45Как раз выбор удачный. Голландия и Дания на данном этапе нам не очень подходят. У них велосипедизация зашла слишком далеко вперед. Например, им уже не нужны велопешеходные дорожки, т.к. у них все велодорожки конструктивно отделены от пешеходных и пешеходов там меньше, чем велосипедистов. В Германии и особенно в Эстонии условия больше похожи на наши. И в Германии с велосипедным движением все очень даже хорошо. Велопешеходные дорожки - это вообще компромисс. Особенно, у нас. У нас-то эти дорожки в 99% случаев будут сооружаться за счет переразметки тротуаров, а не строится заново. В идеале, идя на такие компромиссы, надо понимать, что это временная мера, рассчитанная на 5-10 лет, и что потом 90% велопешеходных дорожек должны превратиться в нормальные велосипедные дорожки. В 10% случаев они уместны - на загородных трассах. Но и там вполне можно обойтись без них, сделав обычную велодорожку, по которой пешеходам ходить уже разрешено. Но это холиварная тема. Спорить о ней я больше не буду, просто выразил свое мнение. А про Голландию и Германию цитата полностью звучит так (отсюда - "German cycle paths vs Dutch cycle paths"): Цитата:If you ask for Dutch infrastructure, you are unlikely to get Dutch quality of infrastructure in the first instance. You may, if you're lucky, get the equivalent of German infrastructure instead. However, ask only for German infrastructure and you're very unlikely to get that either. Дэвид известный пропагандист. Я думаю, он знает, о чем говорит. Все зависит от дальнейших действий. В Германии существуют четкие условия, в каких случаях можно сделать велодорожку, а в каких велопешеходную дорожку и т.д. Можете заглянуть в их нормативы. Конечно, это не дело, если в городе развесят на всех тротуарах таблички "кроме велосипедов", кое где нарисуют линию и этим ограничатся. Но нормативами нужно заниматься отдельно, а пока нет правовой базы - нормативы изменить невозможно. Поэтому и нужны поправки в ПДД. Дэвид может и прав, и Германии пора бы брать пример у Дании, но нам-то пока и до Германии как до Луны. Я, например, считаю, что лучше велопешеходные дорожки, чем никакие вообще.

chimich писал(а) Mon, 15 July 2013 12:18gorch писал(а) Mon, 15 July 2013 11:06Ведь мы убираем мопедистов с велопешеходных дорожек, если вы заметили Заметил, что скорее наоборот. Движение на мопедах по велопешеходным дорожкам неявно подразумевается следующей поправкой: "24.2.2. В случае, если движение со средней для велосипеда скоростью по велосипедной или велопешеходной дорожке или велосипедной полосе невозможно из-за наличия препятствий на них, допускается движение на велосипедах и мопедах по проезжей части дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств." Поясню. Тут написано, что если велосипедисты и мопедисты не имеют возможности ехать по велопешеходной дорожке, то они могут ехать по ПЧ. Из этого следует, что если по велопешеходной дорожке проехать можно, то и велосипедисты, и мопедисты должны ехать по велопешеходной дорожке. Этот пункт, значит, тоже надо как-то переписать, чтобы не было таких трактовок. Определение препятствия в ПДД неоднозначно. Написано, что неисправное или поврежденное ТС - это препятствие. ТС, остановившееся на велополосе по правилам - не препятствие. А про исправное ТС, остановившееся не по правилам, ничего не написано. Так что тут правовая дыра. Можно ли выехать из велополосы для объезда полицейского автомобиля, особенно если у него включена мигалка? Ведь это не препятствие. Можно ли обогнать другого велосипедиста? Ведь это тоже не препятствие. Более того, на дорогах без велополосы можно ехать по двое в ряд. А на дорогах с велополосой, получается, что нельзя. Ну и про выбор Германии и Эстонии в качестве примеров хочу сказать, что очень неудачный выбор. Надо смотреть на Голландию и Данию. И стремится получить велоинфраструктуру, как у них. Тогда есть шанс, что получим что-то вроде того, что есть в Германии Я попозже накатаю несколько замечаний в более развернутом виде. У Вас тоже проконсультируюсь по их поводу. Движение на мопедах по велопешеходной дорожке явно не разрешается определением термина "велопешеходная дорожка". В п.24.2.2 мопед указывается, т.к. речь идет в том числе и про велосипедные дорожки и полосы, по которым движение на мопедах разрешается. Дополнительно разжевывать это в п.24.2.2 не вижу необходимости. Про препятствие в ПДД достаточно конкретно написано кроме прочего: "Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил". Список препятствий тем, что в скобках не ограничивается (там стоит "и т.п.", т.е. это лишь примеры), соответственно вывод - если ТС стоит в нарушение правил - это тоже неподвижный объект на полосе движения, т.е. препятствие. С полицейской машиной - вопрос, конечно Обогнать велосипедиста можно, если ширина полосы позволит. Также можно и в 2 ряда ехать, если опять же ширина полосы достаточная. Как раз выбор удачный. Голландия и Дания на данном этапе нам не очень подходят. У них велосипедизация зашла слишком далеко вперед. Например, им уже не нужны велопешеходные дорожки, т.к. у них все велодорожки конструктивно отделены от пешеходных и пешеходов там меньше, чем велосипедистов. В Германии и особенно в Эстонии условия больше похожи на наши. И в Германии с велосипедным движением все очень даже хорошо.

Для тех, у кого не получилось http://dl.dropboxusercontent.com/u/1217633/proekt_pdd.zip

chimich писал(а) Fri, 12 July 2013 13:34 Спорные, но скорее положительные вещи -- нмв, вот эти: Предлагается разрешить езду по проезжей части детям от 7 лет. До 14 лет они могут ездить по ПЧ в сопровождении взрослых. Для велопитерских родителей и для загородных покатушек это, конечно, здорово и хорошо. Но при том уровне здравого смысла и соблюдения ПДД, который демонстрируют большинство взрослых (это ведь именно они едут по переходу на красный и поворачивают во двор сквозь встречный поток), это преждевременное послабление. Табличка "кроме велосипедов" позволяет разрешить велодвижение не только по автобусным полосам, но и на пешеходных улицах. Плохо тут то, что формулировка этого предложения объединяет велосипеды с мопедами. Т.е. мопеды тоже смогут ездить по пешеходным зонам. Это неправильно. В соседней Финляндии или в Швеции (или даже в обеих странах) ЕМНИМС движение на мопеде даже по велодорожкам не всегда разрешено. Также разрешается ездить по велопешеходным дорожкам на мопедах (см. п. 2.7.2). И так же, как с противошерстными велополосами не прописаны нормы применения этой таблички. Разрешается езда по тротуару. Это минус. Просто легализация нынешней ситуации, которая неудовлетворительна. Это повод не заниматься реальным созданием велосипедной инфраструктуры. Разрешается ездить на велосипеде в два ряда. Это плюс. Но в проекте не прописано почти обязательно в таких случаях дополнение: "если это не создает помех другим участникам движения". "При наличии на проезжей части дороги велосипедной полосы движение на велосипедах и мопедах разрешается только по такой полосе" -- за рубежом такое ограничение обычно применяется только при наличии велодорожки. Если же на дороге есть велополоса, велосипедистам не запрещается выезжать из нее для обгона, поворота и других маневров. О том, к каким проблемам приводит обязанность езды по велополосе, есть отличный видеоролик. Правило "водителям велосипеда и мопеда запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении" дополняется условием "если это создает помехи другим участникам дорожного движения". Это хорошо только для опытных велосипедстов, имеющих опыт вождения автомобилей. Таких меньшинство. Ну, то есть тут-то, на форуме, все такие. Но людям без достаточного опыта вело- и автовождения сложно оценить, насколько они создают помехи. Родители отвечают за своих детей, а если они идиоты, то дети, к сожалению, в любом случае будут страдать, законом им голову свою не приставишь. Зато будет возможность выехать с детьми на пикник или в велопоход. Согласен, про мопеды можно расширить предлагаемую поправку и написать, что со знаками 4.5, 5.33 действие знака не распространяется только на велосипедистов. Здравое замечание. Ведь мы убираем мопедистов с велопешеходных дорожек, если вы заметили . Так что, тем более логично исключить их и с тротуаров, где будет разрешено велосипедное движение. Условия применения знаков, когда должны быть велодорожки, когда велопешеходные дорожки, а когда можно обойтись знаком "кроме велосипедов" должны быть предусмотрены в национальных стандартах и строительных нормах. К сожалению или к счастью, но это не предмет регулирования ПДД. Нужна дополнительная очень серьезная работа. Об этом написано, кстати, в пояснительной записке. "если это не создает помех другим участникам движения" - тоже вполне разумно было бы добавить. В Германии велосипедисты обязаны двигаться по велополосе тоже. Для поворотов устраиваются специальные поворотные полосы или отдельные дорожки за пределами проезжей части для левых поворотов, вынесенные вперед стоп-линии. Если велосипедный путь правильно спроектирован, велосипедисту совершенно незачем выезжать на общую проезжую часть. Пример из ролика, кстати, полностью охватывается предлагаемым пунктом 24.2.2 (наличие препятствий на велодорожке/велополосе).

И еще, такое замечание по ходу обсуждения, т.к. тут многие пишут, что формулировки неконкретные. Ребята, вопреки распространенному мнению более общие формулировки лучше для закона, чем жесткие, ограниченные цифровыми и конкретными показателями. Общие формулировки дают суду пространство для маневра и помогают разрешить дело по справедливости, не превращая судью в автомат по назначению наказания, когда до 18 еще можно, а через час, после 18 - добро пожаловать за решетку (вспомним ст. 134 УК ) и ничего с этим не сделать. "Средняя скорость", "скорость, существенно превышающая скорость пешехода" - это все можно установить при исследовании обстоятельств дела в суде, т.к. в каждом конкретном случае эти скорости могут быть совершенно разными - все зависит от внешних условий, типа велосипеда, конкретных пешеходов и т.п.

Господа, был в отъезде, поэтому не успел вовремя отреагировать на новость, но лучше поздно, чем никогда, тем более, что еще не поздно, предложения принимаются до 26 июля. Я непосредственно участвовал в разработке поправок, практически на пару с Игорем Налимовым. Более того, процентов на 70-80 в текстах поправок и пояснительной записки использованы мои формулировки, т.к. я юрист все-таки. Знаки собственноручно рисовал в Inkscape, можете покидать в меня тухлых помидоров. Кстати, поправки эти взяты, разумеется не из головы, а на основе анализа зарубежных норм, одновременно с оглядкой на требования Венских конвенций в последней редакции. В основном, были активно использованы ПДД Эстонии и Германии. Понимаю прекрасно, что проект в этом виде - не идеален, но, видите ли, довольно непросто в рамках небольшой рабочей группы, в которой к тому же присутствует достаточно широкий плюрализм мнений, создать что-то, что устраивало бы всех. К тому же, все мы люди и могли какие-то вещи тупо упустить Поэтому, к сожалению, не все мои предложения (многие, как мне кажется весьма существенные) вошли в этот проект, а в ряде случаев пришлось идти на компромисс. Процесс осложнялся еще тем, что проект передавался в минтранс только в виде готовых поправок и небольшой пояснительной записки (здесь, кстати, текст проекта и записки, т.к. почему-то не увидел ссылки в этой теме). В некоторых случаях, я вполне допускаю, что какие-то моменты могли быть не поняты людьми в министерстве, рассматривающими проект, и поэтому исключены. Пока еще есть время, хоть и немного, поэтому есть шанс объяснить минтрансу необходимость дополнения проекта, изменения каких-то формулировок и т.д. Но, большая просьба, готовьте поправки не только в сыром виде, а с конкретными пояснениями, для чего нужно то или другое, что будет, если это не предусмотреть, как это регулируется в других странах и т.п. Здорово будет если даже с иллюстрациями. Многие вещи, очевидные всем нам, могут быть совершенно непонятны человеку, не ездящему на велосипеде. Представьте себе, что вы объясняете свои предложения марсианину, не видевшему велосипед даже на картинке. Пожалуйста, не ленитесь и не стесняйтесь присылать свои замечания в адрес минтранса, давайте вместе сделаем мир чуточку лучше! Также, я предлагаю обсудить и поддержать мои предложения, которые не вошли в проект в текущем виде: Показать скрытый текст Определение "тротуара": А зачем убрали про газон? Специально? В принципе, мне эта часть про газон никогда не нравилась, потому что такое "отделенный газоном"? (что такое газон? а если не газон, а кустарник или деревья или просто земля?). Но так получается даже хуже. Теперь, если между тротуаром и проезжей частью что-то есть (не примыкает), то получается, что это уже и не тротуар вовсе, а если не стоит знак "пешеходная дорожка", то получится просто дорожка неизвестного назначения, по которой и автомобиль будет иметь право проехать. Вот эстонское определение тротуара более адекватно: и газона нет и вышеуказанных вопросов не возникает: элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и для движения на электрических двухколесных самокатах и отделенный от проезжей части или велосипедной дорожки бордюрным камнем либо иным способом, который может быть обозначен соответствующими дорожными знаками или дорожной разметкой Велосипедная полоса: Зачем для велосипедной полосы придумали теперь отдельный знак, да еще и в разделе "знаки особых предписаний"? Во-первых, такой знак не предусматривается Венской конвенцией никак (http://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/conventn/Conv_road_signs_2006v_RU.pdf). Во-вторых, чем не устраивает текущий вариант, когда знак 4.4 (велосипедная дорожка) устанавливается справа или над полосой для движения велосипедов вместе с табличкой 8.14 (полоса движения)? Это логично, понятно, кроме того, это закреплено в ГОСТ Р 52289-2004 (п. 5.5.7): Знак устанавливают: - справа от велосипедной дорожки или полосы, если она отделена от проезжей части бордюром, барьером, газоном и т.п.; - над проезжей частью с табличкой 8.14, если она отделена от полос, предназначенных для движения механических транспортных средств, разметкой 1.1. В-третьих, по аналогии со знаком 5.14 (полоса для маршрутных ТС), придется использовать еще знак "въезд запрещен" с табличкой "кроме велосипедов", иначе автомобилисты будут с удовольствием въезжать на велополосу и двигаться по ней. Итого, вместо одного знака "велосипедная дорожка" с табличкой "полоса движения" получаем нагромождение из двух знаков и одной таблички. Кроме того, в определении велосипедной дорожки говорится про то, что она обозначается знаками 4.4.1, 4.4.2, а в определении велосипедной полосы про знаки ничего нет, только про разметку. Непоследовательно. что касается самой формулировки знака 5.14.1: «5.14.1 «Полоса для велосипедов и мопедов». Полоса предназначена для движения велосипедов и мопедов. Стоянка механических транспортных средств запрещена. Действие знака распространяется на полосу, над которой он расположен». 1. Надо тогда и про движение мех. ТС указать, не только про стоянку "въезд, движение, стоянка механических транспортных средств запрещена" - как-то так. 2. А если нет возможности расположить знак непосредственно над полосой? Хотя бы так тогда: "Действие знака распространяется на полосу, над которой он расположен или на крайнюю правую полосу, если он расположен справа от проезжей части". Но лучше, конечно, не вводить отдельный знак велосипедной полосы и ограничится знаком велосипедная дорожка. Необходимости в отдельном знаке вообще не вижу. Проезд перекрестков Плохо, что убрали почему-то обязанность на перекрестке уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть С КОТОРОЙ поворачивает водитель. Поясняю еще раз: сейчас получается серьезный пробел в ПДД, когда обязанность уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе установлена п. 14.1, а велосипедисты, двигающиеся по велосипедной дорожке, обязаны уступать дорогу другим ТС только на нерегулируемых пересечениях с дорогой, расположенных ВНЕ ПЕРЕКРЕСТКА. Следуя элементарной логике, велосипедисты на нерегулируемых пересечениях с дорогой на перекрестке дорогу другим ТС уступать не обязаны. Однако для водителей других ТС обязанность уступить в таком случае дорогу велосипедистам нигде не предусматривается. То есть, они обязаны уступить велосипедистам на дороге, на которую они поворачивают, но не обязаны уступать велосипедистам на дорогу, с которой они поворачивают. Получается, никто никому уступать не должен - это 100% конфликтная ситуация. Тем более, полный бред получается, когда велосипедное пересечение идет впритык к пешеходному переходу (например, когда велопешеходная дорожка пересекает проезжую часть на перекрестке) и водители должны уступать пешеходам, а велосипедистам не должны. Поэтому, ранее я и предлагал в п.13.1 эту обязанность прописать. Может быть, это кривовато и громоздко, но можно, наверное, предусмотреть такую норму и в другом месте. Например, добавить п. 14.8: 14.8. Требования пунктов 14.1 - 14.4 распространяются также на нерегулируемые пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с дорогой, расположенные на перекрестках. По-моему, так таже лучше, чем было предложено ранее. И еще, потом добавилось позднее: Сейчас есть определенный пробел, когда существует формулировка в п.24.4: "На нерегулируемом пересечении велосипедной дорожки с дорогой, расположенном вне перекрестка, водители велосипедов и мопедов должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге." По этой формулировке можно догадываться, что пересечение отдельной велосипедной дорожки и обычной дороги перекрестка не образует, однако, следуя определениям перекрестка, велосипедной дорожки и дороги, можно сделать обоснованный вывод, что это не так и перекресток в таком случае имеет место. Но тогда теряется смысл п.24.4 вообще. Т.е. у нас нигде определенно не указывается, являются ли такие пересечения перекрестками или нет. А вот в Беларуси этот пробел исключен очень просто: Цитата:2.45. перекресток -- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Граница перекрестка определяется воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей дорог. Не являются перекрестками пересечения с велосипедными, пешеходными дорожками и дорожками для всадников; Предлагаю сделать также и у нас.

В Бологое - вполне может быть, а вот на Новгород менее популярное направление.

Citrus писал(а) Wed, 10 July 2013 15:43Так если не продают, то по сути и проблемы нет. А бывает ли Ласточка забита под завязку? Вряд ли, но наиболее свободные рейсы - утром на Питер и вечером на Новгород. Занято в это время от силы 20% мест, хотя и цену сделали дешевле, чем автобус.

Двутавр писал(а) Wed, 10 July 2013 15:26Коллеги, как вы думаете можно ли в Ласточке велосипед приткнуть сюда: Сесть на откидные места и держать его перед собой. Судя по фото -- место есть. Три часа -- это не долго. (Например при поездках в Кузнечное вел приходилось держать в руках по 4 часа. Неудобств не доставляет.) линк на обзор ласточки Теоретически вел могут тормознуть при попытке вложить его в сканер. Фоток сканера в обзоре нет и вел может туда не влезть. Приткнуть нужно именно сюда в первую очередь. На всякий случай можно заготовить фоточки из Германии, где велосипеды стоят именно там, для проводника, пусть просвещаются На эти места билеты не продаются и садиться туда добровольно никто не будет, конечно. Держать не обязательно. Упакуй в чехол и прислони к сиденьям - упасть не должен, можно идти на свое место. Ездил на Ласточке один раз, правда без велосипеда, но из Питера никаких сканеров не было, т.е. надо было проходить через это помещение, да, но все было выключено там и никого не было, все проходили просто мимо, на платформу, не останавливаясь. Не знаю, всегда ли так, может быть досмотр только для пассажиров Сапсана.

Citrus писал(а) Wed, 10 July 2013 15:30Вообще изначально эти места временные, они то как раз и предназначены для велосипедов, колясок и инвалидных кресел. В Германии и Австрии между сидениями есть еще ремни которыми удобно закрепить велосипед. Но у нас, на сколько я понимаю, на эти места продают пронумерованные билеты, что само по себе глупость. Думаю если они не будут заняты, смело там ставь велосипед, я бы так и сделала. на них не продают билеты (во всяком случае на новгород, во всяком случае в июне), но комбинированные билеты из новгорода в москву (ласточка-сапсан) продаются без места и если теоретически другие места будут заняты, им придется сидеть на откидных.

Вот так и надо писать письма, с конкретными предложениями. Наши чиновники только на такое могут реагировать. Все прочно пропитано ленью и нежеланием что-то менять. На всякие "прошу оборудовать веломестами, а как вы уж сами придумайте" естественно всегда будут отвечать отписками.

nozoral писал(а) Tue, 09 July 2013 16:50Если кому интересно, получил вчера вот такой вот ответ на свое обращение: Звучит неплохо. Надеюсь, это останется не только на бумаге) Опять у них "конструкцией не предусмотрено". Что из того, что мешает переоборудовать вагон? Почему-то в других странах в точно таких же электричках делают места и крепления для велосипедов, а у нас "конструкцией не предусмотрено". Вот, например, каноническая ЭР на своей родине: Может закидать их такими фотографиями в ответ, посмотреть чего они тогда запоют?

Это не может не огорчать с одной стороны. С другой стороны, может велопитерцы наконец проснуться и начнут пинать РЖД как следует с веломестами?

Нет, но в любом случае можно к полкам привязать хоть мотоцикл, главное, чтобы хватило веревок/эспандеров. В крайнем случае, можно держать рукой.

Почему же не влазят. Влазят, если постараться.

Годный текст насчет провоза велосипедов вот здесь еще. Особенное внимание стоит обратить на латвийскую практику модернизации рижских ЭР2 и ДР1Б-507.

Плацкартные вагоны собираются заменять испанскими вагонами Talgo: http://www.rzdtv.ru/2013/03/04/platskartnyie-vagonyi-v-sostavah-dalnego-sledovaniya-zamenyat-poezdami-ispanskogo-kontserna-talgo/ надо бы не пропустить этот момент и напомнить РЖД о необходимости учесть перевозку велосипедов при локализации вагонов.

petyaspb писал(а) Tue, 02 April 2013 13:43 Если вчера забронировал и до сих пор ничего не сняли и не заблокировали (в выписке все средства доступны), то значит уже ничего не сделают в обозримый период, можно с этой минимальной суммой бронировать следующий отель? теоретически, они могут потыкаться в карту в любой момент, но обычно это делается или сразу после бронирования или незадолго до заселения.