Cujo

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 18:38Cujo писал(а) Fri, 08 April 2016 18:10 Да что за тупняк. Камаз нарушил 8.3, 8.5, 8.7 при совершении маневра не уступил дорогу "велосипедисту" и "другому участнику движения", пересек сплошную, совершил наезд на велосипедиста, управляя средством повышенной опасности, нанес вред здоровью намеренно/непреднамеренно. Причем это все однозначно видно по видеозаписи. Если у вас со зрением проблемы, сходите к окулисту. С мышлением - в школу или психологу. Что нарушила велосипедистка? 9.10? не нарушила так как она не въехала в зад камазу, в бок въехал камаз пересекая сплошную. Нарушила 13.5 при проезде перекрестка? Тогда камазу светит 5 лет сверху за умшленное приченения вреда здоровью и порчи имущества. Какие вопросы? Есть что по существу сказать? У Вас проблем со зрением не меньше, как мне кажется. Поскольку Вы видите только Камаз. Так что предлагаю пойти к окулисту вместе! Ну и в школу с психологом - присоединяйтесь! Цитата:9.10? не нарушила так как она не въехала в зад камазу "...которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения." Она не то что "не въехала" - она просто заехала под него. Цитата:Нарушила 13.5 при проезде перекрестка? Да. Если бы не нарушила - мы бы сейчас с Вами не общались. Сколько это в тыс км? Су22 тожена ней?

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 18:03ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 17:57ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 17:56 А с Камазом - вообще гадание на кофейной гуще. Камаз убедился в безопасности маневра и в том, что ему предоставляют преимущество? А Вы можете доказать что - нет?! Только не надо говорить, что доказательство - это дтп... Да что за тупняк. Камаз нарушил 8.3, 8.5, 8.7 при совершении маневра не уступил дорогу "велосипедисту" и "другому участнику движения", пересек сплошную, совершил наезд на велосипедиста, управляя средством повышенной опасности, нанес вред здоровью намеренно/непреднамеренно. Причем это все однозначно видно по видеозаписи. Если у вас со зрением проблемы, сходите к окулисту. С мышлением - в школу или психологу. Что нарушила велосипедистка? 9.10? не нарушила так как она не въехала в зад камазу, в бок въехал камаз пересекая сплошную. Нарушила 13.5 при проезде перекрестка? Тогда камазу светит 5 лет сверху за умшленное приченения вреда здоровью и порчи имущества. Какие вопросы? Есть что по существу сказать?

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:56 Перелом ноги - это не тяжкий вред здоровью. Цитата: 6.11.5. открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов; 6.11.6. открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости; 6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника; 6.11.8. открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости; 6.11.9. открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы; Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12162210/#ixzz45ERC1SSP

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:22Kimber1 писал(а) Fri, 08 April 2016 13:11 По видео похоже на перелом голени. Вероятно, как с водилой муховоза - срок но под амнистию. Срок то с чего? Где в укрф срок предусмотрен за это? Уголовный кодекс РФ.Глава 27.Статья 2641. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. амнистия была в прошлом году, в этом не прокатит

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:55Cujo писал(а) Thu, 07 April 2016 11:51 Потому что он там обязан двигаться! Но это не даёт ему право не выполнять другие правила, например то же 9.10 Как он его не выполнил? Между камазом и поребриком два боинга можно поставить.

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:44ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:37[qu Не за камазом, а справа от камаза. Но тут ситуация совсем не та. Он её просто не видел, вообще. А ему тут уже ук шьют или в дауны записывают. Вот! И здесь, по моему, главный корень ситуации! Почему велосипед оказался справа от грузовика?! Потому что он там обязан двигаться!

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:44 А ему тут уже ук шьют или в дауны записывают. С одним условием - он её видел и/или она создала ему помеху на перекрестке.

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:37Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:29 Перестаньте троллить уже. Другим - значит не себе. А преимущество другим перед вами как раз и дает этот пункт 8.7. Хорошо. Давайте поступим просто. Предположим, что в данной ситуации за Камазом едет не велосипед, а мотоцикл. Вопрос: что должен сделать грузовик? Остановиться и подождать, пока мотоцикл, едущий сзади, объедет его? Или проехать мимо поворота, потому что он создаст помеху этому мотоциклу - заставит его изменить скорость, и направление (тот начнёт обгонять поворачивающий грузовик?) И какое преимущество имеет мотоцикл перед впереди едущим грузовиком? Если Вам не сложно - ответьте. Если мотоцикл врежется в ему в зад в правой полосе - то он будет не прав так как нарушил 9.10, если во второй полосе или врежется в правый бок - неправ будет камаз совершавший поворот и нарушивший 8.5/8.7. Правила пишутся для идиотов, чтобы не было спорных моментов во время ДТП! Те есть ДТП, есть расположение ТС и схема и смотря ПДД, можно выявить виновного/ых и невиновного/ных.

Troitsky писал(а) Thu, 07 April 2016 10:54У всех (современных) кроме кампы - у них свой. а как же миша? У них же тоже камповский.

DELETED писал(а) Thu, 07 April 2016 01:54помниться подошли размер в размер от роликов avec5 abec это класс точности, к размеру подшипника отношения не имеет

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:33Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:30Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:27А вариант видел и не хотел сбить- он не достоин? не прокатит, так как факт того, что он её сбил сложно отрицать... Так никто и не отрицает. Но не значит, что специально сбил. есть варианты, что он даун, болеет альцгеймером и кратковременной амнезией

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:27А вариант видел и не хотел сбить- он не достоин? не прокатит, так как факт того, что он её сбил сложно отрицать...

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:22Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:17Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:12Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:44 Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу. Никакого примера вы не привели. У вас и с глазомером проблемы. Посмотрите на тени и увидите, что велосипедистка ехала за машиной, а не сбоку. Так что никому она не мешала. Вы хоть правила то читали? А правила гласят:...если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения. Камазист был вынужден изменить направление движения, приняв влево, так как велосипедистка была ему помехой. и сбил её нахрен спецом, потому как видел что она ему помешала. Хватит уже эту херню нести. Если бы он хотел ее сбить, то еще на перекрестке занял бы всю правую полосу, как ему и положено. А херню тут уже аж 10 страниц накатали... если он её видел и сбил - это намеренный наезд, а если не видел, то никак она ему помеху создать не могла.

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:12Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:44 Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу. Никакого примера вы не привели. У вас и с глазомером проблемы. Посмотрите на тени и увидите, что велосипедистка ехала за машиной, а не сбоку. Так что никому она не мешала. Вы хоть правила то читали? А правила гласят:...если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения. Камазист был вынужден изменить направление движения, приняв влево, так как велосипедистка была ему помехой. и сбил её нахрен спецом, потому как видел что она ему помешала. Хватит уже эту херню нести.

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:34Jackson писал(а) Wed, 06 April 2016 20:25Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. http://savepic.net/7939953.jpg Ну и как она ему помешала? Камаз уже поворачивает, а велосипедистка еще у светофора. Вы вообще видео смотрели? Их траектории почти сошлись еще на перекрестке. Не стал занимать крайне правое положение, так как боялся сбить едущую велосипедистку: если он её видел, какого хрена он её сбил?

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:00Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 19:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. где показания? Водитель камаза же может так сказать? Мы же не знаем? типа он её видел и специально наехал, потому что она на перекрестке ему не уступила?

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. где показания? показания того что он видел велосипедистку и намеренно на неё наехал?

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:12Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:10Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:07Цитата:Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. Я же сказал, что не было дтп. Да и второй части тоже не было. Так как в этом случае, нарушила велосипедистка? Если не было ДТП, то это проблемы не Камазиста, а сотрудников ДПС. Собирайте свидетельские показания, оформляйте протокол, выписывайте штраф 800 руб. В чем проблемы? Показания есть. Так получается, что виновна? Ну так обращайся в ГИБДД

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 18:11Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:02 по 8.7 ты должен уступить дорогу всем! абсолютно Да ну?! Не шутишь?! Блиин... "А мужики то не знают..."(с) Не мужики они (с)

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:07Цитата:Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. Я же сказал, что не было дтп. Да и второй части тоже не было. Так как в этом случае, нарушила велосипедистка? Если не было ДТП, то это проблемы не Камазиста, а сотрудников ДПС. Собирайте свидетельские показания, оформляйте протокол, выписывайте штраф 800 руб. В чем проблемы?

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:01Представим такую ситуацию: Забудем про то, что камАз сбил, наехал на велосипедистку, этого не было. Предположим. Возьмем первую часть картинки. Гаишник останавливает велосипедистку и предъявляет ей нарушение правила проезда перекрестка и пп 1. ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.". Она, в свое оправдание говорит, что нисколько не помешала, двигалась прямо, да и не могла помешать, велосипед то узенький, всем места хватит.Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево, наезжая даже на разделительную полосу не по своей вине. Так как, выполнила велосипедистка условие "уступить дорогу" ? Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так.

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 17:50Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Похоже пора дополнять 8.7 - "...с обязательным выставлением предупреждающих знаков и ограждений в 3D-формате, автоматчиков и зенитных орудий для отпугивания су22 и велосипедистов, пытающихся полезть в ограждённую зону." по 8.7 ты должен уступить дорогу всем! абсолютно

z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:51Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39 Будешь виноват если задел велосипедиста справа. Если он тебе влетит в зад, то виноват будет он. Оригинально. Даже если он подлез, когда ты показывал правый поворот? Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39Сплошную пересекать нельзя в любом случае. По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Он никому и не мешал, собственно. Никакой возможности обнаружить велосипедистку у него не было. те велосипедистка не участник дорожного движения? Как он ей не мешал, если он её перехал. Это его проблемы, что он слепошарый. Если ты включил поворот, пере поворотом ты должен занят крайнее правое положение 8.5, пропустив велосипедиста. Не занял/не пропустил виноват. В чем проблема то?

z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:33Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:19z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:16 Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал. Не написано там этого. Если он тебя задел - значит он сам виноват. Тем более камаз в момент ДТП занимал DVE полосы и пересек сплошную линию. Он сам не может быть виноват. Он выбрал боковую дистанцию, но ты туда влез. Ему иначе направо не повернуть. Длины выезда не хватит. Ситуация: ты поворачиваешь направо. И задеваешь задним колесом велосипедиста, который ехал впритык за тобой и чуть-чуть правее с передним колесом на уровне твоего заднего переключателя. Ты виноват? Ведь без твоего маневра ДТП бы не было. Будешь виноват если задел велосипедиста справа. Если он тебе влетит в зад, то виноват будет он. Сплошную пересекать нельзя в любом случае. По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху.

z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:16 Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал. Не написано там этого. Если он тебя задел - значит он сам виноват. Тем более камаз в момент ДТП занимал DVE полосы и пересек сплошную линию.