chimich

Birdy писал(а) Thu, 20 February 2014 13:17Динамика в Петербурге нам показывает, что количество велосипедистов неуклонно растет. Пока рост не станет нулевым - никакой "курицы-яйца" не будет (разве что они будут в наших головах). Ладно, допустим, что количество велосипедистов в городе будет продолжать расти и дальше, без всяких велодорожек. Рано или поздно они начнут мешать дорожному движению, их начнут прессовать, они начнут бороться за свои права, и тогда наконец появятся велодорожки. То есть, ждем революции, в эволюцию не верим? Кстати, довод о том, что количество велосипедистов неуклонно растет - очень бы пригодился в диалоге с чиновниками. Но есть ли ему какое-то конкретное подтверждение?

Александр75 писал(а) Thu, 20 February 2014 11:39Сейчас прямой и топорный способ что-то изменить - набор критической массы велосипедистов, вот когда ГИБДД и власти начнут закручивать гайки и попытаются задушить велосипед так как он явно будет мешать движению тогда уже сами велосипедисты станут отстаивать свои права, сейчас автомобилистам много сходит с рук но велосипедистам еще больше и поэтому никто не чешется. Вопрос в том, критическая масса - это сколько. Тут такая штука, что пока нет велодорожек, вряд ли на велосипеде будет ездить много народу - ну нет у нас в стране таких исторических традиций, как в Голландии-Дании или в Китае. А пока на дорогах мало велосипедистов, то и велодорожек не будет. В общем, получается известная задача про курицу и яйцо. Естественным образом такая критическая масса может появиться в небольших "интеллигентных" городах типа Дубны, новосибирского Академгородка, Краснознаменска. А с велодорожками случайно повезло уфимцам да челницам. Первым удалось зазвать на свой фестиваль "День 1000 велосипедистов" президента республики и главу городской администрации, и после этого более рядовые чиновники уже не могли не обращать внимания на велосипедистов. А в Челнах за велосипедизацию города взялся сам мэр.

Змей Гуревич писал(а) Wed, 19 February 2014 16:55В тэтом законе будет и велосипедная часть, которую писал В ТОМ ЧИСЛЕ и ВелоПитер. Мы принимали в этом участие под руководством И.П. Налимова (москва) Не поправки в ПДД, а именно закон об организации дорожного движения, да? Поделись тогда тем, что вы там придумали. Интересно же почитать, что нас ждет, и много ли от этой велосипедной части в итоге останется. Или это секрет?

zavigor писал(а) Tue, 18 February 2014 20:19Навеяло воспоминаниями о велодорожке в Барселоне, фото которой выше. Та велодорожка явно мешает машина, занимает самый лакомый кусок проезжей части. А я не согласен. Этак можно договориться до того, что и выделенные трамвайные пути мешают машинам, причем даже там, где они идут отдельно от дороги. Машинам в первую очередь мешают другие машины. А чем больше дорог, тем, как известно, больше и машин :) А сама велодорожка с этой стороны ПЧ меня вообще дико удивляет. Не иначе как ее здесь пустили, чтобы она как раз-таки не мешала автомобилям - не мешала парковаться. zavigor писал(а) Tue, 18 February 2014 20:19 Глубокая мысль все таки появилась из особенностей менталитета нынешних россиян. не готовы мы еще мириться с другими людьми, с кем делим дорогу в частности. В Англи например является правилом, если две машины встречаются на перекрестке, остановится и пропускать друг друга вперед, показывая жестом руки. и это очень похоже на то как ведут себя джентельмены перед дверью - пропустить другого вперед считается признаком достоинства. У нас не так. В некоторых друг странах не так. Но у нас как-то совсем на войну похоже на дорогах. Так что люди жертвовать ради других не будут. Да вы, батенька, мизантроп. Уроды на дороге, конечно, есть. И в Англии тоже. Но другие люди - которые на переходе не припаркуются, на занятый перекресток не вылезут, на перекрестке пропустят, по обочине обгонять и сами не станут, и другим не дадут - есть и там, и у нас. Я, во-всяком случае, таких знаю, и на дороге замечаю. Дело только в том, с кого берут пример остальные. zavigor писал(а) Tue, 18 February 2014 20:19Автомобилисты кусок проезжей части под велодорожки не отдадут - самим не хватает. Сильна эта вера. А ведь эти автомобилисты - это мы и есть. И что значит "не отдадут"? В других городах их и не спрашивают. Не говоря даже о загранице, была вон на Крымской набережной в Москве дорога, и нет ее. Неужто питерские автомобилисты настолько злее московских, что наша администрация так их "уважает"?

malendos писал(а) Tue, 18 February 2014 15:27 на тему информации, видел карту датского города, где с помощью окружностей на карте, было показано время езды на веле. Для примера эту карту не нашёл, но есть подобная http://www.philadelphiastreets.com/images/uploads/resource_library/Approximate_Travel_Time_By_Bike.gif Сделав несколько картинок с питером, можно их пропихивать по социальным сетям. Любителям картографических игрушек - Mapnificient. Идея с картинками хороша. Правда, для Питера эти изохроны будут ну очень далеки от концентрических. Возьмешься сосчитать? Или даже замерить. Для наглядности еще хорошо бы сравнить их с автомобильными, особенно в пиковое время.

zavigor писал(а) Tue, 18 February 2014 01:28И провели люди в этом городе велодорожки вместо дорог для машин. И это сделало неудобным жизнь в городе - люди пользоваться машинами не могут, чтоб добраться на работу надо вставать раньше, ехать не в кмофортном авто, а на велике. Так вот моя глубокая мысль заключается в том, что нифига нашим питерцам не нужно это что-то другое. Им подавай побыстрее, и покомфортнее, посытнее, да по-ядренее... Не будет у нас велоинфраструктуры, потому что это людям не надо. Потому что это отнимет у них привычный комфорт греть свою задницу в кресле автомобиля. У меня когнитивный диссонанс случается, когда на велосипедном форуме пишут, что комфорт - это не возможность доехать до работы без пробок, быстро и по свежачку, не возможность просто выйти прогуляться на велосипеде в парк или по набережным, а заключается комфорт только в подогреве автомобильного кресла. И что те, кому такой комфорт непривычен - как бы уже и не люди, и не петербуржцы. Еще я как-то упустил, откуда появилась мысль, что если в городе появляются велодорожки, то это препятствует движению на автомобиле. Ведь в реальности таких прецедентов, чтобы все дороги в городе отдали велосипедистам, вроде бы еще не случалось. Откуда такой пессимизм?

Костя писал(а) Fri, 14 February 2014 16:11Алексей, можно и примыкающую к тротуару и в метре от ПЧ. Я теряюсь. Ты же сам говорил про 75 см. Как же тогда формально обходится это требование?

Question писал(а) Wed, 12 February 2014 19:03Цитата:Иностранцы всякие расхваливают круговые перекрестки. Очень хороший способ принудительного снижения скорости. Для дорог с низким потоком, поди? В любом случае, только в новых районах. У нас был, и есть, частично круговой на пересении Бухарестской и Славы. Раньше по круговой машины уходили. Теперь, почему-то, сворачивают сразу, по возможности, пройдя лишь один сегмент. Так-то кольца обычно действительно делают в "деревнях". Но пишут, что даже однополосный круг может пропускать 25 тысяч машин в сутки. Не знаю, правда, как это считали. При желании можно и у нас найти места, где их можно и нужно вписать.

Question писал(а) Wed, 12 February 2014 17:24На перекрёстке, куда выходит одно из окон, поставили аккурат после нескольких аварий. Был нормальным нерегулируемый перекрёсток, без особых проблем. Потом увеличился поток. Водители тупее, что ли, стали. Или тупых больше в связи с ростом общего числа. Начались, в общем, аварии. То друг-друга побьют то фура на остановку упадёт. Сделали, короче. Работает. Рядом с Океем, на Дундича/М.Балканской два месяца назад сделали. Пока не включили. Лирика, в общем. Возможно, что светофоторы просто ставят по всему городу, а с авариями там у вас просто совпало. У нас на Науки, тоже перед О'Кеем и тоже месяца два-три назад поставили светофор на переходе. Неделю назад включили. Question писал(а) Wed, 12 February 2014 17:24Как должны были жители поступить, если по уму? Не правды ради, а дела. Гипотетически, видимо заказать исследование плотности потока машин, по результатам которого требовать установку светофора. Или, если поток слабый, искать иные пути. Это путь Красивого Петербурга. Правда, они и исследования сами проводят. По уму мониторинг должна выполнять городская дирекция по организации дорожного движения. Жители, если видят, что что-то не так, должны действовать через своих муниципальных депутатов или обращаться к депутату в городском заксобрании. Чтобы те уже пинали ДОДД, КТ, КРТИ. Я как-то пытался. Написал муниципалам - что, мол, за бардак, построили магазин, к нему теперь через дорогу идут тысячи пешеходов, а светофор не сделали. И перейти страшно, и временами даже не проехать - пешеходы идут непрерывным потоком. Муниципалы ответили, что они уже обращались куда надо по поводу установки светофора, и что в будущем году его поставят. И действительно поставили. Хотя, может быть, тоже просто совпало. Question писал(а) Wed, 12 February 2014 17:24Могли попробовать лежачего полицейского установить, кстати. Быстро, дешевле. Слишком дешево ) Иностранцы всякие расхваливают круговые перекрестки. Очень хороший способ принудительного снижения скорости.

Костя писал(а) Wed, 12 February 2014 00:04А "Ширина обочин велосипедной дорожки, м 0,5" на что? Ни у нас, ни заграницей не видел еще велодорожек с обочинами. Не, я допускаю, что у велодорожки может быть обочина, но это все же редкость, особенно на городских велодорожках. Костя писал(а) Wed, 12 February 2014 00:04Про 1000 я пропустил что потёрли, хотя где-то ещё видел. Тогда это скорее смягчение. А по-моему, не смягчение, а запутывание. Теперь этот пункт можно читать двояко. В удобном для нас варианте получается так, что если по дороге проезжает как минимум 1000 авто в час, и не меньше 20 велосипедистов, то на такой дороге должна быть велодорожка. И уже, казалось бы, можно радостно потирать руки. Ведь на многих городских улицах так уже и есть, на некоторых даже зимой. Но нежелающий что-то менять чиновник скажет: "Постойте. Здесь идет речь только о том, что при таких соотношениях автомобильного и велосипедного движения велодорожки нужно делать не на проезжей части, а за ее пределами. А где пункт, который явно говорит о том, что на этой дороге вообще должна быть эта ваша велодорожка?" Костя писал(а) Wed, 12 February 2014 00:04СНиП 2.07.01-89 СП 42.13330.2011 Планировка и застройка городских и сельских поселений "при наименьшем расстоянии безопасности от края велодорожки, м до проезжей части, опор, деревьев 0,75" Цитата:11.7 На магистральных улицах регулируемого движения допускается предусматривать велосипедные дорожки, выделенные разделительными полосами. В зонах массового отдыха населения и на других озелененных территориях следует предусматривать велосипедные дорожки, изолированные от улиц, дорог и пешеходного движения. Велосипедные дорожки могут устраиваться одностороннего и двустороннего движения при наименьшем расстоянии безопасности от края велодорожки, м: - до проезжей части, опор, деревьев 0,75 - " тротуаров 0,5 - " стоянок автомобилей и остановок общественного транспорта 1,5 Примечание - Допускается устраивать велосипедные полосы по краю проезжей части улиц и дорог с выделением их маркировкой двойной линией. Ширина полосы должна быть не менее 1,2 м при движении в направлении транспортного потока и не менее 1,5 м при встречном движении. Ширина велосипедной полосы, устраиваемой вдоль тротуара, должна быть не менее 1 м. Константин, да Вы просто кладезь знаний. Без иронии. Только тут в бумагах опять логика перевернута. По уму требование по расстоянию до препятствий должно означать, что если делаешь велодорожку, то не ставь вплотную к ней забор или фонари. А по факту написано, что в городе мало где можно построить велодорожку, потому что либо тротуар будет ближе 50 см, либо проезжая часть ближе 75, или парковочная полоса окажется "всего лишь" в метре.

Костя писал(а) Tue, 11 February 2014 17:12chimich писал(а) Tue, 11 February 2014 15:52 Хотя бы только потому, что такой нормы "где ездит 1000 велосипедистов - должна быть велодорожка" - просто нет.Есть. chimich писал(а) Tue, 11 February 2014 15:52Вторая - зафиксировать, что велодорожки не может быть уже полутора метров, что заборы и столбы не должны стоять вплотную к дорожке, что велодорожки нужно строить не только там, где уже есть заметный велотрафик, а повсеместно.Столбы итак должны быть не ближе 75 см от края велодорожки. Одна полоса велодорожки 1,5м. 1000 велосипедистов Хм. Действительно, была такая норма. Нашел в старом СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Но в очень уж обтекаемой формулировке (выделение мое): Цитата:Велосипедные дорожки следует проектировать вдоль сооружаемых или реконструируемых автомобильных дорог на участках, где интенсивность движения достигает не менее 4000 прив.ед./сут, а интенсивность велосипедного движения или мопедов за первые пять лет эксплуатации дорог будет достигать в одном направлении 200 велосипедов (мопедов) и более за 30 мин при самом интенсивном движении или 1000 единиц в сутки.Велосипедные дорожки, как правило, надлежит проектировать для одностороннего движения шириной не менее 2,2 м на самостоятельном земляном полотне, у подошвы насыпей или за пределами откосов выемок, а также на специально устраиваемых бермах (в исключительных случаях -- на расстоянии не менее 1 м от кромки проезжей части). Как-то не верится, что у наших транспортников-дорожников есть методика оценки планируемой интенсивности велосипедного движения. Да еще на такие сроки. К тому же, вместо этого СНиПа уже вроде как ввели СП 34.13330.2012, в котором такого пункта нет. А есть приведенная в моем комментарии выше таблица 5.23. Ширина велодорожки В СП есть еще более унылая таблица 5.24, в которой написано: Расстояние до препятствий За наводку на 75 см спасибо. Нашел такое требование в том же пункте того же СНиПа и в заменившем его СП. В СНиП было: Цитата:В стесненных условиях и на подходах к искусственным сооружениям допускается устройство велосипедных дорожек на обочине. В этих случаях обочины следует отделять от проезжей части бордюром высотой 0,20 - 0,25 м, а дорожки располагать на расстоянии не менее 0,75 м от вертикальной грани бордюра. Цифра есть, но как ее применить? Это ведь совершенно не про столбы и не про заборы. А про какой-то мифический бордюр, который отделяет обочину (!) от проезжей части. По-видимому, никто так и не понял эту норму, и в СП все стало лучше. В той же самой таблице 5.24 прописано "минимальное расстояние до бокового препятствия", которое и при новом строительстве, и при благоустройстве в стесненных условиях должно составлять 0,5 м. Костя писал(а) Tue, 11 February 2014 17:12Было Валино постановление обязывающее строить велодорожки при строительстве и реконструкции дорог в СПб. Пишут что его в прошлом году тихо отменили, хотя оно итак не выполнялось, а тут поднялась буря в стакане какая-то. Ну, не то, чтобы тихо. Илья на форуме несколько раз бушевал на эту тему. Может, и не выполнялось, а может, велодорожки на Парашютной и Софийской были сделаны именно по нему.

Birdy писал(а) Mon, 10 February 2014 22:59Еще одно объяснение от депутата ЗАКСа, так сказать "из первых рук": http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=194618&start=0&rid=2051 По-моему, Ковалев все логично излагает. Анализ современных подходов и практик организации дорожного движения, каких-то "пилотных" российских проектов, заграничных норм - это дело не депутатов заксобрания - они дилетанты, которые должны опираться на мнения экспертов. Это должны были сделать специалисты из профильных комитетов городской администрации (КРТИ, КТ, КГА, КЭПиСП), в идеале - совместно с представителями велообщественности. И я почти уверен, что КТТПшники это бы уже сделали, не расформируй Полтавченко этот комитет. "Повторять в новых РНГП нормы советских времен - тупо и неправильно", - говорит Ковалев. И это так. По этим нормам мы никогда не дождемся велодорожек. Хотя бы только потому, что такой нормы "где ездит 1000 велосипедистов - должна быть велодорожка" - просто нет. А если и дождемся, то это будут велодорожки "для галочки", шириной в 75 см. Есть две задачи. Первая - это донести до депутатов и разработчиков генплана мысль, что в городе необходимо строить велодорожки. Вторая - зафиксировать, что велодорожки не может быть уже полутора метров, что заборы и столбы не должны стоять вплотную к дорожке, что велодорожки нужно строить не только там, где уже есть заметный велотрафик, а повсеместно. Ну и так далее. Это, мне кажется, две разных задачи, и решаются они через разных людей. За первую ничего не могу сказать. А на тему второй кое-что собираю по ссылкам в моей подписи.

Ну вот, пока собирался написать, Карпов, Змей и Дарья уже все объяснили. Я тоже подозревал, что фраза "в соответствии с федеральным законодательством" ничего не должна менять и стремиться вернуть только ее - пустое занятие. Федеральные нормы в моем понимании - это некая точка отсчета. Возможно, регионы могут дополнять и расширять эти нормы или определять какие-то новые нормы, специфические для региона. Например, в СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" есть очень любопытный, но мне непонятный пункт 5.43: На уровне региона Санкт-Петербург, вероятно, стоило бы вместо этого пункта (или в дополнение к нему) указать, что велосипедные дорожки должны сооружаться за пределами ПЧ на всех магистральных улицах, безотносительно интенсивностей движения авто и вело. Или еще один пример. В том же документе на следующей странице (в таблице 5.24) указана ширина однополосной велодорожки для одностороннего движения - 1 м. Причем это не минимальная, а рекомендуемая ширина. Не знаю, в каких еще странах есть велодорожки метровой ширины. Но Петербургу не следует идти на поводу у федеральной глупости, и это требование можно было бы регионально увеличить, скажем, до 1.5 метров. Но это так, примеры. Не надо на них зацикливаться. Хочу сказать только то, что если в наших РНГП нет этой самой фразы "в соответствии с федеральным законодательством", это вовсе не должно означать, что наши местные планировщики и строители могут забить на федеральные нормы - все эти госты, снипы и сп. Ведь все равно они должны их соблюдать. Так что этот пункт - это были пустые слова, призванные лишь успокоить велосипедное сообщество. Настоящая проблема - в том, что в федеральных нормах все равно нет требований, которые бы говорили, что в таких-то и таких-то условиях велодорожку нужно строить обязательно, она здесь должна быть. По идее надо выступать именно за разработку полноценного набора требований. Что именно нужно нормировать, за нас уже придумали. Приведу отрывок из трактата почти трехлетней давности, написанного не без участия велопитерских предводителей: Цитата:"Ввести в состав проектно-строительной документации на строительство и реконструкцию элементов УДС обязательство разработки элементов велотранспортной инфраструктуры. Разработка нормативного документа о недопущении строительства объектов массового притяжения транспорта (жилых микрорайонов, гипермаркетов, административных зданий и т.п.) и реконструкции (перепрофилирования) зданий различного функционального назначения без предварительной проработки вариантов организации движения, направленных на обеспечение безопасного перемещения велосипедистов, с учетом их реализации до начала строительства объектов. Следует внести дополнения в нормативную базу строительного проектирования (СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52398 2005 «Классификация автомобильных дорог»; ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» и т.п.) в части: - регламентации нормативных параметров краткосрочного и долгосрочного хранения велотранспорта на уличном, внеуличном и в жилом пространстве с учётом геометрии и особенностей эксплуатации различных видов велотранспортных средств; - регламентации обеспеченности жилых зданий помещениями для длительного хранения велотранспортных средств; - обеспеченности жилых и общественных зон местами для кратковременного хранения велотранспортных средств; - регламентации нормативных параметров расчетной плотности велодорожной сети; - регламентации нормативных параметров размещения велодорожной сети на территории города; - пересмотра требований существующих дорожно-строительных нормативов в части уменьшения ширины полос для движения автотранспорта применительно к стесненным городским условиям (в настоящее время ширина полос движения в городе составляет 3,5...3,75 м, однако при разрешенной скорости 60 км/ч безопасный динамический габарит не превышает 3,3 м) с целью выделения оставшейся ширины для обеспечения движения велотранспорта, повышения безопасности вело-пешеходного движения." О нас, может быть, и не забыли, но на велосипедистов уже давно забили. Вот строители, например, не дают на себя забить. Возмущаются, засылают какие-то свои поправки, представители каких-то строительных ассоциаций наверняка участвовали в разработке этих РНГП. Теперь грозят, что новые нормы приведут к удорожанию нового жилья, к тому, что все новостройки станут однотипными и одинаковыми. У велосипедистов, конечно, ни таких финансовых рычагов, ни лоббистов во власти нет Как обратить на себя внимание людей "во власти" - хз. Критмасса когда-то хотела достучаться до них мирными протестными покатушками. И где теперь та критмасса? Нынешние активисты устраивают DDOS-атаки на губернатора через сервисты типа красивыйпетербург.рф и bikable.ru. Вероятно, чтобы этот способ сработал, тоже должна накопиться какая-то критическая масса таких обращений. Или смениться губернатор. Уфимцам как-то удалось повернуть к себе вектор внимания через фестиваль "День тысячи велосипедистов". Да, в одном отдельно взятом городе сработал способ, которым уже много велооткрытий пытается популяризовать велодвижение ВелоПитер. Но надеяться, что это сработает у нас, уже как-то не приходится.

nemorr писал(а) Mon, 03 February 2014 16:09 Вот вот пункт 0 то и забыли, самый главный пункт без которого своего ребёнка не один родитель на велосипеде не выпустит. А пункт звучит так, безопасные велодорожки... Я имел в виду совсем другое. Что помимо разных сложных долговременных проектов надо прямо сейчас обеспечить безопасное передвижение на велосипеде своего ребенка. Вот отвезти ребенка в школу на машине вполне естественно. А сопровождать его на велосипеде, как Микаэль - нет. Разве дело только в велодорожках?

Пункт 0, наверное

Alex HiNT писал(а) Mon, 30 December 2013 20:02 Правильная организация и обустройство инфраструктуры возможно позволят улучшить ситуацию на копейки, ценой больших затрат, но погоды не сделают. Здесь выше уже написали про эффект от улучшения дорожного покрытия. А какой другой вариант? Заставить полицейских ловить нарушителей, сделать так, чтобы все ездили по правилам? И это будет дешевле и быстрее? Тут на форуме уже кто-то приводил в пример лобовые столкновения на КАД.

Alex HiNT писал(а) Mon, 30 December 2013 17:21 Пример мимо. Люди, которые ссут в подъездах делают именно это - наносят вред другим. Люди, которые переходят так переход вполне справедливо полагают, что светофор сломан. А люди, которые переходят на красный, значит, другим вред не наносят? Ни водителям, которые едут на зеленый. Ни детям, которые начинают считать это нормой. У многих вызывных светофоров время задержки близко к минуте. Справедливо можно считать, что они настроены не для людей. Но ведь не сломаны же. И вопрос ведь не в том, есть шило или нет. А в том, что правильная организация дорог способна притупить это шило. Не согласны?

Alex HiNT писал(а) Mon, 30 December 2013 15:39Разговоры про провоцирование водителей - аргументация на уровне детского сада. Ладно, последний довод про провоцирование: регулируемый переход, вызывной светофор, люди нажимают на кнопку, ждут зеленого, проходит минута, но по-прежнему горит красный. Наконец, между машинами появляется просвет, кто-то решает перейти, вся толпа ломится за ним. Вы будете первым, кто решиться перейти, пойдете со всеми или будете ждать зеленого? Можно ли говорить в этом примере про провоцирование? Теперь к аварийности. Соглашусь, что валить все на водителей и говорить, что их всех провоцирует дорожная обстановка - чересчур. Но и считать, что дорога всегда ни при чем, а в авариях виноваты сами водители, тоже нельзя. Ведь урод, как правило, один, а пострадавших больше. В чем виноват тот, кто едет по правилам, когда в него, на его же половине дороги прилетает урод, решившийся на обгон в закрытом повороте? Уроды есть и будут всегда. Задача дорожных проектировщиков, строителей, дорожно-коммунальных служб, полиции, в конце концов - оставлять им поменьше возможностей убить и покалечить других.

Alex HiNT писал(а) Mon, 30 December 2013 14:11Думаю, вы путаете причину со следствием. Или лампы и двери в таких подъездах были сломаны от рождения ? То есть, сначала ссут, а потом двери в подъезд выносят?

indi писал(а) Mon, 30 December 2013 10:57Вот что, оказывается, провоцирует водителей! А разве нет? Разве, к примеру, разбитые лампы и сломанные двери в парадных не провоцируют пивных фанатов и наркош ссать и ширяться именно в таких подъездах, а не в тех, которые освещены и закрыты на замок? Если бы на Скандинавии была разделительная полоса, кто-нибудь стал бы там обгонять по встречке? Хотя да, о чем это я, стали бы, конечно. Но все же не каждый. Есть такая штука, у нас пока мало известная - sustainable safety. Хотя буржуи об этом целые книжки пишут, и даже на дорогах применяют. На благо и водителей, и пешеходов, и велосипедисов. Вкратце, например, вот. UPD. Ссылка на видео не вставилась. Такие уроды, как на видео, которые гадят даже там, где светло и чисто, конечно, всегда будут. Но куда больше тех, кто сочтет возможным нарушить там, где нарушают остальные, там, где нет разделительной, где нет камер слежения, где полицейские не останавливают за превышение до 20 км/ч..

В скором времени на улицах Центрального района должно появиться пара десятков новых велопарковок. Администрация Центрального района объявила запрос котировок на поставку 23 велопарковок в центре города (ссылка на заказ). Как следует из документов, опубликованных на сайте госзаказа, бюджету Петербурга это обойдется в 460 тысяч рублей. Каждая из 23 парковок рассчитана на 8 велосипедов. Парковка будет единой конструкцией, состоящей из основания и дуг для крепления велосипедов с устройством петли, позволяющей установить замок. В ТЗ (ссылка на ТЗ) указаны и детальные требования к конструкции (фото и чертежи). Выглядеть новые парковки будут так: Установят их у самых важных социальных и культурных объектов района: у Эрмитажа, храма Спаса на Крови, Александро-Невской лавры, Летнего и Таврического садов. Победитель конкурса должен изготовить и поставить парковки администрации района до 30 июня. UPD: Если вам эта парковка очень нравится или очень не нравится, проголосуйте в опросе, пожалуйста.

legend01 писал(а) Wed, 25 December 2013 10:56Такой вот "велоуголок" у метро "Ленинский пр." уже отывать по швам начали. Да он и сам бы скоро развалился. Намного печальнее то, что на эти убожества стали заменять нормальные парковки, которые были сделаны еще "при Бакирее" :) Нормальные - это вот такие: У нас на Политехнической, во всяком случае, поменяли. Интересно, куда увезли "старую" парковку, и что происходит по другим адресам из этого списка: - Витебский проспект, участок 1 (юго-восточнее пересечения со Звездной улицей); - Заневский проспект, участок 30 (у дома 65, литера А); - проспект Народного Ополчения, участок 137 (у дома 16); - проспект Просвещения, участок 119 (южнее д.30, к.1, литера А); - Касимовская улица, участок 2 (напротив дома 10 по Касимовской улице); - улица Грибакиных, участок 115 (восточнее дома 27, литера А); - Синопская набережная, участок 10 (у дома 30); - Политехническая улица, участок 8 (западнее дома 29, литера П по Политехнической улице); - Парголово, 3-ий Верхний пер., напротив вестибюля станции метро «Парнас», участок 16 (северо-восточнее дома 162, литера Р по проспекту Энгельса). Этот же список на карте. Сфоткайте, кому не лень, какие велопарковки там сейчас стоят. И хорошо бы еще найти такие же фотографии с лета или с прошлого года. Если и правда повсеместно меняют добротные парковки на такой же шлак, что у Пионерской, надо будет разобраться.

Змей Гуревич писал(а) Thu, 31 October 2013 15:50 Взялся бы? Вот уж уважил. Спасибо. Но нет. Если бы создавалась какая-нибудь профильная группа, то вай нот. А пока речь идет только об одном человеке, это должен быть кто-то с очень прокачанными организаторскими и пробивными скиллами. Не я. В нынешней ситуации, я думаю, на интересе больше можно сделать, чем получалось бы по обязанности. В общем, буду продолжать писательствовать.

Змей Гуревич писал(а) Thu, 31 October 2013 15:24Хмхм. Честно говоря вопрос. Не простой ни разу. У меня на примете людей нет. А кстати, какого еще эксперта ты мог бы предложить кроме Петровича? Кто этот второй человек?

Змей Гуревич писал(а) Thu, 31 October 2013 14:44Это СОВСЕМ не то, что ныне предлагается нам и Дарье в частности. Ровно это я и написал. Вопрос меня интересует не флейма ради, а потому что действительно хочу знать, кто у нас разбирается в вопросе и ратует за развитие велосипедизма. Кстати, Даша написала, что отказалась от предложения. Так что если здесь есть желающие занять предложенное ей место в Центре транспортного планирования - не медлите, пишите их директору. Я буду только рад, если в ЦТП будет человек, радеющий за велосипедизацию (в широком смысле этого слова:).