TarasB

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 18:24 Какова цель этого флуда? Доказать, что твоё понимание ПДД является прямым вредительством. А цель твоего флуда - самоутверждение на основе надуманных критериев, выбранных по самому убогому принципу "качество, которым обладаю я, но не обладают они".

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 15:43 Знаки движение по полосами - предписывающие. Они определяют или переопределяют режим движения. Их задача - оказать из какой полосы в каком направлении разрешено двигаться. На велосипед накладываются дополнительные ограничения, по которым он не может двигаться иначе, чем по 24.2 Поэтому левый поворот, даже если он в правой полосе, по 24.8 будет нарушением, если дорога многополосная. Если в правом ряду висит знак движения с этой полосы только направо, то велосипедист обязан ему подчиниться т.к. он не имеете права выезжать дальше, во второй ряд, по 24.2. Такой закон. Знаки движение по полосами - предписывающие. Они определяют или переопределяют режим движения. Их задача - оказать из какой полосы в каком направлении разрешено двигаться. На автомобиль накладываются дополнительные ограничения, по которым он не может поворачиваться иначе, чем по 8.5 Поэтому правый поворот, даже если над ним висит знак, по 8.5 будет нарушением, если он делается из второй полосы. Если во втором ряду висит знак движения с этой полосы только направо, то автомобилист обязан ему подчиниться но он не имеет права поворачивать, по 8.5. Такой закон. Я не пойму, почему ты доводишь правила до асбурда, по которому 90% местных будут вынуждены продать велосипеды (потому что так ездить невозможно) и приобщиться к коллапсу из ведёр или килек (кому станет лучше-то, подумай своей тыковкой), но те правила, которые тебя устраивают, ты до абсурда не доводишь (правый край, например)? Это как-то подленько так, не?

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 14:59 Дело в том, Что в п. 24 на водителей велосипеда накладываются дополнительные ограничения. Они не действую для всех ТС, а ограничивают конкретно велосипедистов. Дело в том, что зелёный цвет листьев деревьев связан с фотосинтезом. К чему это? Как, чёрт возьми, вывести из этого, что знаки движения по полосам снимают ограничения (в том числе и дополнительные) именно для автомобилистов, а не для велосипедистов?! Цитата:Знаки движения по полосам предписывают, по какой полосе в каком направлении разрешено осуществлять движение. Поэтому, Если ты оказался в правой полосе, из которой можно только направо на автомобиле, грузовике, тракторе, только направо из нее ты и можешь поехать... ...даже если это нарушает 8.5. Знаки движения по полосам предписывают, по какой полосе в каком направлении разрешено осуществлять движение. Поэтому, Если ты оказался в полосе, из которой можно прямо на велосипеде, то прямо из нее ты и можешь поехать... ...даже если это нарушает 24.2 Цитата: В ПДД не описаны исключения, по которым велосипеду можно находится иначе, кроме как у правого края ПЧ. Поэтому вариант один. В ПДД не описаны исключения, по которым автомобилю можно поворачивать направо иначе, кроме как у правого края ПЧ. Поэтому вариант один. Давай начистоту: я могу отзеркалить всё, что ты скажешь, скажи сразу, какого фига такие двойные стандарты?

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 13:28 Режим движения - он для дороги. А ограничение - оно для водителей велосипеда. Плоскости разные. По аналогии: Режим движения - он для дороги. А ограничение - оно для водителей автомобиля (я про 8.5, запрещающее поворот направо из второй полосы). Плоскости разные. Так что давай по-честному. Либо знаки движения по полосам ничего не отменяют (и тогда направо из 2го ряда нельзя), либо они для всех ТС дают определённые разрешения.

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 13:09 Для проезда прямо нужно находится в 3-й полосе, а это явно не край. Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Так что по краю в зоне действия этих знаков ездить не обязательно.

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 13:02 Так написано в Приложение 1. Дорожные знаки. 5. Знаки особых предписаний. Цитата:Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. По другому там не сказано. Там никаких уточнений нету? Я правильно понимаю, что при левом повороте со Звенигородской на Загородный я могу этой фразой обороняться от инспекторов?

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 12:21 Знаки особых предписаний, который являются знаки движения по полосам вводят или отменяют определенные режимы движения. Никакой коллизии тут нет. Где написано, что они отменяют 8.5? Да "спроси у тракториста" хороший ответ , но меня не устраивает. AS писал(а) Sat, 15 August 2015 12:21 При приеме квалификационных экзаменов проверяется знание и понимание ПДД. Проще говоря, не только то, как экзаменуемый хорошо зазубрил правила, но и то, несколько он их правильно понял, разложил по полочкам и истолковал. Соответственно, если человек толкует каким то кривым, абстрактным способом текст, то экзамен он сдать не должен. Отчасти этой правоприменительной практикой и компенсируется некоторая косность, кривость и неточность формулировок. Это уже езда по понятиям какая-то. Именно по понятиям - каким-то толкованиям, передаваемым из уст в уста.

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 00:43 В общем, толкование с точки зрения запрета ехать по дороге, которая без перекрестков поворачивает - абсурдное. Да ты что, не мы такие, правила такие! А вот ещё: пусть на перекрёстке есть знаки движения по полосам, и по ним из двух полос можно поворачивать направо. Можно ли поворачивать направо из второй полосы, или это будет нарушением пункта 8.5: Цитата: 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Опять край И опять мы видим правило, которое писал чудик из деревни, где таких знаков не бывает. Объясните мне, это как? Или там дальше есть секретный пункт (который тут не упоминался нигде), типа "знаки движения по полосам отменяют нахрен пункты 8.5, 9.5, 24.2, 24.8"?

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 23:17Не видишь - потому что не смотришь и не хочешь видеть. Я ж написал русским по-белому: деепричастный оборот не бьётся. И ещё написал: поменяй порядок слов! Ты не поменял, поэтому и не видишь. Внутри единого целого никаких смысловых скобок быть не может. Я не должен ничего смотреть и домысливать. Правила должны исключать двойное толкование, точка.

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 23:02А потому, что ни причастные, ни деепричастные обороты в русском языке не разбиваются, для чего и выделяются запятыми - чтобы было ясно, где начало оборота, и где его конец. Не держась за руль хотя бы одной рукой - это один большой деепричастный оборот, да. И я не вижу причин, по которым смысловые скобки нельзя ставить двумя способами. Цитата: Нифига не аналогичное, поскольку именно семантика иная: во-первых, здесь сложное предложение, каждая из частей которого вполне себе независима от соседней Как и для велосипедиста с руками. Цитата: а во-вторых, глагол "читается" относится к "символу" Ага. Не (читается хотя бы один символ). Относится? Относится.

AS писал(а) Fri, 14 August 2015 22:57 Это перекресток, а не поворот дороги. Троллинг не удался. А с какого момента отличать перекрёсток от поворота? Если есть продолжение в виде тропинки шириной метр - перекрёсток? А продолжение в виде заросшей грунтовки? А продолжение в виде хорошей укатанной грунтовки?

AS писал(а) Fri, 14 August 2015 22:48 Если дорога делает поворот, то нет события маневрирования т.е. перестроения и поворота. И именно поэтому не нужно на каждом завороте дороги показывать поворотниками. А только при совершении маневра "поворот". А если главная делает небольшой изгиб налево, но есть второстепенное продолжение прямо?

Костя писал(а) Fri, 14 August 2015 22:07Всем кроме программистов понятно что запрещается поворот налево относительно дороги (т. е. на другую дорогу или вьезд), а не своего курса. То есть если дорога поворачивает направо, а я еду прямо - то я поворачиваю налево относительно дороги?

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 21:52 Ну, понятно, что затор (пробка) для велосипедистов не препятствие! Но остановившееся вплотную к правому краю проезжей части ТС, причём остановившееся в полном соответствии с требованиями Правил??? Не, не препятствие! Значит, ехать можно, и никуда сворачивать, объезжать, а уж тем более выскакивать на тротуар не надо! Что с поливалками делать, которые едут 10 км/ч? Вот тоже вполне себе баг.

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 21:52Это-то как раз понятно: управлять надо, держась за руль хотя бы одной рукой. Иными словами, надо управлять, держась за руль одной, двумя, тремя, четырьмя, а также любым иным бОльшим числом рук вплоть до бесконечности (у кого сколько их есть). А вот не держась хотя бы одной - уже запрещается! То есть нельзя управлять, держась за руль нулём рук, минус одной рукой, минус двумя и так далее в минус до бесконечности. То есть с точек зрения и логики, и русского языка в этом пункте всё правильно. Просто надо знать русский язык, в котором отрицательная частица "не" относится к тому слову или фразе, которое(ая) следует непосредственно за ней: "запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не (держась за руль хотя бы одной рукой)." Что в скобках - то можно. Наоборот - нельзя, о чём и говорит слово "запрещается". Если кто не знает, то "хотя бы" на языке математики/логики означает "как минимум". Возможность наличия дробного и вообще иррационального числа рук я оставляю за рамками рассмотрения вопроса. А почему не так: (не держась за руль) (хотя бы одной рукой). Аналогичное правило, с той же семантикой, но противоположным смыслом: запрещено ездить на машине, если на знаке не читается хотя бы один символ.

kserst писал(а) Fri, 14 August 2015 01:46Популярно объясняется зачем надо спешиваться Дебил-законник воспринимает это как "вот зачем надо спешиваться", нормальный человек воспринимает как "вот почему нельзя вылетать на переход на скорости".

iveco писал(а) Thu, 13 August 2015 23:05 Отсутствие возможности это отсутствие возможности ) что может быть проще ) Например ежели тачки припаркованы,то возможности двигаться по краю нет., следовательно надо фигачить по тратуару. Всё элементарно. Смотря как понимать "правый край проезжей части". Парковка является частью проезжей части, или нет?

TeCHno_mk_II писал(а) Thu, 13 August 2015 17:01Проезд прямо по перекрестку, если правый ряд "только направо". Официальный ответ - топайте на ПП. Причём в таких случаях трактористы тоже обязаны переводить трактор пешком через пешеходный переход. Правило 9.5 - это баг покруче всех ваших!

Дофига блатных на Юго-Западе чего-то.

mrjackill2005 писал(а) Thu, 13 August 2015 15:19 Именно бесят водятлы, которые пытаются на ПЧ тебя подрезать- особенно в дождь- в капюшоне голову повернуть нереально, рукой показываешь маневр, что перестраиваешья, плавно начинаешь через пару секунд после показывания перестраиваться - и тут нежданчиком в паре см от руля проносится олень. Если б не моя реакция, шлифовал бы собой и великом дорогу. Ты обязан убедиться. И зеркало блин используй.

Может, арматуру к дверной петле приварить, и к багажнику прикрутить? И магнитики закрепить, чтоб были устойчивые положения.

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 00:04 Она гибкая или ломкая обычно, штанга эта. Но я вообще-то про то, что чем объект ниже и шире (до некоторого предела), тем более массивным он кажется. Поэтому шоссеров объезжают впритирку, туристов с багажником-штанами - уже ощутимо дальше. Про штаны это я заметил, разница разительная. Но всё время их брать что ли? Интересно штангу с габаритом замутить. Чтоб 1. магнитом держалась 2. при ударе она просто складывалась, меня при этом не мотало особо 3. в пробках можно было за верёвочку вытягивать

Vital писал(а) Wed, 12 August 2015 19:52VORON писал(а) Wed, 12 August 2015 18:43 Речь все еще про горный велосипед? Ставить на МТБ увеличенные колеса только чтобы ездить по асфальту или показывать посонам - довольно оригинально. А ставить на МТБ 29 колеса (читай, выпускать найнеры), это тоже для посонов? Ну ка, давайте все сюда, кто накидывался на меня, когда я говорил, что 29 половине народа нафиг не нужны и они жертвы маркетинга! Да еще мне объясняли, что 26" это уже лоховство, не катит и т.п. Часть предложения прослепошарил - и мастерски сделал вывод, который, казалось бы, сделать вообще невозможно. Ворон и предположить не мог, что его слова можно понять как "найнеры нужны лишь для понтов".

pootis писал(а) Wed, 12 August 2015 18:34Только не которые лампочки, а которые габариты велосипеда, особенно ширина. Много раз проверял: еду на "харлее" - полряда оставляют, еду на дорожнике - жмут. То есть ты имеешь в виду штангу, которая слева висит? А если за неё на скорости заденут, не замотает?

mrjackill2005 писал(а) Wed, 12 August 2015 14:22 Уважайте окружающих, и с высокой долей вероятности они начнут уважать Вас. Чёт не помогает от автобусов и фур на трассе.