z0rg

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 06 May 2016 17:45z0rg писал(а) Fri, 06 May 2016 12:39pedalist писал(а) Fri, 06 May 2016 12:12 Он не успел (бывает же,да?), а тот, что с права, резко затормозил чтобы заняцо самолюбованием, например. Чертовы маршрутки и прочие, высаживающие/подбирающие перед и на переходе отучают от рефлекса "кто-то сбавил перед переходом - тоже тормози". Что плохого будет от того что ты затормозил вместе с маршруткой? Я-то торможу. ВСЕГДА. Плохого - рано или поздно можно подумать, что там пешехода нету (т.к. его там уже 100 раз не было) и поехать. Почему все сзади едущие должны тормозить из-за одного идиота?

bank писал(а) Wed, 04 May 2016 20:08скоростной режим надо снижать, а вместо нерегулируемых переходов на широких дорогах нужны кнопочные светофоры 60 - вполне разумное ограничение, если контролировать его соблюдение.

VORON писал(а) Fri, 06 May 2016 11:39 Надо выпускать на дорогу специальных пешеходов, которые будут катать по нерегулируемым переходам тачки с обрезками ж/д рельс. И тех, кто будет сбивать эти тачки, обязывать возмещать стоимость новых. А вот не поверишь. Довелось топать с железками (обрезки труб, прочая фигня) многократно за последние несколько месяцев. Так НИ ОДНА падла НИ РАЗУ не попыталась проскочить передо мной или сзади. Все сразу останавливаются.

pedalist писал(а) Fri, 06 May 2016 12:12 Он не успел (бывает же,да?), а тот, что с права, резко затормозил чтобы заняцо самолюбованием, например. Чертовы маршрутки и прочие, высаживающие/подбирающие перед и на переходе отучают от рефлекса "кто-то сбавил перед переходом - тоже тормози".

alex_fox писал(а) Thu, 14 April 2016 22:04Из-за некоторых неаккуратных действий крепление переключателя пришло в негодность. Резьба внутри еще есть, но как-то не хочется рисковать и ставить туда переключатель. Посоветуйте петуха какого можно поставить. Я может даже отпилю кусок от рамы (то место где крепление) если надо будет. Но может просто сверху подойдет какой-нибудь? Ищите аргонщика, который наварит недостающий металл и заварит отверстие. Затем останется просверлить и нарезать резьбу. Резьба, емнип, М10х1.

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39 Будешь виноват если задел велосипедиста справа. Если он тебе влетит в зад, то виноват будет он. Оригинально. Даже если он подлез, когда ты показывал правый поворот? Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39Сплошную пересекать нельзя в любом случае. По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Он никому и не мешал, собственно. Никакой возможности обнаружить велосипедистку у него не было.

Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 17:36z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:11 9.10. Любой, кто влезает вторым в занятую полосу, будет виноват за нарушение этого пункта. Велосипедистка влезла второй в ту же полосу. Значит все велосипедисты нарушают и сами провоцируют дтп? На ПЧ все время приходиться делить полосу с другими тс. Нам ещё очень мало выделили отдельных полос. Если стоит пробка и велосипедист куда-то влезает и происходит столкновение - да (ты неправильно выбрала боковой интервал). Если тебя опережают (кто-то влезает в полосу, где уже едешь ты) - нет (тот, кто опередил что-то неправильно сделал).

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:19z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:16 Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал. Не написано там этого. Если он тебя задел - значит он сам виноват. Тем более камаз в момент ДТП занимал DVE полосы и пересек сплошную линию. Он сам не может быть виноват. Он выбрал боковую дистанцию, но ты туда влез. Ему иначе направо не повернуть. Длины выезда не хватит. Ситуация: ты поворачиваешь направо. И задеваешь задним колесом велосипедиста, который ехал впритык за тобой и чуть-чуть правее с передним колесом на уровне твоего заднего переключателя. Ты виноват? Ведь без твоего маневра ДТП бы не было.

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:13z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:11TarasB писал(а) Wed, 06 April 2016 17:05z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00 Она должна была пропустить Камаз Только на перекрёстке. И тут ей не предъявишь, Камазу она не помешала. Цитата: , а затем ехать сзади него. После перекрёстка? Какой пункт такое говорит? 9.10. Любой, кто влезает вторым в занятую полосу, будет виноват за нарушение этого пункта. Велосипедистка влезла второй в ту же полосу. 9.10 звучит совсем не так. Цитата:а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал.

Не повезло и повезло одновременно. В травму ходили? Сотряса нету?

TarasB писал(а) Wed, 06 April 2016 17:05z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00 Она должна была пропустить Камаз Только на перекрёстке. И тут ей не предъявишь, Камазу она не помешала. Цитата: , а затем ехать сзади него. После перекрёстка? Какой пункт такое говорит? 9.10. Любой, кто влезает вторым в занятую полосу, будет виноват за нарушение этого пункта. Велосипедистка влезла второй в ту же полосу.

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:02 не дает поворотник преимущества! Перекресток они проехали. Велосипедиста в одном ряду можно обгонять? Почему он не может опережать также? Проехали. Обгонять в одном ряду? Это как, извините? Обгон - это с выездом на встречную. В ряду или в полосе?

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:57z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:49 Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:43поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... А кто-то с этим спорит? что значит она проигнорировала поворотник? Что она должна была сделать по ПДД? Она должна была пропустить Камаз, а затем ехать сзади него. У нее стрелка. Хочешь считаться на дороге ТС - веди себя как ТС.

ArsWolfBeast писал(а) Wed, 06 April 2016 13:25z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Без маневров Камаза она была безопасная. Так можно начать всех, кто не увернулся от поворачивающих со втрого ряда объявить нарушителями. С чего вдруг маневров камаза то? Камаз проехал на зеленый, включил правый поворотник и наехал на велосипедистку, которая за это время из ниоткуда влезла между ним и тротуаром. Ты вообще в курсе про радиус поворота и т.д.? Камазу длины въезда не хватит, чтобы повернуть из самого крайнего положения. Если бы Камаз опередил велосипедистку и пошел направо - да, он однозначно виноват, он урода и т.д. и т.п. Но тут велосипедистка незаметно подлезла сама. Сам уже давно не страдаю опережением впритык к машине со включенным правым поворотником справа в движении. И всем советую.

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:42z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:39Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Нет, ДТП произошло из-за того, что велосипедистка влезла справа от КАМАЗа и проигнорировала сигналы поворота. су22 упал из-за того, что велосипедистка ехала под ним в 5 тыс км и проигнорировала выстрел ПВО. толсто Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:43поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... А кто-то с этим спорит?

Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 15:21z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 10:54Так можно дойти до того, что объезд ямы в своей размеченной полосе - перестроение и ты должен уступать при этом летящему между полос мотоциклисту, например. Прикинь, ты сам же себе на свои слова и ответил: z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 10:54у нас ПДД допускают движение нескольких ТС в одной размеченной полосе. Из того, что ПДД допускают движение более одного ТС в полосе, не следует того, что пролезальщик впритык, которого задели при объезде ямы, будет прав. 401 писал(а) Wed, 06 April 2016 16:03z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Ты полностю неправ. А не факт.

ArsWolfBeast писал(а) Wed, 06 April 2016 13:26z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31 Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. Т.е. если водитель будет ехать с ведром на голове это сделает всех остальных виноватыми? они же ехали так, что их не видят? хочешь - пожалуйста, едь сбоку от грузовика с ведром на голове и доказывай, что грузовика ты не видел

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Нет, ДТП произошло из-за того, что велосипедистка влезла справа от КАМАЗа и проигнорировала сигналы поворота.

larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19 Как я могу знать видно меня или нет? надо знать про мертвые зоны

Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 12:12z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Боковая - это сколько в сантиметрах? Где посмотреть? Велосипед не терся боком о камаз, когда шли параллельным курсом никто никому не мешал, так что интервал был соблюдён. Дтп произошло в момент поворачивания камаза на прилегающую, практически у поребрика, велосипед же поравнялся с камазом, когда тот занимал всего половину полосы. П.с. Хотя чего я это говорю, уже все сказано было до меня. Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно.

iveco писал(а) Tue, 05 April 2016 19:55 Без страховой ещё дольше было бы., Не думаю,что владелец тачки радостно побежит оплачивать новое седло,если урона нанёс только в виде царапины., Думаю в суд пошлёт) Вообще не проблема. Человек идет и берет потребительский кредит. Потом приходит в банк постановление суда и получает обратно все, что успел заплатить по кредиту. Кредит переоформляется на виновника ДТП. iveco писал(а) Tue, 05 April 2016 19:55 Вам бы например за царапину двери тачки, выставили счёт не за ремонт и покраску в 5 тыщ.,А за полностью новую дверь - 50 тыщ. Вы бы согласились с этим? А если там вмятина? Дверь после ремонта будет точно такой же, какой была до ДТП? Нет, не будет. Там будет шпаклевка, которая будет обнаружена при продаже машины и будет являться аргументом для торга. Так что новая дверь - вполне себе честно. Причем покрашенная в заводских условиях, если прошлая была с оригинальной краской. Не согласен - не надо мять. И не надо начинать "с каждым бывает".

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 10:02ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:54Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:37в какой момент времени она создала помеху камазу? Где он меняет направление или скорость движения? А Вы не допускаете, что выезжая с перекрёстка, Камаз не занял крайнее положение в правом ряду потому что там двигался велосипед?! Нет, она двигалась сзади. Цитата:Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:37 По 9.10 что она нарушила? Не соблюдала дистанцию до впереди едущего ТС. (из-за этого и не увидела включённого сигнала поворота). Она могла и не видеть поворотник, потому как пропускать камаз в этой ситуации не обязана, так как имеет преимущество по п 8.3 и 8.7. Дистанцию до впереди едущего ТС она обеспечила, тк не въехала ему в зад. Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила.

Агент Бугемот писал(а) Tue, 05 April 2016 18:32z0rg писал(а) Tue, 05 April 2016 17:10Ерунда получается. Ты держал безопасный интервал, в него кто-то подлез, а виноват будешь ты? Держал безопасный интервал - между чем и чем? До того как "туда кто-то подлез"? Интервал между моей правой бочиной и стоящим в глубине двора домом имеется в виду или что? К тому же у того кто "подлез" могут быть свои представления о безопасности интервала. Между собой и другими участниками дорожного движения. Так можно дойти до того, что объезд ямы в своей размеченной полосе - перестроение и ты должен уступать при этом летящему между полос мотоциклисту, например. Правило "1 полоса - 1 ТС" вполне разумно. Жаль, что у нас ПДД допускают движение нескольких ТС в одной размеченной полосе.

Агент Бугемот писал(а) Tue, 05 April 2016 18:07Правила не запрещают двум ТС двигаться в пределах одной полосы при соблюдении безопасного бокового интервала. Виноват будет тот, кто примет правее из-за ямки на дороге - потому что он не соблюдёт боковой интервал. Т. е. объезжать ямку в данном случае нужно слева. А если слева - двойная сплошная - тупо снижать скорость вплоть до полной остановки ТС. Ерунда получается. Ты держал безопасный интервал, в него кто-то подлез, а виноват будешь ты?

iveco писал(а) Mon, 04 April 2016 23:23 Например, почему за седло должны платить цену нового?Оно было новым? Если даже нельзя убрать царапину,то половину стоимости нового оно всё равно имеет. Эту разницу между новым и с царапиной и должны возмещать.Или ремонт царапины. + страховая указывает в договоре - "выплаты с учётом износа и т.д." т.е. о цене нового речи быть не может.Если конечно это небыло новым. Так пущай страховая сразу и говорит, где можно купить седло в точно таком же состоянии с точно таким же износом и за те деньги, которые она выплачивает. А то почему-то затраты на поиски седла с заданным %% износа не учитываются. iveco писал(а) Mon, 04 April 2016 23:23Да и страховая не любит "тюнинг"., От этого и за седло брукс и т.д. вообще платить может не будут.Посмотрят модель вела и оплатят сток. Любить или не любить они могут что угодно. Через суд оплатят то, что нужно.