z0rg

ArsWolfBeast писал(а) Mon, 11 July 2016 16:18z0rg писал(а) Mon, 11 July 2016 14:31 хотя мне очевидно, что данная рекомендация - уже не в рамках ПДД, а в рамках житейской логики. Ну так и ожидать на переходе чего-то что движется быстрее каракатицы - в рамках житейской логики. Ожидают, поверь. Но не все и не всегда. Не надо придумывать все сложности.

ArsWolfBeast писал(а) Mon, 11 July 2016 14:23z0rg писал(а) Mon, 11 July 2016 14:19 Почему неверный? Скоростной режим обеспечивает безопасность других участников ДД (соблюдающих ПДД)? В пункте 10.1 есть требование соблюдения ПДД к самому водителю, но не к окружающим. Про окружающих сказано ранее. Цитата:1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. ArsWolfBeast писал(а) Mon, 11 July 2016 14:23И кстати, в Офтопике постоянно рассказывают про то, что пешеходы должны учитывать, что водители могут нарушить ПДД. А воджители значит вправе ожидать что все остальные ПДД соблюдают. Тоже уже писал. Вы там разжигаете эту тему регулярно, хотя мне очевидно, что данная рекомендация - уже не в рамках ПДД, а в рамках житейской логики.

ArsWolfBeast писал(а) Mon, 11 July 2016 14:10z0rg писал(а) Mon, 11 July 2016 14:08 Нарушение ПДД - умышленное действие и, естественно, оно может привести к ДТП. Имхо, это очевидно. Неверный выбор скоростного режима - тоже умышленное действие и оно может привести к ДТП. Почему неверный? Скоростной режим обеспечивает безопасность других участников ДД (соблюдающих ПДД)? Обеспечивает. Значит правильный. UPD: конечно, если этот скоростной режим укладывается в рамки других пунктов ПДД, кроме 10.1.

tourist писал(а) Mon, 11 July 2016 12:57 Я не буду сюда копировать все законы РФ. Кому надо - тот всегда найдет. Но что такое непреодолимая сила также указано в ГК РФ. Законы физики никто не отменял, они действуют наравне с гражданскими. То, что велосипедист выехал на ПП не говорит о том, что он хотел, чтобы его переехал автомобиль. Не надо путать. По вашей логике тогда получается, что виноват любой человек, который вышел на улицу. А вот с автомобилистом наоборот: он априори виноват, т.е. ему необходимо доказывать, что он не виноват, в то время как другим участникам движения не нужно доказывать, что они не виноваты. И все из-за ИПО. Если Вася Пете разобьет нос, то Пете нужно доказать, что это сделал Вася. Если Петя со всего разбега влетит в машину Васи, то Вася должен будет доказать, что это не он въехал, а Петя нахулиганил. На этом принципе раньше и работали автовымогатели. Про непреодолимую силу в ГК не читал на момент ответа. Касаемо умысла: Цитата:При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). .... При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и в прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. Нарушение ПДД - умышленное действие и, естественно, оно может привести к ДТП. Имхо, это очевидно.

ArsWolfBeast писал(а) Mon, 11 July 2016 14:02Lucius писал(а) Mon, 11 July 2016 13:37 И много вас таких спортцмэнов, которые переходят пп со скоростью 15 км/час? И да, спортсмены должны ходить в специально отведенных для этого местах, на беговых дорожках и т.д., а не пересекать пч со скоростью 15 км/ч. Причем тут спортсмены? Вы решили докапаться до терминов. Но раз в ПДД нет определения "ходьбы", то используем общее определение "передвижение при котором ноги не отрываются одновременно от земли". В этом определении никого ограничения по скорости нет (а ведь автомобилисты плачут, что именно скоростью им мешают велосипедисты на ПП). Нет я имел ввиду именно вас. Всем нормальным людям очевидно, что в данном пункте ПДД имелось ввиду любое движение пешеходов - пешком, бегом, на инвалидной коляске, на костылях. Но если идти по вашему пути, то этот пункт превратится в 10 пунктов на лист а4. Решили или нет, а какое-то время в ПДД было "пропустить пешеходов" вместо "уступить дорогу пешеходам". Второе - четко трактуемый однозначный термин. С переходом, имхо, Lucius все верно говорит - он переХОД, а не переБЕГ, переСпортХодьбод или пешевелопереездоход.

ArsWolfBeast писал(а) Mon, 11 July 2016 12:23z0rg писал(а) Mon, 11 July 2016 11:34 Законы физики - непреодолимая сила? Если велосипедист выехал на переход там, где физически уже было не остановиться, велосипедист - СЗЗБ. Что там было про соблюдение скоростного режима в правилах. Там не написано, что надо уворачиваться от нарушителей. Если считать, что надо обеспечивать безопасность нарушителей, это коллапс - ехать никуда нельзя быстрее 5 км/ч никому.

ArsWolfBeast писал(а) Mon, 11 July 2016 12:19z0rg писал(а) Sat, 09 July 2016 11:31Именно этого ожидают окружающие участники ДД. Ну понятно. Как речь про авто - нужно ожидать что оно не соблюдает. Как про пешехода/велосипедиста - делайте так, как мы ожидаем. Арсег, ну терли же уже несколько раз. 4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен Когда участвуешь в ДД, приходится каждого окружающего оценивать, соблюдЁт он или нет. Будь ты (и окружающие) авто, вело или пеше, но начальный сценарий всегда исходит из соблюдения. В любом случае смотреть вокруг и думать своей головой никто не запрещает. PS а я не мог видеть тебя на роликах на Светлановской площади в субботу днем?

tourist писал(а) Mon, 11 July 2016 11:14Может хватит уже сравнивать автомобиль с велосипедистами/пешеходами? К хождению пешком/катанию на велосипеде можно приступить хоть сразу после рождения, если физически сможете. К управлению автомобилем - с 18-ти лет и только после сдачи спец. экзаменов. Я вас уверяю, это неспроста. Нельзя забывать, что автомобиль - источник повышенной опасности. Это не пустые слова. Когда вы получаете права, вы соглашаетесь со всеми обязанностями, которые возлагаются на вас, как на лицо, управляющее ИПО. Теперь откроем ГК РФ, ст. 1079. Читаем: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Так что, уважаемые автомобилисты, давайте быть честными, на вас лежит куда больше ответственности, чем на велосипедисте. Вы сами взяли ее на себя (многие даже взятку давали, чтобы ее получить ). В соседней теме уже и профессиональный юрист написал, что автомобилист всегда несет ответственность, а все появляются те, кто думают, что велосипедист и автомобилист несут одинаковую ответственность, т.к. оба ТС. Нет, велосипедист, в данном случае, скорее приравнивается к пешеходу! Помните это, когда в очередной раз нужда вас заставит сесть за руль. Законы физики - непреодолимая сила? Если велосипедист выехал на переход там, где физически уже было не остановиться, велосипедист - СЗЗБ. И что, велосипедист не умышленно выехал на переход? Он не знал, что его там могут сбить? Косвенный умысел в явном виде. UPD: Хватит уже ответственность за свои нарушения на других перекладывать. UPD2: если на рельсы под поезд выйти, тоже поезд будет виноват? Он же тоже ИПО.

TarasB писал(а) Mon, 11 July 2016 10:38z0rg писал(а) Mon, 11 July 2016 01:21 Так вот: за баранов, несущихся по ПП на велосипеде, если что-то и дадут, то совсем не много. Не надо мне приписывать считание нормальных людей баранами. А за тех, кто медленно едет по ПП, осмотревшись по сторонам, но попал под колёса прекрасно их видевшего "учителя"? Если видел, дадут как полагается. Вообще, если видел и задавил специально, должны по уму судить не за нарушение ПДД, а за умышленное причинение соответствующего вреда здоровью.

А как еще назвать додумывание однозначных правил в своих интересах? Так много кто и много чего может лодумывать - к порядку это не приведет. Сейчас уже массово додумывают, что на велосипедистов ПДД не распространяются вообще, что красный первые пять секунд проезд не запрещает, что, если очень хочется, можно вообще что угодно нарушать.

boras писал(а) Sun, 10 July 2016 23:36 1. Для недалёких водителей, которые не хотят добровольно снижать скорость перед ПП, специально перед ПП ставят препятствие. Но, ты, как учил тебя "инструктор", принципиально скорость не снижаешь - "в ПДД же не написано"! 2. Водитель не "должен пропускать пешехода", а обязан "УСТУПИТЬ ЕМУ ДОРОГУ"! А как ты сможешь выполнить это требование ПДД, не снизив скорость перед ПП? Ты сможешь это сделать, влетая на ПП на скорости 60+20? Про ПДД не спрашиваю - понятно, сдал и забыл, а вот физику в школе ты же должен был учить? Что-то там про массу умноженную на скорость в квадрате и... пополам? 3. Правила проезда железнодорожного переезда не имеют никакого отношения к правилам проезда ПП! А приплетать к теме ПП боинги и прочую дребедень можно только при наличии яркого когнитивного диссонанса. Ну, а инопланетян - это и вовсе вопрос психиатрии! 4. Из чего ты взял, где у меня написано, что "давить пешеходов на ПП - правильно? Это ты, цитируя своего недалёкого инструктор, пешеходов за людей не считаешь: "За баранов много не дают"! 1. В большинстве случаев это ставят для убивания подвески. Такие препятствия оправданы рядом с местами, где в больших количествах переходят люди. 2. Лайвхак: у машины есть тормоза. Если есть пешеход на переходе, можно (а точнее НУЖНО) притормозить/остановиться и пропустить. Нафига тормозить, если никого переходящего нет? Если кто-то стоит и ждет маршрутку - это его дело. С 60 тормозить вполне безопасно для всех, если едущий сзади совсем уж в носу не ковыряет. 3. В правилах четко написано, что надо делать. Не надо уступать тому, кому запрещено там быть. На велосипеде запрещено переезжать. Соответственно, нарушающий несет всю ответственность за нарушение. Из этого ни разу не следует, что НАДО давить велосипедистов. 4. Хватит быдлоганить_х2. Велосипедист - не пешеход. Из того, что вам удобно так считать, не следует того, что это так и есть. Так вот: за баранов, несущихся по ПП на велосипеде, если что-то и дадут, то совсем не много. Не надо мне приписывать считание нормальных людей баранами.

boras писал(а) Sat, 09 July 2016 13:54 Конечно, надоело! Читать про праведных водителей, давящих людей на пешеходном переходе! И слушать, других таких же, их оправдывающих! Кто и где написал, что давить людей на пешеходном переходе правильно? Хватит додумывать. Есть законы физики и общие интересы. ПДД написаны исключительно исходя из них. boras писал(а) Sat, 09 July 2016 13:54Грустно за вас водителей! Пока на работу еду - каких-то 8-м км - два-три столкновения автомобилей на "ровном месте"! А вы всё о пешеходах на велосипеде. Меня тоже забавляет, как некоторые так умудряются. Еще и по несколько раз в год каждый. Небось, в смартфоны втыкают. Это вопрос к ГИБДД, которые не могут поддерживать порядок на дороге, а не к находящимся здесь велосипедистам, имеющим в пользовании еще и автомобиль. boras писал(а) Sat, 09 July 2016 13:54 Запомни, велосипедист на пешеходном переходе - такой же пешеход и ни в каких ПДД не написано, что на ПП ему можно не уступать дорогу, а тем более - давить! Да и какая такая принципиальная разница для водителя, едет он или идёт рядом с велосипедом? Велосипедист - не пешеход. Это написано в ПДД. Еще в ПДД не написано, надо ли уступать дорогу падающему боингу или левитирующему тепловозу под управлением инопланетян. Обязанности участников ДД четко расписаны. И в ПДД четко написано, что нельзя ехать по переходу на велике. Отступил от требования ПДД - ССЗБ и имей яйца признать, что нарушил и сам же отвечай за последствия, а не перекладывай вину на других. Под поезд на переезде также можно выезжать на велике? Ведь в ПДД не написано, что можно не уступать дорогу велосипедисту на ЖД переезде, а тем более - давить. Но ведь вы не будете выезжать на велике на переезд? Или будете? boras писал(а) Sat, 09 July 2016 13:54Водитель ОБЯЗАН обеспечивать безопасность пешехода на ПП независимо от того пеший он, конный, на карачках иль на велосипеде! А для этого, подъезжая к ПП водитель должен, как это и делают все правильные пацаны, снизить скорость, чтобы ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ в случае необходимости остановиться и УСТУПИТЬ дорогу пешеходу! Тогда не придётся придумывать отмазки, типа "я не видел, а он бежал/ехал...". И все будут в здравии и с хорошим настроением! Где написано, что водитель должен снизить скорость, подъезжая к ПП? Вот четко чтобы именно это было написано? Пропустить переходящих должен, обязательно снизить скорость независимо от наличия - нет. Может хватит быдлоганить уже? Я понимаю, что вы - самый важный и ваши интересы должны быть учтены всеми окружающими, даже если это всех поставит раком и ехать на работу им смысла вообще не будет по причине транспортного коллапса. boras писал(а) Sat, 09 July 2016 13:54Если ты не поймёшь это сейчас, то в будущем, в лучшем случае, потеряешь много времени на разборки и денег на дорогих адвокатов, а в худшем - будешь рассказывать свою грустную историю как ты ехал, "смотря ВПЕРЁД", - соседям по нарам. Конечно, для некоторых бывают и исключения, но есть ещё и неземной суд. Аминь! За баранов много не дают © автоинструктор.

Alex HiNT писал(а) Fri, 08 July 2016 17:11Конкретно в этом случае все просто. Кто в кого въехал, тот и виноват. Если тс не успел затормозить и влетел в уже едущее авто - виноват тс, если наоборот, авто перехало переднее колесо, которое там уже было - виновато авто. Кто в кого въехал - критерий не очень правильный, имхо. Ибо один из участников находится там, где ему быть нельзя. И разница в доли секунды решает вопрос виновности? А втопила бы Гранта (это же Гранта, да?) и велосипедист въехал в борт - виноват был бы велосипедист? Если все велосипедисты будут переезжать через переход, их будут сбивать много больше, чем если они будут переходить или переезжать со скоростью пешехода. Alex HiNT писал(а) Fri, 08 July 2016 17:58Белый. писал(а) Fri, 08 July 2016 17:50Правильно. Т.е. велосипедист чем-то хуже бегающих через переход пешеходов. Чем ? Ну как бы пешеходный переход не просто так назван именно "пешеходным переходом", а не "велосипедный переезд", "пешеходный перебег" и т.п. По нему надо ходить. Не ездить, не бегать, а именно ходить. Именно этого ожидают окружающие участники ДД.

boras писал(а) Fri, 08 July 2016 16:52Цитата: https://www.youtube.com/watch?v=vSCsj02JGwI А вот водителю в приведённом примере надо было не думать, а башкой вертеть! Тогда бы избежал наезда! Водитель должен посмотреть по сторонам, убедиться, что никого нет, и лишь затем ехать, смотря ВПЕРЕД. Не надоело уже чужие ошибки оправдывать?

Всем спасибо за компанию. Прошу прощения, что притащил новичка. Она проезжала сама Открытие, так что не думал, что вот так вот легко встанет. На видео вообще ничего интересного не получилось абсолютно.

kserst писал(а) Sun, 19 June 2016 11:16 Умышленных дтп не бывает Практически все ДТП умышленные. Только умысел не прямой, а косвенный. Цитата:При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. Если человек не смотрит в зеркало и перестраивается или выезжает на главную дорогу, не смотря, то, если он не конченный идиот, он должен предвидеть реальную возможность ДТП при таком поведении.

Дрон писал(а) Fri, 20 May 2016 13:13z0rg писал(а) Fri, 20 May 2016 12:52 Это всего лишь машина и ее может безопасно водить даже умственно отсталый. Осведомлён пешеход или нет - уже его трудности. "А это всего лишь пистолет Трудности индейцев шерифа не волнуют" Всё ясно, удачи на дорогах. С любой вещью есть правила обращения. И при соблюдении этих правил она безопасна. Погибнуть можно даже от болгарки или упав на собственный нож, хотя для пользования этими предметами экзамены сдавать не обязательно.

Дрон писал(а) Thu, 19 May 2016 21:08То есть в ПДД написано что ПДД должен знать и выполнять пешеход? А вы уверены, что каждый пешеход об этом осведомлён? Например тот, который не умеет читать? Степень ответственности разная, и предполагается, что половозрелый и умственно развитый водитель самобеглой коляски весом от тонны знает что, как и для чего он делает, пользуясь в местах сосредоточения непричастной биомассы этим опасным инструментом. И сознательно согласился нести ответственность за свои возможно деструктивные действия. Не надо придумывать трудностей. Это всего лишь машина и ее может безопасно водить даже умственно отсталый. Красный - стоишь, зеленый - едешь. Морковка - пропускаешь, ромбик - едешь. Ну еще несколько правил есть. Осведомлён пешеход или нет - уже его трудности. Ответственности за нарушение правил это не отменяет. И не надо перекладывать ответственность на других за свои нарушения, мотивируя это чьей-то опасностью.

Kimber1 писал(а) Tue, 17 May 2016 15:51Micael писал(а) Tue, 17 May 2016 01:14нарушаешь правила, которые считаешь глупыми - будь мужиком, признайся себе в этом. это нормально - мы все нарушаем, а лицемерить самому себе про "самокаты" - какой смысл? +1 Накласть на законы, мы в РФ. Но в соответствии со здравым смыслом толкающийся одной ногой велосипедист имеет скорость и динамику пешехода, т.е. его маневры те же, что и у всех, переходящих по ПП. Динамику пешехода? Как он, например, может сделать шаг назад?

gusevod писал(а) Mon, 16 May 2016 22:00mehanik писал(а) Mon, 16 May 2016 21:31а в Москве и заварят ))) по двум предоставленным ссылкам - хреносозидательство Да ладно. Провар есть, пор нет, шов чистый, по геометрии все нормально. Что еще хочется? Чешуек как на заводской раме? Ну чел пока еще, видимо, не настолько крут.

Alex HiNT писал(а) Mon, 16 May 2016 11:18Может потому и выработан и не цепляется, что кто-то глупость в пдд написал ? С благими намерениями, как обычно. Единственно, что реально может поднять безопасность в таких моментах - это снижение скорости - а разделять вело оно, пеше, ролики - дорога в никуда, имхо. Но проконтролировать скорость пересечения пешеходом - технически практически невозможно... Поэтому, я считаю, что дебильный пункт должен быть убран, а вместо него в пдд для всех вело, пеше, ... написаны РЕКОМЕНДАЦИИ пересекать с низкой скоростью - вот это реально уменшит число дтп, а не использовать пдд как счас для выяснения кто виноват, когда оно уже случилось. Сейчас есть требование убедиться в безопасности перед пересечением. Но тем не менее... Alex HiNT писал(а) Mon, 16 May 2016 11:18На видео, кстати, если бы авто поворачивал чуть резвее, то вело ему в крыло или дверь бы влетел, и был бы виноват по самые помидоры. Да, тогда уже совсем иначе бы выглядело.

Alex HiNT писал(а) Fri, 13 May 2016 13:40В этом видео скорость вело километров 12 в час. Любой школьник с шилом в одном месте бегает через переход быстрее. И будет прав по пдд. А еще они часто делают это сериями по 2-3. По этому видео у меня к водителю нет никаких вопросов. Он честно старался. Да, не заметил, не имел возможности когда уже начал поворот. Ну дык тут и травм то нет, скорости не те. Так что все вздохнули и разъехались, надеюсь. За пешеходов глаз почему-то цепляется МНОГО сильнее, имхо. И рефлекс пешеход=пропустить выработан лучше и у большего числа водителей..

Что хочется настроить? В сети огромное количество описаний любых манипуляций. Не стоит бояться, надо просто делать четко по руководству.

tourist писал(а) Fri, 13 May 2016 08:27Собственно то, о чем я говорил. Скорости мизерные, повреждения велика небольшие (если вообще есть, по видео не понятно). Водятел 100 % дятел, не увидеть велосипедиста было просто невозможно. Он ведь даже не остановился перед ПП, а шел накатом, чтобы проскочить в появившееся окно. Был бы на месте вело бегущий человек/роллер/ребенок - результат был бы аналогичным. Водитель авто убедился, что никого нету и поехал. Не увидеть велосипедиста - легко. Смотреть надо туда, куда едешь, а не по сторонам. Жаль, что не все это знают.

gtf1 писал(а) Sat, 07 May 2016 21:09yuniki писал(а) Sat, 07 May 2016 17:21cocabonga Это осевое отверстие под шестигранник обычно создает проблему у токарей. У рукожопых токарей )) Шлиц под шестигранник прорубается за пару минут, с перерывом на поковыряться в носу ) А каким образом прорубается?