Evgeny

hassisin писал(а) Thu, 20 August 2015 09:31Дословно. Думаешь если изменить формулировку начнутся драки?Нет, не думаю. Драки очень сильно зависят от встречника. Они тоже разные, и половина их фразу как на Г, так и на П, не воспримут и проедут дальше. Меня интересовал лишь практический аспект, то есть реальный опыт такого вот одностороннего общения с встречниками.

olegus78rus писал(а) Wed, 19 August 2015 00:16Берем Стелс, садимся и катаем. Что-нить забеспокоило - спросил во взаимопомощи, если руки из жопы - посулил там же шоколадку.Вот это правильный подход! Цитата: Когда помощник будет делать- стоять рядомЭто уже вторая шоколадка. Цитата: и задавать идиотские вопросы.А это - третья. Это, в общем-то, известный и не мною придуманный принцип: Если делаю я, то это стОит 100 рублей. Если я делаю, а Вы мне помогаете, то это стОит 200 рублей. Если делаете Вы, а я Вам помогаю, то это стОит 300 рублей.

hassisin писал(а) Wed, 19 August 2015 10:36Постоянно, громко и с улыбкой сообщаю встречникам, что "по встречке ездят только геи". И до сих пор никто не попытался качать права, ибо глубоко в душе понимают что неправы...А ты дословно сообщаешь им эту фразу или сгладил её острые углы при написании сообщения? Ну то есть как ты их, улыбаясь, называешь: на Г или на П?

Антон, стараемся! Пока всё вежливо и культурно, "на Вы" и всё такое. Бутылки и бейсбольные биты в ход ещё не пошли.

Костя писал(а) Sun, 16 August 2015 15:20Ну раз вас каждая строчка не устраивает,Костя, перечитайте учебник логики полностью третий раз! Логическое обоснование совета Косте читать учебник логики Каждый меряет всех по себе. Костя предложил мне перечитать ПДД 3 раза. Зачем? А затем, что он сам не может понять прочитанное с первого раза, и ему повторение (мать учения) помогает, на основании чего он по закону неполной индукции сделал неправильный вывод, что и мне повторение тоже поможет. Но Костя не знаком с логикой, поэтому он не знает, что если я прочитаю ПДД даже 33 раза, то сами ПДД от этого ничуть не изменятся. Не изменится их понимание и теми, кто их писал. Возможно, изменится лишь моё их понимание, а возможно, и тоже не изменится. Поэтому для осознания всего этого я и отослал его к учебнику логики, где всё это расписано. А поскольку с первого раза Косте этот учебник не осилить, то при повторении Костей логических ошибок я посоветовал ему прочитать учебник и второй раз, и третий. Повторение - мать учения!

Костя писал(а) Sun, 16 August 2015 14:46Evgeny А вы прочитайте ПДД полностью, три раза. Костя, прочитайте учебник логики полностью хотя бы один раз!!! Цитата:Честное слово, ну не объяснять же вам тут из чего состоит перекрёсток, к кому приравнены роллеры, к чему в ПДД внесён термин "препятствие". Мне - не надо. Объясните это тем, кто эти ПДД составлял! И прочитайте учебник логики полностью ещё один раз.

gusevod писал(а) Sun, 16 August 2015 12:53Уже два, желтого ночью утоптали И что обидно, он в принципе начал развиваться и стал есть, просто передвигался не так активно как требуется для выживания. Ну да ладно,Не, ну как ладно??? Жалко ведь жёлтенького! Я ещё понимаю на конвейере (птицекомбинате), но в частном хозяйстве? Зачем специально-то утаптывать, когда и без нас живая природа готовит вполне достаточно опасностей? Цитата: к персеидам это уже совсем никакого отношения не имеет.Персеиды, я так понимаю, либо сегодня в ночь, когда Луна ещё толком не разгорелась, либо уже через месяц, когда она снова погаснет.

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 00:43Например, поворот налево во двор. Понятно какое действие? Вполне.Здесь, пожалуй, соглашусь: пока это единственный случай, который подпадает под действие того пункта, и, стало быть, хотя бы уже для этого случая подпункт не является абсурдным. Цитата: Если одни написали, вторым - понятно, но находится кто то третий, которому не ясно, то кто из них троих из деревни?Тема, мне думается, скорее, вот о чём: одни написали, вторым - понятно так, а третьим - этак. И поскольку на дорогах встречаются, как правило, вторые с третьими (а первые сидят в тёплых кабинетах), то и возникают разборки, кто же приехал из деревни. Вся сложность именно в том, что и вторым всё понятно, и третьим. Только понятно по-разному. Tormoz писал(а) Sat, 15 August 2015 21:57Предлагаю на заметку такие баги: 1) Если движение на велосипеде по правому краю проезжей части возможно, но затрудняет движение других транспортных средств, велосипедисту запрещено двигаться по обочине (что не удобно, но безопасно), а вместо этого следует периодически останавливаться и пропускать следующие за ним транспортные средства. Цитата:11.6. водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.Нету в Правилах слова "периодически", а есть "при необходимости". Если есть у тебя необходимость остановиться - остановись. А нет необходимости - ехай дальше и плюй по ветру! Не поленюсь повторить: не надо пытаться найти в Правилах то, чего там нет!!! Там и без нас хватает разночтений. Вот, например: с одной стороны "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. То есть, казалось бы, дороги предназначены для людей, перемещающихся с помощью транспортных средств (и тогда эти люди - водители) или без таковых (а эти люди - пешеходы), однако: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Видим, что на самом деле дорога (в том числе тротуары и разделительные полосы) обустроена, приспособлена и используется для движения исключительно лишь транспортных средств, так что никаких пешеходов на ней, в том числе на тротуарах, быть не должно. Баг? А чёрт его знает! С точки зрения велосипедистов, может, и нет, ибо водители транспортных средств обязаны знать пункт 9.9. Но с точки зрения пешеходов? А вдруг они дочитают хотя бы до пункта 4.1? Хотя по идее не должны бы дочитать, им же удостоверение пешехода получать не надо, и категории на них никакой нет, а мы, велосипедисты, уподобимся AS'у и скажем "Пешеходы уже вне моей компетенции, имею право не знать =)". Или вот ещё: "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. То есть вроде как на букву "Д" разделительная полоса тоже включена в дорогу, а вся дорога без исключений (иначе в подпункте "Дорога" была бы фразочка типа "кроме бла-бла-бла") обустроена, приспособлена и используется для движения транспортных средств, пусть бы даже и без участия пешеходов, однако на букву "Р" вдруг выясняется, что не вся дорога одинаково полезна. На уровне здравого смысла непоняток нет, тем не менее уже в самой первой части Правил, а именно в терминологии налицо противоречия.

kamnerez писал(а) Sat, 15 August 2015 22:14Народ! В ближайшую субботу- это слишком , лично для меня) я ваще иногда не знаю где я и какой сегодня день...) Прежде чем лезть на форум, мышкой в компьютере наводишь в правый нижний угол экрана на часики, держишь её там секунду-другую (ничего нажимать не надо!) - и вуаля! Над часиками как по мановению волшебной палочки высвечиваются и дата, и день недели!!!

Ponio писал(а) Sat, 15 August 2015 10:32Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 23:58gusevod писал(а) Fri, 14 August 2015 23:41Желтый тоже есть (от дымчатой).Абалдеть! Всё сходится!! Все три очаровательных пушистых комочка на месте!!!Что сходится-то? Ну как же?! На моей фотке три очаровательных пушистых комочка присосались к старой гусыне с двумя ушами, и у Гусевода тоже три очаровательных пушистых комочка и точно таких же цветов тоже обитают возле гусыни! А ведь когда я выбирал фотку, то понятия не имел, сколько и каких утят у Сергея (в смысле, у его гусыни). Это он помимо моего желания настойчиво телеграфировал своими биотоками прямо мне в мозг, какую фотку выбрать!

gusevod писал(а) Fri, 14 August 2015 23:41Желтый тоже есть (от дымчатой), но он плох и в кадр не попал.Абалдеть! Всё сходится!! Все три очаровательных пушистых комочка на месте!!!

TarasB писал(а) Fri, 14 August 2015 23:27Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 23:17Не видишь - потому что не смотришь и не хочешь видеть. Я ж написал русским по-белому: деепричастный оборот не бьётся. И ещё написал: поменяй порядок слов! Ты не поменял, поэтому и не видишь. Внутри единого целого никаких смысловых скобок быть не может. Я не должен ничего смотреть и домысливать. Правила должны исключать двойное толкование, точка.Так не домысливай! Разве ж тебя кто-то заставляет?! Пункт про руки вполне такой однозначный, если просто взять и прочитать то, что в нём написано, а не пытаться увидеть то, чего в нём нет. Пункт про левый поворот, которого на самом деле нет, куда более двусмысленный, так что о нём даже в школах сразу предупреждают. Однако и он до сих пор существует, так что с руками и вовсе проблем быть не должно.

Блин, я и сам сегодня закрутился и забыл... В общем, вот здесь они выкладывают свои ролики, но, как правило, на следующий день. Сегодняшней программы ещё нет, завтра могут выложить.

Ой, и правда два чёрненьких! По законам жанра должен быть ещё один рыженький. Или жёлтенький. Ладно, не тревожь их, пусть там сидят, а то ещё испугаются!

AS писал(а) Fri, 14 August 2015 22:48Если дорога делает поворот, то нет поворота. Это на одном из первых занятий в автошколе объясняют. Кто ходил, тот должен знать.AS, ты сейчас с кем разговаривал? Составители ПДД не ходили в автошколу, поэтому они этого не знают. Вот ты им и расскажи, что если дорога делает поворот, то поворота на самом деле и нет. И что поэтому их пункт в ПДД совершенно лишний, если не сказать абсурдный. Но разве эта тема не об абсурдах?! TarasB писал(а) Fri, 14 August 2015 23:03А с какого момента отличать перекрёсток от поворота?Перекрёсток толком не определён. Нет, по здравому смыслу его домыслить можно, тем более, там всего одно слово, однако перекрёсток не считается элементом дороги, какими считаются, например, проезжая часть, полосы, обочины, тротуары и, страшно подумать, велополосы и велодорожки. TarasB писал(а) Fri, 14 August 2015 23:07Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 23:02А потому, что ни причастные, ни деепричастные обороты в русском языке не разбиваются, для чего и выделяются запятыми - чтобы было ясно, где начало оборота, и где его конец. Не держась за руль хотя бы одной рукой - это один большой деепричастный оборот, да. И я не вижу причин, по которым смысловые скобки нельзя ставить двумя способами.Не видишь - потому что не смотришь и не хочешь видеть. Я ж написал русским по-белому: деепричастный оборот не бьётся. И ещё написал: поменяй порядок слов! Ты не поменял, поэтому и не видишь. Внутри единого целого никаких смысловых скобок быть не может.

TarasB писал(а) Fri, 14 August 2015 22:05Цитата:"запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не (держась за руль хотя бы одной рукой)."А почему не так: (не держась за руль) (хотя бы одной рукой).А потому, что ни причастные, ни деепричастные обороты в русском языке не разбиваются, для чего и выделяются запятыми - чтобы было ясно, где начало оборота, и где его конец. Если мы пишем (не держась за руль), то, во-первых, после неё необходимо ставить запятую, а во-вторых, фраза (хотя бы одной рукой) уже ни в борщ, ни в красную армию. Непонятно, к чему она относится - к разрещению или запрету. Поэтому без запятых сплошняком одна большая скобка (держась за руль хотя бы одной рукой), и на неё - отрицание. Цитата:Аналогичное правило, с той же семантикой, но противоположным смыслом: запрещено ездить на машине, если на знаке не читается хотя бы один символ.Нифига не аналогичное, поскольку именно семантика иная: во-первых, здесь сложное предложение, каждая из частей которого вполне себе независима от соседней, а во-вторых, глагол "читается" относится к "символу", тогда как деепричастие "держась" относилось к велосипедисту, вынесенному аж в заголовок! Аналогичным оно было бы вот для этого: "запрещается управлять, если на руле не держится хотя бы одна рука". Вот теперь нет деепричастного оборота, поэтому можно разбивать как угодно, поэтому и скобку можем закрыть при первой же возможности, но главное, "держится" теперь относится к "руке". Даже руль уже не является таким уж необходимым для построения фразы. Можно теперь даже поменять порядок слов так: запрещается управлять, если хотя бы одна рука не держится на руле. Или так: запрещено ездить, если хотя бы один символ на знаке не читается. А попробуй-ка перестроить точно так же исходную фразу с деепричастным оборотом! Хрена лысого! Деепричастный оборот не бьётся, он - единое целое, для чего и выделяется с обеих сторон запятыми (кроме очевидных исключений, когда он стоит в начале предложения, и тогда нет открывающей запятой, либо в конце - и тогда нет закрывающей). Другое дело, что в русском языке не приняты двойные отрицания. Обычная практика применения двойных отрицаний - утверждение. И в этом смысле сам оборот типа "запрещается не делать" выглядит как на корове седло, поскольку на него в 100% случаев существует аналог в виде утверждения типа "следует делать". Исходя из этого можно было бы написать "следует управлять, держась за руль хотя бы одной рукой" или "разрешается ездить на машине, если на знаке читаются все символы". Тогда, возможно, для людей, плохо знакомых с логикой и русским языком, непоняток было бы меньше.

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов.Все не вспомним, да они ещё и появятся неоднократно, но некоторые из них вполне соберём. Самый главный баг: водитель механического ТС имеет техническую возможность проехать по дорогам без посторонней помощи почти из любой точки А в почти любую точку Б в пределах одного континента! Для пешеходов несколько сложнее: даже в пределах одного города возможно найти такие точки А и Б, что между ними не найдётся непрерывной линии, допускающей прохода пешеходами, и тогда последним приходится пользоваться услугами транспорта, а за городом элементов проезжей части, доступной для движения пешеходов, может и не быть. Велосипедистам ещё хуже: даже при наличии дорог велосипедисту, оставаясь до конца велосипедистом, можно лишь ехать по прямой да поворачивать направо. Поворот налево велосипедистам запрещён как на перекрёстке, так и вне его. Поэтому для велосипедиста с ещё большей степенью вероятности возможно найти такие точки А и Б, что между ними не найдётся непрерывной линии, допускающей проезд на велосипеде. И если в местах разрыва существуют пешеходные переходы, то можно спешиться (но тогда велосипедист перестаёт быть велосипедистом, что противоречит условию задачи), а если переходов нет? Дорога есть, а ехать по ней запрещено. Баг? Вполне. Второй баг: ну ладно на перекрёстках нельзя поворачивать налево. Но если сама дорога делает поворот? А нельзя и в этом случае, если (читаем пункт 24.8): 24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается: - поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении. То, что разворачиваться на путях нельзя, это понятно - считается, что у велосипедиста нет зеркала заднего вида и голова назад не вертится, и в ушах у него огурцы, так что он в принципе не может знать обстановку позади себя. Но почему на двухполосной дороге, делающей поворот налево, велосипедист должен пилить прямо??? Ведь прямо будет бордюр или даже забор, в который и должен впилиться велосипедист согласно пункту 24.8 ПДД!!! Бомба? Может, и нет, но мина замедленного действия уж точно! Далее не баг и не мина, а так, небольшой казус: роллеры. Прямо так в чистом виде они в ПДД отсутствуют. Однако их 4-колёсное транспортное средство - ролики - целиком и полностью подпадает под определение "Велосипед", причём гораздо точнее самих велосипедов, ибо привод в движение при помощи педалей или рукояток указан лишь как частный случай, что само по себе уже казус! Следовательно, водителям роликов, как и остальным велосипедистам и водителям мопедов, согласно всё тому же пункту 24.8 запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. То есть на переходе необходимо спешиваться как с велосипеда, так и с роликов. Про упразднение запрета на пересекание велосипедистами (в том числе и роллерами) пешеходных переходов я даже не заикаюсь, ибо снятие этого запрета будет именно бомба! Цитата:- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.Это-то как раз понятно: управлять надо, держась за руль хотя бы одной рукой. Иными словами, надо управлять, держась за руль одной, двумя, тремя, четырьмя, а также любым иным бОльшим числом рук вплоть до бесконечности (у кого сколько их есть). А вот не держась хотя бы одной - уже запрещается! То есть нельзя управлять, держась за руль нулём рук, минус одной рукой, минус двумя и так далее в минус до бесконечности. То есть с точек зрения и логики, и русского языка в этом пункте всё правильно. Просто надо знать русский язык, в котором отрицательная частица "не" относится к тому слову или фразе, которое(ая) следует непосредственно за ней: "запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не (держась за руль хотя бы одной рукой)." Что в скобках - то можно. Наоборот - нельзя, о чём и говорит слово "запрещается". Если кто не знает, то "хотя бы" на языке математики/логики означает "как минимум". Возможность наличия дробного и вообще иррационального числа рук я оставляю за рамками рассмотрения вопроса. А вот что действительно непонятно, так это определение перекрёстка, поскольку оно рекурсивное: определение перекрёстка дано через понятие центра перекрёстка. Но до тех пор, пока перекрёсток не определён, невозможно указать и его центр. А ведь всего-то навсего в тексте "...наиболее удаленные от центра перекрестка начала..." заменить слово "перекрёстка" на "пересечения", тем более что по здравому смыслу там и должно было стоять слово "пересечение". Ещё одна непонятка: можно ли ехать, если нет препятствий? Вот, что диктуют Правила: "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Ну, понятно, что затор (пробка) для велосипедистов не препятствие! Но остановившееся вплотную к правому краю проезжей части ТС, причём остановившееся в полном соответствии с требованиями Правил??? Не, не препятствие! Значит, ехать можно, и никуда сворачивать, объезжать, а уж тем более выскакивать на тротуар не надо! P.S.: Цветом выделил дословные цитаты из Правил.

Ponio писал(а) Fri, 14 August 2015 12:28Еще забыла сказать! Спасибо Жене за транспортировку бутылкиДа ну, ерунда! Если есть место в багажнике, чего ж его и не заполнить?! Цитата:Предлагаю ближе к осени, когда будет потемнее, съездить специально ради МКСОсенью МКСы не так часто падают. Тут вроде и всё по расписанию было, а однако ж не упала. Или это мы сами виноваты - поехали без приборов и смотрели в небо наобум святых? Надо будет в следующий раз взять хотя бы астролябию. gusevod писал(а) Fri, 14 August 2015 12:55утята (грамотно подброшенные) у гусыни в процессе вылупления Это что-то типа этого? Правда, эти уже вылупились:

mrjackill2005 писал(а) Tue, 11 August 2015 14:30Сейчас стараюсь соблюдать 2 правила: ПДД и УДД.Третье забыл: ДДД. А оно порою поглавнее тех двух будет, вместе взятых.

*Lu* писал(а) Fri, 14 August 2015 02:39Всем спасибо за компанию! Я сбилась, сколько я видела звездочек 7 или 8 7-8 Пиши 78. Потом, если что, всегда можно будет отговориться, что тире не пропечаталось. Цитата:Рыбешки порадовали!А рыбёшек посчитала? Их тоже надо было приплюсовать туда же, к звёздочкам!

DELETED писал(а) Fri, 14 August 2015 01:11 всем спасибо) 5 минут ,уже как дома летел как звезда. 35кмч крейсерскойУ меня была мысля, а не сесть ли тебе на колесо, но я тут же отогнал её прочь, ибо мне только пересечь Тучков, а его разводят на час позже, потому мне так лихо гнать не надо. Так что я без всякой спешки и без дикой гонки в 1:14 пересёк его (Дворцовый и Шмидта уже были, понятно, разведены), а в 1:18 подъехал к дому. P.S.: итого за вечер насчитал 3 звезды. Ну, правда, третью я приврал, а вторая оказалась мотыльком, высвеченным лучом прожектора. Но одну точно видел!!! Впрочем, если посчитать DELETED'а, которые летел как звезда, то вместе с ним будет 4.

gusevod писал(а) Thu, 13 August 2015 13:10опять дождь Как говаривала моя прабабушка, с утра дошь - иди куда хошь! Намекая этим на то, что утренние дожди, как правило, идут с ночи, а к обеду заканчиваются. DELETED писал(а) Thu, 13 August 2015 13:40у нас нет. только ветренно очень. вечером будет почти идеальное небо А вот ветрено - это очень даже хорошо, потому что тем более намекает на идеальное небо к вечеру. Итак, если я ничего не перепутал, то в 21:00 у Гардена? И что там у нас со скоростью движения? Я бы хотел взять с собой штатив и фотоаппарат, а со штативом мне будет ехаться не шибко быстро, особенно по кореньям.

kserst писал(а) Thu, 13 August 2015 11:56Для начала неплохо бы прописать в КоАПе для велосипедистов следующую ответственность: - движение по ПП - 1000 руб.Протестую!!! Запрет на движение по ПП - это рудимент, доставшийся нам (велосипедистам) в наследство от эпохи безраздельного властвования гужевого транспорта, когда автомобилей ещё не было и в помине, а рамы велосипедов были деревянными! Но когда появился автомобиль, то автомобилисты довольно быстро отстояли своё право ездить по проезжей части, в том числе и по ПП. (Если кто молодой и не застал тех времён, то поясню: ещё в 19-м веке автомобилям было запрещено ездить по проезжей части, а разрешалось только в парках, скверах и загородных территориях; при необходимости же ехать в пределах города прямо по улице водитель должен был обеспечить шествие перед его автомобилем человека с красным флагом, обозначая таким образом опасность.) Гужевой транспорт со временем исчез сам собой, поэтому там теперь уже некому добиваться чего бы то ни было. А велосипедистам всегда всё было пофигу: одним пофигу, что они теряют скорость, время и силы при спешивании на ПП и они идут через ПП, другим пофигу, что надо спешиваться и они ради экономии сил едут через ПП. А почему, собственно, по тротуарам, велопешеходным дорожкам и пешеходным зонам ехать можно, а вот только по ПП вдруг нельзя???! Этот пункт давно уже пора исключить из Правил. Или пусть тогда и пешеходы тоже при переходе через ПП снимают обувь!

Нет, всё-таки ты "слишком правильный". Сломаешь на этом когда-нибудь себе нос. Ну да и ладно, моё дело предупредить, а ты поступай как знаешь. Жисть - она такая штука, что состоит не только из прямых линий и перекрёстков под углом 90 градусов; а неприятие иной точки зрения хорошо лишь до тех пор, пока твоя является единственно правильной. А если задачка изначально предполагает инвариантность решения? А если твоя точка зрения вдруг окажется неправильной?...

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 00:21Похоже, настройки слетели.Ну и чего? Сразу постарел на 16 лет. Эх, на каком бы таком форуме подкрутить настройки, чтобы сбросить себе годков этак 20-30-40?