Дтп из вконташки.

[Lucius]

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает? Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[TarasB]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:04

А откуда вы решили, что он не изменил скорость и направление траектории? Может он хотел изначально принять правее, а лесопидистка ему помешала?

Может, он вообще не хотел во двор поворачивать, но именно наличие велосипедистки повлияло на пространственно-временной континуум так, что ему захотелось туда повернуть?

[Alex HiNT]

Matrosskin писал(а) Tue, 05 April 2016 13:52

Может и УК. Кто ж его мысли знает ? Не исключаю , например, что он специально повернул, чтоб попугать за такую безалаберность на перекрестке. Я вот этого мужика не знаю, а потому не доверяю. И именно поэтому не полез бы к нему под колеса.
Может он вообще бухой был или у него зуб болел.... Я вот такого развития не исключаю.

Дык если так думать, то ездить на вело по дорогам вообще нельзя.
Хрен знает что там на уме воон у того.
Я вот вчера ездил по городу и за 60 км встретил только одного реального урода, который повернул прямо в меня со встречки, прекрасно меня видя.
А так даже литейный и мост и проспект в целом были норм.
Я всё-таки предполагаю что столько злобы в людях нет.
Камазист, имхо, просто как всегда болтал с товарищем, который сидел рядом, а направо даже не смотрел. Он-камаз и на зеленый.

[TarasB]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37

1. Велосипедистка пересекла перекресток с нарушениями.

Ещё раз: он её видел, или нет? Если он её не видел, то получается, что он повернул так, как будто бы её там не было, при этом ДТП на перекрёстке не было, то есть она не создала ему помех, то есть она не нарушила на перекрёстке.

[Matrosskin]

Я вот кстати сегодня тоже чуть велолицо нетрадиционной сексуальной ориентации чуть не снес. И видел его, да: обогнал по Луначарского, когда он ехал по тротуару и гордо пересекал верхом ПП на С де Куба. Кто ж знал, что этот мудень вдруг решит объехать стоящие на светофоре напротив ЛОБ машины через третий ряд а потом кинется обратно в правый край перед уже тронувшимися на чистый зелёный авто через два ряда почти под 45 градусов ? А некоторые здесь бы потом кричали - " Вот, ведь, все видели и обгоняли его, как же потом не знали, что он тут будет?"

[Lucius]

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 14:03

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37

1. Велосипедистка пересекла перекресток с нарушениями.

Ещё раз: он её видел, или нет? Если он её не видел, то получается, что он повернул так, как будто бы её там не было, при этом ДТП на перекрёстке не было, то есть она не создала ему помех, то есть она не нарушила на перекрёстке.

Я думаю, что видел и ему очень пришлось обеспокоиться по этому поводу, сжечь массу нервных клеток

[Alex HiNT]

Matrosskin писал(а) Tue, 05 April 2016 14:07

Я вот кстати сегодня тоже чуть велолицо нетрадиционной сексуальной ориентации чуть не снес. И видел его, да: обогнал по Луначарского, когда он ехал по тротуару и гордо пересекал верхом ПП на С де Куба. Кто ж знал, что этот мудень вдруг решит объехать стоящие на светофоре напротив ЛОБ машины через третий ряд а потом кинется обратно в правый край перед уже тронувшимися на чистый зелёный авто через два ряда почти под 45 градусов ? А некоторые здесь бы потом кричали - " Вот, ведь, все видели и обгоняли его, как же потом не знали, что он тут будет?"

Судя по тому, что дтп таки не произшло, его действительно все кому надо видели. Как ни странно, таким обычно долго везёт.
Это совсем другой типаж, а не эта девушка из ролика.
На меня вчера, пока я ехал от культуры такие смотрели с видом превосходства и гордо спрыгивали с тротуара под колёса и обратно на тротуар.

[TarasB]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:09

Я думаю, что видел и ему очень пришлось обеспокоиться по этому поводу, сжечь массу нервных клеток

Тогда почему сбил?

[TarasB]

Matrosskin писал(а) Tue, 05 April 2016 14:07

Я вот кстати сегодня тоже чуть велолицо нетрадиционной сексуальной ориентации чуть не снес. И видел его, да: обогнал по Луначарского, когда он ехал по тротуару и гордо пересекал верхом ПП на С де Куба. Кто ж знал, что этот мудень вдруг решит объехать стоящие на светофоре напротив ЛОБ машины через третий ряд а потом кинется обратно в правый край перед уже тронувшимися на чистый зелёный авто через два ряда почти под 45 градусов ? А некоторые здесь бы потом кричали - " Вот, ведь, все видели и обгоняли его, как же потом не знали, что он тут будет?"

Брр не понял, схему нарисуй

[Lucius]

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 14:27

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:09

Я думаю, что видел и ему очень пришлось обеспокоиться по этому поводу, сжечь массу нервных клеток

Тогда почему сбил?

Я же выше предположил свою версию:
http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=230248&goto=18105347&rid=46206#msg_18105347
Он ее просто не увидел.
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[ProteKtor]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром.
В зеркала видно всё, что дальше середины машины находится. А если во все 3 посмотреть - то вообще всё видно. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем ProteKtor

[Lucius]

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром.

Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо.
Цитата:

В зеркала видно всё, что дальше середины машины находится. А если во все 3 посмотреть - то вообще всё видно.

Или вы считаете, что водители камазов постоянно пялятся в правое зеркало? Им и на дорогу смотреть нужно... Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[ProteKtor]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:43

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром.

Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо.

Разница в правде) Если бы он внимательно смотрел в зеркала - ничего бы не произошло.

[Lucius]

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:47

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:43

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром.

Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо.

Разница в правде) Если бы он внимательно смотрел в зеркала - ничего бы не произошло.

Если бы...,да кабы... Он посмотрел в зеркало перед маневром, ее там не увидел, вот и результат.

[ProteKtor]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:49

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:47

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:43

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром.

Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо.

Разница в правде) Если бы он внимательно смотрел в зеркала - ничего бы не произошло.

Если бы...,да кабы... Он посмотрел в зеркало перед маневром, ее там не увидел, вот и результат.

Сядь за руль камаза и проведи эксперимент.

[Matrosskin]

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 14:28

Брр не понял, схему нарисуй

Не на чем рисовать.
Три полосы полосы в одну сторону, справа тротуар , до этого т-образный перекресток. Упоротышь сначала ехал по тротуару, пересек перекресток по ПП. Потом проехал ещё метров 50, увидел стоящие на следующем светофоре машины и ломанулся в 3 ряд, объехал по нему всех, подьехал к светофору уже когда загорелся зеленый и решил срочно вернутся толи в правый край, а может - на тротуар ( хотя там до тротуара еще машины запаркованы. В итоге, когда машины тронулись слева на право под углом в 45 градусов к краю пронёсся под капотом велосипедист. А так как здесь есть люди, которые обладают рентгеновским зрением на 360 градусов и не верят в существование непрозрачных деталей машины - то было бы дохрена воплей, что негодяи, задавили чудика нарочно....

[Lucius]

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:55

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:49

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:47

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:43

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром.

Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо.

Разница в правде) Если бы он внимательно смотрел в зеркала - ничего бы не произошло.

Если бы...,да кабы... Он посмотрел в зеркало перед маневром, ее там не увидел, вот и результат.

Сядь за руль камаза и проведи эксперимент.

Именно этого камаза? Проблематично. Мы же не знаем, какие там у него зеркала и как расположены и какие зоны они просматривают? Он начал маневр, когда она находилась на уровне кабины правее, и он не мог ее увидеть в зеркало.
Для особо упоротых, тут даже видео кидали:
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[nemutaisama]

Вопрос к знатокам, считающим что велосипедистка не нарушила предоставление приоритета при проезде по стрелке, т.к. ее габариты позволяли втиснуться рядом с камазом.

Собственно имеем съезд на набережную. Как видно по разметке на асфальте, стоит знак уступить дорогу. Как видно по машинам на светофоре в правую полосу спокойно помещаются две машины. Вопрос - означает ли это что можно съезжать на набережную прямо под бок едущему там авто, т.к. он все равно едет левее и ему не придется менять траекторию? Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем nemutaisama

[ProteKtor]

Для упоротых - тут Совсем другое взаимное расположение!!! Они стоят гораздо дальше и уже действительно в мёртвой зоне, а наша велосипедистка ехала вдоль самого борта. Если бы он посмотрел в зеркало перед манёвром, он бы её увидел в тот момент, когда она была в районе заднего бампера. Ну хажнего колеса, на худой конец. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем ProteKtor

[nemutaisama]

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 15:30

Если бы он посмотрел в зеркало перед манёвром, он бы её увидел в тот момент, когда она была в районе заднего бампера

В районе заднего бампера она была еще когда он заканчивал поворот на лево Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем nemutaisama

[Lucius]

Цитата:

а наша велосипедистка ехала вдоль самого борта.

Это же сколько мозгов надо иметь, что бы догнать камаз и протиснуться непосредственно около его правого борта? Совсем о себе не думают
Цитата:

Вопрос к знатокам, считающим что велосипедистка не нарушила предоставление приоритета при проезде по стрелке, т.к. ее габариты позволяли втиснуться рядом с камазом.

Хороший вопрос для умников Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 15:17

Вопрос к знатокам, считающим что велосипедистка не нарушила предоставление приоритета при проезде по стрелке, т.к. ее габариты позволяли втиснуться рядом с камазом.
Собственно имеем съезд на набережную. Как видно по разметке на асфальте, стоит знак уступить дорогу. Как видно по машинам на светофоре в правую полосу спокойно помещаются две машины. Вопрос - означает ли это что можно съезжать на набережную прямо под бок едущему там авто, т.к. он все равно едет левее и ему не придется менять траекторию?

Собсно в пдд написано Цитата:

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две. Так что если у вас глаз ватерпас и вы можете заранее просчитать ширину своего тс, того тс, что едет по набережной и его направление (что без разметки трудновато будет, я бы не взялся), то да, можете ехать.

[Lucius]

Цитата:

На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две.

Как может там быть две полосы? Там полосы все размечены.
Вот, если бы на дороге не было полосной разметки, тогда сами определяли наличие полос. Кстати, полоса может иметь и такую ширину, что поместится не один ряд ТС не нарушая при этом правил. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[nemutaisama]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:39

На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две.

в пдд написано
Цитата:

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

[Alex HiNT]

nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 15:45

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:39

На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две.

в пдд написано
Цитата:

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Нету там разметки. Вот прямо 2 машины рядом и стоят - они нарушают ?