Опубликовано: 9 сентября 2015 г. IgorU писал(а) Wed, 09 September 2015 23:31kserst писал(а) Wed, 09 September 2015 10:33IgorU писал(а) Tue, 08 September 2015 23:47 В случае наезда как будет измеряться скорость велосипедиста с которой он пересекал ПП? Свидетелями на глазок? А как в случае наезда на пешехода определяют, убедился ли пешеход в безопасности перехода, шел он или бежал 20 км/час на последний автобус? Определяют же. В чем принципиальная разница между велосипедистом и пешеходом на одинаковой скорости 15 -20 км/час? Неа. Определяют, имело ли возможность ТС (естественно - при условии, что двигалось оно в рамках ПДД - не превышало скорость, не ехало на красный и т.д)) успеть остановится, т.е достаточно ли было расстояния для предотвращения ДТП. Если да, но ДТП случилось - значит водитель действовал не правильно и виноват. Если нет - значит пешеход не убедился в безопасности. Понятно, что если ТС ПДД нарушало, то убедился пешеход или нет уже значения иметь не будет. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. (изменено) Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 23:44 Т.е. если что-то может вам помешать, при этом это "что-то" нарушает ПДД - вам это не нравится, а вот водители должны в такой же ситуации - какое-то самодовольное чмо плюет на правила и на окружающих - радостно улыбаться ? С чего бы это вдруг ? То есть если машина вынуждена притормозить на 5 секунд из-за спешившегося велосипедиста - то это ок, потому что он ненарушает, а если она же притормозила на 2 секунды из-за едущего - то это плохо и вообще он самодовольное чмо, потому что в правилахнаписано. Правильно ли я понимаю, что машина, едущая по главной без аптечки - самодовольное чмо, потому что вынуждает других пропускать нарушителя? VORON: Прошу впредь не угрожать банами другим пользователям. Есть кнопка "известить". Изменено 10 сентября 2015 г. пользователем VORON 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. [quote title=Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 09:49]Цитата: Цитата: В Норвегии во время перехода запрещено разговаривать по телефону, наверно - они это не от вредности придумали ? Да, все верно. Надо головой вертеть во все стороны, а не погружаться в разговор. Цитата:.... А в целом - вы сами предлагаете "зафиксировать остановку перед выходом на пешеходный переход и ехать медленно" , так зачем огород городить - можно спешиться и пройтись, время преодоления дороги будет то же самое ? Дело совсем не во времени пересечения дороги, а в удобстве. Стоять, опираясь одной ногой и ждать зеленый, а затем оттолкнуться и поехать удобнее, чем прыгать туда-сюда. А в некоторых случаях прыгать туда-сюда крайне неудобно. Например, велосипед с установленным детским велокреслом. Из-за высокого центра тяжести он куда лучше себя ведет на ходу, чем когда его ведешь рядом с собой. Даже преодолевать поребрик лучше ходом или держа велосипед между ног, чем рядом с собой. Хотя лично мне все равно, но для женщины вести рядом значительно менее удобно. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. (изменено) [quote title=TarasB писал(а) Wed, 09 September 2015 23:52]Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 23:44 Т.е. если что-то может вам помешать, при этом это "что-то" нарушает ПДД - вам это не нравится, а вот водители должны в такой же ситуации - какое-то самодовольное чмо плюет на правила и на окружающих - радостно улыбаться ? С чего бы это вдруг ? [/quote То есть если машина вынуждена притормозить на 5 секунд из-за спешившегося велосипедиста - то это ок, потому что он ненарушает, а если она же притормозила на 2 секунды из-за едущего - то это плохо и вообще он самодовольное чмо, потому что в правилахнаписано. Правильно ли я понимаю, что машина, едущая по главной без аптечки - самодовольное чмо, потому что вынуждает других пропускать нарушителя? Я не знаю, правильно ли вы понимаете - это ваши хлопоты, вам их и решать. Но в целом - вроде того (если сможете объяснить, какая связь между наличием аптечки и движением по главной дороге) Цитата:Тебя по 6.22 банить пора уже, походу. Ну да, батенька, вы то великий знаток по банам... Изменено 9 сентября 2015 г. пользователем Matrosskin 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 21:52TarasB писал(а) Wed, 09 September 2015 21:34Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 21:32401 писал(а) Wed, 09 September 2015 18:51 Д. И всё-таки, почему определить, слезал или не слезал - можно, а определить, быстро ли на проежку сбоку вылетел - нельзя? Ну а как определяют скорости при столкновении авто ? 1. По длине тормозного пути. Это понятно. 2. а если нет такого ? Ну вот не тормозил второй участник ? Да легко - берутся массы участников, меряется смещение. Зная массу двух объектов и расстояние, на которую сместилась машина можно вычислить и скорость - обычная задача по физике. А с велосипедистом - его масса по сравнению с авто отличается очень сильно и машину при столкновении он не сдвинет или смещение будет пренебрежительно мало, как будете считать ? А вот например скорость машины, сбившей велосипедиста или пешехода посчитать можно - догадаетесь, как ? А я опять с занудным вопросом. А если не велосипедист,а пешеход бежал 20 км/час? Все? Опредилить ничего нельзя? Водитель виноват автоматом? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 23:52IgorU писал(а) Wed, 09 September 2015 23:31kserst писал(а) Wed, 09 September 2015 10:33IgorU писал(а) Tue, 08 September 2015 23:47 Неа. Определяют, имело ли возможность ТС (естественно - при условии, что двигалось оно в рамках ПДД - не превышало скорость, не ехало на красный и т.д)) успеть остановится, т.е достаточно ли было расстояния для предотвращения ДТП. Если да, но ДТП случилось - значит водитель действовал не правильно и виноват. Если нет - значит пешеход не убедился в безопасности. Понятно, что если ТС ПДД нарушало, то убедился пешеход или нет уже значения иметь не будет. И с едущим велосипедистом все тоже самое! В чем проблема? А сейчас, по факту, велосипедист виновен только по факту своего нахождения на ПП. Не слишком ли упростили? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. Matrosskin писал(а) Thu, 10 September 2015 00:01 Я не знаю, правильно ли вы понимаете - это ваши хлопоты, вам их и решать. Но в целом - вроде того (если сможете объяснить, какая связь между наличием аптечки и движением по главной дороге) Авто с аптечкой и авто без аптечки является одинаковой помехой для окружающих. Когда оно едет по главной, то от окружающих требуется одинаковая реакция (независимо от наличия аптечки). Довольно глупо смотрится ситуация, при которой одна машина не пропускает другую, а потом говорит, что "я не ожидал, что он поедет по главной дальше, ведь у него же нет аптечки, он вообще тут ехать не должен". Но почему-то медленно движущийся по переходу объект - это хорошо, когда он медленно движется на ногах, и плохо, когда он медленно движется на колёсах, хотя для машины разницы никакой. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. IgorU писал(а) Thu, 10 September 2015 00:04Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 21:52TarasB писал(а) Wed, 09 September 2015 21:34Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 21:32401 писал(а) Wed, 09 September 2015 18:51 Д. И всё-таки, почему определить, слезал или не слезал - можно, а определить, быстро ли на проежку сбоку вылетел - нельзя? Ну а как определяют скорости при столкновении авто ? 1. По длине тормозного пути. Это понятно. 2. а если нет такого ? Ну вот не тормозил второй участник ? Да легко - берутся массы участников, меряется смещение. Зная массу двух объектов и расстояние, на которую сместилась машина можно вычислить и скорость - обычная задача по физике. А с велосипедистом - его масса по сравнению с авто отличается очень сильно и машину при столкновении он не сдвинет или смещение будет пренебрежительно мало, как будете считать ? А вот например скорость машины, сбившей велосипедиста или пешехода посчитать можно - догадаетесь, как ? А я опять с занудным вопросом. А если не велосипедист,а пешеход бежал 20 км/час? Все? Опредилить ничего нельзя? Водитель виноват автоматом? Я же вам уже ответил - если водитель имел техническую возможность и не остановился (и не важно почему - темно, дождь, зуб болел) - да, виноват и не важно с какой скоростью двигался пешеход - 20 км/ч, 1 км/ч. Вот примеры: 1 2 - более общий 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. [quote title=Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 22:35]Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 09 September 2015 22:11 Вообще не понимаю - чего этот запрет всем радетелям так пуканы рвет ? Ну я понимаю - водителям, потому что вылетающих на ПП велосипедистов, на скоростях за 15-20 км/ч стало реально много, раз в день - так уж точно и ладно, хоть когда там пешеходы - хотя бы уже к моменту появления летунов готов тормозить. А "чистые" велосипедисты чего опу рвут ? Штрафовать за это - никто не штрафует, всем по известному месту, и ещё лет много будет так, катайся, но в случае чего - ты ССЗБ. Я тоже езжу на оффтопике. И поправлю тебя: велосипедистов,пересекающих ПП на велосипеде реально много, но пересекающих вполне разумно - медленно и убедившись,что их пропускают. А велосипедистов, несущихся через ПП даже меньше, чем пешеходов, несущихся сломя голову через ПП, просто в силу того, что велосипедистов сильно много меньше, чем пешеходов. Даже если мы примем, что все велосипедисты неадекваты, водитель скорее встретит неадекватного пешехода, в силу того, что пешеходов сильно много больше. А напрягает только потому, что пешехода почему-то считают способным убедится в безопасности перехода, а велосипедиста - нет. И сделают виноватым в любом случае, вне зависимости от истинной причины аварии. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. IgorU писал(а) Thu, 10 September 2015 00:10 И с едущим велосипедистом все тоже самое! В чем проблема? А сейчас, по факту, велосипедист виновен только по факту своего нахождения на ПП. Не слишком ли упростили? А ПДД и делают специально так - как можно проще, чтоб не было нескольких толкований. Никто же не спорит, что на красный ехать нельзя - ни с минимальной скоростью, ни при отсутствии других ТС, нельзя и все, просто и понятно. А проблемы всегда возникают именно там где есть "вилки" или не определенности в формулировках - стоит только вспомнить пресловутый "правый край проезжей части". 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. [quote title=Matrosskin писал(а) Thu, 10 September 2015 00:24][quote title=IgorU писал(а) Thu, 10 September 2015 00:04]Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 21:52TarasB писал(а) Wed, 09 September 2015 21:34Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 21:32401 писал(а) Wed, 09 September 2015 18:51 Д. Я же вам уже ответил - если водитель имел техническую возможность и не остановился (и не важно почему - темно, дождь, зуб болел) - да, виноват и не важно с какой скоростью двигался пешеход - 20 км/ч, 1 км/ч. Вот примеры: 1 2 - более общий Так в чем же разница, между пешеходом и велосипедистом??? Если водитель имел техническую возможность... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. TarasB писал(а) Thu, 10 September 2015 00:13Но почему-то медленно движущийся по переходу объект - это хорошо, когда он медленно движется на ногах, и плохо, когда он медленно движется на колёсах, хотя для машины разницы никакой. для машины никакой зато вероятность исправить ошибку при неадеквате за рулем авто - очень разная пешеход просто сделает шаг назад и останется невредим а велосипедист? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. TarasB писал(а) Wed, 09 September 2015 23:27 Цитата: но давить вряд ли кто будет - кому лишний геморр нужен? Так водителя ж оправдают, вот что плохо. почему плохо? хорошо сам нарушил - сам и отвечай и на других не перекладывай когда это будет - будет порядок 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. IgorU писал(а) Thu, 10 September 2015 00:36 Так в чем же разница, между пешеходом и велосипедистом??? Если водитель имел техническую возможность... Есть разница в окончательной формулировке - виноват велосипедист (если предотвратить было нельзя, и водитель предпринял меры для остановки); виноват водитель - если мог предотвратить, но не предотвратил ; обоюдка (в случае с пешеходом такого быть не может) - если и водитель и велосипедист оба молодцы, например - водитель превышал, а велосипедист ехал по ПП . И да, в случае с пешеходом - водитель платит ВСЕГДА, в случае с велосипедистом - платит виновный. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. Matrosskin писал(а) Thu, 10 September 2015 00:35IgorU писал(а) Thu, 10 September 2015 00:10 А ПДД и делают специально так - как можно проще, чтоб не было нескольких толкований. Никто же не спорит, что на красный ехать нельзя - ни с минимальной скоростью, ни при отсутствии других ТС, нельзя и все, просто и понятно. А проблемы всегда возникают именно там где есть "вилки" или не определенности в формулировках - стоит только вспомнить пресловутый "правый край проезжей части". Мы друг друга не понимаем,как будто на разных языках разговариваем. Дурных скейтбордистов не видели? Вылетающих на ПП? Как раз проще если: объект, пересекающий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обязан убедится.... А на регулируемом? Формально, пешеход обязан убедится в безопасности только на нерегулируемом переходе. А на регулируемом - если на зеленый,то пешеход всегда прав! Всегда, вне зависимости от скорости своего передвижения. Разве в пдд есть какие еще либо указания о поведении пешехода при движении на зеленый сигнал? И какая несчастному водителю авто разница, каким образом летит объект по переходу? Или мы завтра начнем прописывать отдельные указания для скейтбордистов,роллеров, пилотов сегвеев... О! Сегвей! между прочим, его скорость тот же дватцатник! И? велосипедист виноват, а пилот сегвея нет? А самокат?Ух под горку разгонится и на переход... Чем же несчастный велосипед провинился по сравнению с пилотами всех остальных спортивных снарядов, официально приравненных к пешеходам (К пешеходам приравниваются лица... использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.)? Тем, что он ранее официально приравнен к транспортным средствам? Ну и что. Все равно на дороге недотранспорт, а на тротуаре недопешеход. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. z0rg писал(а) Thu, 10 September 2015 00:38TarasB писал(а) Thu, 10 September 2015 00:13 для машины никакой зато вероятность исправить ошибку при неадеквате за рулем авто - очень разная пешеход просто сделает шаг назад и останется невредим а велосипедист? А точно? Большинство пешеходов от испуга (если вообще успеют заметить) замрут на месте, либо вообще начнут совершать некие действия, еще более ухудшающие ситуацию. А если неадекват начнет крутить рулем, то какая разница, куда шагнет пешеход. А если я веду байк, а в детском кресле ребенок,то куда я буду отскакивать? Похоже, как раз эта причина притянута за уши. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 сентября 2015 г. Matrosskin писал(а) Thu, 10 September 2015 00:58IgorU писал(а) Thu, 10 September 2015 00:36 Так в чем же разница, между пешеходом и велосипедистом??? Если водитель имел техническую возможность... Есть разница в окончательной формулировке - виноват велосипедист (если предотвратить было нельзя, и водитель предпринял меры для остановки); виноват водитель - если мог предотвратить, но не предотвратил ; обоюдка (в случае с пешеходом такого быть не может) - если и водитель и велосипедист оба молодцы, например - водитель превышал, а велосипедист ехал по ПП . И да, в случае с пешеходом - водитель платит ВСЕГДА, в случае с велосипедистом - платит виновный. Да это я, как раз, понимаю. Я спрашиваю, почему почему велосипедист в этом случае поражен в правах по сравнению с пешеходом (самокатчиком и т. п.) Ведь мы оба понимаем, что с точки зрения здравого смысла нет никакой разницы, кто летел (медленно и осторожно шел) по пешеходному переходу. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 сентября 2015 г. z0rg писал(а) Thu, 10 September 2015 00:53 почему плохо? хорошо сам нарушил - сам и отвечай и на других не перекладывай когда это будет - будет порядок Давай запретим пешеходам ходить по улицам, названия которых начинаются на букву Л. Запрет вполне разумен, потому что на таких улицах зимой могут сосульки на голову упать, ещё на таких улицах могут ограбить. Гопники ограбили пешехода на улице Ленина - оправдаем гопников. Они молодцы, они правы. Пешеход сам нарушил закон, пусть сам и отвечает и не перекладывает ответственность на плечи гопников! 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 сентября 2015 г. z0rg писал(а) Thu, 10 September 2015 00:38 для машины никакой зато вероятность исправить ошибку при неадеквате за рулем авто - очень разная пешеход просто сделает шаг назад и останется невредим а велосипедист? Давай запретим езду по дорогам. Чтобы повысить вероятность исправиь ошибку при неадеквате за рулём. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 сентября 2015 г. z0rg писал(а) Thu, 10 September 2015 00:38 для машины никакой зато вероятность исправить ошибку при неадеквате за рулем авто - очень разная Т.е. для того чтобы защитить велосипедиста от "неадеквата за рулем авто" по пдд его сделали априори виновным, никак не гарантировавав его безопасность ? Мило. Фактически ведь всё что вами написано это то, что если там неадекват, то вы считаете, что пешком ВАМ увернуться будет легче. Возможно для вас это и так. Но это далеко не всегда и не для всех так. А по пдд того, кто пересечет переход верхом уже объявили виноватым. Вот РЕКОМЕНДАЦИЮ снизить скорость до пешеходной, установить зрительный контакт и, возможно, спешиться на переходе, можно было бы в пдд написать. Точно также как детям (и не только )НЕ РЕКОМЕНДУЮТ бегать через пп, хотя запрета на это нет. И местные дартаньяны так не ответили ни разу на многократно задаваемый им вопрос по этому поводу. А то что написали в пдд сейчас - явно дискриминирующее ограничение , никак не повышающее на общую безопасность движения. Тут писали уже - количество вылетающих на переход дебилов на вело несоизмеримо меньше количества таких же, но без вела, которым это по пдд разрешено. И мне, как водителю в том числе, абсолютно все равно кто там выскакивает. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 сентября 2015 г. Alex HiNT писал(а) Thu, 10 September 2015 11:13 ... А по пдд того, кто пересечет переход верхом уже объявили виноватым. ... И что в этом удивительного ? Вот что ? Если человек перебегает ж/д пути перед приближающимся Сапсаном - он сам виноват в последствиях такого перебегания, вроде это не вызывает сомнения ? Если мотоциклист выдал 200 км/ч и, свалившись, раскинул мозгами по асфальту - тоже вроде как винить некого ? Почему тогда велосипедист должен быть исключением ? У него есть выбор - слезть и воспользоваться преимуществом пешехода на ПП, переложив большую часть ответственности на водителя, или ехать верхом на свой страх и риск. Это его выбор, никто не заставляет его ехать, он сам для себя решил, что сделает так. Решил и сделал ? Молодец. Теперь сам расхлебывай последствия своего решения - либо радуйся сэкономленной секунде либо занимайся лечением (а то и общением с апостолами и пр. братией). И да, движение верхом по ПП не делает автоматически виноватым - в соседней теме про сбитого Мерсом велосипедиста именно водятел будет виновным, т.к. ДТП произошло по причине проезда запрещающего сигнала светофора. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 сентября 2015 г. ...в продолжение обоснования запрета на движение пешеходов по улицам, названия которых начинаются на букву "Л"... И что в этом удивительного ? Вот что ? Если человек перебегает ж/д пути перед приближающимся Сапсаном - он сам виноват в последствиях такого перебегания, вроде это не вызывает сомнения ? Если мотоциклист выдал 200 км/ч и, свалившись, раскинул мозгами по асфальту - тоже вроде как винить некого ? Почему тогда пешеход на улице Ленина должен быть исключением ? У него есть выбор - обойти эту улицу другим маршрутом и воспользоваться преимуществом пешехода, переложив большую часть ответственности на гопников, или идти по улице Ленина на свой страх и риск, что его грабанут. Это его выбор, никто не заставляет его так идти, он сам для себя решил, что сделает так. Решил и сделал ? Молодец. Теперь сам расхлебывай последствия своего решения - либо радуйся сэкономленной секунде либо занимайся лечением (а то и общением с апостолами и пр. братией). 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 сентября 2015 г. А что, есть запрет на движение пешеходов по улицам, названия которых начинаются на букву "Л" ? Если да - запрет в студию, если нет - то это пустой треп. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 сентября 2015 г. Matrosskin писал(а) Thu, 10 September 2015 11:46А что, есть запрет на движение пешеходов по улицам, названия которых начинаются на букву "Л" ? Если да - запрет в студию, если нет - то это пустой треп. Да, в параллельной вселенной он есть. И там такой же "законник" точно таким же способом доказывает, что этот запрет просто необходим и что нормальные люди по улицам, названия которых начинаются на букву "Л", не ходят. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 сентября 2015 г. Matrosskin писал(а) Thu, 10 September 2015 11:36 ... Мотоциклист 200 - это явное нарушение пдд, причем нехилое такое. Можно было бы не ограничивать скорость вообще, написав, что все участники движения должны сами определять свою скорость исходя из условий (10.1 по моему). Если он убился при этом сам, ну что же - это его выбор.Но дело в том, что если бы они при этом убивались бы только сами проблемы бы это не составило. Велосипедист на пп (да и вообще) гораздо менее защищен и вынужден самостоятельно оценивать риски потерять жизнь и здоровье. И это только его внутренний выбор каким способом ему лучше (по совокупности многих факторов) именно сейчас пересечь именно этот переход. А эта фраза в пдд только ограничивает ему свободу манёвра, заставляя изобретать всякую фигню и отвлекая от реальных проблем. Насчет мерса - это счастие, что есть камеры там. В большинстве других случаев их нет и не будет. Если бы не они велосипедиста сделали бы виновным без проблем, благодаря пдд. Закон должен быть на стороне слабого "по умолчанию", давая ему это мааленькое преимущество. Иначе мы все превратимся в людоедов, имхо. И, на вопрос о других категориях, которые имеют право выбегать на пп, ответа конечно нету. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
