пдд 24.2

[kamiv]

всем привет,
пару месяцев назад у меня произошло небольшое дтп,
если вкратце то было так, я ехал на веле по правому ряду коломяжского пр от испытателей, логан ехал по встречной, после поликарпова развернулся на мою полосу и сразу стал поворачивать направо в местный ТРК.
при повороте направо он меня не заметил, но я успел оттормазиться... дальше он ждет пробку, я объезжаю его слева, произошел небольшой эмоцианальный диалог, затем я двигаюся прямо, он меня через пару метров догоняет и таранит своей передней частью бампера. Дальше была небольшая бытовуха, но это уже здесь не важно.

так вот сегодня мне следак сказал, что я нарушил 24.2 и в принципе не имел право находиться левее этого логана и что-то еще пытался говорить про 1.5 метра от правой части, но не очень внятно)))

Подскажите насколько тут прав следователь про 24.2, то что фраза из пдд "по правому краю проезжей части" соответствует, тому что нельзя обгонять машины слева блокирующие проезд справа, но продолжающие подавать признаки движения (т.е. если бы авто было припарковано, то следак разрешил обгонять)))

и второй вопрос даже если я виноват по 24.2 как это связано с тем что после этого авто совершает удар не левой частью кузов, а передним бампером?

UPD 16.07:
мне наконец выдали протокол
написано примерно так:
вася пупкин (я всмысле) такой то такой тович тогда и там то
нарушил п. 24.2 ПДД РФ, а именно, водитель вася пупкин, управляя велосипедом, двигался по направлению общего потока транспортных средств не по крайней правой полосе движения в один ряд возможно правее (на расстояние 1.5 метра от края проезжей части), при этом стал участником ДТП с ....


Изменено 16 июля 2014 г. пользователем kamiv

[dillinger]

когда он тебя протаранил ты где находился?

[kamiv]

я после обгона еду прямо, наверно в 2 м. от правой части, он ударяет бампером мне в заднее колесо.

[Kullx]

kamiv, с сегодняшними ПДД сложно что-то говорить наверняка. Может вы и нарушили 24.2, а может и не нарушили.. Но виновным вас это не делает.
Водитель авто как минимум нарушил 9.10 и 10.1, совершив столкновение с впереди едущим ТС (хотя тут нужна схема ДТП, но как можно иначе передним бампером?). И в теории (без связей и денег) у него нет шансов не быть виновным.
То, что вы нарушаете - не дает никому права вас сбивать. Ему нужно доказать, что у него не было возможности вас заметить и успеть остановиться.

Что по штрафу вам - оспорьте, написав что объезжали препятствие, а затем не имели возможности занять крайнее положение из-за авто.
Как только появилась возможность перестроиться согласно ПДД (не создав помех авто) - так и перестроились. А уже после перестроения получили удар в зад.

[kamiv]

Kullx писал(а) Fri, 11 July 2014 14:56

Что по штрафу вам - оспорьте, написав что объезжали препятствие, а затем не имели возможности занять крайнее положение из-за авто.
Как только появилась возможность перестроиться согласно ПДД (не создав помех авто) - так и перестроились. А уже после перестроения получили удар в зад.

штраф еще не сделал, в пнд меня позвал - обещал выдать, и показать какие-то правила про 1.5 метра от правой части дороги...
по логике следака я нарушил 24.2 и все мое дальнейшее движение не законно, и поэтому в самом дтп я виноват (типа по пдд меня там и не должно было быть)

[boras]

kamiv писал(а) Fri, 11 July 2014 14:25

всем привет,
пару месяцев назад у меня произошло небольшое дтп,
если вкратце то было так, я ехал на веле по правому ряду коломяжского пр от испытателей, логан ехал по встречной, после поликарпова развернулся на мою полосу и сразу стал поворачивать направо в местный ТРК.
при повороте направо он меня не заметил, но я успел оттормазиться... дальше он ждет пробку, я объезжаю его слева, произошел небольшой эмоцианальный диалог, затем я двигаюся прямо, он меня через пару метров догоняет и таранит своей передней частью бампера. Дальше была небольшая бытовуха, но это уже здесь не важно.

так вот сегодня мне следак сказал, что я нарушил 24.2 и в принципе не имел право находиться левее этого логана и что-то еще пытался говорить про 1.5 метра от правой части, но не очень внятно)))

Подскажите насколько тут прав следователь про 24.2, то что фраза из пдд "по правому краю проезжей части" соответствует, тому что нельзя обгонять машины слева блокирующие проезд справа, но продолжающие подавать признаки движения (т.е. если бы авто было припарковано, то следак разрешил обгонять)))

и второй вопрос даже если я виноват по 24.2 как это связано с тем что после этого авто совершает удар не левой частью кузов, а передним бампером?

Как минимум хулиганка со стороны логана, приведшая к ДТП. Попроси дилинжера, он более грамотно разведёт эту ситуацию!

[dillinger]

boras писал(а) Fri, 11 July 2014 16:20

kamiv писал(а) Fri, 11 July 2014 14:25

всем привет,
пару месяцев назад у меня произошло небольшое дтп,
если вкратце то было так, я ехал на веле по правому ряду коломяжского пр от испытателей, логан ехал по встречной, после поликарпова развернулся на мою полосу и сразу стал поворачивать направо в местный ТРК.
при повороте направо он меня не заметил, но я успел оттормазиться... дальше он ждет пробку, я объезжаю его слева, произошел небольшой эмоцианальный диалог, затем я двигаюся прямо, он меня через пару метров догоняет и таранит своей передней частью бампера. Дальше была небольшая бытовуха, но это уже здесь не важно.

так вот сегодня мне следак сказал, что я нарушил 24.2 и в принципе не имел право находиться левее этого логана и что-то еще пытался говорить про 1.5 метра от правой части, но не очень внятно)))

Подскажите насколько тут прав следователь про 24.2, то что фраза из пдд "по правому краю проезжей части" соответствует, тому что нельзя обгонять машины слева блокирующие проезд справа, но продолжающие подавать признаки движения (т.е. если бы авто было припарковано, то следак разрешил обгонять)))

и второй вопрос даже если я виноват по 24.2 как это связано с тем что после этого авто совершает удар не левой частью кузов, а передним бампером?

Как минимум хулиганка со стороны логана, приведшая к ДТП. Попроси дилинжера, он более грамотно разведёт эту ситуацию!

яж не гаец, всех тонкостей не знаю но ситуация мутная, я бы к адвокату сходил, про полтора метра полная залипуха. без схемы и протокола трудно судить от чего дознавала отталкивается.

[kamiv]

dillinger писал(а) Fri, 11 July 2014 16:29

яж не гаец, всех тонкостей не знаю но ситуация мутная, я бы к адвокату сходил, про полтора метра полная залипуха. без схемы и протокола трудно судить от чего дознавала отталкивается.

мутная не мутная, но весь вопрос сводится к теме топика..

схема там еще более мутная, точка дтп в одном месте, авто на несколько метров дальше(он после толчка еще пытался уехать сразу), если смотреть на схему то получается что я вообще ему в зад врезался...

[boras]

kamiv писал(а) Fri, 11 July 2014 16:50

dillinger писал(а) Fri, 11 July 2014 16:29

яж не гаец, всех тонкостей не знаю но ситуация мутная, я бы к адвокату сходил, про полтора метра полная залипуха. без схемы и протокола трудно судить от чего дознавала отталкивается.

мутная не мутная, но весь вопрос сводится к теме топика..

схема там еще более мутная, точка дтп в одном месте, авто на несколько метров дальше(он после толчка еще пытался уехать сразу), если смотреть на схему то получается что я вообще ему в зад врезался...

Своим задним колесом?
...
Очень похоже, что логан денег дал за отмазку! Вот гибэдэдешник и старается! Самое оптимальное, чтобы ты свидетеля "нашёл", который видел, как логан тебя специально сзади ударил. Упирать на слово "специально" не надо, а так, как бы всколзь. Тогда гибэдэдешнику будет сложно логан отмазать. А то что ты кого-то обгонял, справа-слева, в данном случае, к делу отношения не имеет. Со стороны логана налицо хулиганка, приведшая к ДТП. Вот они и пытаются тебя развести, чтобы ты согласился и признал "вину"! Изменено 11 июля 2014 г. пользователем boras

[kamiv]

boras писал(а) Fri, 11 July 2014 18:11

Очень похоже, что логан денег дал за отмазку!

да не врядли дал, владельцы логанов они принципиальные, но не сильно богатые, если б следак намекнул я б перекупил)))


у меня приходил свидетель видевший дтп. А у него тетка была в машине, и они все отрицают, вот следователь и решил зацепиться за эту 24.2 чтоб не геммороится... с дтп уже почти 2 месяца.

ЗЫ хулиганка уже была потом и с моей стороны тоже))) стыдно конечно, но надеюсь урок запомню, и в след. раз буду сдержанней...

[6puket]

kamiv писал(а) Fri, 11 July 2014 15:23

в пнд меня позвал

психоневрологический диспансер?)

[TarasB]

про полтора метра бред, нет такого нигде в правилах

[iveco]

водилу признают виновным стопудова., Возможно и вас тоже., Обоюдка короче будет . Не о чем париться в общем )

) Изменено 30 июля 2014 г. пользователем iveco

[iveco]

boras писал(а) Fri, 11 July 2014 18:11

kamiv писал(а) Fri, 11 July 2014 16:50

dillinger писал(а) Fri, 11 July 2014 16:29

яж не гаец, всех тонкостей не знаю но ситуация мутная, я бы к адвокату сходил, про полтора метра полная залипуха. без схемы и протокола трудно судить от чего дознавала отталкивается.

мутная не мутная, но весь вопрос сводится к теме топика..

схема там еще более мутная, точка дтп в одном месте, авто на несколько метров дальше(он после толчка еще пытался уехать сразу), если смотреть на схему то получается что я вообще ему в зад врезался...

Своим задним колесом?
...
Очень похоже, что логан денег дал за отмазку! Вот гибэдэдешник и старается! Самое оптимальное, чтобы ты свидетеля "нашёл", который видел, как логан тебя специально сзади ударил. Упирать на слово "специально" не надо, а так, как бы всколзь. Тогда гибэдэдешнику будет сложно логан отмазать. А то что ты кого-то обгонял, справа-слева, в данном случае, к делу отношения не имеет. Со стороны логана налицо хулиганка, приведшая к ДТП. Вот они и пытаются тебя развести, чтобы ты согласился и признал "вину"!

везде заговоры мерещатся )) Дать гаишнегам тыщ 50, что бы быть невиновным и стрясти с велосипеда тыщ 5-ть и не давать велосипедисту тыщ 5 за колесо) Где логика ? Какой смысл в давании гаишнегам денег? ) Тут не автокатастрофа с 5-тью трупами.,и миллионные убытки никому не грозят )

[boras]

iveco писал(а) Fri, 11 July 2014 19:33

boras писал(а) Fri, 11 July 2014 18:11

kamiv писал(а) Fri, 11 July 2014 16:50

dillinger писал(а) Fri, 11 July 2014 16:29

яж не гаец, всех тонкостей не знаю но ситуация мутная, я бы к адвокату сходил, про полтора метра полная залипуха. без схемы и протокола трудно судить от чего дознавала отталкивается.

мутная не мутная, но весь вопрос сводится к теме топика..

схема там еще более мутная, точка дтп в одном месте, авто на несколько метров дальше(он после толчка еще пытался уехать сразу), если смотреть на схему то получается что я вообще ему в зад врезался...

Своим задним колесом?
...
Очень похоже, что логан денег дал за отмазку! Вот гибэдэдешник и старается! Самое оптимальное, чтобы ты свидетеля "нашёл", который видел, как логан тебя специально сзади ударил. Упирать на слово "специально" не надо, а так, как бы всколзь. Тогда гибэдэдешнику будет сложно логан отмазать. А то что ты кого-то обгонял, справа-слева, в данном случае, к делу отношения не имеет. Со стороны логана налицо хулиганка, приведшая к ДТП. Вот они и пытаются тебя развести, чтобы ты согласился и признал "вину"!

везде заговоры мерещатся )) Дать гаишнегам тыщ 50, что бы быть невиновным и стрясти с велосипеда тыщ 5-ть и не давать велосипедисту тыщ 5 за колесо) Где логика ? Какой смысл в давании гаишнегам денег? ) Тут не автокатастрофа с 5-тью трупами.,и миллионные убытки никому не грозят )

Тебя что за живое зацепило?
Написал, что знаю - прошёл через это! Разводить меня попытались во фрунзенском районе! И судя по дебелизму заключения явно не за бесплатно! А после появления с моей стороны свидетелей по-тихому дело замяли так, что я и концов его через месяц не нашёл. Как его и не было. А зачем? Это и дураку понятно. В случае признания водителя машины невиновным ему не надо платить ни за повреждённый велосипед, ни за лечение травм, ни моральный ущерб. А это по минимуму в сотку тысяч рубликов встанет, а ещё этот водитель и в суд подать сможет на взыскание полтешок-другой за царапину на бампере и крылышке своего ведра!
А водиле логана, что пацану в зад из хулиганских побуждений въехал, не только попадание на деньги светит, но ещё и статья по хулиганке. И если судья нормальный, то может и часть два влепить! Изменено 11 июля 2014 г. пользователем boras

[iveco]

Разводят то разводят.,и деньги люди платят ...Но когда есть за что и ради чего )

откуда сотка рубликов ? )) колесо пару тыщ - вот и всё на что может попасть водитель ) и штрафик ) Какое лечение ? какой моральный вред ? Откуда всё это в данном случае возьмётся ? ) И за царапину максимум чиркан., А про "хулиганку" это вообще смешно звучит.Никто никогда не докажет ,что водила специально въехал. Фильмов пересмотрели что ли .,

Меня ничего не цепляет и не задевает , просто реалистично на мир смотрю )

[boras]

iveco писал(а) Fri, 11 July 2014 23:01

Разводят то разводят.,и деньги люди платят ...Но когда есть за что и ради чего )

откуда сотка рубликов ? )) колесо пару тыщ - вот и всё на что может попасть водитель ) и штрафик ) Какое лечение ? какой моральный вред ? Откуда всё это в данном случае возьмётся ? ) И за царапину максимум чиркан., А про "хулиганку" это вообще смешно звучит.Никто никогда не докажет ,что водила специально въехал. Фильмов пересмотрели что ли .,

Меня ничего не цепляет и не задевает , просто реалистично на мир смотрю )

Снимим очки из бутылочного стекла и мир не будет таким изумрудным!
Вы. полицаи, такие своеобразные. За "поцарапанную" эмаль зуба, значит, пятерик - это нормально! А специально сбить велосипедиста, да ещё средством повышенной опасности - это не хулиганка! Это, типа, смешно! Досмеётесь...
P.S. Не докажет, говоришь, что его специально логан сбил. Значит - было заплачено! Сам себе противоречишь!
Изменено 11 июля 2014 г. пользователем boras

[iveco]

boras писал(а) Sat, 12 July 2014 00:21

iveco писал(а) Fri, 11 July 2014 23:01

Разводят то разводят.,и деньги люди платят ...Но когда есть за что и ради чего )

откуда сотка рубликов ? )) колесо пару тыщ - вот и всё на что может попасть водитель ) и штрафик ) Какое лечение ? какой моральный вред ? Откуда всё это в данном случае возьмётся ? ) И за царапину максимум чиркан., А про "хулиганку" это вообще смешно звучит.Никто никогда не докажет ,что водила специально въехал. Фильмов пересмотрели что ли .,

Меня ничего не цепляет и не задевает , просто реалистично на мир смотрю )

Снимим очки из бутылочного стекла и мир не будет таким изумрудным!
Вы. полицаи, такие своеобразные. За "поцарапанную" эмаль зуба, значит, пятерик - это нормально! А специально сбить велосипедиста, да ещё средством повышенной опасности - это не хулиганка! Это, типа, смешно! Досмеётесь...
P.S. Не докажет, говоришь, что его специально логан сбил. Значит - было заплачено! Сам себе противоречишь!

эмоции это плохо .,мешают здраво мыслить ) наверное от этого и логика своеобразная у вас )

Про "специально сбил" - можно любое ДТП под это подводить,по вашей логике .,

"За "поцарапанную" эмаль зуба, значит, пятерик ...." - к чему эта демагогия ? ) вы в курсе ,что в мире НЕТ справедливости ? вообще нет! совсем!и никогда не было ! ., В природе устроено всё примитивно - кто "сильнее",тот и прав. Так всегда было и всегда будет. Никогда люди не будут между собой равны . Так что эти детские вопросы "почему" от взрослых людей мне не понятны .,

Изменено 11 июля 2014 г. пользователем iveco

[boras]

iveco писал(а) Sat, 12 July 2014 01:25

boras писал(а) Sat, 12 July 2014 00:21

iveco писал(а) Fri, 11 July 2014 23:01

Разводят то разводят.,и деньги люди платят ...Но когда есть за что и ради чего )

откуда сотка рубликов ? )) колесо пару тыщ - вот и всё на что может попасть водитель ) и штрафик ) Какое лечение ? какой моральный вред ? Откуда всё это в данном случае возьмётся ? ) И за царапину максимум чиркан., А про "хулиганку" это вообще смешно звучит.Никто никогда не докажет ,что водила специально въехал. Фильмов пересмотрели что ли .,

Меня ничего не цепляет и не задевает , просто реалистично на мир смотрю )

Снимим очки из бутылочного стекла и мир не будет таким изумрудным!
Вы. полицаи, такие своеобразные. За "поцарапанную" эмаль зуба, значит, пятерик - это нормально! А специально сбить велосипедиста, да ещё средством повышенной опасности - это не хулиганка! Это, типа, смешно! Досмеётесь...
P.S. Не докажет, говоришь, что его специально логан сбил. Значит - было заплачено! Сам себе противоречишь!

эмоции это плохо .,мешают здраво мыслить ) наверное от этого и логика своеобразная у вас )

Про "специально сбил" - можно любое ДТП под это подводить,по вашей логике .,

"За "поцарапанную" эмаль зуба, значит, пятерик ...." - к чему эта демагогия ? ) вы в курсе ,что в мире НЕТ справедливости ? вообще нет! совсем!и никогда не было ! ., В природе устроено всё примитивно - кто "сильнее",тот и прав. Так всегда было и всегда будет. Никогда люди не будут между собой равны . Так что эти детские вопросы "почему" от взрослых людей мне не понятны .,

Всё не угомонишься - "честь" мундира спокойно спать не даёт?
...
Логика у меня самая что ни на есть логичная! Если полицай делает что-то не по справедливости, а в пользу твоего "сильного", значит - взял!
А это и есть "заговор". Заговор против простых людей - против человечества, который по твоим словам мне только "кажется"! Изменено 12 июля 2014 г. пользователем boras

[Geok]

Объясните следующую ситуацию:
1) Езда вдоль припаркованных авто - отныне это нарушение ПДД?
2) Если в этот момент авто сбивает велосипедиста, будет ли вина на авто за само столкновение?
3) Если езда левее припаркованных авто - нарушение, то какое наказание предусмотрено велосипедисту?

[donkeystep]

Geok писал(а) Mon, 14 July 2014 12:59

Объясните следующую ситуацию:
1) Езда вдоль припаркованных авто - отныне это нарушение ПДД?
2) Если в этот момент авто сбивает велосипедиста, будет ли вина на авто за само столкновение?
3) Если езда левее припаркованных авто - нарушение, то какое наказание предусмотрено велосипедисту?

А также, известны ли кому прецеденты, и кто остался виноват.

[kamiv]

donkeystep писал(а) Mon, 14 July 2014 13:10

Geok писал(а) Mon, 14 July 2014 12:59

Объясните следующую ситуацию:
1) Езда вдоль припаркованных авто - отныне это нарушение ПДД?
2) Если в этот момент авто сбивает велосипедиста, будет ли вина на авто за само столкновение?
3) Если езда левее припаркованных авто - нарушение, то какое наказание предусмотрено велосипедисту?

А также, известны ли кому прецеденты, и кто остался виноват.

В правилах кроме фразы "по правому краю проезжей части" больше ничего нету на эту тему.
Но как мне пытался следователь объяснить "свое видение" типа если припарковано, то это препятствие и его можно объехать.
И обещал показать сегодня какие "внутренние расшифрки" этих правил, где что-то говорится про 1.5 метра от правого края.
На мой взгляд все, что сказал мой следователь это полный бред.

В том году ловил открывающуюся левую дверь припаркованного авто, там никаких сомнений не было, сразу сказали что водитель виновен.

[Let4ik]

ты его объехал стоячего или он все же двигался с поворотником???
если он стоял то тут 24.2 никакого нету.. так как объезд стоящий транспорт обгоном не является..
да и если не ошибаюсь.. в правилах нет пункта запрета обгона по левой части ПЧ других движущихся ТС
--
думается тебя пытаются развести непонятными пунктами..
--
P.S. вот выдержки.. прочти их следаку.. и пусть прокоментирует где написано Нельзя!!!
24.2
24.3


кстати.. я могу ошибаться..

[kamiv]

попытался перерыть внимательно пдд, сделал вывод, что ездить по дорогам по пдд вообще нельзя!!!

есть пункт 24.2 который разрешает движение по правому краю проезжей части. Есть разметка 1.2.1 которая обозначает край проезжей части.
А теперь скажите кто сможет двигаться по линии толщиной 10см? Особенно смешно смотрится, что габаритная ширина вела разрешена до 1м. И еще более смешно разрешение по этому правому краю велов в два ряда))

короче правила написаны через одно место, и по сути выгоняют вел либо на обочину либо на тротуар, ну или велодорожку

[boras]

Geok писал(а) Mon, 14 July 2014 12:59

Объясните следующую ситуацию:
1) Езда вдоль припаркованных авто - отныне это нарушение ПДД?
2) Если в этот момент авто сбивает велосипедиста, будет ли вина на авто за само столкновение?
3) Если езда левее припаркованных авто - нарушение, то какое наказание предусмотрено велосипедисту?

Формально - ДА! Это нарушение! Велосипедист, благодаря инициативным гражданам, теперь обязан ездить "по краю проезжей части". Наличие препятствия не отменяет это правило!