атака гаишника)

[yuniki]

evgench11 Да мало ли как вы будете расценивать мои посты. Я Вас не собирался ни разу ни в чем убеждать. Я всего лишь дал свой комментарий по данному вопросу выше и всего лишь отвечал на Ваши высказывания. Успокойтесь - я всего лишь стебусь над этим законом ( но вовсе не над Вами - как бы Вам не хотелось думать обратное ) и могу доказать не только , что перекрестки проезжать прямо в нем запрещено , но и также то, что это разрешено.
Хочу заметить , что мой стеб нисколько не подразумевает, что я грешу против истины. Я всего лишь показываю Вам логические ошибки, которые Вы допускаете, и из-за которых отчего-то злитесь . Последняя - банальная , что Вы совершили - это аргументирование тем, что некий пункт ( 24.3 ) нечто не запрещает , совершенно забывая ( или специально игнорируя - а это вот уже и будет манипуляция, с Вашей стороны только - т.е. троллинг ), что я Вам логически показал ( и Вы этой моей логике не смогли ничего противопоставить ), что другой пункт 24.2 это нечто запрещаааеть .
Так-то вот ... господа демократы.
Изменено 14 мая 2014 г. пользователем

[pootis]

Дискуссия на пустом месте... Нацепите на руль два обрезка резиновой трубы, чтобы габарит по ширине за один метр вышел, и ездите по проезжей части с чистой совестью, игнорируя велодорожки в том числе.

[yuniki]

pootis Еще один c пустым местом - где Вы увидели дискуссию о том, можно или нет ездить по проезжей части ?

[lemon]

Интересная тема зашла.
Вставлю свои пять копеек.

Я все думал - о чем спор - просто не было времени вникать раньше)

В общих чертах оспаривается право водителя велосипеда проезжать перекресток прямо, основываясь на новой редакции ПДД?

Ну что же. Интересно.

Для начала почитаем, что такое что:

ПДД 1.2 "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

ПДД 1.2 "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Следовательно контекста закона дорога может быть частью перекрестка, но перекресток частью дороги быть не может

Трактуя пункт 13.1 нужно определиться лишь с одним - где при условии наличия перекрестка находится "торцовая" граница дороги, и находится ли вообще?

ППД 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

Вроде бы как пункт относится только к тем, кто двигается по "зебре" за поворотом ?

Снова оттолкнемся от трактовки контекста закона:

Раз понятие "дорога" не включает в себя понятие "перекресток", следовательно можно предположить (утверждать, бия кулаком в грудь), что границы у дороги нет, она существует на перекрестке в направлении движения по ней.

Кстати понятие "перекресток" вполне подходяще трактует это "абстрактное" понятие - "место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне". Т.е. "перекресток" - это не часть дороги, а название особого места на ней.

И тогда автомобиль, совершая поворот, получается что заезжает на смежную дорогу уже на перекрестке, т.е. не за границей перекрестка, а прямо на нем, лишь меняя направление. Для автомобилиста в момент поворота дорога меняет свой приоритет и велосипедист, который только что ехал вместе с ним в одном направлении по одной дороге, становится объектом, двигающимся уже по другой дороге, - пересекающей путь автомобилиста.

Поэтому автомобилист при повороте направо/налево обязан пропустить велосипедиста, двигающегося прямо.

Хотя взять к примеру Т-образный перекресток...немного клинит - как там дороги "граничат" и где В этом случае неясно - ведь "ответвление" будет вроде как иметь границы строго за границей линии "основной" дороги, и тогда водила на "основной" дороге пропускать не обязан велосипедиста что ли..

жаль гаишников нет больше знакомых матерых. так бы прояснили мож чаго по блату

Если я ошибаюсь - приму все конструктивные и не очень возражения. Это просто экспромт трактовка


П.С. сам езжу перекрестки прямо машины уступают . Частенько сам уступаю - мне иногда спокойнее пропустить 3-7 машин с поворотниками направо и мониторить в зеркало кто сзади ломится. Ну а если знак стоит направо или светофор показывает направо - то или направо или пешком по зебре и вперед снова, во вторую полосу лезть не хочется совсем. Ну тут каждый выбирает по себе конечно - кому как видится собственная безопасность. Кому то и пофиг - напролом натаран едут, замечаю) Изменено 14 мая 2014 г. пользователем lemon

[bank]

Передний габарит был какой-нибудь включен? Изменено 14 мая 2014 г. пользователем bank

[lemon]

когда на тротуаре на набережной? нет. днем было дело - там все равно не видно ее - что есть что нет. хотя фара и неплохая, но не как у авто же - теряется свет, линза небольшая. катафоты есть зато)

[yuniki]

lemon

Если я ошибаюсь - приму все конструктивные и не очень возражения. Это просто экспромт трактовка Smile

Ну - на те самые конструктивные : ты много намешал , запутал и наврал сам себе.
Ну, во-первых , речь-то зашла о том, вообще - имеет ли право проезжать велосипедист по новым ПДД перекрестки прямо не по велополосе , а не о том обязаны ли его пропускать поворачивающие направо авто.
Далее - если перекресток - место пересечения дорог,то он не может не являться , как место пересечения частью дороги, что ты понимаешь почему-то не так.
Короче - бог с ней с той мешаниной, что ты написал.
Я те про п.13.1 объясню и без всякого знакомого гаишника, которые , кстати, часто не знают ПДД, что авто , поворачивающее направо, обязано пропускать велосипедиста едущего прямо на перекрестке согласно этому пункту. И имеется тут ввиду велосипедист, едущий по велополосе прямо , а не идущий с велосипедом по пешеходному переходу (ехать по нему он не имеет права). А также и не велосипедист , едущий без велополосы на той же автополосе (но только прямо), что и авто, т.к. во-первых для поворота направо авто обязано было бы занять крайнее правое положение на полосе - т.е. ПЕРЕД другим транспортным средством велосипедистом,а во-вторых - как я доказал выше, велосипедист вообще не должен , согласно новым правилам пересекать перекрестки по автополосам - он должен это делать пользуясь исключительно только велополосами, которых у нас практически нет, о которых никто не знает и которые являются , как у тебя сейчас, причиной непонимания некоторых новых пунктов ПДД.
Для поворота авто налево согласно п13.1 - аргументы аналогичны.

[Tormoz]

kefi писал(а) Wed, 14 May 2014 15:07

Если он находится на двух ПЧ одновременно (что имеет место на перекрестке,хоть что поджирняй в его определении), то - для любой их них обязанность выполнения этого пункта ПДД никто не отменял - никакой другой пункт.

Почему именно для любой из проезжих частей, а не для проезжей части той дороги, по которой он двигался до въезда на перекрёсток, и по которой собирается двигаться после?
Для сравнения - сигналы светофора распространяются только на одну из дорог, образующих перекрёсток. А на другую дорогу распространяются сигналы другого светофора, работающего в противофазе.

kefi писал(а) Wed, 14 May 2014 15:07

Tormoz

Дайте свои предложения, как изменить ПДД, чтобы они вас удовлетворили. С радостью обсудим.
Только конкретно напишите - чтобы вашу фразу в ПДД можно было вклеить вместо другой фразы.

Во-во - демократия.
Кто эти "мы", которые "обсудим" ?

Это был тролль-тест:
готовы ли вы к конструктивной работе по улучшению ПДД,
или ваша цель только поболтать на форуме.
Демократия - принцип первой фазы мозговой атаки, когда генерируются идеи.
"Мы", "обсуждающие" здесь на форуме - генераторы идей для законотворцев
(в данный момент - краш-тестеры текста ПДД).
На второй стадии мозговой атаки подключаются профессиональные управленцы и выбирают лучшую из идей.
Велотранспортный союз эти идеи обработал, и в нужный момент подсунул на утверждение в вышестоящие органы.
В итоге мы имеем новые ПДД, по которым дети получили право вообще ездить на велосипеде, и где появились знаки велопешеходной дорожки.

kefi писал(а) Thu, 15 May 2014 08:53

если перекресток - место пересечения дорог,то он не может не являться , как место пересечения частью дороги

Это верно.
В определении дороги перечислены только продольные её элементы,
а поперечные вроде перекрёстков и пешеходных переходов не упомянуты.
В Венской конвенции перечисление элементов дороги вообще не делается:
Цитата:

d) термин "дорога" означает всю полосу отвода любой дороги или улицы, открытой для движения;

[bank]

lemon писал(а) Thu, 15 May 2014 02:44

когда на тротуаре на набережной? нет. днем было дело - там все равно не видно ее - что есть что нет. хотя фара и неплохая, но не как у авто же - теряется свет, линза небольшая. катафоты есть зато)

Работающие габариты улучшают шансы успешного прохождения таких препятствий.

Сидящему в машине заметить мигающий свет в зеркало не так уж и сложно, а объект с огоньком уже не спутаешь с обычным пешеходом, которому не нужно уделять внимание.

Не знаю нужно ли требовать через ПДД наличие габаритов, для себя это можно и без ПДД решить. Изменено 15 мая 2014 г. пользователем bank

[yuniki]

Tormoz писал(а) Thu, 15 May 2014 14:02

Почему именно для любой из проезжих частей, а не для проезжей части той дороги, по которой он двигался до въезда на перекрёсток, и по которой собирается двигаться после?
Для сравнения - сигналы светофора распространяются только на одну из дорог, образующих перекрёсток. А на другую дорогу распространяются сигналы другого светофора, работающего в противофазе.

Во-первых, какой - "той" - непонятно Вы определили - эту "ту" дорогу. Во-вторых, светофор, который тут, вообще-то, не при чем ни скакого боку - действует одновременно - на данное и синхронно на пересекаемое направление - т.е. одновременно для двух пересекающихся дорог. В третьих - почему одновременно "для любой из проезжих частей " ( только , если , конечно, Вы не забыли - тех , на которых он находится в даный момент , а не "всех на свете") - да потому, что сказано в п24.2 как он должен двигаться по проезжей части, не конкретиизируя эту ПЧ. Вот если бы для случая нахождения велосипедиста одновременно на двух ПЧ где-то в ПДД было определено по какой именно ПЧ он обязан двигаться, вот тогда это из всего множества возможных движений нам показало бы по какой именно. А так - для любой - находишься на ПЧ - будь добр, выполняй правила п.24.2.
Понимаете , я всего лишь логически анализирую то, что написано в ПДД. Или Вы предлагаете пользоваться интуицией, жизненным опытом, телепатией, гаданием на кофейной гуще и прочими полезными вещами ?

kefi писал(а) Wed, 14 May 2014 15:07

Это был тролль-тест:
готовы ли вы к конструктивной работе по улучшению ПДД, или ваша цель только поболтать на форуме.

Я конструктивно анализирую те ПДД, что написаны.

Цитата:

Демократия - принцип первой фазы мозговой атаки, когда генерируются идеи.
"Мы", "обсуждающие" здесь на форуме - генераторы идей для законотворцев ( в данный момент - краш-тестеры текста ПДД ).На второй стадии мозговой атаки подключаются профессиональные управленцы и выбирают лучшую из идей.

Да действительно профессионалы без всякого демоса знают , какая идея лучшая, а вот народ этого как раз знать не может. Мы везде, как я уже говорил, стараемся подемократить, потому и живем в пещерном веке . Осталось только еще пилотов самолетов,авиадиспетчеров,хирургов выбирать проводя голосование среди клиентов.
Оставьте бог богово, а кесарю кесарево - не надо всенародно выбирать ПДД, надо заставить профессионалов этим заниматься. А вот ткнуть пальцем - че вы тут понаписали , козлы - это можно, почему бы и не ткнуть.

Цитата:

Велотранспортный союз эти идеи обработал, и в нужный момент подсунул на утверждение в вышестоящие органы.
В итоге мы имеем новые ПДД, по которым дети получили право вообще ездить на велосипеде, и где появились знаки велопешеходной дорожки.

Вы так говорите, что можно подумать, что это благодаря Вам мы имеем новые поправки чей-то спасибо не хочется сказать...
Изменено 15 мая 2014 г. пользователем

[pootis]

kefi писал(а) Thu, 15 May 2014 08:53

...имеется тут в виду велосипедист, едущий по велополосе прямо , а не идущий с велосипедом по пешеходному переходу (ехать по нему он не имеет права)...

Пожалуйста, укажите тот документ и его пункт, который прямым текстом устанавливает данный запрет. Буду очень благодарен.

kefi писал(а) Thu, 15 May 2014 08:53

...для поворота направо авто обязано было бы занять крайнее правое положение на полосе - т.е. ПЕРЕД другим транспортным средством велосипедистом,а во-вторых - как я доказал выше, велосипедист вообще не должен, согласно новым правилам, пересекать перекрестки по автополосам - он должен это делать пользуясь исключительно только велополосами, которых у нас практически нет, о которых никто не знает и которые являются , как у тебя сейчас, причиной непонимания некоторых новых пунктов ПДД.
Для поворота авто налево согласно п13.1 - аргументы аналогичны.

Если нет велополосы - можно ехать по правому краю проезжей части; это такая сплошная линия справа, местами отсутствует, причём чаще всего именно на перекрёстках. При отсутствии разметки водители сами определяют ширину и полосность, не так ли?
Интересный вопрос: если эта полоса разметки не относится к первой полосе (а она не относится, насколько я понимаю), можно ли игнорировать требования знаков и разметки для первой полосы о повороте только направо, а также наличие полосы общественного транспорта?
Гаишников рангом постарше спрашивал, они с удивлением констатировали, что можно, и посылали своему московскому начальству лучи добра. Изменено 15 мая 2014 г. пользователем pootis

[yuniki]

pootis писал(а) Thu, 15 May 2014 15:50

Пожалуйста, укажите тот документ и его пункт, который прямым текстом устанавливает данный запрет. Буду очень благодарен.

Если Вы воспроизведете Ваш вопрос полностью, то , возможно, я смогу понять его и ответить.
А - ну или Вы про то, почему нельзя ехать на велосипеде по пешеходному переходу (ПП) через дорогу ? По определению ПП :
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161083/?frame=1#p63
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Слово "выделенный" в данном контексте однозначно понимается как "предназначенный исключительно только для" . Ну и, потом, поскольку ПП - часть ПЧ, то согласно моим рассуждениям выше так ехать через ПЧ нельзя, да и по логике подобной Вашей , но только не имеющей ширины линиии - края ПЧ - тоже нельзя отдаляться от нее влево. Вообще такого правила, что велосипедисту запрещено ехать по ПЧ в явном виде нет, это, как я сказал, следствие других правил.

pootis

Если нет велополосы - можно ехать по правому краю проезжей части; это такая сплошная линия справа, местами отсутствует, причём чаще всего именно на перекрёстках.

Эта одна из интерпретаций (только понимать ее надо , как мысленную , а не реальную линию, не имеющую никакой ширины - т.е. в такой интерпретации ехать велосипедисту просто негде на ПЧ), выше шел разговор о другом совсем понимании "правого края ПЧ" , а именно как - пространства занимаемого велосипедистом на крайней правой полосе ПЧ ( если другие п.п.ПДД не запрещают ему двигаться по этой полосе) если бы он стремился двигаться максимально близко, с учетом габаритов велосипеда, к правому ее краю ( кроме случаев объезда препятствий, опережения, обгона других ТС ). Т.е. - в некоторой старой редакции ПДД. Если рассматривать вообще сплошную/прерывистую линию разметки , как Вы предлагаете, то - упс... - это невозможно, т.к. правилами запрещено транспортным средствам двигаться по линиям разметки. Изменено 15 мая 2014 г. пользователем

[lemon]

а чего нам спорить? надо написать тем, кто составляет законы. и вот как скажут большие дяди, которые за базар свой наверное отвечают, - значит так и есть

просто еще раз -


ППД 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

так вот этот пункт вообще не касается прав участника движения, который едет прямо (в т.ч. велосипедист). он касается того участника дорожного движения, который совершает поворот налево/направо.

непонятно, почему только кому-то непонятно, что он предписывает

если бы он запрещал двигаться велосипедисту прямо, то так бы и было сказно в нем, - типа, - "запрещено велосипедистам осуществлять движение в пределах перекрестка".

прости - я доказательство твое как то неувидел)

давай тогда не самодеятельностью заниматься, а реально напишем запрос. сейчас же можно хоть кому писать. предлагаю в городское ГИБДД или в Госдуму.

[yuniki]

lemon > Ох. Опять все ты напутал.
Во-первых - мы разве о чем-то спорим ? Чтобы был спор , ты должен как-то на мой тезис выдвинуть свой - протвоположный, ты же, когда вступил в этот разговор постом от Thu, 15 May 2014 02:13, начал говорить совсем о другом пункте 13.1, а речь прежде шла о п24.

Цитата:

прости - я доказательство твое как то неувидел)

Я банально не понимаю, о чем ты говоришь. Выражайся яснее .
Короче, если ты имеешь возражения тому, что я где-то сказал, то будь добр ясно изложи, что я неправ в том-то и том-то, потому что то-то и то-то ...
Пока, повторяю - я запутался - о чем ты ...

А твоя логика :
lemon

ППД 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

так вот этот пункт вообще не касается прав участника движения, который едет прямо (в т.ч. велосипедист). он касается того участника дорожного движения, который совершает поворот налево/направо.

Меня просто убивает. Может, ты думаешь одно , а пишешь другое ? Но как догадаться, что ты думаешь ?

PS.
А писать Большим дядям глупейшее занятие. Есть закон - ПДД, который, чтобы не сказали эти дяди - как бы они не понимали , не толковали этот закон, обязателен к исполнению. Я даже не уверен - обязательны ли к исполнению комментарии к ПДД. Если - ДА, то тогда во-первых, надо водилам сдавать их знание тоже, а во-вторых - тогда эти комментарии доджны являться таким же же законом и нами изучаться на равных правах с ПДД.

[lemon]

удачи на дорогах, парень.

[lemon]

Что касется запросов об уточнении вопроса - написал. Адресаты - Правительство Российской Федерации, как создатели закона, и ГУОБДД МВД России.

У вторых правда при отправке моего запроса завис ненадолго сайт и перестали "по техническим причинам" приниматься обращения
Но ничего - все отправилось, и они тоже "не уйдут от ответа"

Хотя могут отписок наслать. Помню Пограничная служба ФСБ РФ на мой запрос очень радостно ответила, - типа "Здравствуйте, Уважаемый, С уважением", - и благодарили меня, что я к ним по интернету обратился, прислали даже гербовой скан ответа с печатями и подписями Начальника, но ответ был "завуалированно прост" - обращайтесь в местный отдел погранцов и долбите их, - раз у вас вопросы возникли при общении с местным отделом Пограничной службы ФСБ, вот это они вам пусть все и объясняют..

Ну че..а я не в обиде. Не послали.. послали вежливо.. даже поблагодарили..

[schors]

kefi писал(а) Sat, 10 May 2014 22:22

trolleybus писал(а) Sat, 10 May 2014 21:24

Цитата:

проезд перекрестка прямо или налево влосипедистам теперь запрещен

вашу альтернативную трактовку пдд я уже читал. проповедуйте, пожалуйста, где-нибудь в другом месте.

Послушайте - я не проповедую - я просвещаю. Это никакая не альтернативная трактовка - это новые правила, изложенные русским языком. Никогда не докажете обратное, изложенному мной пониманию, так, что - просто, я Вас всего лишь предупреждаю - будьте в курсе и все.

По старым вообще тоже было нельзя. Это какая-то внутренняя велопитерская трактовка про перестроение влево при "возможно правее". В правилах ничего такого не было. Собственно "правый край" и "возможно правее" являются одинаково дурацкими ничего никому не говорящими определениями.

[Костя]

Дорогие коллеги програмисты.

Запреты вводятся чётко и однозначно, запрещено то, запрещено сё.
Если один пункт предписывает одно, другой другой другое, то можно пользоваться как тем так и другим.

Запрета на левый поворот с однополосной нет, значит можно перестроиться в крайнее левое, либо поворачивать из крайнего правого пропустив тех кто едет прямо.

Аналогично с первой полосой ОТ. Запрета движения по дороге нету. Значит либо по первой полосе ОТ, либо по правой не ОТ.

При этом там где только ОТ и встречнка нельзя, ибо на перекрёстках кирпич, который запрещает двигаться в данном направлении.

Таких колиззий дофига, разметка разрешает поворот направо из второй полосы, а по правилам надо из крайнего правого. Вставай с камерой и выпысывай штраф 10000 авто? Изменено 19 мая 2014 г. пользователем Костя

[yuniki]

schors писал(а) Mon, 19 May 2014 08:59

По старым вообще тоже было нельзя. Это какая-то внутренняя велопитерская трактовка про перестроение влево при "возможно правее". В правилах ничего такого не было. Собственно "правый край" и "возможно правее" являются одинаково дурацкими ничего никому не говорящими определениями.

Да, в общем-то , согласен и насчет предыдущих ПДД. Только фактически всеми, и не только велопитерцами считалось, что это можно. Явный запрет поворота налево при несколькихх полосах смущал умы всех, неявно направляя шаблонное мышление в соответствующее русло, что прямо можно.

Костя Вы неправы ,практически, во всем - учите ПДД и логику.
Цитата:

Запреты вводятся чётко и однозначно, запрещено то, запрещено сё.

Совсем сие не обязательно, запреты легко могут без явного формулирования следовать из других правил.

Цитата:

Если один пункт предписывает одно, другой другой другое, то можно пользоваться как тем так и другим.

Во-первых, в ПДД что Вы имеете ввиду? Во-вторых, я думаю, что если сфера применения ограничивается только этими двумя пунктами, то эти два пункта закона дожны быть признаны недействительными.

Цитата:

Запрета на левый поворот с однополосной нет, значит можно перестроиться в крайнее левое, либо поворачивать из крайнего правого пропустив тех кто едет прямо.

Также нет запрета на мордобой на дороге, на совершение всяких и разнообразных пакостей по отношению друг к другу, etc, etc, но наказание за это имеется. Если рассматривать движение велосипедиста по правому краю в формулировке как можно ближе к правому краю (точнее в такой трактовке http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=198659&goto=17612343&rid=11234#msg_17612343 ), то из этого следует, что перестраиваться в левую полосу для проезда прямо и налево нельзя.
Вот пример, когда нельзя ехать велосипедисту прямо от 0-й, до 6-й секунды


Цитата:

Аналогично с первой полосой ОТ. Запрета движения по дороге нету. Значит либо по первой полосе ОТ, либо по правой не ОТ.

Есть запрет в виде знака Прилож1.5.14. Полоса, предназначенная для движения ТОЛЬКО маршрутных ТС.

Цитата:

разметка разрешает поворот направо из второй полосы, а по правилам надо из крайнего правого. Вставай с камерой и выпысывай штраф 10000 авто?

Нет, не так. Есть такое правило в Прилож1.5 "Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения." поэтому , знаки направления движения по полосам 5.15.1,5.15.2 вводят новый режим движения направо для (например) обеих крайних полос. Разметка должна соответствовать этим знакам. Совершенно так же, как если в городе нельзя иметь выше 60км/ч, а пр появлении 5.15.1 знака Автомагистрали становится можно.
Изменено 19 мая 2014 г. пользователем

[Владимир88]

schors писал

Собственно "правый край" и "возможно правее" являются одинаково дурацкими ничего никому не говорящими определениями.

С "возможно правее" было всё понятнее.

[yuniki]

Владимир88

С "возможно правее" было всё понятнее.

Да не особенно. Определите, например, степень этой возможности в зависимости от глубины выбоин на дороге . Или, например, соостветствует ли желание велосипедиста ехать прямо на Вашей фотке понятию ехать возможно правее в старых ПДД ? Изменено 19 мая 2014 г. пользователем

[Владимир88]

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

24.2. Велосипеды ... должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее.

Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316

24.2. Велосипеды ... должны двигаться только в один ряд возможно правее.

С учетом этого и направлением движения я ехал "возможно правее".

А теперь только "по правому краю дороги"

[yuniki]

Владимир88 писал(а) Mon, 19 May 2014 23:06

С учетом этого и направлением движения я ехал "возможно правее".

Вы нарушили, т.к. правила, Вами приведенные, не говорят , что при определении возможности ехать правее надо учитывать Ваше желание ехать по такому-то направлению. Они говорят, что ехать надо "возможно правее" - правее можно было (физическая возможность такая есть), но Вы захотели прямо и таким образом нарушили.

Т.е., др. словами , ПДД ограничивают Вашу свободу движения, и Ваше свободное по Вашему желанию движение не может являться каким-то отдельным правилом ПДД - "раз я хочу ехать прямо, то я имею право ехать возможно правее с учетом этого отдельного правила - моего желания"

[pootis]

kefi писал(а) Tue, 20 May 2014 00:12

Владимир88 писал(а) Mon, 19 May 2014 23:06

С учетом этого и направлением движения я ехал "возможно правее".

Вы нарушили, т.к. правила, Вами приведенные, не говорят , что при определении возможности ехать правее надо учитывать Ваше желание ехать по такому-то направлению. Они говорят, что ехать надо "возможно правее" - правее можно было (физическая возможность такая есть), но Вы захотели прямо и таким образом нарушили.

Т.е., др. словами , ПДД ограничивают Вашу свободу движения, и Ваше свободное по Вашему желанию движение не может являться каким-то отдельным правилом ПДД - "раз я хочу ехать прямо, то я имею право ехать возможно правее с учетом этого отдельного правила - моего желания"

Пока действовало определение "возможно правее", была другая трактовка: определение возможности через создание или несоздание помех движению других ТС (а это уже федеральный закон "О безопасности дорожного движения", которому ПДД подчинены). то есть вот едет велосипедист, едет, а впереди поворот и полоса для движения только направо. Остановка в этой полосе для схода на тротуар чревата, ибо велик не имеет аварийки и стопов, а поворачивающие ТС обязаны занять макисмально правое положение. Значит, создаётся угроза безопасности дорожного движения, и велосипедист должен перестроиться для проезда прямо во вторую полосу.
Так что и в старой, и в новой версии ПДД сплошная развлекуха и повод поиздеваться над инспектором, а руководство ГИБДД демонстрирует полное незнание велосипеда, а также нежелание пригласить для консультации реально ездящего человека с пониманием юридической стороны вопроса.

[yuniki]

pootis писал(а) Tue, 20 May 2014 02:25

Пока действовало определение "возможно правее", была другая трактовка: определение возможности через создание или несоздание помех движению других ТС (а это уже федеральный закон "О безопасности дорожного движения", которому ПДД подчинены). то есть вот едет велосипедист, едет, а впереди поворот и полоса для движения только направо. Остановка в этой полосе для схода на тротуар чревата, ибо велик не имеет аварийки и стопов, а поворачивающие ТС обязаны занять макисмально правое положение. Значит, создаётся угроза безопасности дорожного движения, и велосипедист должен перестроиться для проезда прямо во вторую полосу.

Ну справедливости ради следует сказать, что пример не корректный - если велосипедист согласно правилам не имеет возможности остановиться , чтобы за поворотом направо перейти на другую сторону, то он обязан ехать дальше направо. Ведь мы же, например, когда на автомобиле проскакиваем какой-то поворот на развязке не отступаем от правил - не едем задним ходом,не разворачиваемся, если нельзя, etc, а едем дальше , чертыхаясь - так и велосипедист обязан бы ехать дальше направо, хоть ему и надо прямо.


Цитата:

Так что и в старой, и в новой версии ПДД сплошная развлекуха и повод поиздеваться над инспектором, а руководство ГИБДД демонстрирует полное незнание велосипеда, а также нежелание пригласить для консультации реально ездящего человека с пониманием юридической стороны вопроса.

Тут не только полное незнание велосипеда - тут для авто то же самое. Скажем, то же выражение "по возможности ближе к правому краю проезжей части" встречается в ПДД еще два раза :

- в п.8.6. ... При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161083/?frame=3 © КонсультантПлюс, 1992-2014
но если в п.8.7 еще как-то оговаривается ( тоже, конечно, можно придраться) но все же говорится :
8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161083/?frame=3 © КонсультантПлюс, 1992-2014
Из чего можно сделать предположение и для п.8.6 относительн оэтой самой возможности

и

- в п.9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 (автомагистраль) или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161083/?frame=3 © КонсультантПлюс, 1992-2014

Т.е. , получается, что если автомагистраль разветвляется , то согласно этому правилу ВСЕ машины просто обязаны ехать направо, елси к них имеется такая возможность. Абсурд, но согласно логике понимания и правил русского языка, на котором изложены ПДД - это так.