Выбор рамы для туризма и xc марафонов

[TarasB]

Дядя Гриша писал(а) Wed, 20 November 2013 20:05

Ну потроллить то хочется, пока O'K не прикрыл лавочку

Да зачем, его и так на всех форумах затроллили и забанили...

[O`K]

Слава-байкер находится в одной четверти шага от недельного бана.
Собственные предпочтения не дают право оскорблять других участников форума.

Я уж молчу о том, что кататься на горном велосипеде по асфальту и лёгким грунтам - на мой взгляд вообще верх извращения. Тем более на 26 дюймах, которые вообще никуда не катят...

[Nodens]

dunkelfalke писал(а) Wed, 20 November 2013 19:59

подвесы и так высокие, а найнеры так вообще заборы.

высокие подвесы у куба и унивеги. Точнее у моей унивеги всё вообще странно было: спереди она низкая (стакан очень короткий) а сзади высокая, я сначала вообще не был уверен что раму нужным концом вперёд поставил

А на 29 коне 20" мне было нормально по высоте при росте 175, разве что до руля стоя в нейтральной позиции с трудом дотягивался. Изменено 22 ноября 2013 г. пользователем Nodens

[VORON]

Nodens писал(а) Fri, 22 November 2013 17:03

А на 29 коне 20" мне было нормально по высоте при росте 175, разве что до руля стоя в нейтральной позиции с трудом дотягивался.

Странно, с современными рамами для 175 см ростовка ближе к 16" (18 - уже край).

[Alexis78]

Nodens писал(а) Fri, 22 November 2013 17:03

dunkelfalke писал(а) Wed, 20 November 2013 19:59

подвесы и так высокие, а найнеры так вообще заборы.

высокие подвесы у куба и унивеги. Точнее у моей унивеги всё вообще странно было: спереди она низкая (стакан очень короткий) а сзади высокая, я сначала вообще не был уверен что раму нужным концом вперёд поставил

Интересно, а у какой унивеги так? На моей SL-1 наоборот кажется.
Хотя может это из-за 4-х проставочных колец под рулем?

[Nodens]

VORON писал(а) Fri, 22 November 2013 17:06

Странно, с современными рамами для 175 см ростовка ближе к 16" (18 - уже край).

у коны вообще рамы низкие. А длина подседельной трубы почти ни о чём не говорит, даже столь любимая всеми ЕТТ больше ничего не значит в современном мире с диким разнообразием углов наклона подседельной трубы. У той же коны вполне приемлимая для меня ЕТТ но из-за тупого угла подседельногй трубы совершенно запредельный рич (поэтому я из нейтральной позиции до руля и не доставал, точнее при сгибании рук уходил в переднюю позицию). Рич я кстати предпочитаю иметь с запасом чтобы поставить короткий вынос (в смысле короче чем задумано производителем рамы) , ЕТТ то элементарно отредактировать двигая седло при условии что каретка находится на нужном расстоянии от рулевой . Изменено 22 ноября 2013 г. пользователем Nodens

[dunkelfalke]

Alexis78 писал(а) Fri, 22 November 2013 14:49

Интересно, а у какой унивеги так? На моей SL-1 наоборот кажется.
Хотя может это из-за 4-х проставочных колец под рулем?

мне sl-5 2012 года на 48см с моими 169 роста явно слишком длинная. вынос на неё пришлось ставить совсем куцый. это была одна из причин, почему я перестал её использовать как ситибайк. вторая причина была, что в мой другой подвес (red bull wps) ноббиники на 2.4 не полезли, а в унивегу полезли. теперь буду из red bull ситибайк делать, там рама совсем масясенькая, хоть и 17.5". можно будет и длинный вынос поставить, что на дороге удобно, и для багажника крепления там есть. Изменено 22 ноября 2013 г. пользователем dunkelfalke

[Nodens]

Alexis78 писал(а) Fri, 22 November 2013 17:49

Интересно, а у какой унивеги так? На моей SL-1 наоборот кажется.
Хотя может это из-за 4-х проставочных колец под рулем?

У меня была SL-9 (вроде как) Alpine 04г - топовый подвес тех годов, из скандиевого сплава, когда мода на скандий прошла эта модель у них стала карбоновой. У неё ещё был хитрый рулевой стакан в виде треугольной (в боковой проекции) коробки в которую уже были вварены трубы рамы. Видимо это было сделано чтобы максимально укоротить стакан без потери жёсткости переднего треугольника.

[mutant-spb]

Nodens писал(а) Fri, 22 November 2013 17:50

VORON писал(а) Fri, 22 November 2013 17:06

Странно, с современными рамами для 175 см ростовка ближе к 16" (18 - уже край).

у коны вообще рамы низкие. А длина подседельной трубы почти ни о чём не говорит, даже столь любимая всеми ЕТТ больше ничего не значит в современном мире с диким разнообразием углов наклона подседельной трубы. У той же коны вполне приемлимая для меня ЕТТ но из-за тупого угла подседельногй трубы совершенно запредельный рич (поэтому я из нейтральной позиции до руля и не доставал, точнее при сгибании рук уходил в переднюю позицию). Рич я кстати предпочитаю иметь с запасом чтобы поставить короткий вынос (в смысле короче чем задумано производителем рамы) , ЕТТ то элементарно отредактировать двигая седло при условии что каретка находится на нужном расстоянии от рулевой .

Ога,а вот ка бы выяснить ту самую задуманую производителем длину выноса если производитель не собирает вел на этой раме и естественно нихрена не рекомендует?

[dimas000]

Цитата:

ЕТТ то элементарно отредактировать двигая седло

ага, только при этом педали могут оказаться где-то в районе пяток))
если уж корректировать, то выносом/рулем, а не седлом.

[Nodens]

dimas000 писал(а) Fri, 22 November 2013 18:30

Цитата:

ЕТТ то элементарно отредактировать двигая седло

ага, только при этом педали могут оказаться где-то в районе пяток))
если уж корректировать, то выносом/рулем, а не седлом.

Цитата:

ЕТТ то элементарно отредактировать двигая седло при условии что каретка находится на нужном расстоянии от рулевой .

А вот каретку как раз подвигать взад-вперёд нельзя поэтому рич нужно подбирать очень вдумчиво. Я на этом уже два раза попал, в следующий раз буду внимательнее подходить к данному (единственному реально важному) параметру рамы. Вообще кто-то считает что ЕТТ важна при езде сидя а рич при езде стоя но это полный фуфел т.к. каретку двигать взад-вперёд нельзя а седло можно, если позволяет расположение каретки, следовательно рич задаёт расстояние от седла до руля в большей степени чем ЕТТ. Точнее получается что расстояние по горизонтали от седла до рулевого стакана это сумма рича и горизонтальной проекции расстояния от седла до каретки, комфортного для данного райдера. А ЕТТ не характеризует посадку ни коим образом потому что из-за неизвестного положения каретки может возникнуть потребность сдвинуть седло вперёд или назад для достижения оптимального положения ног.

вынос слишком радикально влияет на управляемость и ещё кучу параметров чтобы с ним беспредельничать.

[Nodens]

mutant-spb писал(а) Fri, 22 November 2013 18:29

Ога,а вот ка бы выяснить ту самую задуманую производителем длину выноса если производитель не собирает вел на этой раме и естественно нихрена не рекомендует?

Ну это где-то в районе 110-90мм для КК, 60-40мм для АМ, 50-35мм для гравити дисциплин и 10мм для мондракера, да и вообще для ньюскул ДХ/эндуро с рамами на два размера больше чем положено по росту.

Может в КК уже и поменьше, что-то я давно длинных выносов не видел, самый крутой кантрийщик которого я видел (то что он крутой я определил по тому что его пустили на гонку в Юкках куда с велороада почти никого не пустили ) вообще был с эндурным кокпитом (короткий вынос и руль под 800мм) и эндуристой же трансмиссией ХХ1. Изменено 22 ноября 2013 г. пользователем Nodens

[Кржемелек]

если человек весит 50-60 кг и ездит на мягком седле, то есть ли смысл для него в стальной раме ?

[Mutant]

dunkelfalke писал(а) Wed, 20 November 2013 18:27

Слава-байкер знаменитый писал(а) Wed, 20 November 2013 15:03

Доля найнеров чрезвычайно мала на рынке по сравнению с 26-дюймовыми велосипедами, а здесь уже какие-то панические настроения возникают.

среди новых дофига найнеров, а 26" в основном ашанбайки. нормальных новых 26" я вообще практически не вижу уже, тем более подвесов. я серьёзно пишу, очень рад, что получилось достать свою univega alpina sl-5.

А в ДХ тоже теперь найнеры будут?

И к Ноденсу вопрос по выносам и геометрии:
Что есть нбюскул дх и мондракер? В чем ключевое отличие велосипедов от обычного дх?

И в чем принципиальная специфика кк геометрии? В чем отличие от геометрии "чисто для туризма"?

[Nodens]

Mutant писал(а) Sat, 21 December 2013 11:42

А в ДХ тоже теперь найнеры будут?

И к Ноденсу вопрос по выносам и геометрии:
Что есть нбюскул дх и мондракер? В чем ключевое отличие велосипедов от обычного дх?

27.5

forward geometry - вообще тема для диссертации. Собственно это я её и зову ньюскул, мондракер с Фабьеном Барелем просто эту тему особенно любят. Если в двух словах то ацке длинный передний треугольник, короткий вынос, угол рулевой в 61 градус (у мондракера можно поставить даже 59) при этом стойка у райдера сдвинута вперёд по сравнению с классикой, поэтому плохо совместима с топталками - в передней позиции за педали держаться неудобно.

[Mutant]

Длинный передний треугольник это очень интересно! А обычный угол рулевой сколько?

[Nodens]

Mutant писал(а) Sat, 21 December 2013 14:12

Длинный передний треугольник это очень интересно! А обычный угол рулевой сколько?

Это всё абсолютно не интересно потому что рассчитано на уклоны и скорости, нам недоступные. А в обычных условиях ацке длинная база и заваленная рулевая дают трамвайную управляемость а сверхнизкая каретка не даёт крутить педали.

Олдскульный угол 65-66 кантрийный ближе к 70 (69-71) Изменено 21 декабря 2013 г. пользователем Nodens

[Mutant]

Ну, это то чего мне нехватало в шоссейнике. Мне хотелось раму длинее сантиметров на 10-15, и заваленный угол рулевой чтоб оттормаживаться резче(иметь возможность в городе двигаться быстее начиная торможение позже) и не ставить мега длинный вынос.

[Lev G.]

Вот любопытная статья на тему влияния геометрии рамы на поведение велосипеда.

Любое решение - это компромисс

[Nodens]

Lev G. писал(а) Sat, 21 December 2013 17:24

Вот любопытная статья на тему влияния геометрии рамы на поведение велосипеда.

Любое решение - это компромисс

Это гуглоперевод? Вообще такое впечатление что аффтар велосипед только на картинке видел.

Совершенно марсианская терминология и написан абсолютный бред.

Особенно про углы рулевой. На низких скоростях велосипед поворачивает за счёт поворота руля поэтому чем тупее угол рулевой тем лучше управляемость, но на высоких скоростях велосипед управляется наклоном поэтому это абсолютно не так и тупой угол рулевой приводит к нулевой управляемости. Изменено 21 декабря 2013 г. пользователем Nodens